曹麗梅

摘要： 本文以中國證券市場2004年至2011年上市公司為樣本，考察審計資源投入與盈余管理之間的關(guān)系，我們的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)審計資源投入越多，盈余管理程度就越低。進一步研究發(fā)現(xiàn)，審計師傾向于投入充分的審計資源降低正向的盈余管理；大規(guī)模的事務所較小規(guī)模事務所而言，隨著審計資源投入的增加，抑制盈余管理的能力更強。本文的研究結(jié)論表明監(jiān)管部門在檢查會計師事務所執(zhí)業(yè)質(zhì)量時應重點關(guān)注審計資源投入。

關(guān)鍵詞： 審計資源投入；盈余管理；審計風險

中圖分類號： F2392文獻標志碼：A文章編號：1009-055X（2016）05-0000-00

doi：1009-055X（2016）0n- -

一、引言

企業(yè)盈余管理及其幅度是普遍存在的（Carcello et al.，2004），[1]而審計是抑制管理層盈余管理的重要公共契約，但由于抽樣技術(shù)在審計中的應用以及出于審計成本的考慮，審計師不可能消除被審計單位所有盈余管理，只能在一定幅度范圍內(nèi)抑制盈余管理。高審計質(zhì)量的服務應體現(xiàn)在審計師將被審計單位的盈余管理抑制在合理范圍內(nèi)，即審計后的財務報表的總體錯報水平不會影響報表使用者的決策。

中國審計師是否有動機將盈余管理降低至合理的范圍？國外的研究認為盈余管理越高，審計風險則越高，審計師面臨的訴訟風險則越大（Defond et al.，1998），[2]但中國法律的訴訟成本高昂，導致審計師面臨的訴訟風險非常低（DeFond et al.，1999；林斌等，2000；劉峰等，2002），[3-5]那是否意味著中國審計師在較弱的法律訴訟環(huán)境下沒有動機將盈余管理降低至合理的范圍內(nèi)呢？ 如果審計師有動機將盈余管理降低至合理的范圍內(nèi)，那審計師如何降低盈余管理呢？徐浩萍（2004）[6]發(fā)現(xiàn)中國審計師在一定程度上能夠鑒別會計盈余管理的程度。李奇鳳和宋淡紋（2007）[7]進一步發(fā)現(xiàn)異地所比本地所更能抑制盈余管理。但徐浩萍的研究并沒有解釋審計師如何鑒別盈余管理程度，李奇鳳等的研究雖然進一步研究了如何降低盈余管理，但并沒有揭示審計師降低盈余管理的直接路徑依賴。Caramanis and Lennox（2008）[8]研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)當審計資源投入越少時，非正常盈余越多；公司管理層進行正向的盈余管理的可能性就越大。Caramanis and Lennox（2008）[8]的研究對審計師如何降低盈余管理做了進一步研究與驗證。在中國法律訴訟維權(quán)的成本過高使得審計師面臨的訴訟風險非常低，但中國審計師面臨多重政府監(jiān)管，本文從中國特有的制度背景出發(fā)，研究審計資源投入與盈余管理之間的關(guān)系。

本文以中國證券市場上2004年至2011年的上市公司為樣本，考察審計資源投入與盈余管理之間的關(guān)系。我們的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，審計資源投入越充分，盈余管理程度就越低。進一步研究發(fā)現(xiàn)：審計師更傾向于抑制正向盈余；大規(guī)模的事務所較小規(guī)模事務所而言，隨著審計資源的投入的增加，抑制盈余管理的能力更強。

本文的貢獻：首先，以審計資源投入為切入點進行研究，這為審計市場的研究提供了新的契機，具有現(xiàn)實意義。審計質(zhì)量是指審計師發(fā)現(xiàn)和報告被審計客戶重大錯報的聯(lián)合概率，而投入審計資源不僅是審計師履行審計契約的重要行為，也是審計師發(fā)現(xiàn)重大錯報的基礎(chǔ)投入，更是審計師報告重大錯報的前提條件，但國外相關(guān)研究并不多見，以往研究大多使用問卷調(diào)查方式進行研究。我們采用上市公司的審計資源投入數(shù)據(jù)進行研究，結(jié)論亦具有普適性，也為審計市場的研究提供了新的契機；其次，本文從中國的制度背景出發(fā)，分析審計師是否有動機將盈余管理降低至合理的范圍內(nèi)，并對審計師如何降低盈余管理進行更為直接的驗證，為中國審計市場的良性發(fā)展以及中國政府更好的監(jiān)管審計市場提供證據(jù)支持。本文的研究結(jié)論表明，監(jiān)管者對于審計投入應給予一定的關(guān)注，而且，對負向的盈余管理的投入，應成為監(jiān)管重點。對于審計師來說，負向盈余管理帶來的監(jiān)管風險小于正向盈余帶來的監(jiān)管風險，但較高程度的負向盈余管理，也會影響到投資者決策。

以下各節(jié)的安排分別是：第二部分制度背景、理論分析與假設(shè)的提出；第三部分是研究設(shè)計；第四部分是實證結(jié)果檢驗；第五部分是結(jié)論。

DeAngelo（1981）[9]認為審計質(zhì)量可以定義為發(fā)現(xiàn)并報告錯報的聯(lián)合概率，審計師對財務報告不存在重大錯報提供合理保證。在有效的審計市場上，法律、聲譽與政府監(jiān)管是維持證券審計市場的三種制度。就中國而言，聲譽機制由于市場缺乏高審計質(zhì)量的需求而難以起到實質(zhì)性的作用；中國注冊會計師和事務所的法律風險、特別是民事賠償責任風險近乎為零（劉峰和許菲，2002），[4]這樣，訴訟機制遠不能維護審計市場秩序。在中國并非不存在股東或者股民對審計師提起訴訟，只是中國在法律訴訟方式上仍是“誰主張，誰舉證”，因此在實際的訴訟中，維權(quán)的訴訟成本過高，這種高成本的訴訟制度降低了股東或者股民對事務所或者審計師提出訴訟的概率，導致法律訴訟機制對中國注冊會計師和會計師事務所的影響有限。

在中國法律以及聲譽難以起到根本性作用的情況下，中國審計師是否有動機將盈余管理降低至合理的范圍？中國審計師的審計風險常與政府的監(jiān)管政策緊密聯(lián)系在一起（張奇峰等，2006），[10]中國的審計市場基本上是政府監(jiān)管機制代替法律訴訟機制的市場?，F(xiàn)階段，中國的證券審計市場的監(jiān)管主體主要包括證監(jiān)會、財政部和中國注冊會計師協(xié)會。監(jiān)管部門對審計師內(nèi)部控制、執(zhí)業(yè)質(zhì)量等方面進行嚴格的監(jiān)管并對違規(guī)行為以及審計失敗進行嚴厲懲罰（Chan and Wu，2009），[11]這些監(jiān)管制度和舉措為審計行業(yè)服務資本市場提供了合理保證。

證監(jiān)會對會計師事務所的監(jiān)管主要體現(xiàn)在財務虛假信息披露方面。證監(jiān)會公告[2011]41 號規(guī)定：中國證監(jiān)會在年報結(jié)束后對有關(guān)會計師事務所進行現(xiàn)場檢查，一旦發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)問題，中國證監(jiān)會將依法追究上市公司、會計師事務所及相關(guān)注冊會計師的責任。如果證監(jiān)會認為審計師本來可以發(fā)現(xiàn)公司的虛假披露行為，卻因未能保持職業(yè)謹慎性而發(fā)生了審計失敗，審計師也會受到證監(jiān)會的處罰。但針對會計師事務所和注冊會計師的處罰一般是財政部實施和完成的。

中國注冊會計師協(xié)會監(jiān)管具有行業(yè)監(jiān)管的性質(zhì)，主要受財政部主導。2004年以前注冊會計師協(xié)會監(jiān)管執(zhí)業(yè)質(zhì)量基本上以涉案專項檢查為主，自2004年起開始對事務所實施全面檢查。2009年《會計師事務所執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查制度》被重新修訂，該制度規(guī)定證券資格事務所及其分所每3年內(nèi)至少接受一次執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查，并在制度中明確了中注協(xié)和地方協(xié)會在證券資格事務所執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查方面的職責分工。該制度在后來的實施過程中逐步將綜合評價與實施分類監(jiān)管相結(jié)合，并不斷完善事務所執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查公告制度，這對審計市場和審計服務產(chǎn)生了較大的影響力和威懾力。

從注冊會計師協(xié)會的質(zhì)量檢查結(jié)果以及證監(jiān)會對審計師的處罰公告可以看出，監(jiān)管部門通過處罰和質(zhì)量監(jiān)督檢查等舉措，在約束和打擊審計市場違規(guī)行為方面還是具有一定的效果，也就是說監(jiān)管部門通過一定的監(jiān)管措施，力求審計師在審計服務過程中保持職業(yè)謹慎性，審計師也通過將盈余管理控制在一定范圍內(nèi)來控制和降低審計風險，以達到降低監(jiān)管風險的目的。那么，審計師如何降低盈余管理呢？不同規(guī)模事務所在投入審計資源降低盈余管理時是否存在顯著差別呢？

（一）審計師如何降低盈余管理

1.審計資源投入與盈余管理

企業(yè)是會計契約和非會計契約的聯(lián)結(jié)，[12]而會計契約是非會計契約的重要參數(shù)。當公司真實業(yè)績低于或不符合投資者或者股東的預期時，公司的股價往往會受到影響，公司高層管理人員的薪酬也會受到影響。為了更好地實現(xiàn)薪酬等契約，公司的高層管理人員往往會進行盈余管理，而管理層的目標不同，盈余管理的程度也會有所差異。

由于會計契約內(nèi)生于企業(yè)契約，契約的參與方可以通過事前機會主義行為操縱會計盈余，審計作為企業(yè)契約履行的重要外部公司治理機制，是幫助企業(yè)契約履約的重要制度安排（Ball，1989），[13]審計通過對會計信息進行鑒證，保障企業(yè)契約的順利履約，最終降低契約履約的交易費用。由于被審計單位與審計師之間存在著信息不對稱，被審計單位盈余管理程度如何，需要審計師投入審計資源，實施一定的審計程序進行審計，以獲得一定數(shù)量和質(zhì)量的審計證據(jù)，以證實公司盈余管理程度。

事實上，審定后的財務報表是審計師和被審計單位博弈的結(jié)果呈現(xiàn)（Antle and Nalebuf， 1991），[14]審計外勤工作完成后，審計師需匯總審計過程中已發(fā)現(xiàn)的重大錯報和差異 ，結(jié)合其他因素，為了增加財務報表的可靠性和公允性，制定出審計調(diào)整決策，與被審計單位就審計調(diào)整事項進行博弈和溝通。對于審計師而言，性質(zhì)重要、金額較大的錯報，由于審計風險較高，往往會堅持被審計單位調(diào)整該錯報，尤其是被審計單位的正向盈余，審計師對這種審計差異表現(xiàn)出較為強烈的調(diào)整傾向（Ng and Tan，2007）[15]。審計調(diào)整決策多大程度被被審計單位管理層采用，依賴于審計師的溝通與博弈技巧，是一項復雜的過程，審計師根據(jù)被審計單位對審計差異調(diào)整的情況和評估的審計風險，對審定后的財務報表發(fā)表審計意見。

綜上所述，我們預期審計師投入的審計資源越多，搜集的審計證據(jù)就越充分和適當，更能識別被審計單位操縱盈余的程度，被審計單位被要求調(diào)整的盈余也就越多，最終經(jīng)審定后的財務報表，其盈余管理程度也就越低，據(jù)此提出假設(shè)1：

假設(shè)1：審計資源投入越多，盈余管理程度就越低。

2.審計資源投入與盈余管理方向

盈余管理具有方向性，企業(yè)出于契約動機和資本市場動機往往進行正向盈余管理；企業(yè)出于管制動機可能會進行正向或者負向的盈余管理。國外大量的研究發(fā)現(xiàn)審計師對管理層操縱盈余增加或減少的態(tài)度并不一樣（Francis and Krishnan，1999），[16]審計師發(fā)現(xiàn)正向盈余的概率會比較大（Dye，1993；Hillegeist，1999）[17][18]。這是因為審計師對客戶正向盈余和負向盈余導致的審計失敗的損失并不一樣（Trompeter，1994），[19]審計師對具有預期導向性的正向盈余管理行為更加敏感（徐浩萍，2004），[6]而審計師對管理層操縱負向盈余的行為則較為縱容，因為負向盈余管理面臨的訴訟風險比正向盈余管理要小的多。

審計師對正向盈余和負向盈余表現(xiàn)出不同態(tài)度的本質(zhì)是由于審計損失的非對稱性。在中國正向盈余管理對投資者及相關(guān)報表使用者具有較強的預期導向性，雖然很難招致股東或者股民的訴訟，但很容易引發(fā)監(jiān)管風險，如果監(jiān)管風險較高則會引發(fā)審計損失，這會迫使審計師投入充分的審計資源去抑制管理當局操縱盈余增加的行為。但負向盈余管理的企業(yè)往往出于管制動機，這類企業(yè)通常財務狀況、經(jīng)營狀況較好，引發(fā)破產(chǎn)、起訴等的概率較小，負向盈余管理引發(fā)監(jiān)管風險的概率較低。因此，審計損失的非對稱性導致審計師對于盈余管理方向的態(tài)度不同，審計師對于正向盈余更敏感，可能會投入更充分的審計資源降低正向的盈余管理至合理范圍，據(jù)此，提出假設(shè)2：

假設(shè)2：審計資源投入越多，抑制正向盈余管理的能力也就越強。

（二）不同規(guī)模事務所投入審計資源抑制盈余管理是否具有顯著差別

大型事務所較小型事務所而言，擁有更充沛的審計師資源；擁有更豐富的審計經(jīng)驗；擁有審計客戶較多從而屈服于某個客戶的概率較低；審計質(zhì)量控制體系較小規(guī)模事務所更完善；也更有能力應對出具審計報告的時間約束（李丹等，2010），[20]因此，事務所規(guī)模越大，審計師獨立性就越高，審計質(zhì)量也相對會高（Lennox，1999），[21]即使在技術(shù)能力相同的情況下，大型會計師事務所出于聲譽的考慮，其審計質(zhì)量也更高（DeAngelo，1981）[9]。因此，我們認為大規(guī)模的事務所較小規(guī)模事務所應當更有能力和實力投入充分的審計資源去發(fā)現(xiàn)重大錯報，將審計風險和被審計單位的盈余管理降低至可接受的范圍之內(nèi)。據(jù)此，提出第三個假設(shè)：

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇

本文的研究樣本是中國A股的非金融行業(yè)的上市公司，研究期間是2004-2011年，由于審計資源投入數(shù)據(jù)是非公開數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)得到了中國注冊會計師協(xié)會的支持。2012年之后，審計資源投入相關(guān)數(shù)據(jù)不再屬于注冊會計師事務所強制報備內(nèi)容，事務所不再上報該數(shù)據(jù)，之后年度的審計資源投入數(shù)據(jù)無法獲得，樣本期間只能截止至2011年。審計任期以及審計師更換的數(shù)據(jù)系手工搜集，其他的數(shù)據(jù)來自于國泰安數(shù)據(jù)庫。為了準確反映審計資源投入與盈余管理之間的關(guān)系，我們按照以下原則進行了剔除：（1）剔除缺失審計資源投入的公司；（2）剔除財務數(shù)據(jù)不全的公司；（3）剔除ST類公司（包括ST、*ST、SST）。經(jīng)過上述剔除，還剩下9845個觀測值。為了消除異端值的影響，對連續(xù)變量進行了1%的winsorize處理。

[BT4]（二）主要變量

1.修正的瓊斯模型計算的可操控應計利潤（DA）

本文衡量盈余管理水平第一種方法是根據(jù)調(diào)整的瓊斯模型分行業(yè)、分年度估計盈余管理水平。為了保證每一個行業(yè)有足夠的樣本進行回歸，對行業(yè)劃分上作了調(diào)整首先剔除金融類企業(yè)即I類，即金融、保險行業(yè)的公司；其次，將B （采掘業(yè)）、E （建筑業(yè)）、K （社會服務）、L （傳播與文化產(chǎn)業(yè)）四類都歸入M （綜合類）；由于C類（制造業(yè)）公司數(shù)量眾多，我們?nèi)∏皟深愋袠I(yè)代碼，除C4 （石油、化學）、C6（金屬、非金屬）、C7 （機械、設(shè)備、儀表）、C8（通信、電子）四類公司外，其他C類公司并入C9 （其他制造業(yè)）。 。調(diào)整的瓊斯模型計算模型如下，模型具體變量定義見腳注模型（3）計算得到DAi/Ai就代表了公司的盈余管理程度。NDAi是公司經(jīng)過上期期末總資產(chǎn)調(diào)整后的正常性應計利潤；Ai為公司i上期期末的總資產(chǎn)；ΔREVi是公司i當期主營業(yè)務收入和上期主營業(yè)務收入的差額；ΔRECi 是公司i當期期末應收賬款和上期期末應收賬款的差額；PPEi是公司i當期固定資產(chǎn)的凈值；TAi表示公司的總的應計利潤，TA=NI-CFO。其中NI表示的是凈利潤，CFO表示的是公司經(jīng)營活動產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流量；α1、α2、α3、α4是不同行業(yè)、不同年份的特征參數(shù)，它們根據(jù)方程（2）回歸取得。

3.審計資源投入

審計資源投入是指審計過程中投入的資源的總和，用審計時間與團隊人數(shù)的乘積表示（例如：Caramanis and Lennox，2008；Palmrose，1984）[8][23]。

4.事務所規(guī)模

如果事務所在中國注冊會計師協(xié)會公布的“百強事務所”的排名中處于前十名，就定義為大規(guī)模事務所。處于排名前十名之后的事務所定義為小規(guī)模事務所。

[BT4]（三）研究模型

陳冬華和周春泉（2006）[24]認為由于客戶選擇審計師通常不是隨機的，存在自選擇問題。根據(jù)Heckman（1978）[25]的研究，公司管理層在選擇審計師時，很可能出于自身的利益來選擇審計師，這會使普通的OLS估計出來的結(jié)果有偏，應選擇兩步回歸法進行回歸，從而控制自選擇偏誤。本文也采用兩步回歸的方法，具體如下：

首先，估計事務所選擇的概率模型， 計算出逆米爾斯系數(shù)（即mills），即模型（8）至（10）中的Lamda，第一步中所用模型見模型（7），因變量是上市公司選擇大規(guī)模事務所的概率。

pr（Big10）=γ0+LnAsset+γ1Capital+γ2Cycle+γ3Roe+γ4Growth+γ5Loss+γ6Hold+ε（7）

模型（7）中選取的自變量多數(shù)來自前人的文獻，我們以Francis et al.（1999）[23]以及陳冬華和周春泉（2006）[24]等的研究為基礎(chǔ)作了適當?shù)恼{(diào)整并增加了一些新的變量。Francis et al.（1999）[16]等認為具有高應計項目的公司更有可能聘請大規(guī)模的事務所，他們認為影響應計項目高低的關(guān)鍵的兩個變量分別是營業(yè)周期和資本密集度。資本密集度（總的固定資產(chǎn)除以銷售收入凈額）主要是衡量公司的長期應計項目。經(jīng)營周期（存貨的周轉(zhuǎn)天數(shù)+應收賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)）越長表示應計項目越高，即存貨和應收賬款就越多。除以上兩個變量以外，我們在模型中還加入了公司規(guī)模、成長能力、盈利能力、財務困境等變量。另外在中國普遍存在一股獨大的情況，大股東對事務所選擇可能具有較大的影響，我們在模型中加入了第一大股東持股比例（Hold）。模型（7）中變量的具體定義見表3。

如果假說H1得到支持，模型（8）的β1將顯著為負，即審計資源投入與被審計單位的盈余管理負相關(guān)。

控制變量：LnAsset是指取對數(shù)后的公司總資產(chǎn)，用來控制公司規(guī)模對盈余質(zhì)量的影響。Leverage是用以控制公司的財務杠桿比率對于盈余管理的影響（Kothari et al.，2005）[26]。Current是指流動比率，即流動資產(chǎn)除以流動負債。Big10是指排名為前十的大規(guī)模事務所事務所規(guī)模大小是根據(jù)中國注冊會計師協(xié)會發(fā)布的對應年度《會計師事務所綜合評價前百家信息》判定。 ，我們預測規(guī)模較大的事務所的審計師會投入更多的審計資源去努力降低盈余管理。Tenure是指審計師任期，審計任期越長，審計師對被審計單位的風險越能夠充分的了解，越有利于降低盈余管理（Johnson et al.，2002）[27]。Switch是指審計師更換，由于現(xiàn)任審計師初次審計缺乏對客戶專門知識的積累，發(fā)現(xiàn)并降低被審計單位的盈余管理的能力有限。文章中主要變量、控制變量以及模型中涉及的其他變量設(shè)置詳見表4。

四、實證結(jié)果檢驗

（一）事務所選擇回歸結(jié)果

表6列示了大規(guī)模/小規(guī)模事務所選擇模型回歸結(jié)果。對選擇大規(guī)模事務所影響較大的變量是上市公司規(guī)模（Lnasset）、凈資產(chǎn)收益率（Roe）、主營業(yè)務收入增長率（Growth）和大股東持股比例（Hold），這表明上市公司規(guī)模越大，凈資產(chǎn)收益率和主營業(yè)務收入增長率越高，越傾向于選擇大規(guī)模事務所。從大股東持股比例來看，大股東持股比例越高，越傾向于選擇大規(guī)模事務所。

（二）實證結(jié)果

1.審計資源投入與盈余管理

表7報告了模型（8）的檢驗結(jié)果，表7的列（1）的因變量是根據(jù)修正的瓊斯模型計算出來的操縱性應計項目的絕對值，表7的列（2）的因變量是根據(jù)調(diào)整的KS模型計算出來的操縱性應計項目的絕對值。在列（1）和列（2）中，LnEffort的系數(shù)均顯著為負，說明審計投入的資源越充分，越能夠降低盈余管理，這個結(jié)果與假設(shè)1是一致的。在列（1）和列（2）中，Lambda的系數(shù)分別為-0021和0020，均不顯著，表明模型（8）沒有明顯的內(nèi)生性問題，回歸的結(jié)論是可信的。

2.盈余管理方向、審計資源投入與盈余管理

表8的列（1）至列（4）是對模型（9）的回歸結(jié)果，列（1）和列（2）的因變量分別為修正瓊斯模型計算的正向DA和負向DA，列（3）和列（4）的因變量為KS調(diào)整模型計算的正向和負向的DA。列（1）和列（3）的LnEffort的系數(shù)顯著為負，說明由于審計損失的不對稱性，審計師更關(guān)注正向的DA，抑制正向的盈余管理。列（2）和列（4），LnEffort的系數(shù)為正，但不顯著，這說明對于負向盈余審計師并沒有表現(xiàn)更高的審計質(zhì)量。在列（1）至（4）中，Lambda 的結(jié)果均不顯著，表明模型（9）沒有明顯的內(nèi)生性問題，回歸的結(jié)論是可信的。

3.事務所規(guī)模、審計資源投入與盈余管理

表9的列（1）和列（2）的因變量是分別是修正的瓊斯模型和KS調(diào)整模型計算出來的絕對值DA，在這兩列中LnEffort的系數(shù)以及Big10的系數(shù)都顯著為負，說明大規(guī)模的事務所審計質(zhì)量較高，交乘項（LnEffort* Big10）的系數(shù)都正向顯著，（β1+β2）的值分別為-0012（-0019+0007）和-0001（-0006+0005），這說明規(guī)模大的事務所隨著審計資源的投入的增加，抑制盈余管理的能力更強，與假設(shè)3的預期相符。Lambda系數(shù)的結(jié)果依然不顯著，說明模型沒有顯著的內(nèi)生性問題，回歸的結(jié)論是可信的。

五、結(jié)論

中國法律訴訟維權(quán)的成本過高，導致審計師面臨的訴訟風險非常低，但是中國審計師面臨著多重監(jiān)管，使得審計師有動機抑制企業(yè)的盈余管理，保持一定程度的審計質(zhì)量。本文以中國證券市場上2004年至2011年上市公司為樣本，考察審計資源投入與盈余管理之間的關(guān)系。我們的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，審計資源投入越充分，盈余管理程度就越低。進一步研究發(fā)現(xiàn)，審計師更傾向于抑制正向盈余；大規(guī)模的事務所較小規(guī)模事務所而言，隨著審計資源的投入的增加抑制盈余管理的能力更強。以上結(jié)論也充分說明中國的審計市場正朝著良性的方向發(fā)展。

本文的研究結(jié)論表明，獨立審計制度在一定程度上有助于降低企業(yè)盈余管理程度，尤其是有助于降低正向的盈余管理。相關(guān)監(jiān)管部門應關(guān)注事務所的審計資源投入，并鼓勵上市公司在年報中自愿披露事務所的審計資源外勤投入，能夠在一定程度上消除審計資源投入方面的信息不對稱。但小規(guī)模事務所的表現(xiàn)較大規(guī)模事務所而言，由于自身擁有的資源有限，在投入審計資源抑制盈余管理方面不如大規(guī)模事務所，監(jiān)管部門有必要進一步規(guī)范和加強對中小事務所審計資源投入行為的監(jiān)管，提醒中小會計師事務所在接受業(yè)務委托或者保持客戶時，為了保持一定的審計質(zhì)量，需要考慮自身的審計資源，量力而行。

參考文獻：

[1]Carcello， J.V. and Nagy， A.L， 2004，Client Size， Auditor Specialization， and Fraudulent Financial Reporting[J]， Managerial Auditing Journal，19，651-668.

[2]DeFond Mark L and Subramanyam K， R.，1998，Auditor changes and discretionary accruals[J]， Journal of Accounting and Economics，25，35-67.

[3]DeFond Mark L.，Wong T. J. and Li Shuhua，1999，The impact of improved auditor independence on audit market concentration in China[J]， Journal of Accounting and Economics，28，269-305.

[4]劉峰， 許菲.2002.風險導向型審計·法律風險·審計質(zhì)量——兼論“五大”在我國審計市場的行為[J].會計研究， （2）：21-27.

[5]劉峰， 林斌.2000.會計師事務所脫鉤與政府選擇：一種解釋[J].會計研究，（2）：9-15.

[6]徐浩萍.2004.會計盈余管理與獨立審計質(zhì)量[J].會計研究，（1）：44-49.

[7]李奇鳳， 宋琰紋.2007.事務所地域與其對盈余管理的抑制能力[J].中國會計評論，（1）：83-94.

[8]Caramanis Constantinos and Lennox Clive，2008，Audit effort and earnings management[J]， Journal of Accounting and Economics，45，116-138.

[9]DeAngelo Linda Elizabeth，1981，Auditor size and audit quality[J]，Journal of Accounting and Economics，3，183-199.

[10][ZK（#]張奇峰， 張鳴， 戴佳君.2006.中國審計定價實證研究述評[J].會計研究，（6）：87-93.

[11]Chan K.Hung and D.H.Wu，2011，Aggregate quasirents and auditor independence： evidence from audit firm audit firm mergers in China[J]， Contemporary Accounting Research ，28， 175–213.

[12]科斯，哈特等人著，李風圣譯.契約經(jīng)濟學[M].北京經(jīng)濟科學出版社，2006.

[13]Ball， R..1989.The firm as a specialist contracting intermediary： Application to accounting and auditing. University of Rochester. Working paper.