杜 放

（東北師范大學(xué)體育學(xué)院，吉林 長春　130024）

人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量與體育師范生教學(xué)能力的相關(guān)性分析

杜 放

（東北師范大學(xué)體育學(xué)院，吉林 長春130024）

采用自編“體育師范生教學(xué)能力問卷”，在教育實(shí)習(xí)期間對(duì)東北師范大學(xué)92名體育師范生教學(xué)能力發(fā)展趨勢進(jìn)行測查，并分析人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量與體育師范生教學(xué)能力的相關(guān)性。結(jié)果顯示：體育師范生的性別、戶籍、訓(xùn)練年限、運(yùn)動(dòng)等級(jí)與教學(xué)能力的發(fā)展不存在顯著差異，而專業(yè)排名、就讀高中類型與教學(xué)能力的發(fā)展存在顯著差異，即專業(yè)排名靠前和就讀重點(diǎn)高中的體育師范生其教學(xué)能力較強(qiáng)。建議：高等師范院校在今后的人才培養(yǎng)中，應(yīng)側(cè)重對(duì)在校期間專業(yè)排名靠前和入學(xué)前學(xué)歷背景為重點(diǎn)校的學(xué)生進(jìn)行重點(diǎn)培育，從而塑造新時(shí)期卓越的人民體育教師。

體育；師范生；教學(xué)能力；人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量

教育實(shí)習(xí)是檢驗(yàn)高師院校教學(xué)實(shí)踐的重要環(huán)節(jié)，已成為促進(jìn)與推動(dòng)體育師范生教學(xué)能力發(fā)展的初始平臺(tái)[1]。近年來，教育實(shí)習(xí)的理論成果豐碩，實(shí)習(xí)模式靈活多樣，人才培養(yǎng)特色鮮明，而人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量的差異分析卻一直被研究者所忽視。通過CNKI數(shù)據(jù)庫和Elsevier Science數(shù)據(jù)庫檢索發(fā)現(xiàn)，涉及該領(lǐng)域的實(shí)證研究甚少，蹇世瓊[2]認(rèn)為：“師范生家庭中是否有教師、是否做過家教、實(shí)習(xí)的年級(jí)、微格教學(xué)次數(shù)、新授課節(jié)數(shù)、自我評(píng)價(jià)、與指導(dǎo)教師協(xié)作的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量的各水平間的教學(xué)能力均值之間存在顯著差異”。邱宗忠[3]認(rèn)為：“人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量對(duì)教練員職業(yè)壓力具有一定的影響，在性別、年齡、學(xué)歷及婚姻狀況變量上存在顯著差異”。以上文獻(xiàn)僅是基于師范生或教練員群體，在研究背景、研究方法、研究類型、研究內(nèi)容等方面相對(duì)零散，尚存很多缺憾與不足。本研究運(yùn)用定性與定量相結(jié)合的方式，通過教育實(shí)習(xí)對(duì)東北師范大學(xué)體育師范生的教學(xué)能力以及人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量的差異特點(diǎn)進(jìn)行分析，以期為高師院校教育實(shí)踐課程的改革與發(fā)展提供理論依據(jù)。

1　研究對(duì)象與方法

1.1研究對(duì)象 以人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量與體育師范生教學(xué)能力的相關(guān)性為研究對(duì)象。

1.2研究方法

1.2.1研究工具 調(diào)查問卷的設(shè)計(jì)與編制以教學(xué)論的理論基礎(chǔ)為起點(diǎn)，從體育教學(xué)的理論邏輯出發(fā)，在參考王春燕[4]、J.Michael Spector[5]等學(xué)者前期研究的基礎(chǔ)上，自行編制而成。調(diào)查問卷分為Ⅰ和Ⅱ部分，Ⅰ部分即體育師范生的基礎(chǔ)情況，包括：性別、戶籍、就讀高中類型、專業(yè)名次、運(yùn)動(dòng)等級(jí)、訓(xùn)練年限。Ⅱ部分即教學(xué)能力評(píng)價(jià)情況，由38個(gè)題項(xiàng)，體育教學(xué)設(shè)計(jì)能力、體育教學(xué)實(shí)施能力、體育教學(xué)評(píng)價(jià)能力3個(gè)維度構(gòu)成，其中體育教學(xué)設(shè)計(jì)能力下設(shè)5個(gè)子能力，分別為：選擇教學(xué)內(nèi)容能力、制訂教學(xué)計(jì)劃能力、分析教學(xué)對(duì)象能力、布置教學(xué)場地能力、確定教學(xué)目標(biāo)能力，共由8個(gè)題項(xiàng)組成；體育教學(xué)實(shí)施能力下設(shè)8個(gè)子能力，分別為：一般語言表達(dá)能力、運(yùn)用輔助教學(xué)能力、糾正錯(cuò)誤動(dòng)作能力、體育教學(xué)組織能力、體育教學(xué)管理能力、突發(fā)事件應(yīng)變能力、技術(shù)動(dòng)作示范能力、營造教學(xué)氛圍能力，共由22個(gè)題項(xiàng)組成；體育教學(xué)評(píng)價(jià)能力下設(shè)4個(gè)子能力，分別為：技術(shù)動(dòng)作評(píng)定能力、成績考核評(píng)定能力、教學(xué)自我評(píng)定能力、學(xué)生學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)能力，共由8個(gè)題項(xiàng)組成。陳述采用Likert自評(píng)5級(jí)計(jì)分的方式，將Likert5級(jí)計(jì)分用選項(xiàng)1～5分表示，從“完全不符合”到“完全符合”分別給予1～5計(jì)分。

問卷采用集體施測的方式，以年級(jí)為單位，對(duì)東北師范大學(xué)參與教育實(shí)習(xí)的122名體育教育專業(yè)學(xué)生（師范生）發(fā)放調(diào)查問卷。在問卷發(fā)放前，向被試者說明研究的目的、意義、用途等，以便獲取被試者的支持。問卷采用當(dāng)場發(fā)放與回收的方式，共發(fā)放調(diào)查問卷122份，回收調(diào)查問卷110份，回收率為90.2%，刪除無效的調(diào)查問卷，有效問卷共92份，有效率為83.6%。采用內(nèi)部一致性信度對(duì)有效問卷進(jìn)行效度檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果顯示：同質(zhì)性信度a系數(shù)為0.876，其中教學(xué)設(shè)計(jì)能力、教學(xué)實(shí)施能力、教學(xué)評(píng)價(jià)能力維度內(nèi)部題項(xiàng)的a系數(shù)分別為0.841、0.896、0.863。說明內(nèi)部一致性信度水平較高，可靠性較強(qiáng)。

1.2.2數(shù)據(jù)處理 運(yùn)用Spss17.0（中文版）和Excel2007統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)與分析，統(tǒng)計(jì)方法主要包括：相關(guān)系數(shù)矩陣、t檢驗(yàn)、相關(guān)性分析、頻數(shù)統(tǒng)計(jì)、獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)、方差分析、多重比較分析、因子分析等。

2　結(jié)果與分析

2.1體育師范生教學(xué)能力及各維度發(fā)展的具體分析

教學(xué)能力是由多種成分構(gòu)成的綜合體，是以認(rèn)識(shí)能力為基礎(chǔ)，在具體學(xué)科教學(xué)活動(dòng)中表現(xiàn)出來的特殊能力[6]。教學(xué)能力由多項(xiàng)子能力構(gòu)成，本研究將教學(xué)能力具體分為：教學(xué)設(shè)計(jì)能力、教學(xué)實(shí)施能力、教學(xué)評(píng)價(jià)能力3個(gè)維度，同時(shí)這3個(gè)維度也分別對(duì)應(yīng)教學(xué)前、中、后的進(jìn)程。

表1　體育師范生教學(xué)能力發(fā)展描述性統(tǒng)計(jì)

結(jié)果顯示（表1）：體育師范生教學(xué)能力的平均分為3.65，教學(xué)能力各維度的平均分也均在3.45以上，且3個(gè)維度的標(biāo)準(zhǔn)差相對(duì)較小。此外，3個(gè)維度的得分均值高低排序依次為教學(xué)評(píng)價(jià)能力＞教學(xué)實(shí)施能力＞教學(xué)設(shè)計(jì)能力，表明體育師范生在教育實(shí)習(xí)中教學(xué)評(píng)價(jià)能力提升最為顯著，其次為教學(xué)實(shí)施能力和教學(xué)設(shè)計(jì)能力。

2.2體育師范生教學(xué)能力的相關(guān)性分析

2.2.1性別的相關(guān)性分析

表2　不同性別體育師范生教學(xué)能力差異t檢驗(yàn)結(jié)果

結(jié)果顯示（表2）：男性和女性體育師范生的教學(xué)能力無顯著差異（P＞0.05）。究其原因，可能是由于東北師范大學(xué)體育教育實(shí)習(xí)的目的主要是引導(dǎo)體育師范生對(duì)教學(xué)理論知識(shí)、課程知識(shí)、學(xué)科知識(shí)的掌握以及對(duì)體育教材難易度把控和體育教學(xué)方法的靈活運(yùn)用，并非以體力勞動(dòng)為首要目的，而此時(shí)學(xué)生正處于年輕力壯的成長發(fā)育期，所以不同性別的體育師范生與教學(xué)能力的發(fā)展不具有相關(guān)性。

2.2.2戶籍的相關(guān)性分析 結(jié)果顯示（見表3）：在不同戶籍體育師范生教學(xué)能力發(fā)展變化中，雖然城市戶籍的體育師范生教學(xué)能力的均值略微高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)戶籍的體育師范生，但不具有顯著差異（P＞0.05）。促使這種現(xiàn)象發(fā)生的原因可能是由于在城市接受教育的學(xué)生相比鄉(xiāng)鎮(zhèn)要更加優(yōu)越，且教育氛圍和環(huán)境要好于鄉(xiāng)鎮(zhèn)，所以造成城市戶籍的體育師范生在教學(xué)能力的均值上略高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)戶籍的體育師范生。但整體而言，體育師范生不同的戶籍與教學(xué)能力的發(fā)展不具有相關(guān)性。

表3　不同戶籍體育師范生教學(xué)能力差異t檢驗(yàn)結(jié)果

2.2.3專業(yè)排名的相關(guān)性分析 結(jié)果顯示（表4）：在專業(yè)排名的統(tǒng)計(jì)分析中，不同專業(yè)排名的體育師范生在教學(xué)能力上具有非常顯著的差異（P＜0.01）。即專業(yè)排名前33%、中33%、后33%的體育師范生在教學(xué)能力和各維度教學(xué)能力發(fā)展上呈逐漸下降的態(tài)勢，即體育師范生專業(yè)排名越高，其教學(xué)能力也就越高；體育師范生專業(yè)排名越低，其教學(xué)能力也就越低。說明體育師范生不同專業(yè)排名與教學(xué)能力的發(fā)展具有相關(guān)性。

表4　不同專業(yè)排名體育師范生教學(xué)能力單因素方差分析結(jié)果

通過LSD多重比較分析顯示（表5）：在教學(xué)能力及各維度教學(xué)能力上專業(yè)排名前33%的體育師范生在均值上顯著或非常顯著高于專業(yè)排名中33%的體育師范生；在教學(xué)設(shè)計(jì)能力、教學(xué)評(píng)價(jià)能力方面，專業(yè)排名中33%與專業(yè)排名后33%的體育師范生沒有顯著差異，說明專業(yè)排名中33%和后33%的體育師范生在教學(xué)設(shè)計(jì)能力和教學(xué)評(píng)價(jià)能力上沒有明顯的變化。產(chǎn)生差距的原因可能是專業(yè)排名前33%的體育師范生自身對(duì)專業(yè)知識(shí)的掌握比較扎實(shí)、牢固，分析比較透徹，特別是對(duì)于中學(xué)體育教學(xué)設(shè)計(jì)和評(píng)價(jià)具有獨(dú)特的認(rèn)識(shí)，并善于將體育理論知識(shí)轉(zhuǎn)化到體育實(shí)踐教學(xué)中；而專業(yè)排名中33%和后33%的體育師范生不具有這種掌握與轉(zhuǎn)化能力。

表5　不同專業(yè)排名體育師范生教學(xué)能力多重比較分析結(jié)果

通過均值圖可以更加直觀地反映出專業(yè)排名前33%、中33%、后33%的體育師范生在教學(xué)能力和各維度教學(xué)能力的相關(guān)程度。如圖所示（圖1-4）：教學(xué)能力、教學(xué)設(shè)計(jì)能力、教學(xué)實(shí)施能力、教學(xué)評(píng)價(jià)能力的均值圖均呈現(xiàn)出依次下滑的趨勢，且下滑的幅度非常明顯。說明，專業(yè)排名前33%的體育師范生的教學(xué)能力最強(qiáng)，而專業(yè)排名中33%的體育師范生的教學(xué)能力趨于一般水平，專業(yè)排名后33%的體育師范生的教學(xué)能力最弱。

圖1　教學(xué)能力均值

圖2　教學(xué)設(shè)計(jì)能力均值

圖3　教學(xué)實(shí)施能力均值

圖4　教學(xué)評(píng)價(jià)能力均值

2.2.4訓(xùn)練年限的相關(guān)性分析 結(jié)果顯示（表6）：在訓(xùn)練年限的統(tǒng)計(jì)分析中，雖然不同訓(xùn)練年限的體育師范生在教學(xué)能力上的均值隨著訓(xùn)練時(shí)間的長短略有提升，但不具有顯著的差異（P＞0.05），說明體育師范生訓(xùn)練年限的長短與教學(xué)能力沒有直接的關(guān)系。雖然體育師范生通過長期的科學(xué)訓(xùn)練有利于規(guī)范技術(shù)動(dòng)作、完善身體形態(tài)、提升運(yùn)動(dòng)成績，但并不能代表體育師范生的教學(xué)能力就有顯著的提高。對(duì)于體育教學(xué)而言，教學(xué)能力與外界環(huán)境、教學(xué)對(duì)象有著更加緊密的聯(lián)系，所以訓(xùn)練年限與教學(xué)能力及各維度教學(xué)能力不具有相關(guān)性。

表6　不同訓(xùn)練年限體育師范生教學(xué)能力單因素方差分析結(jié)果

2.2.5運(yùn)動(dòng)等級(jí)的相關(guān)性分析 結(jié)果顯示（見表7）：不同運(yùn)動(dòng)等級(jí)的體育師范生在教學(xué)能力上不具有顯著的差異（P＞0.05）。具體而言，運(yùn)動(dòng)等級(jí)為國家二級(jí)的體育師范生的均值要高于國家三級(jí)和無級(jí)別的體育師范生，但國家三級(jí)的體育師范生的均值卻低于無級(jí)別的體育師范生。分析其原因，可能是由于部分無級(jí)別的體育師范生沒有考取運(yùn)動(dòng)員等級(jí)資格，但自身運(yùn)動(dòng)技能水平已經(jīng)達(dá)到或具備了相關(guān)運(yùn)動(dòng)等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，所以在均值上高于國家三級(jí)運(yùn)動(dòng)員，但不具有顯著的差異。整體而言，不同運(yùn)動(dòng)等級(jí)的體育師范生與教學(xué)能力的發(fā)展不具有相關(guān)性。

表7　不同運(yùn)動(dòng)等級(jí)體育師范生各維度教學(xué)能力單因素方差分析結(jié)果

2.2.6就讀高中類型的相關(guān)性分析 結(jié)果顯示（表8）：入學(xué)前就讀不同高中的體育師范生在教學(xué)能力及各維度教學(xué)能力上具有非常顯著的差異（P＜0.01）。具體而言，就讀于重點(diǎn)高中的體育師范生在教學(xué)能力及各維度教學(xué)能力的均值上要高于就讀于普通高中的體育師范生，且存在非常顯著的差異。這可能是由于重點(diǎn)高中吸收著更多優(yōu)質(zhì)的教育資源，享有地方政府較高的經(jīng)費(fèi)支持，教師專業(yè)素質(zhì)和教學(xué)水平相對(duì)較強(qiáng)，潛移默化地促進(jìn)了體育師范生對(duì)教育教學(xué)的認(rèn)識(shí)過程；而普通高中在師資隊(duì)伍建設(shè)、教學(xué)氛圍等方面相對(duì)遜色于重點(diǎn)高中[7]，無助于體育師范生教學(xué)能力的生成，導(dǎo)致在教學(xué)能力及各維度教學(xué)能力上出現(xiàn)了顯著的差異。可見，就讀不同高中類型與教學(xué)能力的發(fā)展具有相關(guān)性。

表8　就讀不同高中類型的體育師范生各維度教學(xué)能力差異t檢驗(yàn)結(jié)果

3　結(jié)論與建議

3.1結(jié)論

1）教育實(shí)習(xí)后，體育師范生教學(xué)評(píng)價(jià)能力提升最為顯著，其次為教學(xué)實(shí)施能力和教學(xué)設(shè)計(jì)能力。

2）體育師范生的性別、戶籍、訓(xùn)練年限、運(yùn)動(dòng)等級(jí)與教學(xué)能力的發(fā)展不具有相關(guān)性，而專業(yè)排名、就讀高中類型與教學(xué)能力的發(fā)展具有相關(guān)性，即專業(yè)排名靠前和就讀重點(diǎn)高中的體育師范生其教學(xué)能力較強(qiáng)。

3.2建議

1）高等師范院校在今后的體育人才培養(yǎng)中，應(yīng)側(cè)重對(duì)在校期間專業(yè)排名靠前和入學(xué)前學(xué)歷背景為重點(diǎn)校的學(xué)生進(jìn)行重點(diǎn)培育。

2）高等師范院校應(yīng)結(jié)合辦學(xué)特色，優(yōu)化實(shí)踐課程培養(yǎng)方案，探索教育實(shí)習(xí)改革模式，從而塑造新時(shí)期卓越的人民體育教師。

[1] 杜放.教育實(shí)習(xí)前、后體育師范生教學(xué)能力發(fā)展的變趨研究——以東北師范大學(xué)為例[J].中國學(xué)校體育(高等教育)，2015，2(10)：33-38.

[2] 蹇世瓊.實(shí)習(xí)師范生教學(xué)能力發(fā)展及其影響因素研究[D].長春：東北師范大學(xué)，2010：40.

[3] 邱宗忠.教練員職業(yè)壓力人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量的差異分析[J].山東體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，28(5)：68-72.

[4] 王春燕.體育教師能力研究[J].體育文化導(dǎo)刊，2008(12)：84-86.

[5] Michael Thomasian. Book Reviews： The Wisdom of Practice： Essays on Teaching， Learning， and Leaning to Teach [A].Catholic Education，2007(12)：250-252.

[6] 申繼亮，王凱榮.論教師的教學(xué)能力[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2000(1)：64-71.

[7] 駱勇.江蘇省初中體育教育資源均衡配置研究[J].體育文化導(dǎo)刊，2014(8)：131-134.

The Correlation between Demographic Variables and Normal University Students’ Teaching Ability

DU Fang
（Department of Physical Education，Northeast Normal University，Changchun 130024，Jilin China)

This study investigates 92 students’ teaching ability through a questionnaire and analyzes the correlation between the demographic variables and teaching ability. Results show that: normal university students’ gender, household registration, training time, professional ranks have no relation with the development of teaching ability. However, there exists significant difference between the types of high school, performance and the development of teaching ability. The students who performed better in high school and attended key high school have stronger teaching ability. Suggestion: normal universities should pay more attention to those who ranks high and have attended the key high school so as to shape the superior people's physical education teachers in the new period.

sports; normal university students; teaching ability; demographic variables

G807.0

A

1004 - 7662(2016 )05- 0038- 05

2016-02-29

國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：16CTY001）；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助（項(xiàng)目編號(hào)：2412016KJ036）。

杜放，助教，碩士，研究方向：體育教育教學(xué)理論與方法。