李艷琴

河北唐山市人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)一科 唐山 063000

?

動(dòng)靜脈聯(lián)合溶栓對(duì)急性腦梗死患者預(yù)后的影響

李艷琴

河北唐山市人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)一科 唐山 063000

目的 探討動(dòng)靜脈聯(lián)合溶栓治療方案對(duì)急性腦梗死患者預(yù)后的影響。方法 選擇2012-05—2014-05收治的100例急性腦梗死患者，按照隨機(jī)數(shù)字表法分為實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組各50例。實(shí)驗(yàn)組接受動(dòng)靜脈聯(lián)合溶栓治療，對(duì)照組接受靜脈溶栓治療。比較2組治療前后NIHSS以及BI指數(shù)評(píng)分，觀察2組術(shù)后血管再通狀況，分析2組近期預(yù)后的狀況。結(jié)果 治療前，2組NIHSS以及BI指數(shù)評(píng)分差別不明顯(P>0.05)，治療后1周、3周后，2組NIHSS評(píng)分較治療前顯著降低，BI指數(shù)評(píng)分均較治療前顯著升高，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，但實(shí)驗(yàn)組2項(xiàng)指標(biāo)的評(píng)分變化較對(duì)照組更為明顯，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。治療后，實(shí)驗(yàn)組血管總體再通率為68.0%，顯著高于對(duì)照組的38.0%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；實(shí)驗(yàn)組總有效率88.0%，顯著高于對(duì)照組(P<0.05)；2組發(fā)生癥狀性腦出血、心絞痛、夜間陣發(fā)性呼吸困難、室性心律失常等并發(fā)癥以及3個(gè)月病死率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論 動(dòng)靜脈聯(lián)合溶栓方案可顯著提高急性腦梗死的臨床療效與血管總體再通率，顯著改善神經(jīng)功能與生活能力，具有較低的并發(fā)癥發(fā)生率，是一種較靜脈溶栓治療更為有效的方法。

動(dòng)靜脈聯(lián)合溶栓；急性腦梗死；血管再通；預(yù)后

隨著我國老齡化的加劇和生活環(huán)境的改變，腦血管疾病的發(fā)生率呈現(xiàn)逐年升高的趨勢(shì)，病死率及致殘率已躍居各種疾病的首位。據(jù)統(tǒng)計(jì)[1]，我國每年新發(fā)腦血管病患者高達(dá)250萬，且腦血管疾病在人口死亡原因中位居第1位。國內(nèi)研究發(fā)現(xiàn)[2]，腦血管病幸存者殘疾率高達(dá)75%，而腦梗死占腦血管疾病的4/5左右。因此，積極尋找一種療效顯著的治療方法，具有重要的臨床意義與社會(huì)意義。本研究的目的是探討動(dòng)靜脈聯(lián)合溶栓治療方案對(duì)急性腦梗死患者預(yù)后的影響。

1 資料與方法

1．1 一般資料 選擇2012-05—2014-05收治的100例急性腦梗死患者，按照隨機(jī)數(shù)字表法分為實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組各50例。實(shí)驗(yàn)組男28例，女22例；年齡50～78歲，平均(65.50±3.50)歲；基礎(chǔ)疾病：高血壓23例，糖尿病18例，高血脂24例，心房顫動(dòng)9例；病程1～5.5 h，平均(3.0±1.0)h。對(duì)照組男25例，女25例；年齡52～76歲，平均(64.50±3.60)歲；基礎(chǔ)疾?。焊哐獕?2例，糖尿病19例，高血脂26例，心房顫動(dòng)10例；病程1.5～5.0 h，平均(3.2±1.1)h。2組一般資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1．2 納入標(biāo)準(zhǔn)[3](1)患者年齡18～80歲；(2)靜脈溶栓治療在發(fā)病4.5 h以內(nèi)(從發(fā)病到給藥時(shí)間)，動(dòng)脈溶拴可延長至6 h；(3)腦功能損害的體征持續(xù)存在至少1 h，溶栓前無明顯改善；(4)排除嚴(yán)重心、肝、腎等實(shí)質(zhì)臟器疾病，CT排除顱內(nèi)出血，且無早期大面積腦梗死影像學(xué)改變；(5)患者或家屬同意進(jìn)行靜脈或動(dòng)脈溶栓，并簽訂知情意向書。

1．3 治療方法[4]2組入院時(shí)均給予神經(jīng)保護(hù)藥以及檢測(cè)血壓等基礎(chǔ)治療，為進(jìn)行手術(shù)、溶栓治療做好準(zhǔn)備。實(shí)驗(yàn)組給予動(dòng)靜脈聯(lián)合溶栓治療：采用重組組織型纖溶酶原激活劑進(jìn)行治療，按照0.6 mg/kg的標(biāo)準(zhǔn)給藥，具體操作步驟參考文獻(xiàn)[4]。對(duì)照組接受靜脈溶栓治療，操作方法同實(shí)驗(yàn)組。

1．4 觀察指標(biāo) 比較2組治療前后NIHSS以及BI指數(shù)評(píng)分，觀察2組術(shù)后血管再通狀況，分析2組近期預(yù)后的狀況。

1．5 血管再通標(biāo)準(zhǔn)[5]采用DSA檢查患者血管再通率。0級(jí)：血栓無變化；1級(jí)：血栓移位但仍無對(duì)應(yīng)的血液再灌注；2級(jí)：血栓部分溶解、閉塞血管部分再通，血液再灌注<50%的缺血區(qū)；3級(jí)：血栓基本溶解，閉塞血管完全或接近完全再通，缺血區(qū)完全恢復(fù)灌注。0級(jí)、1級(jí)患者表現(xiàn)血管未通，2級(jí)患者表現(xiàn)血管部分再通，3級(jí)患者表現(xiàn)血管完全再通。血管總體再通率(%)=(完全再通+部分再通)/總例數(shù)×100%。

1．6 臨床療效標(biāo)準(zhǔn) 選取Barthel 指數(shù)作為臨床效果的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。顯效：Barthel 指數(shù)>90 分，生活可以自理者；有效：Barthel指數(shù)>70分，治療后病情有明顯進(jìn)步者；無效：Barthel指數(shù)<70分，治療后病情無明顯改善或惡化。總體有效率(%)=(顯效+有效)/總例數(shù)×100%。

2 結(jié)果

2．1 2組治療前后NIHSS及BI指數(shù)評(píng)分比較 治療前，2組NIHSS及BI指數(shù)評(píng)分差別不明顯(P>0.05)，治療后1周、3周后，2組NIHSS評(píng)分治療前顯著降低，BI指數(shù)評(píng)分均較顯著升高，實(shí)驗(yàn)組2項(xiàng)指標(biāo)評(píng)分變化較對(duì)照組更為明顯，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表1 。

表1 2組治療前后NIHSS及BI指數(shù)評(píng)分比較，分)

2．2 2組術(shù)后血管再通率比較 治療后，實(shí)驗(yàn)組血管總體再通率顯著高于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表2 2組術(shù)后血管再通率比較 [n(%)]

2．3 2組近期預(yù)后比較 實(shí)驗(yàn)組的臨床總體有效率顯著高于對(duì)照組(P<0.05)；2組并發(fā)癥比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見表3。

3 討論

流行病學(xué)資料顯示，腦血管疾病已經(jīng)成為威脅我國中老年人身體健康和生命安全的主要疾病之一，而急性腦梗死是占據(jù)腦血管疾病比例較大的一種。急性腦梗死是指供應(yīng)腦部的血管突然阻斷閉塞，導(dǎo)致腦組織發(fā)生缺血缺氧而出現(xiàn)變性或死亡，從而出現(xiàn)相應(yīng)的神經(jīng)功能受損的臨床表現(xiàn)，如不給予積極處理致殘率、病死率很高，嚴(yán)重威脅到患者的生命安全[6]。腦梗死的治療方法有抗血小板聚集、抗凝、降纖、外科治療、中醫(yī)藥治療、溶栓、介入治療等。溶栓在治療急性缺血性腦血管病方面的療效有充足的證據(jù)。

溶栓治療的理論基礎(chǔ)是“缺血半暗帶”理論[7]。急性腦梗死患者早期發(fā)病時(shí)，其神經(jīng)功能受損并不意味著缺血半暗帶內(nèi)的神經(jīng)組織已經(jīng)壞死，如果能迅速恢復(fù)血流灌注則可能使神經(jīng)功能恢復(fù)，對(duì)改善和恢復(fù)臨床癥狀有重要的意義。重組組織型纖溶酶原激活物是一種糖蛋白，可激活纖溶酶原成為纖溶酶。當(dāng)靜脈使用時(shí)，本藥在循環(huán)系統(tǒng)中只有與其纖維蛋白結(jié)合后才表現(xiàn)出活性，纖維蛋白親和性很高，與纖維蛋白結(jié)合后被激活，誘導(dǎo)纖溶酶原成為纖溶酶，溶解血塊，但對(duì)整個(gè)凝血系統(tǒng)各組分的系統(tǒng)性作用輕微，因而不會(huì)出現(xiàn)出血傾向，具有溶解血栓能力強(qiáng)、特異性高、安全性好等特點(diǎn)，是美國FDA 唯一批準(zhǔn)的用于溶栓的藥物[8]。國內(nèi)文獻(xiàn)報(bào)道了多種途徑，如動(dòng)脈溶栓治療、靜脈溶栓治療及動(dòng)靜脈溶栓治療。本文對(duì)照組采用靜脈溶栓治療，臨床療效以及血管再通率較實(shí)驗(yàn)組低。這是因靜脈溶栓僅對(duì)3 h內(nèi)發(fā)病的腦梗死患者療效顯著，而且對(duì)患者的頸內(nèi)動(dòng)脈或大腦中動(dòng)脈主干閉塞的血管再通率很低，僅為10%～30%，但具有費(fèi)用低、方便快捷、可降低整個(gè)腦血流的高凝狀態(tài)和預(yù)防早期血栓形成等優(yōu)點(diǎn)[9]。文獻(xiàn)報(bào)道，采用動(dòng)脈溶栓能夠保持患者病變部位的血藥濃度，結(jié)合機(jī)械碎栓、血管內(nèi)成形等技術(shù)，閉塞血管再通率較高，并可有效控制溶栓藥物劑量，且對(duì)發(fā)病4.5 h的患者具有顯著療效，但動(dòng)脈溶栓較靜脈溶栓延長了治療時(shí)間，臨床療效較靜脈溶栓顯著降低，而且需要特殊設(shè)備及專業(yè)技術(shù)人員，費(fèi)用高，臨床應(yīng)用受限[10]。本文實(shí)驗(yàn)組采用動(dòng)靜脈聯(lián)合溶栓治療，臨床有效率達(dá)88.0%，血管再通率達(dá)68.0%，癥狀性腦出血、心絞痛、夜間陣發(fā)性呼吸困難、室性心律失常等并發(fā)癥發(fā)生率較低，具有一定的安全性，說明了動(dòng)靜脈聯(lián)合溶栓技術(shù)是治療急性腦梗死的一種令人滿意的方法。

綜上所述，動(dòng)靜脈聯(lián)合溶栓方案急性腦梗死患者，顯著提高了臨床療效與血管總體再通率，顯著改善了神經(jīng)功能與生活能力，具有較低的并發(fā)癥發(fā)生率，是一種較靜脈溶栓治療更為有效的方法。

[1] 胡華白，吳明華．動(dòng)脈溶栓治療急性缺血性卒中的臨床研究進(jìn)展[J]．廣東醫(yī)學(xué)，2011，32(13)：1 778-1 780．

[2] 張韶紅，彭滿青，劉戀．靜脈溶栓治療急性腦梗死的療效觀察及護(hù)理[J]．上海護(hù)理，2011，11(05)：43-45．

[3] 常寶．動(dòng)靜脈聯(lián)合溶栓及機(jī)械取栓治療急性腦梗死對(duì)比分析[J]．中國實(shí)用神經(jīng)疾病雜志，2014，17(07)：19-21．

[4] 李國斌，李冬梅，高天，等．急性腦梗死兩種溶栓治療方法的安全性與療效比較[J]．武警醫(yī)學(xué)，2013，24(09)：774-776；779．

[5] 孫正偉，牛力，趙均峰，等．區(qū)域性動(dòng)靜脈聯(lián)合溶栓治療腦梗死50例時(shí)效臨床分析[J]．中國實(shí)用醫(yī)藥，2011，6(26)：131-132．

[6] 鄧思梅，蘇觀湛，陳清華．急性腦梗死在不同時(shí)間窗溶栓治療及護(hù)理干預(yù)對(duì)患者預(yù)后的影響[J]．吉林醫(yī)學(xué)，2015，36(10)：2 156-2 157．

[7] 田宇，王佳君，李寶云，等．動(dòng)靜脈聯(lián)合溶栓與機(jī)械取栓治療早期急性腦梗死的臨床效果及預(yù)后[J]．疑難病雜志，2015，14(1)：20-22．

[8] 雷建明，廖耿，黃偉，等．機(jī)械取栓與動(dòng)靜脈聯(lián)合溶栓治療急性腦梗死臨床效果及預(yù)后分析[J]．解放軍醫(yī)藥雜志，2015，27(4)：53-55．

[9] 周典貴，焦海旭，徐樹軍，等．動(dòng)靜脈聯(lián)合尿激酶溶栓結(jié)合動(dòng)脈成形術(shù)治療急性腦梗死臨床觀察[J]．齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，35(14)：2 082-2 083．

[10] 尹海燕，王葦，李澄，等．急性腦梗死動(dòng)脈溶栓的現(xiàn)狀、影像學(xué)評(píng)價(jià)與進(jìn)展[J]．國際醫(yī)學(xué)放射學(xué)雜志，2011，34(1)：55-60．

(收稿2015-11-07)

R743.33

A

1673-5110(2016)20-0029-02