艾婷婷 馮楚堯（大連工業(yè)大學(xué)，遼寧 大連 116034）

?

試論藝術(shù)史與藝術(shù)理論研究

艾婷婷 馮楚堯
（大連工業(yè)大學(xué)，遼寧 大連 116034）

摘要：藝術(shù)史與藝術(shù)理論向來關(guān)系復(fù)雜，本文從歷史層面分析兩次藝術(shù)史“遭受”的“理論入侵”，最終提出問題：藝術(shù)史研究的主旨是藝術(shù)還是歷史？應(yīng)怎樣協(xié)調(diào)其間的政治實(shí)用主義和審美理性主義？

關(guān)鍵詞：藝術(shù)史；藝術(shù)理論；高等教育；歷史

從歷史發(fā)展來看，藝術(shù)史及其理論一直關(guān)系混亂且始終有爭(zhēng)議。從近期這一層面的發(fā)展趨勢(shì)而言，藝術(shù)史及其理論二者彼此融合的趨勢(shì)越來越明顯，這就造成了頗令人撓頭的問題：二者的關(guān)系應(yīng)如何定位——或者進(jìn)一步將其具體化為藝術(shù)理論以何種形式貢獻(xiàn)藝術(shù)史？

一、高等教育中“藝術(shù)史論匯通”

藝術(shù)史作為學(xué)科建制，其獨(dú)立于19世紀(jì)前期，成熟于同一世紀(jì)后期。至今，高等教育體制內(nèi)的藝術(shù)史已經(jīng)成為頗為成熟、穩(wěn)定、基本的歷史學(xué)科。西方的很多高校都有“藝術(shù)史系”，其和其他學(xué)科互動(dòng)關(guān)系很明顯，專業(yè)性藝術(shù)院校則稍遜于綜合性大學(xué)。而這一情況在中國則正好相反，藝術(shù)史至今從未“立戶”，而藝術(shù)學(xué)理論卻反之，即藝術(shù)史被定位為藝術(shù)學(xué)理論的分支。

在國外，很多藝術(shù)史學(xué)科都在對(duì)藝術(shù)理論加以“召喚”，即使是電影、媒體、設(shè)計(jì)之類專門性、實(shí)踐性學(xué)科也不例外——如美國帕森斯設(shè)計(jì)學(xué)院便有提供多元訓(xùn)練、廣泛課程的“藝術(shù)與設(shè)計(jì)史論學(xué)院”，以培養(yǎng)未來設(shè)計(jì)界、藝術(shù)界人才。就這一理念不難看出，若缺乏應(yīng)有的理論介入和訓(xùn)練而僅有知識(shí)是不可能達(dá)到上述“境界”的。

而隨著中國高等教育體制中藝術(shù)學(xué)的“正名”，藝術(shù)史論之間的“融通”趨勢(shì)也顯得更明顯。從中國這一領(lǐng)域的現(xiàn)狀而言，不僅藝術(shù)內(nèi)部有藝術(shù)理論研究者，其他領(lǐng)域的學(xué)者中同樣不乏其人。就學(xué)科建制層面來說，設(shè)立“藝術(shù)學(xué)理論”這一學(xué)科提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)給藝術(shù)學(xué)研究的發(fā)展。從科學(xué)研究、人才培養(yǎng)層面來說，一方面藝術(shù)理論上升至“藝術(shù)學(xué)科核心”，可以提供理論思維訓(xùn)練給各種教學(xué)活動(dòng)；另一方面其教學(xué)和研究又能對(duì)藝術(shù)能力、創(chuàng)作實(shí)踐起到提升作用。尤其是融合兩方面修養(yǎng)的做法，給藝術(shù)創(chuàng)新提供了豐厚資源和堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

二、藝術(shù)史的兩次理論“入侵”

19世紀(jì)后期堪稱藝術(shù)史“關(guān)鍵期”，該領(lǐng)域人才輩出，其一個(gè)突出的共性特征就在于講究哲學(xué)基礎(chǔ)和理論建構(gòu)——也就是其中人物既是史家，又是理論家——這也就是藝術(shù)理論首次“入侵”。其主要特征包括：第一和美學(xué)的關(guān)聯(lián)被極力撇清，轉(zhuǎn)而汲取養(yǎng)料給藝術(shù)理論。第二，將藝術(shù)理論邊界開放，將之定位為考察藝術(shù)品風(fēng)格而不是解析審美經(jīng)驗(yàn)、抽象分析之類活動(dòng)。第三，藝術(shù)理論成為了很多基礎(chǔ)性概念的來源，故而其成為了藝術(shù)史的基礎(chǔ)知識(shí)系統(tǒng)或支撐學(xué)科。在其中，可以看出藝術(shù)科學(xué)中藝術(shù)理論所占據(jù)的核心地位。

到上世紀(jì)80年代后期，藝術(shù)史熱點(diǎn)問題轉(zhuǎn)向了方法論方面，在這一領(lǐng)域的考量已經(jīng)顯得更具文化政治意義、更加多元化，即成為了“跨學(xué)科領(lǐng)域”，其領(lǐng)地中出現(xiàn)了越來越多的新理論和棋代表人物。在此過程中，藝術(shù)史及其理論之間的聯(lián)系變得更加緊密，使得藝術(shù)史已經(jīng)不再是“知識(shí)生產(chǎn)”、“學(xué)術(shù)研究”之類活動(dòng)，而是更像意識(shí)形態(tài)、政治力量之間文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)場(chǎng)，或者說成為了話語表意實(shí)踐、爭(zhēng)取文化表征權(quán)利的領(lǐng)域。甚至連研究主題和方法也和傳統(tǒng)邊界完全不同，對(duì)藝術(shù)史的地形圖加以徹底重繪。

三、藝術(shù)研究中的史論張力

盡管藝術(shù)史遭到兩次“理論入侵”并受到了頗為深刻的影響，然而，藝術(shù)史論關(guān)系依舊錯(cuò)綜復(fù)雜。首先，兩次“入侵”可見藝術(shù)史依賴于藝術(shù)理論，其次，“入侵”同樣也成為了藝術(shù)史內(nèi)部抵制和反對(duì)的狀況。具體而言，作為藝術(shù)史，其發(fā)展依舊有著兩種并存的矛盾：其一在于藝術(shù)史作為“物的科學(xué)”或經(jīng)驗(yàn)學(xué)科，經(jīng)常會(huì)和其他各種理論出現(xiàn)沖突；其二是藝術(shù)理論及其形成的不同藝術(shù)史范式之間會(huì)出現(xiàn)各種形式的沖突。

或者說，可以采取不同的概念來對(duì)兩次藝術(shù)史當(dāng)中的“理論入侵”造成的各種形式藝術(shù)史內(nèi)在沖突加以描述。而其間的一系列深刻的變化，可以說是藝術(shù)史范式以“政治實(shí)用主義”轉(zhuǎn)向“審美理性主義”這一改變過程。后者的范式主要所體現(xiàn)得是藝術(shù)史在風(fēng)格和形式等方面的一系列考察的視角，對(duì)藝術(shù)歷史演變所存在的內(nèi)在邏輯加以關(guān)注，而這樣的“現(xiàn)代性建構(gòu)”活動(dòng)，往往是與文化理論、文學(xué)理論美學(xué)的現(xiàn)代性有著完全一致的取向，故而其可以被稱作“審美理性主義”。而在政治實(shí)用主義方面，所體現(xiàn)的則是“對(duì)抗話語”這一理論特性，可以稱得上是文化建構(gòu)藝術(shù)史中“含有”的某一“后現(xiàn)代性”的活動(dòng)，其具備的突出特征，則再也不將藝術(shù)的歷史作為一種審美趣味、藝術(shù)風(fēng)格之類加以發(fā)展的獨(dú)立系統(tǒng)，而將之作為更為廣闊的文化史、社會(huì)史、文明史之類不可或缺的一部分，在此之中，有著很強(qiáng)的話語形成、意識(shí)形態(tài)批判等層面的政治分析。就其中后一種觀點(diǎn)而言，其“現(xiàn)代性”體系中設(shè)想出的一系列“自主性”、“純粹性”實(shí)際上都是虛空的幻想，故而只有在文化政治層面解析藝術(shù)史研究方可獲得正確答案。故而在如此背景下，藝術(shù)的風(fēng)格和形式已經(jīng)被藝術(shù)史家所淡忘，轉(zhuǎn)而開始解讀其中的文化政治意義，藝術(shù)的歷史分析活動(dòng)中越來越多地夾雜了文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、平等、壓迫、屬下、階級(jí)、種族、社會(huì)、性別、身份之類概念。藝術(shù)史也從藝術(shù)品及其風(fēng)格的“品鑒場(chǎng)所”變?yōu)椤拔幕瘧?zhàn)斗”的“戰(zhàn)場(chǎng)”，即將知識(shí)的生產(chǎn)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤百Y本爭(zhēng)奪”。

四、結(jié)語

“政治實(shí)用主義”取代了“審美理性主義”，藝術(shù)史的研究范式中越來越體現(xiàn)出理論的作用并形成了巨大的轉(zhuǎn)型。這樣的“轉(zhuǎn)型”很大程度上改變了藝術(shù)史這一層面所表現(xiàn)出的研究對(duì)象和與之配套的方法。

然而，“政治實(shí)用主義”和“審美理性主義”之間的緊張實(shí)際上并未出現(xiàn)任何形式的緩解。而近期“回歸藝術(shù)”的藝術(shù)史研究?jī)A向，和“審美回歸”文學(xué)和美學(xué)理論的一致，造成了藝術(shù)史研究重新定位這一難題。這也就使得俄國“形式主義”理論體系的代表人物雅各布森先生在近一個(gè)世紀(jì)前的說法，即文學(xué)研究中關(guān)乎社會(huì)歷史或心理者均非文學(xué)研究范疇。這個(gè)說法對(duì)研究者有了這一提醒：藝術(shù)史與期間一系列理論之間存在的關(guān)系至今還沒有真正明確化，審美理性主義和政治實(shí)用主義能否兼容和整合還是一個(gè)懸而未決的問題。盡管藝術(shù)史的方法論日益多元化，趣味和價(jià)值日趨多元化，但相對(duì)主義和反本質(zhì)主義的潛在危險(xiǎn)不可小覷。

參考文獻(xiàn)：

[1]王一川.藝術(shù)史的可能性及其路徑[J].文藝?yán)碚撗芯浚?014（04）.

[2]李軍.“可視的藝術(shù)史”——關(guān)于18～19世紀(jì)之交盧浮宮大畫廊作品陳列的理論、實(shí)踐與圖像表現(xiàn)[J].藝術(shù)設(shè)計(jì)研究，2014（04）.

中圖分類號(hào)：J0

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2016）02-0248-01