張明旭

試論“科學派”對中國當代文學理論建設的積極啟示

張明旭

伴隨“后理論”時代的來臨、文學理論“合法性”危機的呈現(xiàn)、“中國問題”的凸顯，對于文學理論未來發(fā)展的焦慮和文論建設的急迫召喚再次成為焦點。中國當代文論如何發(fā)展，當代文論的“合法性”危機如何解決，當代文論的“中國問題”如何自洽與他融，當一系列追問令人不知所措時，“科學派”的理論建構(gòu)給了研究者積極的啟示，為當代文論建設與發(fā)展展示了新的維度和可能性。

當代文學理論 科學派 啟示

一、重拾科學精神，架構(gòu)歷史維度

20世紀是文學理論“黃金時代”，各種流派及思潮紛至沓來，論辯不止，沒人能預料到熱度會下降的如此之快。如今的文學理論早已不再以一個“有用的、不斷進步地”的姿態(tài)受到研究者的追捧，在消費主義、個人主義、實用主義等多重打壓下，其存在遭到前所未有的質(zhì)疑，自身的學科歸屬和科學性質(zhì)在一浪又一浪的聲討中不斷被遮蔽。文學理論真的“無用”了嗎？文學理論真的要退出思想和時代的舞臺了嗎？文學理論“科學派”的誕生，使上述問題得到了有效的回應，文學理論的未來與發(fā)展方向，也在其對“理論前提的批判”、“學科話語的整體性反思”與“科學”維度的重拾下愈發(fā)清晰和明朗。

“正如大多數(shù)哲學謬論一樣，困惑的結(jié)果總是產(chǎn)生于顯而易見的開端。正因為這樣，我們才應該特別小心對待這個‘顯而易見的開端’，因為正是從這兒起，事情才走上了歧路”[1]。這句話好似一塊石子投入平靜的湖面，一時間激起千層浪。研究者紛紛對所屬學科的“開端”及其“顯而易見”進行溯源和反思，來自證合理性與合法性。但在以怎樣的方式來進行的轉(zhuǎn)折點又產(chǎn)生了新的分歧，有人提倡“科學”，有人堅持“經(jīng)驗”，僵持不下，難以達成一致，文學理論的研究也陷入這種糾結(jié)之中。當問題難以繼續(xù)研究時，逃避成了大多數(shù)人的選擇，一時間“碎片化”、“后化”、“文化”的研究成為理論研究者的新寵，但這表面的繁榮實則是學科走向衰弱的開始。

“科學派”以“元科學”、“元哲學”為借鑒，以對學科性質(zhì)、基本概念、基本范疇與范式轉(zhuǎn)換的梳理與厘清為理論建設的出發(fā)點，通過對文學理論“金字塔”中元理論的深入鉆研，對學科整體及整體性做了多維度、多層次的反思與批判，并堅定地認為在文學理論研究中重拾科學精神是不可或缺的，批評了反對在研究中引入“科學”的觀點。在“科學派”的相關(guān)著作中，研究者指出諸多關(guān)于“科學”的論爭犯了簡單對等與指向混淆的錯誤，而極力排斥“科學”則不僅是受到文學“救亡”情緒的左右，更困于簡單化“二元對立”思維模式及模式中暗含的等級秩序與暴力邏輯的束縛，妄圖“以暴制暴”。反對者認為在文學理論研究甚至人文學科的研究中大談所謂“科學”不是“救”而是“毀”，是自我的“墮落”，這是對“科學”的污名。他們所反對，與其說是“科學”，不如稱為“科學殘余”或“砍掉腦袋的科學”更貼切，因為它早已喪失了內(nèi)在的“科學精神”和“科學本質(zhì)”，成為一種硬的、僵化的存在。因為某一部分或階段出現(xiàn)了誤差就斷然否決“科學”本身，就會犯因噎廢食的錯誤?！翱茖W派”基于大量資料的整合與話語回溯，得出結(jié)論“人文學科形成的過程表明，科學是內(nèi)含于人文之中的，二者是合而為一的”[2]?？梢哉f，文學理論研究中“科學”的重拾是歷史的必然選擇，也是文學理論自身發(fā)展所必需的，因為科學是“一種以人的存在為根本目的的不斷發(fā)展的特殊的文化認知過程”[3]。

在重拾科學精神之上，還要架構(gòu)歷史維度，這也意味著馬克思主義將在中國當代文學理論的建設大潮中，繼續(xù)以開放的、歷史的、唯物的、辯證的姿態(tài)為其導航。在當下文學理論的研究中，歷史維度的缺席導致“拋棄歷史意識，主觀臆斷，以某種預設的觀點來肢解歷史的情況相當普遍”，這種“史”、“論”分離的研究策略，使文論成為“無源之水”，喪失自身的“實踐品格”，極易陷入歷史虛無主義的深淵[4]。歷史維度不是歷史相對主義，引入它只是希望在其“干預”下，使具體問題的研究得以深入，從傳統(tǒng)中借鑒，挖掘特殊性，謀求發(fā)展。在同西方文論的平等對話中，促進理論自身的完善，使中國當代文論在具有創(chuàng)新性、前沿性的同時又能顯現(xiàn)厚重的“歷史感”。

科學精神與歷史維度在橫縱之間為文論的發(fā)展設立了開放的、未完成也永不會完成的框架，使其在歷史中透析科學的內(nèi)蘊，在科學中貫通古今中外，預判未來。在這樣一種互證互助的態(tài)勢下，文學理論的研究也會因為保持了自身的學科性與科學性、可理解性與可溝通性而愈發(fā)清澈與澄明

二、復返文學基點，回歸基礎研究

文學與基礎研究可謂是文學理論生存與發(fā)展的兩塊基石，而對文學的堅守與對基礎研究的重視就是“科學派”提供的第二點啟示。

“作為一門現(xiàn)代學科，文學理論應該是一個有著特定的內(nèi)涵和外延的學科范疇，在學科化的過程中，應形成自己的研究對象、研究方法和基本問題系統(tǒng)及其演化規(guī)律。恰恰在這個根本性問題上，文學理論存在著重大的理論困境：學科自性特征和獨立性日益喪失”[5]。無論是以往的“寄生”地位，還是當下的“交叉”與“他者化”現(xiàn)狀，文學理論的學科位置都十分尷尬，無法獨立自身，這對于一個學科的界定和發(fā)展而言是非?？膳碌?。故此，“科學派”力求為文學理論進行學科定位與系統(tǒng)框架建設，使其合理性和合法性得到肯定?！翱茖W派”不否認以往的學科化、專業(yè)化限制了學科的發(fā)展，也不否認跨越與交叉為學科帶來的機遇，更認為“交叉”與“跨越”是學科未來的發(fā)展趨勢，但這并不意味著承認“交叉”與“跨越”的目的性地位，它們對文論研究而言只能是手段、方法，真正的目的是回到學科自身。他者只是一個參照維度，不能取代主體位置，否則就是本末倒置，造成研究對象的錯位與結(jié)論的偏離。最好的約束就是回到文學基點，這里的“文學”是廣義的。以往對于文學理論的苛責，很大一部分是認為文學理論的研究脫離了實際，但這恰好反襯出指責者未能正確理解文

學理論真正的對象是什么的失誤。文學理論的真正對象應該是文學批評和文學史（科學派之稱為“亞理論”），也就是說文學理論實際上是在對文學批評和文學史的反思與探索中完成自身的建構(gòu)。有的學者認為理論應該聯(lián)系實際，作為文本形態(tài)存在的文學批評和文學史就是文學理論的“實際”，如果文學理論所汲取的資源對象不是文學批評和文學史的話，從某種程度上而言就不能稱之為嚴格意義上的文學理論。當然這并不是說文學理論可以忽視文學創(chuàng)作和文學文本，而是強調(diào)對“文學現(xiàn)場”保持一種“無隔”的距離。

其次就是對于基礎研究的重視?；A研究即是理論的基礎性研究，它有別于應用性研究，涵蓋學科的基本問題視域、基本范式結(jié)構(gòu)和普遍運作規(guī)律等，這樣的一種重視是“科學派”對于當下文學理論研究偏熱點、偏時髦及泛文化的糾正與反撥。重新回歸基礎研究不是文學理論的倒退，而是為自身謀生存的必要手段與必須途徑。因為當一個學科對自身的基本問題的解決處于“失語”狀態(tài)時，其存在的合法性就遭到質(zhì)疑和抨擊。理論的缺席是一切狂歡之后的學科根基動搖甚至坍塌的根本原因，而對于基礎研究的回避與忽視，則是為理論的衰敗奏響哀樂，基礎研究對于文學理論而言是重中之重，無可替代。

在知識爆炸、批評泛化、學史擴容的當下，如何選取文學理論的對象尤為重要，必須在泛化之中選取文學理論真正需要的、真正利于學理發(fā)展的，否則一切只是徒勞。守住文學基點，堅持基礎研究，代表的是一種科學的態(tài)度與清醒的認識，這不是倒退，而是基于理論家與理論共同體、學科責任與學術(shù)追求而提出的兩條“金線”。在辯證的基礎上、抓住主導，雙管齊下，以期達到治標更治本的效果。守住不意味著排斥，基礎不代表不關(guān)注前沿，彼此自成一體，互相催發(fā)，才能返本開新。

三、強化問題意識，激發(fā)學派爭鳴

對理論而言，自身問題的確立與研究主體的鉆研是十分必要的，“科學派”站在這一立場提倡強化問題意識，激發(fā)學派爭鳴是及時的，也是必需的，這也是其為建設呈現(xiàn)的第三點啟示。

一個好問題、真問題的提出是理論發(fā)展的助推劑，而“一種理論對于科學知識的增長所能做戶的最持久的貢獻，就是它產(chǎn)生的新問題”[6]。然而國內(nèi)學界的問題意識卻并不鮮明，針對理論研究的“浮躁風”與“空話風”，“科學派”提出強化問題意識就是希望用研究主體的“有效”研究，切實促進理論的發(fā)展。因為“文學理論研究的性質(zhì)不在于描述而在于建構(gòu)和反思，在于提出問題、分析問題和解決問題，在于不停留在對‘是什么’的說明上，而是去追問‘為什么’和‘應如何’”[7]。強化問題意識意味著研究主體不能只安心于做理論被動的接受者和闡釋者，而是要成為主動的追問者與探索者，不斷對理論自身進行質(zhì)疑、反思和追問，這不僅是主體的權(quán)力，更是義不容辭的責任?！皼]有問題的研究與沒有靈魂的生命幾乎是同一個意思。以問題為中心，重視問題的研究，是文學理論得以發(fā)展的重要前提”[8]。

理論的發(fā)展僅憑借不斷衍生的問題是遠遠不夠的，問題固然重要，可沒有研究主體對其探討、爭論，問題本身的價值和意義就會大打折扣?？蓛H靠個體間的爭鳴，從深度、維度、廣度與影響力而言作用又不甚明顯，學派則可以化缺為優(yōu)。當下的研究主體往往是各自為戰(zhàn)，這極易導致理論研究趨向“分散化”與“碎片化”，故此“科學派”提出學派劃分的倡議是必要的。有的學者曾將中國當代文學理論研究者大致劃分為七個流派萌芽和雛形（“唯物派”、“實踐派”、“科學派”、“審美派”、“宏觀派”、“形式派”、“生態(tài)派”），雖略顯簡單，但確是一種拓荒的努力[9]。這樣的學派呈現(xiàn)，不是為了劃分“領(lǐng)地”，也不是為了維持所謂的“利益秩序”，而是希冀以這樣的方式促使文學理論的研究自覺化、全面化、集中化，在爭鳴中深化問題，促進理論的長足發(fā)展。

四、結(jié)語

“科學派”文學理論以科學精神為基始點，以馬克思主義中國化為支柱，以問題意識為核心，以實踐品格為立足點，以學派劃分為導向，希望在過去、現(xiàn)在、未來的時空大環(huán)中為中國當代文學理論的發(fā)展開辟一個普遍性與特殊性同在，異質(zhì)性與異構(gòu)性同存的多維度的良性循環(huán)空間。這必將為中國當代文學理論的建設，為中國問題的凸顯和解決，為中國語境的呈現(xiàn)與分析、為中國化的全面推進添上厚重而深刻的一筆。

[1][美]H.G.布洛克,滕守堯譯.美學新解[M].沈陽:遼寧人民出版社,1987:202.

[2]董學文.文學理論學導論[M].北京:北京大學出版社,2004:29.

[3]董學文.文學理論學導論[M].北京:北京大學出版社,2004:37.

[4]金永兵.后理論時代的中國文論[M].北京:文化藝術(shù)出版社,2014:70.

[5]金永兵.后理論時代的中國文論[M].北京:文化藝術(shù)出版社,2014:60.

[6]轉(zhuǎn)引董學文.文學理論學導論[M].北京:北京大學出版社,2004:109.

[7]李龍.理論前提的批判和學科話語的整體性反思[J].《扎根》第二輯,吉林出版集團股份有限公司,2016:95.

[8]董學文.文學理論學導論[M].北京:北京大學出版社,2004:109.

[9]參見董學文,金永兵等.中國當代文學理論[M].北京:北京大學出版社,1978——2008:50～81.

（作者單位：吉林大學文學院）