張德明

?

當(dāng)代詩歌論壇

如何理解九十年代先鋒詩歌
——以羅振亞《一九九○年代新潮詩研究》為例

張德明

在新詩百年的發(fā)展歷程中，一九九○年代無疑是一個(gè)極為獨(dú)特的歷史節(jié)點(diǎn)，與此前的一九八○年代相比，由于“時(shí)代語境由二元對抗而趨向多重、相對和曖昧”，而“置寫作者于空前的困惑中，置詩歌意義的建立和生成于復(fù)雜的沼澤迷地之中”，因此帶來“二十世紀(jì)九十年代詩歌寫作呈現(xiàn)出空前復(fù)雜的局面”。*何平：《內(nèi)心的迷津與出路》，《詩探索》2004年春夏卷。作為其中最重要的組成部分，九十年代先鋒詩歌的“復(fù)雜”性也是不言而喻的，這種復(fù)雜性，不僅體現(xiàn)在詩學(xué)觀念、流派格局、文本構(gòu)造上，還體現(xiàn)在詩歌與時(shí)代、詩歌與詩人的關(guān)系之中。自然，文學(xué)現(xiàn)象的“復(fù)雜”樣態(tài)，所具有的意義是多重的，它既為觀察和研究者準(zhǔn)確把握其來龍去脈、看清其歷史真相設(shè)置了相當(dāng)大的難度與障礙，也賦予觀察和研究以深廣的潛力與豐富的可塑性，以及不可多得的詩學(xué)價(jià)值。從這個(gè)角度說，對于九十年代先鋒詩歌的歷史描述與恰當(dāng)評判，便成為了難度和意義同樣突出的具有挑戰(zhàn)性的學(xué)術(shù)工作。最近出版的羅振亞《一九九○年代新潮詩研究》*羅振亞：《一九九○年代新潮詩研究》，石家莊，河北大學(xué)出版社，2014。為免累贅，下統(tǒng)稱《研究》，引文頁碼隨行標(biāo)出，不再特別注明。一著，便是這一挑戰(zhàn)研究難度、凸顯學(xué)術(shù)意義的嶄新成果。該著以宏觀描述與微觀剖析相結(jié)合的述學(xué)方式，全面展示了一九九○年代新潮詩的整體面貌和個(gè)體特征，為我們深入理解九十年代先鋒詩歌提供了重要參考與指南。同時(shí)，該著也借助對九十年代先鋒詩歌的歷史描述和學(xué)理透視，牽帶出有關(guān)先鋒詩歌研究方法和歷史理解等諸多詩學(xué)要義，給人不乏深意的學(xué)術(shù)啟迪。

一、作為問題的九十年代先鋒詩歌

在特定的歷史場域中生成的九十年代先鋒詩歌，向我們提供了不少值得玩味的詩學(xué)問題，對這些問題的思考和探秘，既有助于我們更準(zhǔn)確地了解其外在客觀環(huán)境和內(nèi)在美學(xué)機(jī)制，還有助于我們深入把握斷代史意義上的九十年代詩歌所具有的獨(dú)特歷史地位和詩學(xué)價(jià)值。《研究》采取外部研究與內(nèi)部研究結(jié)合、群體觀照與個(gè)案剖析兼顧的闡釋策略，在對九十年代先鋒詩歌進(jìn)行全面考察的過程中，有力呈現(xiàn)了其作為問題的一面。

概括起來，作為問題的九十年代先鋒詩歌，在這樣幾方面顯得格外突出：歷史語境問題、詩歌群落問題、代表性詩人問題，等等。歷史語境問題與九十年代先鋒詩歌的發(fā)生學(xué)有關(guān)，同時(shí)也是這一時(shí)代先鋒詩人特定的歷史感知和社會學(xué)理解等密切相連。如果細(xì)分下去，一個(gè)時(shí)期文學(xué)生存所遭遇的歷史語境，至少包含文化語境、傳播語境、接受語境等類別?！堆芯俊穼⒕攀甏蠕h詩歌所處的文化語境概括為“大眾消費(fèi)文化語境”，這是較為精準(zhǔn)的。在此種語境下，“作為文學(xué)中最純粹的、最具形而上精神性的文體樣式，詩歌的邊緣化命運(yùn)無法避免?！?P12)在陳述了詩歌被邊緣化的歷史事實(shí)后，羅振亞從“精神逃亡”、“探索迷失”、“去先鋒化”等方面來闡釋九十年代先鋒基于大眾消費(fèi)文化語境中的裂變與轉(zhuǎn)型情態(tài)，這樣的概括也是到位的。不過，由此生發(fā)出的新的問題是，九十年代先鋒詩人在“精神逃亡”之時(shí)，是否還堅(jiān)守著個(gè)人的美學(xué)立場？這種個(gè)體的美學(xué)立場，是否也是一種“精神”，只是與八十年代的詩歌精神不一樣呢？同時(shí)，九十年代先鋒詩歌在“去先鋒化”的過程中，或許并不是主動(dòng)向主流認(rèn)同、向世俗繳械，他們是否是以這種“去先鋒化”為策略，而探索一種新的先鋒書寫路徑呢？盡管《研究》并未在上述層面加以澄清，但從著作隨后的學(xué)術(shù)闡發(fā)中，我們不難發(fā)現(xiàn)，論者都給了我們肯定的回答。九十年代特定的傳播語境也制約著先鋒詩歌的發(fā)展，《研究》指出：“在市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代，邊緣幾乎成了詩歌的宿命，先鋒詩歌每次亮相時(shí)那種不馴服的‘異端’姿態(tài)和反傳統(tǒng)的價(jià)值取向，也必然會引起社會‘程序’的注意和控制，于是體制內(nèi)的報(bào)刊和載體便紛紛對先鋒詩人‘嚴(yán)格’起來?！?P20)在這種傳播語境下，先鋒詩人為了確保其寫作的獨(dú)立性與探索的純粹性，便無奈選擇了“民刊策略”。當(dāng)“民刊策略已經(jīng)構(gòu)成中國一九九○年代先鋒詩歌的基本生存和傳播方式”(P23)，先鋒詩人堅(jiān)守民間立場的決心反而變得堅(jiān)定而強(qiáng)大起來，《研究》分析道：“如果說先鋒詩歌當(dāng)初選擇邊緣的民間立場更多逼迫無奈的成分，那么隨著時(shí)間的流逝則越來越成為一種自覺的追求，詩人們不但不以邊緣狀態(tài)懊惱，相反在悟透民間、主流各自的包孕尤其是邊緣的潛在意義后，開始有意強(qiáng)化邊緣效應(yīng)，故意和主流文化之間保持一定的距離?！?P24)這樣的分析與歷史事實(shí)是吻合的。不過我們在此要反思的是，民刊在九十年代先鋒詩歌的承載和傳播之中究竟扮演著怎樣的角色？它是否真的就是先鋒詩歌的主要傳播方式嗎？如果九十年代先鋒詩歌只是流傳于民刊之中，那么它的歷史價(jià)值和經(jīng)典地位又該如何確認(rèn)呢？在通向經(jīng)典化的途中，民刊詩歌的官刊化和正規(guī)出版化，應(yīng)該是一條重要的路徑，那么民刊是如何與官刊和正規(guī)出版物對接的呢？所有這些問題，都是闡釋九十年代先鋒詩歌的傳播語境時(shí)必須謹(jǐn)慎面對的?！堆芯俊芬沧⒁獾綄攀甏蠕h詩歌接受語境的考察，《讀者反應(yīng)與一九九○年代先鋒詩歌價(jià)值估衡》一章中，羅振亞在深度分析了《北京青年報(bào)》《光明日報(bào)》《詩刊》等三家媒體關(guān)于一九九○年代詩歌閱讀的市場調(diào)查報(bào)告后，指出了一九九○年代詩歌“苦樂參半，絕望與希望交織，沉寂與生機(jī)共在”的讀者接受事實(shí)，并進(jìn)一步闡述道：“但凡親歷過一九九○年代文學(xué)發(fā)展的人都會或深或淺地感覺到，讀者和詩歌的雙向疏離已成一個(gè)不爭的事實(shí)，一方面許多詩人為詩歌殫精竭慮，左沖右突，一方面大量讀者卻不無失望地棄詩遠(yuǎn)去?！?P219)

九十年代先鋒詩歌的文學(xué)群落究竟是怎樣的局面呢？在《研究》中，羅振亞將九十年代先鋒詩歌劃分為民間寫作、“知識分子寫作”、女性先鋒詩歌、“七○后”詩歌等四大群體，并對各自的詩學(xué)觀念與寫作狀貌進(jìn)行了系統(tǒng)闡釋，他分析了民間寫作詩歌群體對日常生活的重視，解構(gòu)策略的運(yùn)用，分析了“知識分子寫作”詩群的批判性精神立場和智性化傾向，分析了九十年代女性先鋒詩歌實(shí)現(xiàn)對八十年代軀體詩學(xué)的反動(dòng)之后所呈現(xiàn)的淡化性別意識、深入日常與傳統(tǒng)、倡導(dǎo)技術(shù)性寫作等特點(diǎn)，也分析了在世紀(jì)末崛起的“七○后”詩人群對于肉體“烏托邦”的建構(gòu)和“段子”式書寫的崇尚等征候，從而將九十年代先鋒詩歌的群體構(gòu)造立體地描繪出來。自然，四大群體的劃分只是相對的，而不是絕對的，或者說只是為了歷史敘述上的便利，并不一定是嚴(yán)格意義的流派界分。在詩群描述的過程中，諸多的問題隨之就出現(xiàn)了，比如民間寫作與“知識分子寫作”這樣的稱謂，顯然是借用了九十年代末“盤峰論爭”時(shí)出現(xiàn)的詩學(xué)命名，二者之間究竟的差異性恐怕還是比較容易鑒別出來的，但二者的趨同性有哪些呢？二者如何共同建構(gòu)了九十年代先鋒詩歌的先鋒性特質(zhì)呢？這些都值得仔細(xì)考量。同時(shí)，女性先鋒詩歌、“七○后”詩歌與民間寫作和“知識分子寫作”的交錯(cuò)關(guān)系或者說影響關(guān)系是怎樣的呢？前二者的先鋒性與后二者的先鋒性之間有沒有本質(zhì)性的差異，他們身上攜帶的哪些先鋒性特質(zhì)是對前二者的有效補(bǔ)充和修正呢？其實(shí)對上述這些問題的思考，《研究》已經(jīng)給出了部分答案，如對“個(gè)人化寫作”和敘事詩學(xué)的闡釋，就屬于關(guān)于九十年代先鋒性特質(zhì)的集中概述。如果能再用獨(dú)立的章節(jié)，專述九十年代先鋒詩歌的“先鋒性特征”，或者會更增進(jìn)讀者對它的深入理解。在闡釋九十年代先鋒詩人的創(chuàng)作實(shí)踐時(shí)，《研究》選取了于堅(jiān)、伊沙、張曙光、西川、王小妮、翟永明等個(gè)案，這些詩人在九十年代提交的先鋒詩歌文本無疑是相當(dāng)重要的，以他們?yōu)榈湫蛠硎稣f九十年代先鋒詩歌的美學(xué)情態(tài)，顯然是立得住的。不過，羅振亞論及的這些詩人，多數(shù)在八十年代已功成名就，有些甚至是朦朧詩派和第三代詩人的核心成員，用他們來代表九十年代先鋒詩歌，盡管未嘗不可，但似乎還不特別完善，倘若能增加幾個(gè)真正是在九十年代的歷史場景中借助自己具有創(chuàng)造性的先鋒詩寫而開疆辟土的詩人案例，論著的闡述或許會更有說服力。這里涉及到的問題是，究竟哪些詩人能真正代表九十年代先鋒詩歌？

可以說，《研究》從特定的視角來審視九十年代先鋒詩歌，展示了講述歷史的一種可能性，為讀者在復(fù)雜的歷史場域中深入系統(tǒng)理解九十年代先鋒詩歌指出了某種清晰的路徑，其學(xué)術(shù)價(jià)值是值得肯定的。而論著對于作為問題的九十年代先鋒歷史身份的還原與開啟，對于先鋒詩歌豐富性、多樣性和復(fù)雜性的尋喚，似乎構(gòu)成了學(xué)術(shù)闡發(fā)背后所隱藏的“潛在文本”，這或許是我更為看重的地方。

二、九十年代先鋒詩歌：作為方法

按照羅振亞的解釋，兼具時(shí)間與社會學(xué)意義的“先鋒詩歌”，“當(dāng)是那些具有超前意識和革新精神的實(shí)驗(yàn)性探索性詩歌的統(tǒng)稱，它至少具備反叛性、實(shí)驗(yàn)性和邊緣性三點(diǎn)特征?！?P1)這樣的解釋與先鋒詩歌的客觀實(shí)際是大致吻合的，為我們理解九十年代先鋒詩歌的詩學(xué)意義提供了學(xué)理基礎(chǔ)。我認(rèn)為，在被稱為“非詩的時(shí)代”(王光明語)的一九九○年代這一歷史語境上生成的先鋒詩歌，由于沒有外在社會文化因素的過多介入，其所具有的超前性和革新性或許是有史以來最為顯著和充分的，先鋒詩歌創(chuàng)作所呈現(xiàn)出的反叛陳規(guī)、大膽實(shí)驗(yàn)、于邊緣堅(jiān)守等藝術(shù)精神也最為鮮明。在《研究》一著中，羅振亞通過對民間寫作、知識分子寫作等陣營在創(chuàng)作上所呈現(xiàn)出的美學(xué)傾向的分析，以及對于堅(jiān)、伊沙、張曙光、西川等代表性先鋒詩人的一九九○年代詩歌創(chuàng)作藝術(shù)特色的闡釋，將這一時(shí)代先鋒詩歌的反叛性、實(shí)驗(yàn)性和邊緣性這三大基本特征具體而深入地揭示出來。可以說，作為對象和目標(biāo)的九十年代先鋒詩歌，有關(guān)它的樣貌、它的格局、它的質(zhì)地、它的優(yōu)勢與不足等，均可在《研究》之中找到確切的答案。

理解九十年代先鋒詩歌，僅僅把它看作認(rèn)識的目的和歸宿，只是為著去了解其外在現(xiàn)象和內(nèi)在根源，或者還顯得有些狹小和窄化。從更宏闊的詩學(xué)視野上說，將九十年代先鋒詩歌作為一種方法，以其為基點(diǎn)來深層次觀照新詩與時(shí)代、詩人與詩歌本體之間的錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系，或許會更有見地，更具價(jià)值。事實(shí)上，具有高度藝術(shù)自覺的九十年代先鋒詩歌，也具備了作為方法的功能?！堆芯俊氛故境霾凰讓W(xué)術(shù)價(jià)值的地方在于，它不只是停留在對九十年代先鋒詩歌歷史現(xiàn)象的描述和生成原因的追蹤上，而是進(jìn)一步呈現(xiàn)了作為方法的九十年代先鋒詩歌的精彩之處。首先，《研究》以九十年代先鋒詩歌為基點(diǎn)，深刻闡述了新詩與時(shí)代之間的纏斗關(guān)系。在論述“敘事性”作為九十年代詩歌觀念轉(zhuǎn)化與藝術(shù)置換的產(chǎn)物時(shí)，羅振亞先是言明了一九八○年代的“非歷史性”寫作如何隨著時(shí)代的變遷而逐漸顯出不適應(yīng)并最終走向消隱與終結(jié)的史實(shí)，他認(rèn)為，一九八○年詩歌“以審美功能規(guī)避或超越歷史、現(xiàn)實(shí)，讓詩歌回到詩歌本體，在一定程度上保證了詩歌純粹的立場，凈化了詩歌的生態(tài)，恢復(fù)了詩歌的尊嚴(yán)”(P41)，但一九八○年代的這種“不及物”寫作，由于處理現(xiàn)實(shí)能力貧弱，而不能適應(yīng)新的歷史時(shí)代的寫作要求，加之詩歌寫作本身的發(fā)展，“決定了詩歌要想介入現(xiàn)實(shí)世界就必須汲納其他藝術(shù)養(yǎng)料”(P42)，以及對抗性寫作與龐大時(shí)代對壘時(shí)顯出的富于喜劇色彩的滑稽關(guān)系等原因，它逐漸走向式微便成為難以逆轉(zhuǎn)的宿命。在此基礎(chǔ)上，敘事性詩學(xué)順理成章地走上了歷史的前臺。在援引一些優(yōu)秀詩人有關(guān)九十年代詩歌寫作的言論后，羅振亞得出結(jié)論說：“詩人們林林總總的闡述都有一個(gè)不約而同的指認(rèn)，即‘不及物’難再作為一九九○年代詩歌的主要手段、詩人們認(rèn)識事物的有效方法。在各種因素的促和下，出于對一九八○年代迷信的‘不及物寫作’的糾偏，也為修正詩歌與現(xiàn)實(shí)的傳統(tǒng)性關(guān)系，一九九○年代先鋒詩歌延續(xù)了一九八○年代幾種詩寫可能性之一種，將敘事采納為諧和主觀與客觀、文本與意義，同生存境遇對話交流的藝術(shù)法門?！?P43)從上述論證中不難發(fā)現(xiàn)，敘事詩學(xué)在九十年代先鋒詩歌中的隆重出場，某種程度上正是新詩與時(shí)代博弈的結(jié)果。以九十年代先鋒詩歌作為方法，就有可能超越先鋒詩歌本身，而窺望到詩歌背后潛藏的文學(xué)社會學(xué)和文化詩學(xué)等更深層次的問題。

其次，《研究》借助九十年代先鋒詩歌的文本現(xiàn)實(shí)，將詩人與詩本體之間的意義關(guān)聯(lián)生動(dòng)揭示，展示了作為方法的九十年代先鋒詩歌的又一面。詩歌創(chuàng)作表面看來是詩人運(yùn)用分行語言來表達(dá)思想情感的美學(xué)行動(dòng)，但實(shí)質(zhì)上遠(yuǎn)非如此簡單，詩歌從某種程度上應(yīng)視為詩人與詩歌本體進(jìn)行對話和商議的產(chǎn)物，換句話說，詩歌文本往往凸顯著詩人與詩本體的復(fù)雜意義關(guān)系，越是具有藝術(shù)自覺性的詩人，這種關(guān)系便顯得越發(fā)重要和值得關(guān)注。王光明曾指出，九十年代先鋒詩人基于“個(gè)體承擔(dān)”的歷史認(rèn)知，在創(chuàng)作中真正做到了“更深入地進(jìn)入靈魂本體的探索”，*王光明：《個(gè)體承擔(dān)的詩歌》，《東南學(xué)術(shù)》1999年第2期。九十年代先鋒詩人提交的詩歌文本，由此成為了理解中國當(dāng)代詩人與新詩本體之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)的最重要素材。例如論述于堅(jiān)一九九○年詩歌創(chuàng)作時(shí)，《研究》首先高屋建瓴地指出：“作為一位有思想主見與理論高度的詩人，于堅(jiān)時(shí)刻都在尋找著自己獨(dú)立的精神和藝術(shù)方向，并且方向感越來越自覺，越明確。對他的詩不宜從技巧的圓熟和對傳統(tǒng)的完善方面苛求，而應(yīng)從反傳統(tǒng)的個(gè)人化探索向度上去估衡?！?P115)“反傳統(tǒng)”、“個(gè)人化”兩個(gè)關(guān)鍵詞，既體現(xiàn)著于堅(jiān)對詩歌本體的某種獨(dú)特認(rèn)知，也是他建構(gòu)九十年代詩歌先鋒性的基本要略。接著從“走‘低’的立場與姿態(tài)”、“澄明存在的‘看’的美學(xué)”、“語言：從意識自覺到行為拯救”三個(gè)層面，系統(tǒng)陳述了于堅(jiān)在先鋒詩歌實(shí)踐中的本體性自覺和獨(dú)創(chuàng)性探索。以第三部分為例，論及于堅(jiān)的語言自覺和行為拯救時(shí)，《研究》認(rèn)為：“一切詩歌最終均將物化為語言形態(tài)，所以歷代文學(xué)革命不約而同地都選擇語言作為突破口，于堅(jiān)對當(dāng)代詩壇的沖擊和建樹同樣也是從對語言的不信任開始的?！?P124—125)論著不僅細(xì)致分析了于堅(jiān)在詩歌語言探尋上的前行軌跡，還在最后充分肯定了于堅(jiān)這種先鋒詩歌行動(dòng)的詩學(xué)意義：“從語感強(qiáng)調(diào)到拒絕隱喻的重心轉(zhuǎn)移，是于堅(jiān)對傳統(tǒng)詩學(xué)觀念更為內(nèi)在、強(qiáng)悍的挑戰(zhàn)，它為詩歌祛除事物的文化、歷史遮蔽，還原世界的本來面目，重建語言和存在的關(guān)系開辟了新的路徑，并因觀察角度的復(fù)雜化而更富包孕力，進(jìn)一步激發(fā)了漢語語詞的潛能和活力……”(P129—130)在于堅(jiān)身上，先鋒詩歌的方法論意義是顯明的，于堅(jiān)的詩歌創(chuàng)作實(shí)踐正是新詩文體與詩人個(gè)體之間相互對話的典型案例，在二者的交流和協(xié)商之中，詩人有效拓寬了詩歌的表現(xiàn)疆域，詩歌也最終接納和認(rèn)同了詩人的探索行為，并賦予其審美合法性。

以先鋒詩歌為方法，就是以詩學(xué)認(rèn)知為目的，這樣，對于九十年代先鋒詩歌的闡釋，其意義就不僅止于對一段詩歌歷史的敘述，還可能打開對詩學(xué)本源性問題加以深入探究的通道。由此可見，把九十年代先鋒詩歌作為方法，構(gòu)成了理解這一詩歌歷史的不乏理論意義的獨(dú)特方式。

三、先鋒詩歌理解的辯證思維

一直以來，由于新詩自身的原因，再加上新詩教育的不普及和不完善，讀者對先鋒詩歌的理解往往呈現(xiàn)為兩個(gè)極端：要么將其奉若神明，凡屬標(biāo)明為“先鋒”的作品都高看一等，對之敬畏有加；要么視其為搞怪弄奇之物，將先鋒詩歌本能性地排斥在外。這兩種對待先鋒詩歌的態(tài)度，都不甚恰切，都是對先鋒詩歌的誤解和誤讀。對于先鋒詩歌，應(yīng)該本著一分為二的辯證態(tài)度，肯定其成功的、有價(jià)值的部分，否定其不成功的、無價(jià)值的部分，這才能體現(xiàn)出對歷史的充分尊重?！堆芯俊氛遣捎昧岁胺穹置鞯霓q證思維，對九十年代先鋒詩歌進(jìn)行了客觀恰當(dāng)?shù)脑u判和估衡，論析到位，說服力強(qiáng)，為我們準(zhǔn)確理解九十年代先鋒詩歌提供了可資追摹的價(jià)值立場。

對九十年代先鋒詩歌觀念的審察和評估，《研究》始終堅(jiān)持貫徹這種辯證思維模式的。如對九十年代極具代表性的“個(gè)人化”詩學(xué)的評判，《研究》以“雙刃劍”之語來述其利弊之處，既肯定“個(gè)人化寫作”開辟現(xiàn)代詩寫新階段的文學(xué)史意義“無法抹殺”，又指出它的負(fù)面效應(yīng)也相當(dāng)嚴(yán)重：“個(gè)人化寫作”一方面加劇了九十年代詩歌的邊緣化處境，“詩歌從流派寫作、群體寫作走向個(gè)人寫作，本是回歸原初的好事，但焦點(diǎn)主題和整體藝術(shù)傾向的瓦解喪失，差異性的極度高揚(yáng)，也使詩壇在讀者關(guān)注熱情消減的無奈中，失去了轟動(dòng)效應(yīng)和集體興奮，邊緣化程度越來越深”(P38)，另一方面，一些詩人“借‘個(gè)人化寫作’之名行濫用民主之事，將‘個(gè)人化寫作’當(dāng)成回避社會良心、人類理想的托詞，自我情感經(jīng)驗(yàn)無限度的膨脹漫游，即興而私密，平面又少深度，有的甚至拒絕意義指涉和精神提升，剝離了和生活的關(guān)聯(lián)，詩魂變輕”，甚至還引發(fā)了“‘寫作遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于詩歌’的本末倒置的悲劇”。(P38-39)對“個(gè)人化寫作”觀念利弊相隨的“雙刃劍”本質(zhì)的認(rèn)識，體現(xiàn)的正是一種典型的辯證思維。

對九十年代先鋒詩歌群落的闡釋和論斷，《研究》也一直不脫離辯證法。如述九十年代以“日?；焙汀敖鈽?gòu)性”為表達(dá)策略的民間寫作群體，認(rèn)可他們“通過和日常生活的平行和諧關(guān)系的確立，在最沒有詩性的地方重鑄了詩性，這既證明日常生活對于繆斯的舉足輕重，也恢復(fù)了語詞和事物、生活之間的親和力，使詩重獲了對世界命名的能力；而且其介入生活的方式不再是劍拔弩張，也不再是滿臉嚴(yán)肅，和直覺、機(jī)智等因素聯(lián)姻呈現(xiàn)出的意會性、間接性和幽默性品質(zhì)，使其獨(dú)特的‘軟批評’為詩歌帶來了新的藝術(shù)增長點(diǎn)”。(P58)并指出其解構(gòu)思想影響下的身體書寫有著突出的歷史功績，“人的身體的發(fā)現(xiàn)和性的強(qiáng)化，和一九八○年代的語言革命一樣，是一九九○年代詩歌具有深刻意義的藝術(shù)革命，它直接啟示并影響了“七○后”詩人，尤其是下半身寫作的審美風(fēng)范?！?P64)與此同時(shí)，《研究》對民間寫作藝術(shù)缺陷的否定與批判也是不留情面的，如“與傾心文本的創(chuàng)作相比，民間寫作對文化反叛的行為本身用力更多，這就注定了它難以逾越精品、經(jīng)典稀少的大限……從骨子里講還不時(shí)停滯于虛空的先鋒姿態(tài)中。”“不少作品在隨意表述和泛濫的口語左右下，遁入了本文游戲……詩性缺乏”、“骯臟意象與黃色段子勾搭，使許多詩已遠(yuǎn)非文化快餐，簡直就是《淋病將至》(沈浩波)樣的‘垃圾盛宴’，詩意簡單淺顯，更粗鄙不堪”(P65)，等等?！堆芯俊穼γ耖g寫作的審視采取的是辯證的思維視角，對其他群落如“知識分子寫作”、九十年代女性先鋒詩歌、“七○后”詩歌也同樣是一分為二的評判方式，這顯示著論者歷史觀察的客觀性和立論嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)精神。

同樣的，對九十年代代表性先鋒詩人藝術(shù)成就的評價(jià)與估衡，《研究》也不失客觀公允的辯證思維。如評價(jià)于堅(jiān)，《研究》在充分肯定其九十年代先鋒探索的突出成就之后，最后也指出“于堅(jiān)詩歌的缺點(diǎn)非常明顯”：“它對日常生活的貼近和倚重，在無意間讓一些瑣屑、庸俗、蕪雜的因子混入詩中，很容易成為‘精神快餐’，降低了詩的精神高度”，“事態(tài)缺少節(jié)制的鋪排疊加，則使詩意自然地蹈入淺淡和表象，密度減弱”，“‘在寫作中，形式感是第一的’理念支配下的技術(shù)操作也多有失誤，口語化追求不時(shí)滑向口水化”(P130)等。評價(jià)伊沙時(shí)，《研究》既肯定其破中有立的詩學(xué)建樹，又毫不客氣地對其詩歌的弊端加以指正：“伊沙的作品似乎只注意傾瀉的一吐為快，而很少去考慮一吐之后的效果，所以常常是菁蕪?qiáng)A雜，‘精神快餐’居多。它們有短平快的爆發(fā)力，能夠直取人心，但不夠沉實(shí)，泛著后勁的輕飄感。同時(shí)，伊沙有個(gè)致命的弱點(diǎn)，就是自我超越不夠，很多詩歌在思維、意味、構(gòu)思、語言乃至詞匯上，都有嚴(yán)重的復(fù)制嫌疑?！?P147)

一分為二，長短皆識，這種辯證的思維方式，的確構(gòu)成了準(zhǔn)確理解九十年代先鋒詩歌的恰當(dāng)態(tài)度，依照辯證法的理論視角，就可能對九十年代先鋒詩歌擁有全面的了解和客觀的評判。不過話說回來，先鋒詩歌作為富于探索性和實(shí)驗(yàn)性的詩歌制品，其優(yōu)勢和缺點(diǎn)都是極為顯明的，按照辯證邏輯來評判他們，有時(shí)倒是更容易得出是其是、非其非的結(jié)論，這反而會影響對某些詩學(xué)問題的進(jìn)一步探索。因此，對待九十年代先鋒詩歌，我們既要倡導(dǎo)客觀辯證的認(rèn)識態(tài)度，也要對辯證法本身潛在的思維陷進(jìn)有所警惕。

(責(zé)任編輯 王曉寧)

張德明，文學(xué)博士，嶺南師范學(xué)院人文學(xué)院教授，南方詩歌研究中心主任，西南大學(xué)中國詩學(xué)研究中心客座研究員。