文/張衛(wèi)彬

國際法上島礁的“占有”與南沙群島問題

文/張衛(wèi)彬

占有的基本內涵及確定基準

“占有”是法學中的一個重要詞語，釋義眾多，但無定論，其取得或喪失通常會導致重要的法律后果。在國內民法中，“Appropriation”一詞的基本含義是將某物據(jù)為某人的財產(chǎn)。如該行為屬于不法行為，則構成侵權，甚至可能構成犯罪。依據(jù)普通法，占有（occupation）是指占有人可以占用無主物，或者通過相反占有獲得所有權。與之相比，羅馬法中的“占有”（possessio），從詞綴來看，是由“posse”（權力、掌握）和“sedere”（設立、保持）組合而成，分為自然占有和民法占有。雖然在國內法中，“Appropriation”“possession”和“occupation”均為財產(chǎn)所有權取得的方式，其含義基本相同，但經(jīng)格勞修斯引入到國際法領域后其內涵變異為占領、所有和占有三個術語，都與領土問題有關。

“occupation”主要包括軍事占領和先占。軍事占領具有戰(zhàn)時臨時性和控制敵方領土，不涉及領土的主權歸屬問題，而先占源自于羅馬法中的無主物先占原則，須滿足“無主地”和有效占領兩個條件。在現(xiàn)代司法實踐中其內涵已有所異化——主導模式是有效控制或“有效統(tǒng)治”，成為“占有”領土主權的確定標準。關于“appropriation”在國際法上的具體含義，國際法院并未專門對其作出明確的界定，但在具體的判例中在對“占領”概念進行界定時有所體現(xiàn)。如2001年卡塔爾訴巴林案、2008年馬來西亞訴新加坡案、2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案中，國際法院認定，占有為領土主權取得的一種方式，且判斷海上構造物能否占有可采用地理標準——在高潮時須露出水面。相比，“possession”一詞在技術文獻中屬于普通術語。在國際法上，其含義主要包括領地、屬地、殖民地或國家領土的所有權，而在當代所有權成為“占有”領土主權的確定標準及其內涵重要組成部分。

簡言之，國際法上“占有”的內涵，在一定程度上汲取了“占領”和“所有權”概念。而且，須滿足有效占有的標準應具備四個主要條件：無主地、廢棄地或爭議領土；對領土的實際或潛在控制；含有占領的意思；取得所有權。

“占有”的客體及其判定規(guī)則

占有的主體只能是國家，任何個人或土著居民都不能成為占有的主體。相比，占有的客體要復雜得多。一般來說，占有須在主權上能夠占有。大陸、島嶼及其領?？梢宰鳛檎加械目腕w，而外層空間、月球、南極等全人類共同財產(chǎn)不能夠占有。但是，對于低潮高地能否作為占有客體的問題，則存在一定爭議。通常，根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《海洋法公約》）第2條規(guī)定，位于一國領海之內的低潮高地主權可歸于該國，其主權歸屬建立在領海整體占有理論基礎之上。當然，如果低潮高地位于公海，則不能占有。

還存在一種情況，法庭根據(jù)雙方提供的證據(jù)不能確定爭議島礁是島嶼還是低潮高地。例如，在2001年卡塔爾訴巴林案中，雙方就阿茲姆島是否為西塔赫島的一部分，抑或是一個被巴林于1982年所填平的一條自然海峽所分割的低潮高地存在爭議。對此，國際法院回避了占有問題，而是通過海域劃界方式確定阿茲姆主權歸屬于巴林所有。但對于吉塔特杰拉代和迪巴爾是否可以占有問題，雙方要求國際法院作出明確的判決。經(jīng)過審查，國際法院判定，雖然吉塔特杰拉代在高潮時僅露出水面0.4米，但應認定為島嶼，巴林可以占有。相比，雙方都認可迪巴爾是一個低潮高地，但對其能否占有存在爭議。對此，國際法院指出，國際條約法對低潮高地能否作為領土保持沉默，法庭也沒有注意到存在統(tǒng)一和廣泛的國家實踐，從而產(chǎn)生一項明確允許或排除低潮高地占有的習慣法規(guī)則；而且，現(xiàn)很少有規(guī)則證明低潮高地和島嶼一樣都是領土的一般推定。在缺乏其他規(guī)則和法律原則的情況下，從主權角度來看，未能證實低潮高地與島嶼或其他領土完全融合。

由此看來，雖然國際法院明確指出無論島嶼多小都可以占有，但并不能由此反向推定低潮高地不能占有。對于低潮高地能否占有問題，國際法院采取了相對模糊的態(tài)度。因為在國際法院看來，低潮高地的法律地位尚不明確，因而難以確定低潮高地類同或不同于島嶼或其他陸地領土。然而，在2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案中，雖然國際法院援引2001年卡塔爾訴巴林案的判案法理說明，國際法上已經(jīng)充分確立，無論島嶼有多小都可以占有，但隨后卻反向推導出低潮高地不可以占有的結論，顯然這是對先例中判案占有客體涵蓋的范圍有所曲解。至于在判定島礁能否占有時究竟應采取哪一種潮汐模型，國際法院采取了回避的態(tài)度，但在經(jīng)過審查各自提供的數(shù)據(jù)的基礎上認定，即使采取尼方主張的英國海事總潮汐模型，吉他蘇埃尼奧QS32部分也明顯在高潮時露出水面0.7米。

鑒于國際法規(guī)則并未明確采用哪一種具體的測量方法，且也沒有規(guī)定一個島嶼應滿足的最小面積，因此國際法院采取混合方法得出QS32能夠被占有結論，而其他部分則為低潮高地，認定不能作為占有的客體，其效力以海洋法及其劃界結果予以決定。但是，國際法院關于占有客體的判定規(guī)則也存在一定問題。例如，在判斷低潮高地和島礁時缺乏普遍適用的強制性潮汐基準；也未能充分考慮一國歷史上對特定低潮高地所形成的領土主權主張；而且，在個案中缺乏足夠的國際法依據(jù)并曲解先例，片面認定低潮高地并非占有的客體，其判案法理前后存在矛盾之處。質言之，占有僅是一國取得領土主權的一種地理標準的表達，而非適用的前提條件。即使某一低潮高地在地理上不能獨立作為占有的客體，一國仍可依據(jù)群島整體占有理論及其歷史證據(jù)而取得領土主權。

“占有”的方式、實踐及規(guī)則塑造

“附屬物永隨主物”早已確立為國際法的一項原則。而且，在領土爭端司法實踐中也已確立了地理、政治、歷史和有效控制等基準判斷附屬島嶼的主權歸屬依賴于主島。早在1928年帕爾馬斯島案中，胡伯就曾指出，關于群島，在某些情況下，一類在法律上可以視為一個單元；主要部分的主權歸屬可涉及其余部分。在1953年法國/英國案中，國際法院基于英國杰西當局自19世紀以來對其進行持續(xù)、和平、有效實施國家權力的證據(jù)為基礎，以整體占有方式判定這兩個群島歸于英國。由此看來，島礁能否占有屬于主權管轄事項，與其后的1958年日內瓦四個海洋法公約和1982年《海洋法公約》解釋或適用問題無關。隨后，在1992年薩爾瓦多/洪都拉斯案中，國際法院以附屬島嶼歸屬主島的整體性確立了梅安格瑞塔島的主權。在1999年厄立特里亞/也門仲裁案中，仲裁庭也沒有對群島每一個組成單元進行詳細分析，而是在綜合考慮歷史、事實和法律因素基礎上，采取“包括但不限于”列舉方式，以整體占有的方式裁定莫哈卡巴斯、海克主權歸屬于厄立特里亞，祖蓋爾—哈尼斯和賈巴爾—塔耶為也門所有。

相比，在2007年尼加拉瓜訴洪都拉斯案中，因國際法院對于那些沒入水中的淺灘、沙洲和暗礁等不能確定能否占有及是否構成一個群島存在疑問，一方面對前者主權問題采取回避態(tài)度，另一方面對爭議島嶼的歸屬以分割占有的方式作出判決。與之類似，在2008年馬來西亞訴新加坡案中，新加坡提供了地理和地形學上的證據(jù)主張中巖礁和南礁附屬于白礁島，它們屬于一組群島。相反，馬來西亞認為，無論從歷史記錄抑或地質證據(jù)來看，這三個島礁從未視為一組群島。而且，馬來西亞一直對中巖礁和南礁行使主權，新加坡也從未提出任何異議。對此，國際法院并沒有支持新加坡持有的中巖礁和南礁與白礁屬于一組群島而整體占有的觀點，而采取了分割占有的方式。

實際上，對群島主權究竟采取整體占有方式抑或分割占有的方式，2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案最為典型。通過分析，雙方對圣安德烈斯是一組群島都不持異議，但爭議焦點主要在于哪些島嶼屬于圣安德烈斯群島的組成部分。根據(jù)法院的理解，分別距圣安德烈斯島16海里和20海里的東南—東礁和阿爾布開克可被視為該群島的組成部分。對于哥倫比亞主張的歷史文獻和行政管轄證據(jù)，法院認定沒有任何歷史文獻明確記載爭議島嶼屬于圣安德烈斯群島組成部分，且當事國為了聲索主權而片面采取的行政管轄措施缺乏國際法效力?；诖?，國際法院根據(jù)爭議島礁不同的屬性以整體占有和分割占有“二分法”的混合方式，認定阿爾布開克和東南—東礁屬于圣安德烈斯群島組成部分，進而以整體占有的方式將其判給了哥倫比亞。其他爭議島嶼因不屬于該群島組成部分而采取有效控制標準，以分割占有方式判給了哥倫比亞。簡言之，將爭議島嶼判給了哥倫比亞。

通過以上國際實踐來看，無論是國際法院還是仲裁機構對于群島究竟采取整體占有抑或分割占有方式，其判定一般規(guī)則如下：

第一，島礁能否作為領土占有是確定主權歸屬的前提，與其后的《海洋法公約》的解釋或適用無關。第二，判斷當事方主張的島礁是否屬于一組群島，確定基準優(yōu)先順序為地理標準、歷史標準、有效控制標準等。第三，經(jīng)考察歷史、事實和法律等因素后能夠確定為一組群島，則采取整體占有方式；如果證據(jù)不充分或模糊不清難以確定群島的組成范圍，那么將采取分割方式確定各島礁能否占有。第四，對于當事方提及的低潮高地、暗礁、淺灘的歸屬，如果不能確定是否為群島的組成部分，一般采取持回避或審慎態(tài)度，由當事國進行海域劃界后確定這些海上構造物的法律地位。

南沙群島的“占有”問題

南沙群島作為一個整體自古以來就是中國的領土。然而，在南海仲裁案中，菲律賓故意嫁接《海洋法公約》的解釋、適用與領土占有理論，企圖將海洋主權權利、管轄權與主權歸屬混為一談。雖然中國政府一再嚴正聲明，菲律賓采取“分割占有論”并以《海洋法公約》的解釋或適用為依據(jù)，對南沙群島中部分島礁作出不同的仲裁訴求，目的在于否定我國對南沙群島享有的整體主權，不僅違反了“陸地統(tǒng)治海洋”原則，本末倒置主權與管轄權的權利邏輯先后關系，也企圖推翻中國以“整體論”為據(jù)對南沙群島享有主權及其相應的領海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的法理基礎。但是，仲裁庭宣稱：南沙群島中所有高潮時高出水面的特征物和黃巖島在法律上均無法產(chǎn)生專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架；作為低潮高地，美濟礁和仁愛礁不產(chǎn)生領海、專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架權利，且為不能占有的特征物，位于菲律賓專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架上；低潮高地渚碧礁、南薰礁、東門礁無專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，屬于不能占有的特征物。

然而，根據(jù)《海洋法公約》第13條規(guī)定，低潮高地自成一體，并非領海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架制度的組成部分，屬于其海床和底土說自然難以成立。國際司法實踐也驗證了菲律賓主張和仲裁庭的裁決缺乏法律基礎。如早在1953年法國/英國案中，國際法院就采納群島整體占有理論進行判案。眾所周知，當時1958年四個日內瓦海洋法公約還沒有誕生，1982年《海洋法公約》適用與解釋更是無從談起。顯而易見，領土占有理論屬于主權歸屬問題，與海洋法公約無關。即使在《海洋法公約》于1994年生效后，無論2001年卡塔爾訴巴林案抑或2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案，國際法院在處理島礁占有問題時也未適用《海洋法公約》?；诖?，需要進一步結合國際法院關于“島礁”占有判定規(guī)則對南沙群島的占有方式問題進行具體考察。

從地理標準來看，南沙島礁過于分散，最大的島嶼為太平島，其他島嶼距離該島礁過于遙遠，很難形成其附屬島嶼。由于采用地理標準難以確定我國對南沙群島的整體占有，因此須轉而考慮“歷史證據(jù)/有效管轄/條約”三維標準的邏輯，以考察對南沙群島擁有領土主權問題。首先，我國的歷史文獻清晰記錄對南沙群島擁有主權始終建立在整體占有而非分割占有基礎之上。如公元前2世紀中國人就開始在南海航行，先后發(fā)現(xiàn)了西沙群島、南沙群島，并對其進行開發(fā)、經(jīng)營和管轄?！吨T藩志》記載了有關唐貞元年以來中國將南?！扒Ю镩L沙、萬里石塘”列入國家管轄的事實，《廣東通志（卷四）·疆域志》將南海諸島劃歸廣東管轄。這些歷史證據(jù)有力證明了中國對南海諸島享有歷史性主權。自20世紀初，中國政府及私人地圖繪制者逐漸重視國家疆域的范圍。如1914年，由私人繪制的地圖已將南海的部分海域及西沙群島和南沙群島整體劃入中國的版圖之中。1935年4月，中國政府水路地圖審查委員會出版了《中國南海各島嶼圖》，明確了我國對四大群島的整體占有。即使越南自1979年統(tǒng)一后發(fā)布的《越南對于黃沙和長沙兩群島的主權》，也是以“黃沙”“長沙”的整體占有而非以分割占有方式，對我國西沙群島和南沙群島非法宣稱“主權”。

其次，從有效管轄和相關國際條約的角度分析，中國對南沙群島的主權也是建立在整體占有基礎之上。早在中華民國時期，對于外國侵犯我國南沙群島主權行為，中國政府即采取了相應的有效行政措施予以反制，以維護國家領土主權。1945年抗日戰(zhàn)爭結束后，根據(jù)《開羅宣言》《波茨坦公告》等國際條約，中國政府收復了南沙群島，并于1946年向太平島派駐軍隊、重立碑石及進行鳴炮以宣示主權。1947年9月，中國政府內政部正式頒布法令，將南沙群島等四大群島一并劃入廣東省行政管轄范圍。1948年2月內政部方域司正式出版了《中華民國行政區(qū)域圖》，明確標明處于11條斷續(xù)線內的南沙群島作為一個整體屬于中國領土。中華人民共和國成立后，中央政府多次發(fā)表聲明，整個南沙群島、西沙群島、中沙群島和西沙群島一向為中國領土。當時越南政府曾通過官方出版的報刊、照會等多種形式，反復支持和承認中國政府的立場。此外，我國還采取了相應的行政、軍事管轄和立法措施。

綜上，從“歷史證據(jù)/有效管轄/條約”三維標準的邏輯來看，中國對南海斷續(xù)線內南沙群島（所有島、礁、灘等）享有主權都是建立在整體而非分割占有基礎之上。南沙群島的主權經(jīng)由歷史、有效管理證據(jù)和條約所固定，“凝結”了中國對其享有領土主權的歷史性權利，進而也可解決諸如曾母暗沙等暗礁的法律地位——中國對這些暗礁的主權建立在整體占有基礎之上，分割“占有”理論不適用于南沙群島?；诖?，任何國家如果依據(jù)《海洋法公約》及扭曲司法實踐中整體占有理論而故意忽視南沙群島的整體占有，不僅有違時際法規(guī)則，也是對我國領土主權的非法侵犯或不當干涉。

（作者系安徽財經(jīng)大學法學院教授、中國社科院法學所博士后研究人員；摘自《法商研究》2016第5期）