文/周維東

民國(guó)文學(xué)到底研究什么？——關(guān)于“民國(guó)文學(xué)”研究的三個(gè)誤解

文/周維東

要說(shuō)明“民國(guó)文學(xué)”研究的內(nèi)容，有三組關(guān)系亟須清理：（一）“民國(guó)文學(xué)”與當(dāng)前其他民國(guó)文化現(xiàn)象的關(guān)系；（二）“民國(guó)文學(xué)”與“現(xiàn)代性”的關(guān)系；（三）“民國(guó)文學(xué)”與“重寫(xiě)文學(xué)史”的關(guān)系。透過(guò)這三組關(guān)系，“民國(guó)文學(xué)”研究的目的、意義和史學(xué)邏輯可以自然呈現(xiàn)，而關(guān)于“民國(guó)文學(xué)”不必要的誤解也可以得到澄清。

當(dāng)前文化中的三個(gè)“民國(guó)”

在“民國(guó)文學(xué)”受到關(guān)注的時(shí)候，大眾文化中也出現(xiàn)了“民國(guó)熱”，形成學(xué)術(shù)研究與大眾文化交相呼應(yīng)的假象；而在“民國(guó)文學(xué)”提出之前，學(xué)術(shù)圈內(nèi)“民國(guó)史”研究已初具規(guī)模，也讓人感覺(jué)似乎“民國(guó)文學(xué)”是“民國(guó)史”研究的一個(gè)分支?！懊駠?guó)文學(xué)”與此二者之間絕非全無(wú)瓜葛，但總體來(lái)說(shuō)三者彼此獨(dú)立。就當(dāng)前“民國(guó)文化”現(xiàn)象之“民國(guó)”的內(nèi)涵而言，實(shí)際上包含了三個(gè)不同的“民國(guó)”。

第一個(gè)“民國(guó)”，是“想象的民國(guó)”，即大眾文化中存在的“民國(guó)”。將大眾文化中的“民國(guó)”稱為“想象的民國(guó)”，是因?yàn)檫@個(gè)“民國(guó)”無(wú)須史實(shí)準(zhǔn)確，只需擷取民國(guó)文化中的一些碎片就可以創(chuàng)造出某種“民國(guó)景觀”。想象民國(guó)的基礎(chǔ)不是懷念歷史上的民國(guó)，而是滿足當(dāng)下的某種文化需求，它的本質(zhì)是一種文化創(chuàng)造。譬如陳丹青提出的“民國(guó)范”，呼應(yīng)了當(dāng)代中國(guó)人的“無(wú)根”焦慮，當(dāng)下社會(huì)知識(shí)、信息更新頻繁，卻難有一種能內(nèi)化到人的生命當(dāng)中。也因?yàn)榇?，民?guó)人物殘留的士人傳統(tǒng)，混合剛剛萌發(fā)的現(xiàn)代氣質(zhì)，具有格外的吸引力。

第二個(gè)“民國(guó)”，是“政治實(shí)體的民國(guó)”，主要出現(xiàn)在“民國(guó)史”研究當(dāng)中?！懊駠?guó)史”的出現(xiàn)，針對(duì)了傳統(tǒng)意義上的“中國(guó)近現(xiàn)代史”——其本質(zhì)是“黨史”研究。作為一種歷史視角，“黨史”無(wú)可厚非，但由于其過(guò)于強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展的“必然性”，致使歷史上的“民國(guó)”缺少完整形象。固然，中國(guó)共產(chǎn)黨在近現(xiàn)代史上功勛卓著，但“民國(guó)”作為1912-1949年間中國(guó)的合法稱謂，也是不爭(zhēng)事實(shí)，研究“民國(guó)”的歷史，在有為前朝修史傳統(tǒng)的中國(guó)，不僅有據(jù)可依也有其不可或缺的價(jià)值。有別于“黨史”研究，“民國(guó)史”研究的中心對(duì)象是中國(guó)大陸曾經(jīng)存在的“中華民國(guó)”，該歷史時(shí)空的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交、文化等方方面面都是研究的重要內(nèi)容。

第三個(gè)“民國(guó)”，是“民國(guó)文學(xué)”研究所關(guān)注的“民國(guó)”，它可以概括為“文化共同體的民國(guó)”。其所針對(duì)的是多年來(lái)經(jīng)由“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史”書(shū)寫(xiě)而建構(gòu)起來(lái)的歷史秩序，如“新文學(xué)/舊文學(xué)”“現(xiàn)代/傳統(tǒng)”“嚴(yán)肅/通俗”等知識(shí)序列，以及其下形成的審美定勢(shì)和歷史偏好。因此，“民國(guó)文學(xué)”研究的目標(biāo)不是為某種文學(xué)“翻案”，而是“重估一切價(jià)值”，在民國(guó)框架下重新審視各種文化、文學(xué)間的聯(lián)系與爭(zhēng)執(zhí)，重建歷史理性。民國(guó)文化的迷人之處在于其“混亂”和“嘈雜”，在并不漫長(zhǎng)的歷史時(shí)空中，不同聲音匯聚在一起形成眾聲喧嘩的效果。然而喧嘩并不浮躁，現(xiàn)代中國(guó)的所有創(chuàng)見(jiàn)都能在這種喧嘩中找到依據(jù)；關(guān)于中國(guó)未來(lái)的種種探究也可以在其中受到啟示。民國(guó)文化生態(tài)是中國(guó)近代文化“大爆炸”的一個(gè)標(biāo)本，它如何形成、有怎樣的內(nèi)在規(guī)律以及創(chuàng)造了怎樣的文化價(jià)值是“民國(guó)文學(xué)”著重研究的內(nèi)容。過(guò)去的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究過(guò)于強(qiáng)調(diào)歷史的變革性，人為地在歷史中建構(gòu)一系列對(duì)立和沖突，民國(guó)文化生態(tài)的價(jià)值反而沒(méi)有被充分挖掘，其不足反映在當(dāng)代文化之中便是知識(shí)界在面對(duì)歷史基本問(wèn)題時(shí)的割裂和對(duì)立，如當(dāng)代文化中的“左/右”之爭(zhēng)，根本是由于歷史認(rèn)知的膚淺和偏狹。如果學(xué)界在認(rèn)知近代歷史時(shí)，避免“進(jìn)步/落后”“新/舊”等類似觀念預(yù)設(shè)，“左”與“右”完全可以在歷史中得到和解。

理清當(dāng)前文化中的“三個(gè)民國(guó)”就可以避免不必要的誤解。譬如，認(rèn)為當(dāng)前大眾文化中的“民國(guó)熱”是為曾經(jīng)的國(guó)民黨政權(quán)招魂，實(shí)際就混淆了“想象的民國(guó)”與“政治實(shí)體的民國(guó)”，大眾文化完全按照大眾的情緒流動(dòng)，“民國(guó)熱”僅僅反映了當(dāng)下的某種懷舊情緒，與國(guó)民黨、蔣政府并無(wú)多大關(guān)聯(lián)。而認(rèn)為“民國(guó)文學(xué)”就是研究“國(guó)民黨文學(xué)”，實(shí)際是忽略了民國(guó)作為“文化共同體”的意義，以“共和國(guó)文學(xué)”的經(jīng)驗(yàn)取代了民國(guó)的史實(shí)。至于認(rèn)為“民國(guó)文學(xué)”研究的目的是美化民國(guó)，這就將學(xué)術(shù)研究與大眾文化混為一談，如此認(rèn)識(shí)缺乏學(xué)術(shù)研究的基本常識(shí)。凡此種種，形成的原因有時(shí)是大眾文化混淆視聽(tīng)，明明是穿鑿附會(huì)卻做出一副有根據(jù)的樣子以冒充學(xué)術(shù)研究；有時(shí)則是學(xué)術(shù)研究者自身受到大眾文化的影響而制造噱頭。但究其本源，三個(gè)“民國(guó)”涇渭分明，不難辨別。

回到歷史的方法:“民國(guó)文學(xué)”與“現(xiàn)代性”問(wèn)題

“民國(guó)文學(xué)”這一說(shuō)法給人最直觀的感覺(jué)，似乎是在有意針對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中的“現(xiàn)代”。這也很容易引起的擔(dān)憂，便是“現(xiàn)代”是否可以輕易被拋棄——這其中已隱含有批評(píng)的意味。

與西方的“Modern”或“Modernity”相比，“現(xiàn)代”一詞在中國(guó)與政治有更復(fù)雜的聯(lián)系。1949年后所編纂的“新文學(xué)史”和“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史”，從被要求“運(yùn)用新觀點(diǎn)，新方法”，以便與新民主主義革命史相匹配。在此背景下出現(xiàn)的《中國(guó)新文學(xué)史稿》被后來(lái)學(xué)者認(rèn)為是“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史”學(xué)科的奠基之作。1961年國(guó)家開(kāi)始籌編新的新文學(xué)史，幾經(jīng)周折后才于1979年、1980年陸續(xù)出版，這便是唐弢主編的三卷本《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》。唐編文學(xué)史在立項(xiàng)之初使用何名現(xiàn)無(wú)史料可究，但僅就其出版后的定名而言，也可認(rèn)為從“新文學(xué)史”改為“現(xiàn)代文學(xué)史”是國(guó)家認(rèn)可的結(jié)果，其后用“現(xiàn)代文學(xué)”來(lái)指稱歷史上的“新文學(xué)”便成為學(xué)界慣例。相較于“新文學(xué)”，“現(xiàn)代文學(xué)”這一稱謂更加中性、且與西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)接軌，但當(dāng)“現(xiàn)代文學(xué)”僅僅指稱“新文學(xué)”一脈，則歷史的豐富性被簡(jiǎn)化，與此同時(shí)政治的意味開(kāi)始進(jìn)入到歷史敘事當(dāng)中。簡(jiǎn)言之，“現(xiàn)代”是中國(guó)政治修辭的一個(gè)部分。

20世紀(jì)80年代，隨著“重寫(xiě)文學(xué)史”運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)，文學(xué)史整體視野、文學(xué)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)都潛移默化發(fā)生了改變，這種行為是重新建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的現(xiàn)代性。然而，80年代的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究新視野、新方法層出不窮，但鮮有成果對(duì)“現(xiàn)代文學(xué)”特指“新文學(xué)”的格局提出質(zhì)疑，學(xué)者們只是為“現(xiàn)代”賦予新的內(nèi)涵。這也為90年代出現(xiàn)的“現(xiàn)代性”討論的混亂埋下了伏筆。當(dāng)“現(xiàn)代文學(xué)”特指“新文學(xué)”的格局沒(méi)有發(fā)生改變，無(wú)論將“現(xiàn)代”視為“革命”——或是“啟蒙”，都無(wú)法改變其被人為建構(gòu)的事實(shí)，換言之，如果失去政治外力的推動(dòng)，兩種“現(xiàn)代”內(nèi)涵都缺乏合法性（legitimacy）基礎(chǔ)。

結(jié)合“現(xiàn)代”在中國(guó)文學(xué)研究中的接受史，其權(quán)威地位的獲得依賴于“超凡魅力”的基礎(chǔ)，因?yàn)槭侵袊?guó)當(dāng)代政治話語(yǔ)體系中的一部分，“現(xiàn)代”具有了超越其他術(shù)語(yǔ)的權(quán)威性。但“改革開(kāi)放”打破了中國(guó)政治話語(yǔ)體系的連續(xù)性，雖然“現(xiàn)代”的地位并沒(méi)有發(fā)生改變，其內(nèi)涵卻出現(xiàn)了巨大變動(dòng)，這無(wú)疑大大損壞了“超凡魅力”的基礎(chǔ)。90年代“現(xiàn)代性”討論的根本，是知識(shí)界對(duì)“現(xiàn)代”內(nèi)涵的公開(kāi)討論，其本質(zhì)是“現(xiàn)代”被剝奪了“政治寓言”的功能。當(dāng)然剝奪它的不是知識(shí)分子的理論自覺(jué)，而是當(dāng)局的有意之舉。這種舉措表面是因?yàn)椤氨Ｊ刂髁x”思潮的興起，但其內(nèi)核則是“摸著石頭過(guò)河”進(jìn)入實(shí)踐環(huán)節(jié)后的必然現(xiàn)象，意味著中國(guó)80年代之前的有著確定發(fā)展模式的道路告一段落。在“摸著石頭過(guò)河”的過(guò)程中，有著政治寓言作用的“現(xiàn)代”曾經(jīng)所起到的凝聚人心的功能逐漸喪失，而傳統(tǒng)文化的感召力和撫慰效果則更有意義。

“現(xiàn)代”失去政治功能之后，“現(xiàn)代性”大討論本可以形成知識(shí)分子對(duì)“現(xiàn)代”的重新認(rèn)同，但由于缺少理論自覺(jué)和積累，這次關(guān)于“現(xiàn)代性”的大討論并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。在“現(xiàn)代性”討論中，知識(shí)分子的心態(tài)和立場(chǎng)極其復(fù)雜，討論也失去理性的基礎(chǔ)：有人抱著自我檢討的心態(tài)對(duì)其進(jìn)行政治反思；有人對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性表示深深懷疑；有的則直接以西方理論對(duì)現(xiàn)代史進(jìn)行重新建構(gòu)……凡此種種，都說(shuō)明“現(xiàn)代”在中國(guó)的“無(wú)根”狀態(tài)，要重新獲得整合學(xué)科和知識(shí)分子的功能，“現(xiàn)代”需要一個(gè)被重新認(rèn)同的過(guò)程。

對(duì)“現(xiàn)代”重新認(rèn)同的唯一辦法是走進(jìn)歷史，重建歷史理性。今天，對(duì)“現(xiàn)代”依然抱有深厚感情的人，多數(shù)是80年代啟蒙思潮的倡導(dǎo)者或者擁躉，他們希望借助“現(xiàn)代”的旗幟繼續(xù)踐行啟蒙的歷程。但在80年代語(yǔ)境中生長(zhǎng)出的啟蒙思潮并不具有完整的啟蒙精神，特別是在對(duì)待歷史的態(tài)度上，具有明顯非理性的特質(zhì)。譬如，持80年代啟蒙思想的學(xué)者多數(shù)拒絕舊體詩(shī)詞、非新文學(xué)作品進(jìn)入現(xiàn)代文學(xué)史，目的是體現(xiàn)“現(xiàn)代文學(xué)”的“現(xiàn)代性”。這種建立在文學(xué)史霸權(quán)之上的立場(chǎng)，不是一種開(kāi)放的心態(tài)，自然難以獲得知識(shí)分子的普遍認(rèn)同。與舊體詩(shī)詞相類似，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中的諸如“國(guó)民黨文學(xué)”、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間的“正面戰(zhàn)場(chǎng)文學(xué)”、日本侵華期間的“漢奸文學(xué)”等，因?yàn)檎卧驔](méi)有為學(xué)界充分了解；而文言文學(xué)、少數(shù)民族文學(xué)等則因?yàn)椤艾F(xiàn)代”觀念的狹隘，也沒(méi)有為學(xué)界充分研究。由此造成中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)總體視野并不開(kāi)闊，很難完成令人信服的“現(xiàn)代”認(rèn)同。

以“民國(guó)文學(xué)”替代“現(xiàn)代文學(xué)”，不是要拋棄“現(xiàn)代”，而是為了消除“現(xiàn)代”分裂后形成的各種偏見(jiàn)和爭(zhēng)執(zhí)，重建歷史理性。關(guān)于“現(xiàn)代性”問(wèn)題的討論，從西方來(lái)到東方已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)的轉(zhuǎn)變：在西方，“現(xiàn)代性”研究從來(lái)就是歷史研究，無(wú)論其探討的問(wèn)題多么理論化，但基本依據(jù)必然是歷史；而在中國(guó)，“現(xiàn)代性”成為一種觀念，相關(guān)討論常常變成觀念之爭(zhēng)，這其實(shí)是中國(guó)學(xué)術(shù)在這一領(lǐng)域尚未發(fā)展成熟的表現(xiàn)?！艾F(xiàn)代性”討論的根本應(yīng)該是對(duì)“‘現(xiàn)代’是什么”的追問(wèn)，其本質(zhì)是歷史反思，而不是理念推廣，世界上并沒(méi)有亙古不變的現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)。

文學(xué)史研究的“升維”:“民國(guó)文學(xué)”與“重寫(xiě)文學(xué)史”

理清“民國(guó)文學(xué)”與“現(xiàn)代性”的關(guān)系，實(shí)際也間接地說(shuō)明了“民國(guó)文學(xué)”與“重寫(xiě)文學(xué)史”的關(guān)系。作為一個(gè)歷史概念，“重寫(xiě)文學(xué)史”最初是在20世紀(jì)80年代由一批上海學(xué)者針對(duì)極“左”思潮下文學(xué)史研究所存在的問(wèn)題，為重建文學(xué)史研究新秩序而提出的一個(gè)口號(hào)。80年代之后，學(xué)界關(guān)于文學(xué)史問(wèn)題的討論并沒(méi)有停歇，對(duì)此學(xué)界常用“重寫(xiě)文學(xué)史”來(lái)概括，不過(guò)此時(shí)“重寫(xiě)文學(xué)史”僅指關(guān)于文學(xué)史問(wèn)題的討論。

“民國(guó)文學(xué)”與“重寫(xiě)文學(xué)史”的根本差別，可從“重寫(xiě)”二字說(shuō)開(kāi)去?！爸貙?xiě)文學(xué)史”的目標(biāo)是文學(xué)史的“重寫(xiě)”，無(wú)論是建立一個(gè)“獨(dú)立的、審美的文學(xué)史學(xué)科”，還是體現(xiàn)“文學(xué)現(xiàn)代化”的理念，其最終目標(biāo)都是建構(gòu)一個(gè)具有本質(zhì)特征的文學(xué)史敘事，“重寫(xiě)”的意義是對(duì)歷史本質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，然而從今天的史學(xué)立場(chǎng)出發(fā)，歷史很難抽象出某種本質(zhì)，建構(gòu)某種本質(zhì)化的歷史敘事，不過(guò)是植入了一些先入為主的觀念。由于缺乏歷史理性作為基礎(chǔ)，先入為主的文學(xué)史觀念，在90年代伴隨西方“后現(xiàn)代”理論的傳播，變得無(wú)所適從。面對(duì)“多元”史觀下生產(chǎn)的西方理論，研究者無(wú)從在歷史經(jīng)驗(yàn)中化解文學(xué)現(xiàn)象的內(nèi)在沖突，從而造成文學(xué)史敘事的相互抵觸，形成研究的死結(jié)和僵局。

“民國(guó)文學(xué)”研究的目標(biāo)則非但不是文學(xué)史的“重寫(xiě)”，甚至主要還不是讓一些過(guò)去被遮蔽的文學(xué)現(xiàn)象重見(jiàn)天日，其終極目標(biāo)如前文所講是重建歷史理性。因此，“民國(guó)文學(xué)”再提出的最重要的意義，不是為建構(gòu)一個(gè)更加完善的文學(xué)史，而是提供一種認(rèn)知?dú)v史的視野和方法，也因此“民國(guó)文學(xué)”研究要求擺脫既有理論框架的窠臼，以更多元的方式進(jìn)入歷史以加深對(duì)歷史的認(rèn)知。譬如，在“民國(guó)文學(xué)”的視野中，“新文學(xué)”是否一定比“舊文學(xué)”現(xiàn)代，就不是僅靠語(yǔ)言或文體能夠說(shuō)明的問(wèn)題，而需要具體的歷史分析。其實(shí)，在過(guò)去的研究中已經(jīng)出現(xiàn)了多元的聲音，如王德威提出的“被壓抑的現(xiàn)代性”、江弱水提出的“古典詩(shī)的現(xiàn)代性”等，就對(duì)既有文學(xué)史格局提出了挑戰(zhàn)；如果再往前追溯，甲寅派、學(xué)衡派、周作人等流派和學(xué)者，同樣對(duì)“新文學(xué)”的“新”提出過(guò)不同看法，如何看待這些不同聲音，學(xué)界并沒(méi)有給出令人信服的說(shuō)法和解釋，這些遺留的問(wèn)題正是“民國(guó)文學(xué)”研究的對(duì)象。

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究在當(dāng)下所面臨的主要問(wèn)題，是多元“現(xiàn)代”標(biāo)準(zhǔn)與一元文學(xué)史敘述之間的矛盾，要解決這些問(wèn)題，僅僅拋棄不同的“現(xiàn)代”價(jià)值預(yù)設(shè)還不能實(shí)現(xiàn)，這就不能不說(shuō)到“民國(guó)文學(xué)”的方法論意義。“民國(guó)文學(xué)”的命名方式?jīng)Q定了它是一種“空間”式的文學(xué)史認(rèn)知視野，更關(guān)注在一個(gè)具體的文化空間內(nèi)各種文化現(xiàn)象之間的聯(lián)系，而不將事物的前后聯(lián)系作為首要考察對(duì)象。譬如在“一元化”的文學(xué)史視野中，雖然也重視同一時(shí)期不同文學(xué)現(xiàn)象之間的聯(lián)系，但為了文學(xué)史敘事的需要，普遍會(huì)將文學(xué)現(xiàn)象設(shè)定為“主流”和“支流”，盡管經(jīng)過(guò)文學(xué)史“重寫(xiě)”，“主流”和“支流”的地位會(huì)發(fā)生調(diào)換，但這種文學(xué)史書(shū)寫(xiě)格局及相應(yīng)的文學(xué)研究方法論并沒(méi)有發(fā)生改變?！懊駠?guó)文學(xué)”研究不將文學(xué)現(xiàn)象的前后聯(lián)系作為首要考察對(duì)象，相應(yīng)也就打破了“一元化”文學(xué)史敘述，比如考察同一時(shí)期“新/舊”“嚴(yán)肅/通俗”“左翼/右翼”等相對(duì)文學(xué)現(xiàn)象之間的聯(lián)系，就會(huì)打破既有文學(xué)史框架的秩序，這些曾被看作是截然對(duì)立的文化現(xiàn)象，在歷史中并非完全劍拔弩張——至少比想象中的對(duì)立更多元。如此則一個(gè)開(kāi)放性的文學(xué)史研究框架也就建立起來(lái)，它會(huì)將研究者引入歷史的深處，捕捉歷史的細(xì)節(jié)，進(jìn)而深化對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)“現(xiàn)代性”的認(rèn)知。相對(duì)于20世紀(jì)80年代的“重寫(xiě)文學(xué)史”，“民國(guó)文學(xué)”研究的文學(xué)史觀是從“一元”走向“多元”，從側(cè)重“時(shí)間”維度轉(zhuǎn)向側(cè)重“空間”維度，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)重建歷史理性的目標(biāo)。就此而言，“民國(guó)文學(xué)”可說(shuō)是文學(xué)史研究的“升維”之舉。

結(jié)語(yǔ)

從“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”到“民國(guó)文學(xué)”，文學(xué)史命名方式的改變，標(biāo)志著學(xué)界對(duì)“現(xiàn)代”的認(rèn)知向縱深推進(jìn)。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史既有秩序的形成，是一代代學(xué)者不斷建構(gòu)的結(jié)果，其主要目標(biāo)是突出“新文學(xué)”在現(xiàn)代時(shí)期的價(jià)值和意義，進(jìn)而對(duì)當(dāng)代文學(xué)的走向產(chǎn)生影響。從最初的“中國(guó)新文學(xué)史”到“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史”，“現(xiàn)代文學(xué)”的外延被壓縮，因此有關(guān)其性質(zhì)的討論陷入了僵局?！懊駠?guó)文學(xué)”的意義，是恢復(fù)“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”研究應(yīng)有的廣闊性，在更宏大的視野中重新審視“新”“舊”文學(xué)的價(jià)值，如此也必然帶來(lái)文學(xué)史觀及文學(xué)研究方法論的變革。

“民國(guó)文學(xué)”研究所追求的多元?dú)v史認(rèn)知方式，可以將關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)“現(xiàn)代性”的討論導(dǎo)入史學(xué)的正軌。目前學(xué)界關(guān)于“現(xiàn)代性”的討論，常常陷入“中/西”二元對(duì)立思維當(dāng)中，要么過(guò)于強(qiáng)調(diào)“世界文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)，要么過(guò)于強(qiáng)調(diào)“中國(guó)道路”的特殊性，從而將問(wèn)題引入相對(duì)主義的泥淖?！懊駠?guó)文學(xué)”強(qiáng)調(diào)文學(xué)史的“空間”維度，目的是重建歷史理性以使關(guān)于“現(xiàn)代性”問(wèn)題的爭(zhēng)論和分歧得到和解?！懊駠?guó)文學(xué)”的意義可以在具體的文學(xué)史研究中得到呈現(xiàn)，但其在文學(xué)史觀和文學(xué)研究方法論上的革新意義也值得梳理，這樣有利于澄清當(dāng)下學(xué)界對(duì)它產(chǎn)生的種種誤解。

【作者系四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院副教授；摘自《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016年第4期】