謹(jǐn)防掉入婚紗攝影合同陷阱

（顏梅生，江西省興國縣人民法院研究室主任）

Q“專屬服務(wù)”變成“流水作業(yè)”案例：胡先生與趙女士在一家影樓預(yù)定了婚紗攝影，并指定由小有名氣的攝影師顧某進(jìn)行一對一的專屬服務(wù)?？傻搅伺臄z那天，雖然確實是由顧某擔(dān)綱，但其卻同時要為九對新人服務(wù)，進(jìn)行“流水作業(yè)”，甚至因為他人出價更高，不僅給胡先生與趙女士的拍攝時間更少，而且明顯屬于馬虎應(yīng)對。兩人抗議無效后，提出停止拍攝、退回款項、賠償損失。而影樓卻明確表示，合同上只是寫明“由顧某拍攝”，并沒有說是專屬服務(wù)。胡先生與趙女士要么按合同辦事，要么走人，但別想要求退款。

A說法：《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條也指出：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！奔磋b于胡先生與趙女士主張當(dāng)初約定的是由攝影師顧某進(jìn)行一對一的專屬服務(wù)，而影樓對此表示否認(rèn)，且合同上只是寫明“由顧某拍攝”，也就意味著胡先生與趙女士要求讓自己的主張成立，就必須承擔(dān)舉證責(zé)任。如果無法舉證證明，自然只能承擔(dān)不利后果。

訂立婚紗攝影服務(wù)合同，意思表達(dá)務(wù)必明確具體，切勿模棱兩可甚至能夠作出多種解釋，以免被鉆空子。

Q“實景攝影”變成“布景拍照”案例：一家婚紗影樓的服務(wù)項目包括室外實景攝影和室內(nèi)布景攝影兩大塊，顧客可以單選，也可以雙選。劉先生和邱女士根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)狀況和實際需要，選擇了一款價位相對較低的套餐，并預(yù)交了1000元定金?？僧?dāng)他們?nèi)缂s來到影樓時，卻發(fā)現(xiàn)影樓只是為他們進(jìn)行室內(nèi)布景拍攝。面對他們的疑問，影樓明確表示：按照他們預(yù)定的價位只能在室內(nèi)拍攝，如果要增加室外拍攝，必須增加費用。鑒于彼此互不相讓，劉先生和邱女士提出解除合同，影樓雖表示同意，卻拒絕退回定金。兩人為討說法而起訴，未料法院判決駁回了其退回定金的請求。

A說法：《合同法》第一百一十五條規(guī)定：“當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金?！彪m然影樓可能存在沒有充分說明之處，但從價位上看，可以明確劉先生和邱女士選擇的只是室內(nèi)布景拍攝。劉先生和邱女士在簽約時自以為是地推斷，事后又要求在實景基地拍攝，而且拒絕支付增加的費用，甚至明確提出解除合同，導(dǎo)致原有合同不能履行，已經(jīng)具備違約的構(gòu)成要件，決定了影樓有權(quán)拒絕退回定金。

訂立婚紗攝影合同前，應(yīng)盡可能詳細(xì)了解服務(wù)的內(nèi)容與指向，不應(yīng)不懂裝懂，從而給對方留有余地。

Q“我的底片”變成“他人作品”案例：朱先生和于女士在一家影樓預(yù)定婚紗攝影時，經(jīng)過比對，選擇了一款標(biāo)價為5998元的套餐：影樓負(fù)責(zé)提供24寸和16寸大、小照片各一張，相冊兩本，照片26張。攝影師在拍攝中盡心盡責(zé)的工作態(tài)度，讓兩人非常滿意。當(dāng)兩人挑選照片時，對每一張照片都愛不釋手，遂提出要求將全部電子底片拷走。但工作人員表示只能按約定挑選26張，如果需要更多，每張加收100元。雖然朱先生和于女士一再抗議，可影樓以版權(quán)歸其所有為由固執(zhí)己見。無奈之下，兩人只好另行掏錢購買了50張，也明白了當(dāng)初攝影師為什么勤快的原因所在。

A說法：朱先生和于女士同影樓簽訂了服務(wù)合同，且已交付相應(yīng)價款，為什么索要自己的底片還要另外出錢呢？原來，根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條和《著作權(quán)法實施條例》第四條第（十）項規(guī)定，攝影作品（指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品）的著作權(quán)屬于作者。鑒于作者并非被攝影者，而是攝影師或影樓，也就意味著朱先生和于女士并不是著作權(quán)人。與之對應(yīng)，在朱先生和于女士同影樓的服務(wù)合同中，僅僅涉及到攝影服務(wù)的具體內(nèi)容，沒有就照片的版權(quán)歸屬加以約定或約定不明的情況下，雖然底片上載有他們的肖像，但如果要想取得底片，的確必須以付費的方式進(jìn)行著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

在訂立婚紗攝影服務(wù)合同時，應(yīng)盡可能了解相關(guān)規(guī)則，避免因為出現(xiàn)權(quán)利被遺漏而只能任人宰割。

編輯 吳忞忞mwumin@qq.com