張之為

(云南大學 人文學院，云南 昆明 650000)

?

唐詞：文、藝結合的文體辨識

張之為*

(云南大學 人文學院，云南 昆明 650000)

詞體定義是詞學研究中的核心與關鍵問題，聚訟多年，關涉重大。梳理詞學史中一場影響深遠的論戰(zhàn)：“唐詞”與“唐曲子”之爭，辨識詞這一文體的本質特性，還原現(xiàn)代詞學發(fā)展關鍵期的一段重要歷史，可從中汲取到學術資源，以求有所突破。

詞；曲子；詞學史

“詞”是什么？這是詞學研究中一個非常核心和關鍵的問題。中國現(xiàn)代詞學史中，曾產(chǎn)生過一場激烈的論爭：“唐詞”與“唐曲子”之爭。論爭焦點是：唐代有沒有“詞”？以任半塘先生為代表的一方認為，唐代無詞，只有“曲子”“曲子辭”，“唐詞”名稱該廢，另一方則始終堅持 “唐詞”之名?！疤圃~”與“唐曲子”之爭，涉及詞學最核心的基本理論問題，關涉重大，時至今日，治理唐五代詞的學者仍無法繞過這場討論。通過回顧、梳理此項學術公案，可從中汲取學術資源，以求有所突破，提示詞學研究新的方向和趨勢。

一 “唐詞”與“唐曲子”之爭

“唐詞”概念的使用淵源出自明清時期，詞論家即以“詞調”來稱呼唐曲調名，明王世貞《藝苑卮言·詞調之起》曰：“昔昔鹽、阿雀橋、阿濫堆、突厥鹽、疏勒鹽、阿那朋之類，調名之所由起也?！盵1](P386)或直接就“唐詞”發(fā)論，如楊慎《詞品》卷一即言“唐詞多無換頭”；[2](P435)清鄒祗謨《遠志齋詞衷》則謂“唐詞多有調無題”。[3](P662)如此等等，不勝枚舉。

近代詞學研究的熱潮是由敦煌遺書的出土帶動的，從當時的敦煌學成果看，研究者也大多沿襲明清觀念，普遍使用“唐詞”概念：[4]

1922年王國維《玄(云)謠集雜曲子跋》云：“《鳳歸云》二首，句法與用韻，各自不同，然大體相似，可見唐人詞律之寬?！盵5](P1022)

1929年林大椿輯有《唐五代詞》，書題直接稱之為“詞”。[6]

1935年周泳先編《敦煌詞綴》，錄二十一首，跋中稱“唐詞”。[7]

1935年鄭振鐸《世界文庫》卷六錄《云謠集》，其跋認為《云謠集》乃唐五代詞。*鄭振鐸《云謠集雜曲子跋》：“唐五代詞存于今者，于《花間》《尊前》及《二主詞》《陽春集》外，寥寥可數(shù)。今此本復現(xiàn)人間，可稱研究唐五代詞者的大幸！抑其中作風盡多沉郁雄起者，不全是靡靡之音。蘇辛派的詞，我們想不到在唐五代的時候是已經(jīng)有人在寫作了。這個發(fā)現(xiàn)，是可以使論詞的人打破了不少傳統(tǒng)的迷障?！薄妒澜缥膸臁返诹怼对浦{集》，生活書店，1935年版，第10頁。

1943年唐圭璋《敦煌詞校釋》，認為《云謠》乃開元以來里巷之曲。[8]

1950年王重民輯《敦煌曲子詞集》，收一六一首，認下卷十八首調名下綴“詞”字為樂府(原書凡例)。

1956年王重民修訂《敦煌曲子詞集》，對出版曾指為“樂府”之下卷，改認為“詞”，又訂詞曲成熟于唐末。[9](P325)

以上是近代以來學界使用“唐詞”的實例?？梢?，“唐詞”在當時已經(jīng)是一個習用的詞學名詞。

論爭的起點是任半塘先生《關于唐曲子問題商榷》，此文明確反對“唐詞意識”，提倡“唐曲子”：

關于唐曲子問題，我認為應該依據(jù)歷史肯定唐、五代432年間的歌辭乃曲子和大曲二體，否定北宋以來直到目前，有一種脫離歷史、漠視文獻的“唐詞意識”，形成“唐詞派”以趙宋詞壇的詞向上搞“兼并”，改歷史稱“唐詞”。……簡單表明六宗現(xiàn)實存在：(甲)敦煌寫本內發(fā)現(xiàn)的三十八處標題“曲”或“曲子”的情況；(乙)唐五代文獻內所見“詞”字，包含“曲子詞”在內，都是“辭”字的省體而已，并不指趙宋詞業(yè)的“詞”；(丙)唐人歌詩，是一代的正規(guī)文藝，不能歧視。(丁)宋詞起源于唐曲子，唐曲子創(chuàng)始于隋燕樂，應分作兩事，不能牽連為一。(戊)最早的雜言例證是隋曲子《紀遼東》四首，也鐵打不動。(己)初盛中唐209年當中所有的雜言歌辭和名目，要有根可系，有家可歸。[10]

任氏否認“唐詞”的核心論據(jù)是：唐代雖有“詞”之名稱，但皆是“辭”之簡寫，唐人所謂“詞”的觀念，其實是指歌辭，是唐人文藝的屬項，并不等于宋人的詞業(yè)。*任半塘《關于唐曲子問題商榷》：“所有‘詞’字，通通都是‘辭’的同音簡筆字而已。有一類用在人事中，說明‘辭別’‘辭退’的；另一類用在大曲歌辭，聲詩歌辭的；一類在酒令著詞的；一類用在變文吟詞的都不能逃出此一原則?！薄段膶W遺產(chǎn)》，1980年第2期。在《敦煌歌辭總編·凡例(七)》中，任先生表達了同樣的思想：“此編希望與《敦煌變文實錄》攜手并列，成姊妹編，能以完備唐藝；不能與宋詞聯(lián)系，類前后代同體之文藝。采郭茂倩《樂府詩集》途徑，沿六朝樂府向下看，不循趙宋詞業(yè)系統(tǒng)向上套；力破‘唐詞’意識，穩(wěn)立隋唐五代‘曲子’聯(lián)章及‘大曲’之規(guī)制。編內凡稱‘歌辭’‘曲辭’，皆用‘辭’字，不用其簡體字‘詞’?！盵11](P2)

至于主張廢“詞”倡“曲子”之因由，任氏自陳曰：“這里的‘曲子’不但名目和‘詞’不同，連性質上二者也迥別；曲子含義的主導部分是音樂性、藝術性、民間性、歷史性，都較詞所有為強；若改為‘唐詞’，只僅表示一端，詞章性較曲子為強而已，遠遠趕不上‘曲子’的內在條件豐富，——吻合歷史——這是敢于建議為‘唐曲子’定案的最堅強的依據(jù)！”[10]

如何認識任氏的主張與他發(fā)起的論爭呢？ “唐詞”廢立之爭、“唐曲子”正名問題的背后，是兩種迥異的學術視野與研究思路的爭鳴：一種立足于文本，把文本作為文學研究的中心與依據(jù)；另一種立足于文藝，把文學看作一種綜合的社會活動，主張聯(lián)系其功能與藝術表演的背景來研究其內容和形式。

對詞之界定的討論，必然會牽扯到另一個問題：詩、詞的界限與判定。1965年，唐圭璋先生增修完成的《全宋詞》由中華書局出版，為詞學研究奠定了堅實的資料基礎，可謂功在千秋。詞集的編纂，要面對一個基本的問題：辨詩詞之別，這關系到詞集編纂的標準與原則。唐先生的《全宋詞·凡例》謂：“是編嚴詩詞之辨，凡五七言絕及古詩絕不闌入?！盵12](P11)在這部《全宋詞》面世之初，任先生便購來細讀，并進行詳盡批注。后來此書轉入唐先生之手，唐先生又于其上寫下答注。任唐兩位先生的批注就“詩詞之辨”這一問題作出了具體而細致的討論，正可以作為一個窗口，一斑而窺全豹，清晰地展現(xiàn)以他們?yōu)榇淼膬煞N研究理路。*此書現(xiàn)為王小盾先生所存，王先生：《任中敏先生的〈全宋詞〉批注》，《揚州大學學報(人文社科版)》，1997年，第1期，收錄有任先生部分批注，并加以評述，相關資料皆據(jù)之。

據(jù)任唐二先生往來批注，《全宋詞》辨別詩詞主要考慮以下幾個因素：

一是體式：

任批：“《凡例》曰“五七言絕不闌入”，但《小秦王》《八拍蠻》《樓心月》等皆已闌入?！?/p>

任批：“五七言絕不收，六言絕又收之，何說？無說萬萬不可。洪邁《萬首唐人絕句》明明收有六言絕句四十余首，無從否認?！?/p>

任批：“古詩既不闌入，何以又收盼盼《惜花容》、張繼先《度情霄》七言八句古風六首？”

二是被時人收入詩集還是詞集：

任批：“寇準《江南春》在詩集算詩，不算詞；蒲壽成《欽乃詞》在詩集便算詞：漫無標準?！?/p>

4頁寇準存目詞原有按語：“《江南春》‘波渺渺’，《花草粹編》卷一引《溫公詩話》。乃詩而非詞，見《忠愍公詩集》卷上，今附錄于后?！比闻骸霸谠娂?，而已收入者甚多。如蘇軾《陽關》三首、蘇轍《調笑》、許棐《三臺春》等，均在詩集?！?/p>

355頁蘇轍《調嘯詞》二首原注出處：“以上二首《欒城集》卷十三?！比闻骸啊稒璩羌贩窃~集，乃詩集?！?/p>

937頁呂本中《流溪沙》原有案語云：“案此首謝逸《溪堂詞》誤收?！铡?，亦見《東萊先生詩集》卷一，可證必系呂作。”任引“亦見”云云批道:“證明《流溪沙》是詩調。”

三是藝術風格：

2486頁張端義《失調名》，僅存“怨春紅艷冷”一句，原注：“《貴耳集》所載不云是詩或詞，依其風格乃詞，故收于此。”任批：“詩詞難辨。不略載《貴耳集》原文，讀者無法辨別?！薄帮L格難盡憑?！?/p>

從這些批注看，《全宋詞》在判別詩詞時，考慮的主要有文本體式、收入詩集或詞集、藝術風格這幾項因素，但在具體操作時，只能綜合權衡，沒有一個能夠統(tǒng)轄全書的準則，究其原因，當是幾項標準本身就互有抵牾?！傲值来婺吭~”的批注尤其反映了這一問題：

8頁林道存目詞原有按語:“《瑞鶴鴿》‘眾芳搖落獨鮮妍’，《梅苑》卷八。原為七律，后人唱作《瑞鶴鴿》，附錄于后?！比闻骸叭绱四苋氪婺?，《竹枝》《楊柳枝》，亦‘后人唱作’，何以不收？”“后人究指何時人？不明?！薄凹仁瞧呗?，分片又出何人手？若出《梅苑》，便是詞，非詩?！?/p>

“林道存目詞”條集中反映了詩詞辨別的困境：從詩體出發(fā)，“眾芳搖落獨鮮妍”是七律；從是否唱入詞樂出發(fā)，它曾唱入《瑞鶴鴿》，當判斷為詞；從歸屬看，它出自《梅苑》，當判斷為詞。這種困境說明，以體式為依據(jù)、以歸屬為依據(jù)和以是否唱入詞樂為依據(jù)，這幾個標準之間存在著難以調和的矛盾，不能有效地解決詩詞之別的問題。

任先生提出的解決方法是弱化詩詞之別，“不嚴詩詞之界”，轉而強調其共性——同是“歌辭”：

205頁王安石《甘露歌》，原注：“又案曹元忠據(jù)王安石本集云:‘此集句詩，曾慥、黃大輿輩誤為詞?！荚ⅫS二人去王安石時代未遠，必有所據(jù)。龍舒本龍以為詞，今從之?！比闻骸白阋娝稳擞懈柁o觀點，不嚴詩詞之界?！?/p>

594頁張耒存目詞《雞叫子》“平池碧玉秋波瑩”，出《詞品》卷一，原注:“乃張耒‘對蓮花戲晃應之’古詩中四句，見《張右史文集》卷十二，附錄于后。”任批:“若作歌辭看不妨?！?/p>

659頁蘇岸存目詞中有《清江曲》《后清江曲》各一首，原注“乃古體詩，非詞，錄附于后”。任批:“先平后仄，兩首一律，可能是歌辭。《清江曲》有歷史?！?/p>

任先生在其著作《唐聲詩》中明確地表述了“歌辭總體”的觀念：“兩宋接近唐、五代，文化啟承繁密，詩、詞雖因樂分，而總體關系難割?！?《全宋詞》)全集之中，不但詩、詞、曲三體同見，仍然叢脞不純，其雖取唐代詩調以為準則者，亦或明或昧自相刺謬，顯然便是問題。倘與詩、詞、曲三體個性之外，不忘其尚有公性在——同是歌辭，同為聲、容而用，不當相排?！度卧~》所失，在詩、詞、曲三體之間；劉大杰《中國文學發(fā)展史》《詞的興起》章內所失，則在樂府、詩、詞三體之間，亦正因缺乏‘歌辭’總體觀念故?！盵13](P4)

任先生的觀點是：詩與詞的分界，不在于是否是常見的詩體，不在于是否收入詩集中，也不為詩或詞的風格所左右，關鍵在于是否與詞樂相配合演唱，是否被宋人承認為詞。他強調“歌辭觀點”，是詞還是非詞，本質是歌辭還是非歌辭。因此，判斷“是否為詞”這個問題的重點，便轉變成了判斷“是否為歌辭”。這種觀念將詞看作與音樂緊密聯(lián)系的一種文體，與當時具體的立體的音樂活動相連，因此，探尋與之相關的詞調，還有歌唱、舞蹈、戲劇活動的記載，就凸顯出了重要性。

二 對論爭的體認

術語作為表達或限定專業(yè)概念的約定性符號，應該具有專業(yè)性、科學性、單義性和系統(tǒng)性。術語是科學文化的產(chǎn)物，科學文化越發(fā)達，術語越豐富，術語的制定和規(guī)范化的問題也就越來越不容忽視。標準化是科學化的前提，也是學科成熟和學科現(xiàn)代化的標志。在詞學領域中出現(xiàn)的定名、正名之爭，是對學科專業(yè)術語進行標準化的行為，也是對文學學科現(xiàn)代化的一種自覺的努力和有力的推動。任先生的弟子王小盾先生對“正名”問題就非常重視，他認為：“概念是一種關系網(wǎng)的節(jié)點，它總是反映了對事物的規(guī)律性的認識……合理的概念一般具有兩重屬性：既同事物的邏輯內容相符合，又同事物的歷史內容相符合?！拍畹膬芍匦赃€表現(xiàn)為：合理的概念，既要具備充足的概括能力，又要尊重歷史上的約定俗成。”[14](P3)

王先生提出界定“合理的概念”的“兩重屬性”無疑是合理的。但文學研究中，概念的界定還與研究者的理論系統(tǒng)有關。杰出的學者能夠建構一套圓融而自足的理論體系，界定術語概念是構建理論體系的一個環(huán)節(jié)，學者對概念的界定能夠反映出他的研究指向什么問題，采取何種研究路徑、策略、方法。

以“聲詩”為例。這是唐宋文學研究者耳熟能詳?shù)囊粋€概念術語，由任半塘先生的《唐聲詩》提出。此書可謂拓荒之作，享有極高的學術聲譽，“聲詩”一詞隨之深入人心，受到學界的廣泛認同。曾有學者對“聲詩”概念提出詬病，如余恕誠即指出任氏“聲詩”概念與唐人實際認同的“聲詩”觀念不一致。[15]其后李定廣撰文，詳細對比任氏“唐聲詩”概念與唐人“聲詩”觀念，結論是：二者基本不符，“唐聲詩”實際上是任氏為學術研究方便而自設的概念。[16]此誠為精到之論。任氏“唐聲詩”的概念自限極嚴：“‘唐聲詩’指唐代結合聲樂、舞蹈之齊言歌辭——五六七言之近體詩，及其少數(shù)之變體；在雅樂、雅舞之歌辭以外，在長短句歌辭以外，在大曲歌辭以外，不相混淆?！盵13](P46)并補充：“聲詩之辭必屬齊言，在與長短句詞對立之中，此點乃一不可動搖之標準?！盵13](P45)為何要將“唐聲詩”人為地限制在近體齊言的范圍內？因為《唐聲詩》一書想要解決的最大問題就是：雜言的詞是不是由齊言的近體詩發(fā)展而來的？通過限定“唐聲詩”的概念，將唐代燕樂齊言歌辭一網(wǎng)打盡，就能夠將之與其并立的研究對象——唐代燕樂雜言歌辭進行精確的量化數(shù)據(jù)分析，進而清晰地呈現(xiàn)出兩者的關系。*《唐聲詩》從《敦煌歌辭總編》《詞律》《詞譜》中統(tǒng)計出有唐五代文人傳辭、并確信為其所創(chuàng)的長短句調，共一百三十一調；其中見于《教坊記》者，計七十五調(此盛唐即有者也)；將一百三十一調分七類：分別為以三、四、五、六、七言為骨干者，一至七言雜組者，雜言短語換頭者；從上述見于《教坊記》的七十五調中，統(tǒng)計出同時有唐代齊言、雜言傳辭，或有關之調名原為聲詩者，凡二十一調；若雜言從近體中來，必定留有體式上的痕跡，因而重點考察上述統(tǒng)計中的以五言、七言為骨干者兩類；若近體以實字填聲得雜言，全調字數(shù)必增加，故考察以五言為骨干者一類中字數(shù)多于二十者，得十四調(93%)，以七言為骨干者一類中字數(shù)多于二十八者，得十四調(54%)，綜合統(tǒng)計，只占全部傳辭之20%；再結合實際情況益以考察，可得此20%長短句辭之內，更有10%左右非由近體絕句而來。因此，可得出結論：“唐、五代之長短句調，果如宋人沈括、朱熹之說，由聲詩變化而來者，只可能有百分之十而已；其余百分之九十，皆與聲詩無干。故探討詞源，而采取宋人填實和、泛之說者，當認明此說至多僅僅解決得問題十分之一，其尚未能了事。并可確信：凡主張詞源在隋與齊言是兄弟，非父子輩者，方接近事實?！薄短坡曉姟飞暇?，上海古籍出版社，2006年，第360頁。因此，“唐聲詩”這一概念，直接反映、并且有效解決了任氏研究所指向的問題，是一種極為成功的學術策略。

回到關于“詞”的論爭與界定?！霸~”作為一種文學樣式的名稱已經(jīng)存在近千年，已經(jīng)約定俗成地成為一種成熟的文學體裁的正式稱謂，有其固定的內涵。*二十世紀以來，比較有影響力的的唐五代詞總集，如三十年代林大椿先生的《唐五代詞》，八十年代張璋、黃畬先生的《全唐五代詞》，以及九十年代曾昭岷、曹濟平、王兆鵬、劉遵明先生的《全唐五代詞》，都沿襲、使用了“唐詞”這一概念。“唐詞”已成詞學范疇的一個普遍通用、具有非常高認可度的專有名詞。用“詞”這一稱謂來涵蓋唐五代的燕樂歌辭(即“曲子”)，客觀而言，并沒有偏離研究對象的本質。任先生當然意識到了這一點，他之所以反對“唐詞”之名，堅持使用“唐曲子”的概念，有其自足的學理?！疤魄印笔呛w于任氏“唐藝學——唐代燕樂歌辭研究”系統(tǒng)之下的一個概念。這一研究系統(tǒng)指向了兩個主要問題：一是探索燕樂雜言歌辭(詞)與齊言歌辭(近體詩)兩者之間的關系，考察千古以來“詩余詞變”觀點的正確與否；二是歌辭的內容與形式與其功能和藝術表演背景有關，試圖結合藝術表演背景來探索文體形式生成的原因。這就是所謂的“主藝不主文”的研究思路，把詞當作歌辭之一體、結合其表演來加以研究。這也是任先生反對“唐詞”提倡“唐曲子”的根本原因：“詞”這一稱謂偏重于表現(xiàn)文辭的一端，而“唐曲子”這一名稱則由音樂性、藝術性主導，它“既能反映曲子、大曲、謠歌等音樂體裁的相互關系，又能反映清樂、燕樂等音樂階段的相互關系?！盵14](P3)只有“曲子”這一名稱，才能契合任氏“唐藝學”的學術視野與研究路徑。

所以說，“唐詞”與“唐曲子”之爭，反映的是兩種學術視野、研究路徑之間的爭鳴。路徑取向的不同導致研究走向的差異?！疤圃~”概念反映了從文本出發(fā)的方法取向，這一類型的研究傾向于從結構、聲韻、句法、字法、音節(jié)等方面探索詞的藝術特點。比如唐圭璋先生分析溫庭筠《南歌子》“倭墮低梳髻”：

此首寫相思，純用拙重之筆。起兩句：寫貌、“終日”句，寫情?！盀榫本?，承上“相思”，透進一層，低回欲絕。[17](P7)

牛希濟《生查子》“春山煙欲收”：

此首寫別情。上片別時景，下片別時情。起寫煙收星小，是黎明景色?！皻堅隆眱删?，寫曉景尤真切。殘月映臉，別淚晶瑩，并當時人之愁情，都已寫出。換頭，記別時言語，悱惻溫厚。著末，揭出別后難忘之情，以處處芳草之綠，而聯(lián)想人羅裙之綠，設想似癡，而情則極摯。[17](P22)

明顯是從組織結構入手去分析詞的思想內容與藝術技巧。而另一類型主張“唐曲子”的研究則注意從藝術形態(tài)去探尋文本形式生成的原因。同樣是《南歌子》與《生查子》兩調，任半塘先生的分析是：

《南歌子》，始為五言四句聲詩。既屬南音，當非胡樂。敦煌卷子內有本調之舞譜，其為舞曲可知?！浴白印泵@為小曲。在曲名之形式上，固與以上者(指非“子”曲者)有別，即在曲調本質方面，當亦有別。[18](P123)

《生查子》為盛唐曲名，見《教坊記》。今日傳辭以韓偓之作最早。韓辭雖葉仄韻，通體仍是五言八句近體之平仄。第五句并未葉韻，故仍是渾然一片，只有章解，不分片段。明刻《尊前集》載劉侍讀一首，其人已入五代之后期，第五句亦葉韻，全首始成兩截之形式。然而在唐、五代范圍內，此乃單辭孤式，尚無他可作證，亦無從判定其因聲樂分片所致。[13](P142)

處處體現(xiàn)出從音樂的體裁、伎藝的表演形式去追尋辭章的文體樣式生成原因的思路。兩派的著眼點、研究理路完全不同。當然，這兩種類型的研究很難說有什么優(yōu)劣之分，兩者在研究視野、策略、方法上所呈現(xiàn)出來的差異，歸根到底是由于他們所面向的問題不同而造成的。

舊學商量加邃密，新知培養(yǎng)轉深沉。上世紀“唐詞”與“唐曲子”這場延續(xù)近二十年的學術公案，極大地推動了當代學者對詞這一文體的深層思考。今天，雖然“唐詞”仍被廣泛使用，如曾昭岷等編撰的《全唐五代詞》就依然沿用了“唐詞”之名，[19]但是對于“詞”之文體性質的認識，已經(jīng)被深刻而徹底地改變了，“唐詞乃是一種文學與藝術相結合的文體”這一觀點，已經(jīng)得到了學界的普遍認同。詞學是一門古老而又現(xiàn)代的學問，至今仍擁有極為旺盛的學術生命力，源源不斷地產(chǎn)生出眾多高質量的學術成果，始終在古代文學研究中占據(jù)著重要而核心的位置。一個研究領域之所以擁有如此強烈的魅力，是由于它的廣度與深度，可開發(fā)空間極大。學術研究與創(chuàng)新是以問題為導向的，而問題的提出又取決于研究者的學術視野?！疤圃~”與“唐曲子”的論爭最深刻的意義在于，它打開了學術視野、扭轉了研究觀念、豐富了研究方法。今天，在“唐詞”的研究范疇內，已經(jīng)充分吸收、整合了任先生“唐藝學”的觀念。詞學研究已經(jīng)發(fā)展到了一個新的高度，當我們將詞學放置于現(xiàn)代學術系統(tǒng)中進行審視，思考前進的方向時，回顧、反思這場論爭，仍然能夠從中汲取營養(yǎng)，獲得極為有益的啟發(fā)。

[1] 王世貞．藝苑卮言[M]//唐圭璋．詞話叢編:第一冊[M]．北京:中華書局, 1986.

[2] 楊慎．詞品[M]//唐圭璋．詞話叢編:第一冊[M]．北京:中華書局, 1986.

[3] 鄒祗謨．遠志齋詞衷[M]//唐圭璋．詞話叢編:第一冊[M]．北京:中華書局,1986.

[4] 唐代文學學會．唐代文學研究年鑒[M]．西安:陜西人民出版社,1984.

[5] 王國維．觀堂集林[M]．北京:中華書局,1959.

[6] 林大椿．唐五代詞[M]．北京:商務印書館,1933.

[7] 周泳先．敦煌詞綴[M]//唐宋金元詞鉤沈．北京:商務印書館,1937.

[8] 孫其芳．敦煌詞研究述評[J]．(甘肅)社會科學, 1987(6).

[9] 任半塘．敦煌歌辭研究年表[M]//中國唐代文學學會．唐代文學研究年鑒[M]．西安:陜西人民出版社,1984.

[10] 任半塘．關于唐曲子問題商榷[J]．文學遺產(chǎn),1980(2).

[11] 任半塘．敦煌歌辭總編[M]．上海:上海古籍出版社,2006.

[12] 唐圭璋．全宋詞[M]．北京:中華書局,1965.

[13] 任半塘．唐聲詩(上編)[M]．上海:上海古籍出版社,2006.

[14] 王小盾．隋唐五代燕樂雜言歌辭研究[M]．北京:中華書局,1996.

[15] 余恕誠．李清照《詞論》中的“樂府”、“聲詩”詮解[J]．文學遺產(chǎn),2008(3).

[16] 李定廣．“聲詩”概念與李清照《詞論》“樂府聲詩并著”之解讀[J]．文學遺產(chǎn),2011(1).

[17] 唐圭璋．唐宋詞簡釋[M]．上海:上海古籍出版社,1981.

[18] 任半塘．教坊記箋訂[M]．北京:中華書局,1962.

[19] 曾昭岷．全唐五代詞[M]．北京:中華書局,1999.

責任編輯 雷 磊

2015年度教育部人文社會科學研究青年基金項目(15YJCZH231);2014年云南大學人文社會科學青年研究基金項目(14YNUHSS044)。

張之為(1982— )，女，廣東廣州人，文學博士，講師。研究方向為中國古代文學、古代音樂與文學、域外漢語研究。

I207.23

A

1006-2491(2016)03-0052-05