【摘要】行政公益訴訟作為一種新型訴訟形式，在西方法治國(guó)家已經(jīng)發(fā)展的相當(dāng)成熟，而在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟還處于起步階段，改革試點(diǎn)工作也在逐步推進(jìn)。通過(guò)對(duì)海外各發(fā)達(dá)法治國(guó)家行政公益訴訟制度的考察和比較，以及與我國(guó)已有的民事公益訴訟程序進(jìn)行比較，為行政公益訴訟在我國(guó)的完善提供經(jīng)驗(yàn)。

【關(guān)鍵詞】檢察機(jī)關(guān)；行政公益訴訟程序；民事公益訴訟程序；比較

就當(dāng)下已經(jīng)制定并實(shí)施的法律法規(guī)來(lái)看，規(guī)定有關(guān)檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的內(nèi)容極少，體系不完備，不能很好地規(guī)范行政公益訴訟。而相比而言，對(duì)民事公益訴訟的規(guī)制則比較完備，有較為詳細(xì)的規(guī)定。于此，以?xún)烧叩谋容^為切入點(diǎn)，從而為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的構(gòu)建提出一些建議。

一、受案范圍存在差異

從產(chǎn)生的法律關(guān)系來(lái)看，民事公益訴訟產(chǎn)生的是民事法律關(guān)系，是平等主體之間的糾紛，針對(duì)的是民事主體的侵權(quán)行為導(dǎo)致公益受損而賦予的法定救濟(jì)權(quán)；而行政公益訴訟產(chǎn)生的是行政法律關(guān)系，是不平等主體之間的糾紛，針對(duì)的是行政機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為導(dǎo)致公益受損而賦予的法定救濟(jì)權(quán)，從這個(gè)角度上講，二者并不存在交叉部分。但現(xiàn)實(shí)中并不是這種情況，生活中多數(shù)案件法律賦予了當(dāng)事人一定的選擇權(quán)，既可以選擇提起民事公益訴訟，也可以選擇提起行政公益訴訟。與此同時(shí)法律也做出了一定的限制，對(duì)于如無(wú)效婚姻，父母剝奪未成年子女受教育權(quán)等案件，則只能提起民事公益訴訟；對(duì)于涉及抽象行政行為的案件，則只能提起行政公益訴訟。值得指出的是，在進(jìn)行制度構(gòu)建時(shí)，抽象行政行為理應(yīng)被包含于行政公益訴訟的受案范圍。

二、兩者的被告及其權(quán)利義務(wù)不同

從兩者的被告主體而言，關(guān)于民事訴訟的被告，包括三類(lèi)主體，即實(shí)施侵權(quán)行為的公民、法人以及其他組織；而行政公益訴訟的被告僅限于實(shí)施違法的作為或者不作為行為的行政機(jī)關(guān)。行政公益訴訟，從理論上講，原告與被告的權(quán)利義務(wù)是平等的，但現(xiàn)實(shí)的情況是，由于其社會(huì)地位的不同，雙方的對(duì)抗力量并不平等，原告的弱勢(shì)地位明顯。民事公益訴訟，理論上講原告與被告的權(quán)利義務(wù)也是平等的，在實(shí)踐中，雖然有一些差距，但雙方基本可以形成平等的對(duì)抗地位，力量懸殊比較小。

三、訴訟中的第三人不同

行政公益訴訟和民事公益訴訟中有關(guān)第三人的制度也有所不同。在行政公益訴訟中，第三人通常為與違法的作為或者不作為行為有關(guān)的民事主體，典型的例子是香煙廣告案中的廣告公司。相比較而言，民事公益訴訟中有關(guān)第三人的制度較為復(fù)雜，可分為兩種情形，第一種是涉案主體為民事主體，那么可以以第三人的身份參與訴訟；第二種是涉案主體為有關(guān)行政機(jī)關(guān)，那么不能以第三人的身份參與訴訟。如果想讓行政機(jī)關(guān)作為第三人參加訴訟，那么需要在制度上加以規(guī)制，以保障其參與訴訟的正當(dāng)性。

四、啟動(dòng)程序的條件不同

提起民事公益訴訟的前提是，社會(huì)公共利益受到不法侵害，而受害人沒(méi)有提起訴訟或者是很難確定受害人；而提起行政公益訴訟的前提是，行政行為侵害了國(guó)家利益或者公共利益。民事訴訟與行政訴訟在侵權(quán)行為的認(rèn)定上存在較大的差別。如果人想要用民事訴訟的方式作為受損利益的救濟(jì)方式，那么需要具備三個(gè)條件，即侵權(quán)行為，損害結(jié)果，兩者之間存在因果關(guān)系。如果當(dāng)事人想要用行政訴訟的方式來(lái)救濟(jì)受損利益，那么需要具備以下兩個(gè)條件，即行政主體資格是否適格，是否與被訴行政行為有直接利害關(guān)系。實(shí)際上，在行政訴訟中想要?jiǎng)僭V，并非只具備以上兩者就可，在審判時(shí)還會(huì)考量的因素還包括原告的主體適格問(wèn)題，行為是否合理與合法的問(wèn)題等。

五、是否具有前置程序不同

與民事公益訴訟相比，行政公益訴訟的特別之處在于其必要的前置程序。所謂前置程序，即人民檢察院提起公益訴訟之前，應(yīng)當(dāng)向作出行政行為的行政機(jī)關(guān)提出法律意見(jiàn)或者建議，如果行政機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)既沒(méi)有予以糾正，又沒(méi)有予以書(shū)面答復(fù)，那么人民檢察院便可直接提起行政公益訴訟。如果其予以糾正或書(shū)面答復(fù)，保障了受侵害權(quán)利的救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)目的，那么人民檢察院便不再提起行政公益訴訟。如果對(duì)作出的糾正行為或者答復(fù)行為不滿(mǎn)，仍可通過(guò)行政公益訴訟來(lái)救濟(jì)權(quán)利。

一般情況下，人民檢察院提起行政公益訴訟需要經(jīng)過(guò)前置程序，給予行政機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)，但以下幾種情形可以不經(jīng)過(guò)前置程序直接提起訴訟。包括（1）明顯不屬于行政主體可管轄的范圍的；（2）如果經(jīng)過(guò)前置程序，公共利益將受到不法彌補(bǔ)的侵害的；（3）不存在事實(shí)上的爭(zhēng)議，焦點(diǎn)是法律適用問(wèn)題；（4）行政主體故意不作為或無(wú)法救濟(jì)的；（5）其他通過(guò)前置程序不利于維護(hù)公共利益的

六、舉證責(zé)任分配不同

在民事公益訴訟中，依然適用民事訴訟基本的舉證責(zé)任原則，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，作為原告的檢察機(jī)關(guān)自然要承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。在司法實(shí)踐中，被提起民事公益訴訟的案件通常具備案情伊娜復(fù)雜、社會(huì)影響較大等特點(diǎn)，案件中的被告在成大程度上可能存在不配合檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證活動(dòng)，甚至可能會(huì)直接干擾相關(guān)活動(dòng)，所以，有必要賦予檢察機(jī)關(guān)廣泛的調(diào)查取證權(quán)和可以采取某些強(qiáng)制措施的權(quán)力，從而保障檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證順利進(jìn)行。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)指出的是，為了更好地保障人權(quán)，此處可以借鑒刑事訴訟審前偵查階段實(shí)行的任意偵查原則和強(qiáng)制偵查法定主義，慎用強(qiáng)制力，對(duì)強(qiáng)制性調(diào)查手段提出必要性審查。

在行政公益訴訟中，依然適用行政訴訟的基本舉證責(zé)任原則，即舉證責(zé)任倒置，所以作為原告的檢察機(jī)關(guān)并不需要承擔(dān)主要的舉證責(zé)任，其需要證明的只是因行政機(jī)關(guān)的行政行為而使得公共利益受到損害或者可能受到損害，而作為被告的行政機(jī)關(guān)則需要對(duì)其行政行為的合法性及合理性提供證據(jù)?；谝陨峡紤]，檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的調(diào)查取證的權(quán)限理應(yīng)受到限制。

七、訴訟目的和救濟(jì)措施不同

從提起民事公益訴訟和行政公益訴訟的目的上分析，前者主要是追究相關(guān)主體的民事責(zé)任，從而達(dá)到民事救濟(jì)的效果，后者主要側(cè)重于維護(hù)社會(huì)整體秩序，糾正行政機(jī)關(guān)的違法行為，從而更好地為民眾服務(wù)。行政公益訴訟作為一種救濟(jì)手段，不同的主體通過(guò)這種方式想要達(dá)到的目的也存在差異，所以行政公益訴訟的目的呈現(xiàn)多元化的特性。有學(xué)者認(rèn)為，設(shè)置行政公益訴訟想要達(dá)到的效果是制止行政權(quán)的濫用，以維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的公共利益。也有學(xué)者認(rèn)為設(shè)置行政公益訴訟是為了監(jiān)督行政機(jī)關(guān)，以保障公民個(gè)人的合法權(quán)益。從本質(zhì)上講，公益和私益是一致的，社會(huì)普遍的利益都沒(méi)有得到保障，更何況保障每個(gè)公民的私益。所以，行政公益訴訟的目的應(yīng)包含三個(gè)方面，即控制行政權(quán)，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的公共利益，保障公民的合法權(quán)益。

從以上七個(gè)方面對(duì)行政公益訴訟與民事公益訴訟做出了比較，由于行政公益訴訟的沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，很多都是運(yùn)用行政訴訟的基本原理來(lái)進(jìn)行判斷，從而發(fā)現(xiàn)兩者的不同之處。因?yàn)樾姓嬖V訟雖然帶有公益性，但也應(yīng)當(dāng)在行政訴訟的框架內(nèi)活動(dòng)，在沒(méi)有具體規(guī)定時(shí)，也應(yīng)當(dāng)適用行政訴訟的相關(guān)規(guī)定，這樣才能更好地體現(xiàn)整個(gè)法律體系的一致性，也有利于法官做出判斷。公益訴訟維護(hù)的是公共利益，但民事公益訴訟的存在并不能完全代替行政公益訴訟的地位，行政機(jī)關(guān)其特殊的地位也決定了在行政公益訴訟中它能夠起到民事主體無(wú)法代替的地位。所以，借鑒民事公益訴訟的制度構(gòu)建，從而更好地完善行政公益訴訟的構(gòu)建

【參考文獻(xiàn)】

[1]王志穎.行政公益訴訟與民事公益訴訟比較研究[J].河北法學(xué)，2004.

[2]柯陽(yáng)友，曹艷紅.論民事公益訴訟和行政公益訴訟的關(guān)系[J].訴訟法論叢，2006.

[3]柯陽(yáng)友，馮慧敏.檢察機(jī)關(guān)提起民事抑或行政公益訴訟[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011.

[4]張結(jié)橋.關(guān)于民事公益訴訟與行政公益訴訟的比較分析[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2014.

[5]朱全寶.論檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟：特征、模式與程序[J].法學(xué)雜志，2015.

作者簡(jiǎn)介：武文麗（1992-），女，漢族，山西平遙人，就讀于四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，碩士研究生學(xué)歷，主要從事訴訟法與司法制度研究。