王峰

【案情】

2014年9月30日，原告丁某乘坐由被告易某駕駛的登記在公路運(yùn)輸公司名下的大型普通客車至公交車站臺(tái)處準(zhǔn)備下車時(shí)，在原告丁某尚未完全下車時(shí)駕駛員易某即駕駛車輛起步行駛，致原告丁某摔倒在車外受傷。該事故由交警部門認(rèn)定，原告丁某的行為與事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，故丁某不承擔(dān)事故責(zé)任，被告易某的行為直接導(dǎo)致事故的發(fā)生，故易某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告丁某經(jīng)住院及門診治療，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20000余元。因賠償事宜雙方未能妥善處理，原告丁某遂訴至法院，要求易某、車輛所有人公路運(yùn)輸公司及肇事車輛的投保公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案在審理過程中存在分岐：一種意見認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條及第四十二條均規(guī)定，本車人員、投保人、被保險(xiǎn)人以及駕駛員不屬于“第三者”。丁某摔倒受傷是由于駕駛員在其尚未完全下到車外即啟動(dòng)車輛向前行駛所導(dǎo)致，而丁某在下車后也未遭受本車及其他車輛的再次傷害，故丁某應(yīng)屬于本車人員，不屬于“第三者”，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)具有特定的社會(huì)公益性質(zhì)，它保護(hù)的是確定的特定利益群體的利益，法律對(duì)此已有明確的限定，不能對(duì)“第三者”的范圍作盲目擴(kuò)大，如果盲目擴(kuò)大“第三者”的范疇，勢(shì)必造成交強(qiáng)險(xiǎn)制度及車主不堪重負(fù)，最后必然會(huì)導(dǎo)致絕大多數(shù)真正意義上的“第三者”得不到合理的賠償。

第二種意見認(rèn)為，丁某受傷時(shí)身體已完全脫離車身，其摔倒受傷時(shí)已身處本車車輛之外，故認(rèn)定丁某為車上人員甚為牽強(qiáng)，丁某的身份已在摔倒的瞬間從“車上人員”轉(zhuǎn)化為車下人員即“第三者”，故應(yīng)認(rèn)定丁某為“第三者”，適用交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠償。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定傷者屬于“車上人員”還是“第三者”，通常是以傷者在事故發(fā)生時(shí)這一特定的時(shí)間點(diǎn)是否身處車輛之上來判斷，如果傷者在車上即認(rèn)定為“車上人員”，如果傷者已身處車外即認(rèn)定為“第三者”。由于司法實(shí)踐中關(guān)于車上人員和“第三者”的認(rèn)定存在不同的意見，我們傾向認(rèn)為：原告丁某在下車的過程中摔倒受傷的原因是由于駕駛員在乘客尚未完全脫離車輛下到地面即啟動(dòng)車輛，只要乘客尚未完全脫離車輛就不屬于車下人員，亦即不屬于“第三者”，應(yīng)適用車上人員險(xiǎn)進(jìn)行理賠。反之，如果乘客在上車過程中受傷，只要乘客尚未完全登上車輛，則乘客仍為車下人員，亦即屬于“第三者”，應(yīng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)理賠。離開車輛和登上車輛均以雙腳完全離開車輛和雙腳完全登上車輛為標(biāo)志。本案中，丁某應(yīng)屬于“車上人員”，不適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。

【案例評(píng)析】

本案中，公安交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書上明確記載，事故發(fā)生時(shí)，原告丁某的身份為客車乘客，且各方當(dāng)事人對(duì)此事實(shí)均無異議。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條之規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象為發(fā)生交通事故車輛本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人即“第三者”，是“第三者”則適用交強(qiáng)險(xiǎn)，是本車人員、被保險(xiǎn)人則不能適用交強(qiáng)險(xiǎn)。而判斷受害人是“第三者”還是本車人員的依據(jù)為受害人在意外事故發(fā)生的特殊時(shí)間是否在被保險(xiǎn)車輛上。本案中，原告丁某在下車過程中摔倒，事故發(fā)生的瞬間并未離開肇事車輛，其安全離開車輛的目的尚未實(shí)現(xiàn)，原告丁某在尚未完全離開車輛前其乘客的身份并未改變。本案事故的發(fā)生是一個(gè)完整連貫的過程，原告丁某摔倒后也未受到肇事車輛或其他車輛的二次傷害，故可以認(rèn)定原告丁某在摔傷事故發(fā)生時(shí)屬于本車人員，故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象。據(jù)此，對(duì)于原告丁某要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告易某在原告丁某尚未完全下車前就啟動(dòng)車輛造成丁某之人身傷害，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告丁某在履行職務(wù)過程中致人人身損害，依照《道路交通事故處理辦法》第三十一條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，并負(fù)有交通事故責(zé)任時(shí)，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告公路運(yùn)輸公司作為肇事車輛的所有人，在庭審中明確表示原告的損失除保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的以外，超出部分由公路運(yùn)輸公司予以承擔(dān)，然后按照內(nèi)部的承包協(xié)議與相關(guān)人員再行處理。

【審判】

一審法院判決由公路運(yùn)輸公司賠償原告丁某各項(xiàng)損失共計(jì)37000余元，一審判決后，雙方均未提起上訴。

【理論基礎(chǔ)】

1、基于上下車過程的特點(diǎn)

乘客的上車是從車外到車內(nèi)的轉(zhuǎn)化過程，也就是從“第三者”轉(zhuǎn)化為車上人員的過程。反之，下車也就是從車上人員轉(zhuǎn)化為“第三者”的過程。上下車都是一個(gè)連續(xù)的過程，都應(yīng)以該乘客的最終目的是否實(shí)現(xiàn)為標(biāo)志，若目的尚未實(shí)現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定仍然處于轉(zhuǎn)化前的狀態(tài)。本案中，丁某在下車過程中，尚未完全下到地面即尚未完全離開車輛，其下車的目的尚未實(shí)現(xiàn)，故應(yīng)認(rèn)定其依然為車上人員。

2、基于先行行為發(fā)生的時(shí)間特點(diǎn)

根據(jù)民法理論中的因果關(guān)系說，先行行為是損害結(jié)果產(chǎn)生的原因，而損害結(jié)果僅僅是先行行為作用的具體表現(xiàn)。對(duì)于交通事故保險(xiǎn)賠償來說，受害人與保險(xiǎn)車輛的關(guān)系（確切地說是事故發(fā)生瞬間的位置關(guān)系）決定了適用哪種保險(xiǎn)種類，因此，只要事故的發(fā)生是一個(gè)連續(xù)的過程，中間并無其他的外界外素的介入，即應(yīng)以先行行為發(fā)生的瞬間來判斷受害人的身份，如果在車下就屬于車下人員為“第三者”，反之為車上人員。本案中，駕駛員易某操作不當(dāng)致原告丁某在下車過程中受傷，根據(jù)此點(diǎn)分析，此時(shí)丁某應(yīng)屬于車上人員，不屬于“第三者”。

3、基于交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的

機(jī)動(dòng)車在運(yùn)行過程中具有相當(dāng)?shù)馁|(zhì)量與速度，具有非常大的危險(xiǎn)性。相對(duì)于機(jī)動(dòng)車而言，車下人員處于弱勢(shì)地位，交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的初衷即為保護(hù)弱勢(shì)一方的利益。車上人員與本車人員的區(qū)分并不僅僅以身體處于車內(nèi)還是車外來判斷，而是應(yīng)該考慮該人與車輛的關(guān)系是否相對(duì)獨(dú)立。本案中，肇事車輛是在乘客下車過程中造成乘客受傷，此時(shí)車輛的危險(xiǎn)性與行駛中的車輛不可同日而語，丁某在完全離開車輛前其乘客的身份并未改變。

4、基于客運(yùn)合同承運(yùn)方義務(wù)的基礎(chǔ)

根據(jù)《合同法》第三百零二條規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)乘客的人身傷亡承擔(dān)無過錯(cuò)的責(zé)任，即除了傷亡是乘客故意、重大過失或自身健康原因造成之外，承運(yùn)人均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中的丁某與公路運(yùn)輸公司存在客運(yùn)合同關(guān)系，公路運(yùn)輸公司有義務(wù)保障丁某在車輛運(yùn)行過程中的安全并將其安全送達(dá)目的地，這一合同義務(wù)一直要延續(xù)到丁某完全離開車輛為止，只有丁某完全離開了車輛，丁某的行動(dòng)才不受車輛的支配，從這一點(diǎn)也可以看出丁某是車上乘客屬于車上人員。（作者單位：常州市武進(jìn)區(qū)人民法院）