王知

摘 要：在整個訴訟中，證據(jù)所扮演的角色無疑是決定性的。無論是當事人使用證據(jù)證明自己所主張的事實，還是法官使用證據(jù)做出相關裁決，其本質(zhì)都是以證據(jù)作為認定特定案件中所發(fā)生過的事實，這是一種人類邏輯上的還原和在現(xiàn)過程。對于此過程，無論如何精細其運作的程序，都無法避免事實認定活動本身所帶來的兩次認知風險，尤其在以證人證言為證據(jù)認定事實時，這兩次風險導致證明結果存在偏差的可能性更大。

關鍵詞：事實認定；法律真實；風險；偏差

在現(xiàn)代司法中，庭審的過程被認為是一個完整的法律推理過程，包括了事實認定和法律適用兩個部分。而正確進行事實認定，是法官正確適用法律，做出公正判決的前提。

一、案件事實的認定過程

事實是指特定事物及其關系的真實存在，在訴訟中，要認定一個具體案件中已經(jīng)發(fā)生的事實，應當盡可能追求其法律真實，而非其客觀真實。

證據(jù)是事實認定的必要條件，也是唯一的途徑；準確把握證據(jù)，是通過證據(jù)清楚認定案件事實，進而正確適用法律的唯一途徑。在整個事實認定的過程中，證據(jù)無疑占據(jù)了最為重要的地位，作為一切與案件相關信息的載體，證據(jù)是事實認定的邏輯推論起點，也是證明一切訴訟主張的依據(jù)。

通過證據(jù)認定案件事實的具體程序已經(jīng)被訴訟法規(guī)定的十分詳細，但一個不能否認的事實是，即使證據(jù)的收集、使用程序完全符合法律規(guī)定，以證據(jù)認定的案件事實在最終形成法律真實時，仍然難免使之與事實真實有所偏差，甚至相去甚遠。也就是說，證據(jù)所證明的事實，很可能與真實發(fā)生過的，同時也是訴訟中事實認定活動所欲還原的事實相背離。這種風險，尤其以證人證言為認定事實依據(jù)的案件最為明顯。

二、以證人證言認定事實的風險類型

以認定主體的角度來講，事實認定的本質(zhì)是事實認定者的一種經(jīng)驗推論，即在自己的頭腦中對于已經(jīng)發(fā)生的事實進行重建和重構。這樣的經(jīng)驗推論在以證人證言為證據(jù)的案件的事實認定中，會分別在兩個不同的認定主體上發(fā)生，形成使具體案件的法律真實偏差于客觀真實的兩次風險，可以說，這兩次風險是案件事實認定程序所固有的。

（一）證人“記錄”事實時的風險

在我國，證人證言不僅僅指證人當庭所做的陳述，還包括證人庭外所做的陳述。證人證言的可信性風險從證人的角度來看，主要有兩個方面。第一是證人故意錯誤地向外陳述自己所知的案件事實，這里主要涉及到偽證責任制度；第二是證人雖然主觀上認為自己已經(jīng)如實陳述了所知的案件事實，但是由于證人對客觀事實的主觀把握能力不同，所述事實與客觀真實相背離。顯然，第二種情況很難如第一種一樣受到法律的有效規(guī)制，是這里所要討論的不可避免的風險。

具體來說，證人在案件事實發(fā)生時，對于客觀發(fā)生的事物的認識，是一個主觀過程。即其作為認識主體，不可能純粹客觀地將所發(fā)生的事實記錄下來；相反，每個人都會以其固有的觀念或知識能動地在大腦中記錄客觀事實，這種固有的影響是不受其主觀意識控制的。所以，對于一個自信所供述的內(nèi)容為客觀事實的證人來說，其證言所表述的內(nèi)容依然會不可避免的出現(xiàn)與客觀事實的不相符。因此，這種供述，必然會帶來錯誤認定案件事實的風險。

（二）法官使用證言時的風險

在案件是審理中，法官不是對于案件所涉及客觀事實的直接認知者，其對于案件沒有任何的直接知識。作為案件法律事實的認定者，認定事實只能以證據(jù)為唯一橋梁，當以證人證言作為認定案件事實的依據(jù)時，即使不考慮先前所述來自證人自身的風險，法官本身對于證言的把握也是一次其主觀上現(xiàn)有的知識和經(jīng)驗與證言之間的結合，在此過程中，法官不可能通過證言完全還原證人腦海里所塑造的場景，有可能錯誤地判斷證言的真實性?？梢哉f，法官把握證言時的風險的性質(zhì)，同證人把握直接客觀事實時的風險的性質(zhì)是一致的。

因此，法官通過證言對于案件事實進行認定時，形成的法律真實同樣會或多或少偏離客觀真實。至于這種偏差是否最終造成案件事實認定的錯誤，是一個概率問題，即使法官的專業(yè)水準再高，也無法完全避免錯誤認定案件事實的風險。

三、正確認識兩次固有風險的意義

可以看出，在一個案件的審理過程中，對于事實的認定，將會面臨著前后兩次來自認定主體的風險。不論是來自證人本身的風險，還是來自法官使用證言時的風險，都會造成最終案件事實認定結果的偏差。但是，由于這種風險的出現(xiàn)符合正當程序，依據(jù)含有這些風險的事實認定所得出的法律真實，依然是合法的，可接受的。盡管其與客觀真實之間，很可能有巨大的差距。從證據(jù)法所追求的價值理念來講，這體現(xiàn)出為了效率價值和程序正義價值而犧牲一定程度的求真價值，是各國證據(jù)法所普遍采取的科學態(tài)度。

正是因為上述兩次風險的出現(xiàn)是不可避免的，且訴訟中利用證人證言進行事實認定往往是必要甚至唯一的手段，我們應當正視這兩次風險的出現(xiàn)，保護其背后體現(xiàn)的特有價值觀念。而任何想要完全消除這兩次風險，進而達到使案件裁判中的法律真實與案件客觀真實完全一直的意圖，無疑都是一種妄識，不僅不會對提高事實認定的準確性產(chǎn)生作用，反而有可能破壞現(xiàn)有的程序法系統(tǒng)的穩(wěn)定，有悖于證據(jù)法的價值取向。況且在實踐之中，錯案發(fā)生最多的原因，并非是事實認定程序所固有的兩次風險；相反，因破壞程序而導致的冤案錯案卻相對高發(fā)。

因此，在案件的事實認定過程中，證人和法官都應當做到尊重程序，在警醒各自認定事實時所存在風險的同時，也要科學而理性的接受風險存在。在充分利用質(zhì)證規(guī)則反復降低兩次認定風險造成錯誤認定的同時，避免不合理地過分要求事實認定的準確性，更不能突破證據(jù)法的規(guī)定使用證據(jù)，破壞程序正義。（作者單位：甘肅政法學院）

參考文獻：

[1] （德）哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間.童世駿譯.三聯(lián)書社，2003.

[2] 龍宗智.“大證據(jù)學”的 構建及其學理.法學研究，2006，5.

[3] 張保生.證據(jù)法學.中國政法大學出版社，2014.