摘 要 在民事審判實(shí)踐中，一審法官和案件的當(dāng)事人經(jīng)常對(duì)二審或者再審法院將案件發(fā)回重審的程序公正性提出質(zhì)疑，同時(shí)對(duì)民事案件重審程序中遇到的增加訴訟請(qǐng)求、提起反訴、舉證規(guī)則等相關(guān)程序問(wèn)題的處理，存在不同的觀點(diǎn)。因發(fā)回重審的法律制度源于上級(jí)法院的監(jiān)督權(quán)，如果一旦發(fā)回重審的不當(dāng)，當(dāng)事人又得重復(fù)訴訟，造成資源浪費(fèi)。本文通過(guò)對(duì)重審民事案件法律特征的分析，探析發(fā)回重審事由和重審民事案件獨(dú)立性審理程序。

關(guān)鍵詞 民事訴訟 審理程序 發(fā)回重審

作者簡(jiǎn)介：王惠慧，貴州大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-123-03

我國(guó)《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋對(duì)發(fā)回重審案件的審理程序規(guī)定的很簡(jiǎn)單，由于發(fā)回重審案件的特殊性，以致于法官在審理這類(lèi)案件時(shí)常出現(xiàn)程序上的困惑。譬如：原告起訴被告財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，請(qǐng)求賠償5000元，一審判決后被告不服上訴，二審法院以“原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清”，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審。重審中原告提交新證據(jù)并增加請(qǐng)求為20000元。被告辯稱(chēng)增加訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。一審對(duì)被告答辯無(wú)法解釋和說(shuō)明理由，仍判決被告賠償原告20000元。被告不服又提出上訴，其中理由為：一審支持原告增加訴訟請(qǐng)求屬程序違法，對(duì)其不公。然而，法律并沒(méi)有規(guī)定，案件發(fā)回重審后原告不得增加訴訟請(qǐng)求。因而，上訴人（一審被告）啟動(dòng)二審程序，導(dǎo)致發(fā)回重審，重審結(jié)果加重了其責(zé)任，這種程序公正性何在？重審程序應(yīng)當(dāng)如何才具有公正性？這種問(wèn)題促使我們不得不去探究如何設(shè)置發(fā)回重審制度和重審案件的審理程序。

《民事訴訟法》第40條第二款規(guī)定，“發(fā)回重審案件，原審人民法院應(yīng)當(dāng)按照第一審程序另行組成合議庭?！背?guī)定了審判組織的形式外，對(duì)審判程序中的其他制度未作規(guī)定，那么，是否應(yīng)當(dāng)完全適用第一審普通程序中的所有規(guī)則，還是僅適用庭審審判組織形式規(guī)則，法律規(guī)定并不清楚?！睹袷略V訟法》和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）對(duì)重審案件舉證規(guī)則也沒(méi)有規(guī)定。在審判實(shí)踐中對(duì)案件是否應(yīng)當(dāng)重新送達(dá)舉證通知書(shū)，告知當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配原則與要求、申請(qǐng)調(diào)查取證的情形、重新指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果；對(duì)發(fā)回重審案件的新證據(jù)審查程序；原告是否可以增加、變更訴訟請(qǐng)求或者被告是否可以提起反訴等問(wèn)題，存在不同的觀點(diǎn)。司法實(shí)踐中大多按照第一審普通程序重新進(jìn)行審理。如上述案例，直接影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，一方當(dāng)事人往往對(duì)審判程序的公正性提出質(zhì)疑。如果完全適用第一審普通程序的規(guī)則，就會(huì)給不遵守證據(jù)規(guī)則的當(dāng)事人提供機(jī)會(huì)，對(duì)遵守證據(jù)規(guī)則的當(dāng)事人的利益產(chǎn)生不利影響。甚至?xí)霈F(xiàn)法官為一方利益將案件發(fā)回重審，產(chǎn)生腐敗現(xiàn)象。同樣，將發(fā)回重審民事案件完全按照一審普通程序?qū)徖?，將有悖于“公正與效率”的司法主題，不可能實(shí)現(xiàn)程序上的公正與效率，更不可能實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

下面本文將從重審案件的法律特征、立法現(xiàn)狀、程序制度缺陷分析、提出設(shè)立獨(dú)立重審審理程序建議。

一、發(fā)回重審案件特征分析

要研究發(fā)回重審案件的審理程序以及相關(guān)具體制度和規(guī)則，有必要給發(fā)回重審案件下一個(gè)比較恰當(dāng)?shù)亩x，分析其特征。

發(fā)回重審案件是二審人民法院審理上訴案件或者再審人民法院審理提審案件或者經(jīng)過(guò)二審終審的再審案件，認(rèn)為初審人民法院存在審判程序嚴(yán)重違法，可以影響公正裁判的，經(jīng)當(dāng)事人在二審和再審中提出請(qǐng)求，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回一審人民法院另行組成合議庭按重審規(guī)則進(jìn)行審理的案件。其法律特征：第一，是二審人民法院和上級(jí)人民法院行使審判監(jiān)督權(quán)，依法發(fā)回一審人民法院重新審理的案件；第二，是因?yàn)橐粚彿ㄔ撼绦蜻`法、一審和二審程序違法，可能影響案件公正裁判的案件，而且僅限于對(duì)審判程序是否違法實(shí)行的監(jiān)督，不能因?yàn)楫?dāng)事人舉證不力或者原判對(duì)案件基本事實(shí)認(rèn)定不清而發(fā)回重審；第三，必須經(jīng)當(dāng)事人二審程序、在二審和再審程序中均提出一審程序違法，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審。如果當(dāng)事人在二審程序中沒(méi)有提出，二審法院不能發(fā)回重審，即使在再審程序中提出，再審法院也不能發(fā)回重審。第四，其目的在于糾正下級(jí)人民法院程序違法的情形，是對(duì)一審審判程序的監(jiān)督，而不是對(duì)當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，上級(jí)法院不能因?yàn)楫?dāng)事人的違法行為而導(dǎo)致將案件發(fā)回重審，發(fā)回重審與當(dāng)事人及其他訴訟參與人的訴訟活動(dòng)無(wú)關(guān)；第五，是由最初審理的一審人民法院適用重審程序?qū)徖淼陌讣?/p>

根據(jù)現(xiàn)在的法律規(guī)定和司法解釋?zhuān)瑢?duì)發(fā)回重審案件進(jìn)行分類(lèi)：按照行使監(jiān)督權(quán)的程序不同，分為二審發(fā)回重審案件和審判監(jiān)督程序再審發(fā)回重審案件；按照發(fā)回重審的原因不同，分為事實(shí)錯(cuò)誤發(fā)回重審案件和程序違法發(fā)回重審案件。從分類(lèi)的情況不難看出，法律對(duì)發(fā)回重審這種法律制度規(guī)定不完善，在審判監(jiān)督程序中不分情況一律將案件發(fā)回重審，當(dāng)事人得到的公正也是遲到的公正；以判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤發(fā)回重審對(duì)一方當(dāng)事人是明顯不公正，不分情由以程序違法發(fā)回重審?fù)瑯硬还?/p>

為了與原一審民事案件區(qū)分，本文將原一審民事案件稱(chēng)為初審一審民事案件。發(fā)回重審民事案件與初審一審民事案件的區(qū)別：第一，引起審理原因的不同，初審一審民事案件的審理是基于原告的訴訟權(quán)利，而發(fā)回重審民事案件是基于上級(jí)人民法院的審判監(jiān)權(quán)；第二，審理案件的審判組織不同，初審一審案件可以采用合議制或者獨(dú)任制，發(fā)回重審民事案件只能適用合議制；第三，計(jì)算審限的起始時(shí)間不同，初審一審案件從立案之日起開(kāi)始計(jì)算，發(fā)回重審的案件從原審法院收到發(fā)回重審的裁定之日起開(kāi)始計(jì)算；第四，質(zhì)證的程序有所不同，初審一審案件的證據(jù)除證據(jù)交換過(guò)程中認(rèn)可并記錄在卷的證據(jù)外均應(yīng)組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，發(fā)回重審的案件除因應(yīng)當(dāng)回避、追加當(dāng)事人的情形外，經(jīng)過(guò)證據(jù)交換過(guò)程中認(rèn)可并記錄在卷的證據(jù)，原庭審經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)不需要經(jīng)過(guò)質(zhì)證以及一審程序違法不影響當(dāng)事人自認(rèn)的證據(jù)，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

二、民事案件發(fā)回重審制度的立法現(xiàn)狀

《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定發(fā)回重審案件的法律概念，只是規(guī)定了應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的幾種情形。根據(jù)《民事訴訟法》第170條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，首先要作出撤銷(xiāo)原判決的裁定，可以選擇發(fā)回原審法院重審，也可以在查清事實(shí)之后改判。在第（四）項(xiàng)中規(guī)定，原判決中有遺漏當(dāng)事人、違法缺席判決等違反法定程序的情況，首先作出撤銷(xiāo)原判決的裁定，然后發(fā)回原審法院重新審理。第二款規(guī)定，該發(fā)回重審的案件，由原審法院再次審理并裁判后，當(dāng)事人又上訴的，二審法院不能選擇再次發(fā)回。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）第325條規(guī)定，可以認(rèn)定為《民事訴訟法》第170條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定嚴(yán)重違反法定程序的情形有：第一，審判組織的組成不合法；第二，應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避；第三，無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟；第四，違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)。根據(jù)第326條的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人在第一審程序中已經(jīng)提出的訴訟請(qǐng)求，原審法院未作審理、判決的，二審法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解，此時(shí)調(diào)解不成的，發(fā)回重審。根據(jù)第327條的相關(guān)規(guī)定，必須參加訴訟的當(dāng)事人、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，在第一審程序中未參加訴訟，二審法院可根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解，此時(shí)調(diào)解不成的，發(fā)回重審。根據(jù)第329條第一款的相關(guān)規(guī)定，一審法院判決不準(zhǔn)離婚的案件，二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)離婚的，可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則調(diào)解，此時(shí)關(guān)于子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)問(wèn)題也可一并調(diào)解；調(diào)解不成的，發(fā)回重審。第422條第一款規(guī)定，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人未參加訴訟，可以根據(jù)《民事訴訟法》第200條第八項(xiàng)的規(guī)定，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹?，但此處同時(shí)規(guī)定，符合本解釋第423規(guī)定情形除外。第二款接著規(guī)定，人民法院因前款規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)俨枚ㄔ賹?，按第一審程序再審的，?yīng)當(dāng)追加其為當(dāng)事人，作出新裁判；按第二審程序再審，如經(jīng)過(guò)調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議，此時(shí)應(yīng)撤銷(xiāo)原裁判，發(fā)回重審，重新審理時(shí)追加其為當(dāng)事人。依照《證據(jù)規(guī)定》第46條的規(guī)定，未能在指定期限內(nèi)舉證是由于當(dāng)事人的原因造成的，致使案件在二審、再審期間由于提出新的證據(jù)被人民法院發(fā)回重審或者改判的，在這種情況下原審不屬于錯(cuò)誤裁判案件。最高人民法院《關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定：對(duì)于同一案件，二審法院以事實(shí)不清將案件為由發(fā)回的，只能發(fā)回重審一次。一審法院重審后，二審法院認(rèn)為其判決中認(rèn)定事實(shí)仍有錯(cuò)誤，或者該判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)在查清事實(shí)后依法改判。關(guān)于重審的規(guī)則也只有《民事訴訟法》第40條第二款規(guī)定有關(guān)審判組織的規(guī)定。

上述是我國(guó)現(xiàn)行法律中有關(guān)民事案件發(fā)回重審的規(guī)定，這些規(guī)定雖然比修改以前的民事訴訟法有很大進(jìn)步，但仍然存在很多不合理的情形，例如原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，需要作出撤銷(xiāo)原判決的裁定，發(fā)回原審法院重審的情形；以及關(guān)于原審法院對(duì)發(fā)回的案件作出判決后，若當(dāng)事人又上訴，二審法院不能再次發(fā)回的規(guī)定。與民事訴訟法的當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則、處分原則等基本原則相沖突?！蹲C據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定也與此不一致，不利于司法實(shí)踐中公正審理案件。盡管有所進(jìn)步，但仍沒(méi)有從根本上解決法律上的缺陷和漏洞。

三、程序制度的缺陷分析

從我國(guó)民事訴訟的立法現(xiàn)狀看，上級(jí)人民法院通過(guò)發(fā)回重審行使審判監(jiān)督權(quán)規(guī)定了兩個(gè)方面的情形，基本事實(shí)不清發(fā)回重審和程序違法發(fā)回重審。一方面是事實(shí)和證據(jù)的監(jiān)督；另一方面是對(duì)審判程序的監(jiān)督，也就是下級(jí)法院審理的案件時(shí)存在這兩方面的問(wèn)題，上級(jí)法院就可以撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審，由一審法院按照第一審程序另行組成合議庭重新審理糾正錯(cuò)誤或者違法。至于一審法院在重審程序上是完全按照一審普通程序重新審理，還是僅另行組成合議庭進(jìn)行開(kāi)庭審理，沒(méi)有明確規(guī)定，程序規(guī)則的缺陷致使有的當(dāng)事人為此上訴、申訴上訪。下面筆者將從發(fā)回重審的事由和重審程序兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

（一）上級(jí)法院發(fā)回重審對(duì)案件基本事實(shí)的監(jiān)督存在如下缺陷

1.從發(fā)回重審的實(shí)體理由看，導(dǎo)致審判程序甚至實(shí)體上的嚴(yán)重不公正。法律規(guī)定，原審裁判認(rèn)定基本事實(shí)不清，人民法院作出撤銷(xiāo)原判決的裁定，發(fā)回原審法院重審，或者查清事實(shí)之后改判。認(rèn)定基本事實(shí)不清產(chǎn)生的原因有兩種：一種是查證的案件事實(shí)是清楚的，判決認(rèn)定錯(cuò)誤；另一種是查證的事實(shí)本身是錯(cuò)誤的，判決因此認(rèn)定錯(cuò)誤?；臼聦?shí)不清的原因是當(dāng)事人的舉證責(zé)任，是因當(dāng)事人對(duì)案件的事實(shí)陳述不清或者舉證不力，導(dǎo)致原判認(rèn)定基本事實(shí)不清。不論是哪種原因都有可能是當(dāng)事人的舉證責(zé)任，因當(dāng)事人的訴訟行為錯(cuò)誤不應(yīng)當(dāng)將案件發(fā)回重審，否則導(dǎo)致對(duì)另一方當(dāng)事人不公正；不論是哪種原因?qū)е禄臼聦?shí)不清都不影響上級(jí)法院的公正裁判，不必要通過(guò)發(fā)回重審予以解決，同時(shí)法律也規(guī)定可以查清事實(shí)后改判，否則，有悖司法的公正與效率。

2.從當(dāng)事人的處分權(quán)看，違背了民事訴訟法的處分原則，處分原則是當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)處分其民事實(shí)體權(quán)利和民事訴訟權(quán)利的原則?！睹袷略V訟法》第13條第二款規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”

3.有違背誠(chéng)信訴訟的原則?！睹袷略V訟法》第13條第一款規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。從保護(hù)守法者的利益看，重審對(duì)不遵守證據(jù)規(guī)則的當(dāng)事人有利，為其提供機(jī)會(huì)：不按時(shí)舉證的目的實(shí)現(xiàn)；增加本來(lái)已經(jīng)放棄的訴訟請(qǐng)求，破壞了平等訴訟。

4.從當(dāng)事人平等地位看，有悖當(dāng)事人訴訟地位平等原則。平等原則是民事訴訟當(dāng)事人在民事訴訟活動(dòng)中訴訟地位完全平等、平等地行使訴訟權(quán)利的手段和人民法院對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等的原則。訴訟平等原則的深層機(jī)理在于將訟爭(zhēng)的雙方當(dāng)事人視同競(jìng)賽的對(duì)抗兩方。重審妨礙了對(duì)程序正義與程序效益的追求，訴訟效率低下。程序正義要求訴訟當(dāng)事人雙方的攻擊和防御機(jī)會(huì)都是對(duì)應(yīng)和均等的。

5.從訴訟效率看，降低訴訟效益，也導(dǎo)致訴訟成本增加。不僅嚴(yán)重干擾了訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行，也使人民法院重復(fù)勞動(dòng)，浪費(fèi)了有限的審判資源，妨礙法院審判效率的提高。

6.從發(fā)回重審的責(zé)任看其主要原因是審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)，影響了人民法院的威信。審判機(jī)關(guān)不能因?yàn)樽约旱倪`法行為而損害一方當(dāng)事人的利益。不能因?yàn)榉ü俚脑蚨绊懟蛘邠p害無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人的利益。

7.從發(fā)回重審裁定的效力看，發(fā)回重審的裁定是否可以再審，法律沒(méi)有規(guī)定。發(fā)回重審的法律制度源于上級(jí)法院的監(jiān)督權(quán)，發(fā)回重審的裁定送達(dá)當(dāng)事人即發(fā)生效力，當(dāng)事人不能申請(qǐng)?jiān)賹?。如果一旦發(fā)回重審的不當(dāng)，當(dāng)事人又得重復(fù)訴訟，增加訴累。

（二）重審案件審理程序存在的缺陷

1.原告是否可以增加、變更訴訟請(qǐng)求，被告是否可以提出反訴。

2.是否重新送達(dá)舉證通知書(shū)。

3.初審質(zhì)證的證據(jù)對(duì)的效力。

4.重審案件的新證據(jù)。

5.重審案件的審理期限。

6.因重審而擴(kuò)大的損失承擔(dān)。

四、發(fā)回重審民事案件審判程序獨(dú)立性的思考

從以上分析，筆者認(rèn)為，發(fā)回重審案件非普通的一審案件，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)正確地利用發(fā)回重審的監(jiān)督權(quán)，一審法院應(yīng)當(dāng)合理適用審理重審案件的程序，實(shí)現(xiàn)司法的公正與效率。樹(shù)立程序公正是絕對(duì)公正，實(shí)體公正是相對(duì)公正的觀念。規(guī)定非因一審存在程序違法的情形不可以將案件發(fā)回重審；若一審存在程序違法，可能影響案件的公正審理，一旦當(dāng)事人提出經(jīng)查證屬實(shí)就應(yīng)發(fā)回重審。重審案件審理應(yīng)當(dāng)適用重審程序規(guī)則。

1.取消“原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審”的法律規(guī)定。發(fā)回重審應(yīng)以糾正程序違法為依據(jù)，采用的原則應(yīng)當(dāng)是“程序糾錯(cuò)原則”，而非實(shí)體糾錯(cuò)原則。法律之所以設(shè)立發(fā)回重審制度是因?yàn)槌绦蚬悄軌驅(qū)崿F(xiàn)的公正。法院的審判活動(dòng)只有程序合法才具有絕對(duì)公正的特性，程序違法可以通過(guò)重審實(shí)現(xiàn)絕對(duì)公正；實(shí)體公正只能是相對(duì)公正。如果案件基本事實(shí)不清，是因當(dāng)事人的舉證原因，原審已經(jīng)判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，二審應(yīng)當(dāng)維持；如果一審支持了原告的訴訟請(qǐng)求，二審應(yīng)當(dāng)改判駁回原告的訴訟請(qǐng)求。如果案件基本事實(shí)不清是裁判文書(shū)認(rèn)定的事實(shí)不清，應(yīng)當(dāng)查清后改判。

2.發(fā)回重審的理由應(yīng)當(dāng)修改為，原審程序違法，經(jīng)當(dāng)事人提出并查證屬實(shí)，可能影響上訴人或者再審申請(qǐng)人合法權(quán)益的情形，才能發(fā)回重審。如果只要原審程序違法，可能影響公正判決的，就發(fā)回重審，就可能出現(xiàn)案件重審時(shí)對(duì)上訴人或者再審申請(qǐng)人不利的結(jié)果。如果上訴人提出上訴，申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹弻?dǎo)致最終的結(jié)果是對(duì)自己不利，相反為沒(méi)有主張權(quán)利的被上訴人或者被申請(qǐng)人主張了權(quán)利，那么法律的這種規(guī)定顯然是不公正的。而且個(gè)別法官可能會(huì)利用這種法律漏洞滋生腐敗。

3.重審程序，原告不能增加、變更訴訟請(qǐng)求，被告不能提起反訴。按照現(xiàn)行的法律規(guī)定引起發(fā)回重審的情形：即事實(shí)上的原因和程序上的原因。導(dǎo)致這些原因既可能是法院的審判活動(dòng)，也可能是當(dāng)事人的訴訟行為。超過(guò)一定期限訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)恒定，不論哪種原因?qū)е碌模荒茏儎?dòng)。

4.審理期限應(yīng)短于初審案件的審理期限，確定為三個(gè)月比較適當(dāng)。由于案件已經(jīng)過(guò)一次一審審理，在審理期限上應(yīng)當(dāng)比初一審要短，除因未達(dá)舉通知書(shū)而發(fā)回重審的案件外，重審案件不必再送達(dá)舉證通知書(shū)。其審理期限應(yīng)短于初審案件，否則，不利于審判效率的提高。

5.舉證規(guī)則不同于其他審理程序?！睹裨V法解釋》第99條第二款規(guī)定，“人民法院確定舉證期限，第一審普通程序案件不得少于十五日，當(dāng)事人提供新的證據(jù)的第二審案件不得少于十日?！卑l(fā)回重審案件不需要送達(dá)案件受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)，在初審時(shí)已送達(dá)舉證通知書(shū)，所以不必再送達(dá)舉證通知書(shū)。筆者認(rèn)為，從程序公正的角度，不應(yīng)當(dāng)重新送達(dá)舉證通知書(shū)。如果重新舉證期限可能浪費(fèi)審理期限。應(yīng)由當(dāng)事人申請(qǐng)，法院批準(zhǔn)。

6.重審案件的新證據(jù)應(yīng)作為逾期提供的證據(jù)。該新證據(jù)既不同于一審初審的新證據(jù)，也不同于二審新證據(jù)。重審案件經(jīng)過(guò)一審初審和二審，在這二個(gè)審理程序中都規(guī)定了舉證期限。按照《民訴法解釋》第101條規(guī)定，當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由，必要時(shí)可以要求其提供相應(yīng)證據(jù)。

發(fā)回重審案件的審理程序作為一個(gè)獨(dú)立的程序制度，具有其特殊性，其制度的設(shè)立應(yīng)當(dāng)具有科學(xué)性。區(qū)別于第一審普通程序的具體制度和規(guī)則。

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉主編.民事訴訟法專(zhuān)論.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2005.

[2]王福華、融天明.民事訴訟發(fā)回重審制度之檢討.民事程序法研究.2007（00）.

[3]周永軍.重新審視發(fā)回重審制度.律師世界.2002（11）.

[4]劉敏.民事訴訟發(fā)回重審制度之探討.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2011（2）.