李坤

[摘要] 目的 比較分析急診溶栓和院內(nèi)溶栓治療用于急性心肌梗死治療的臨床治療效果。 方法 整群選取該院2014年1月—2015年1月收治的86例急性心肌梗死患者，根據(jù)溶栓治療時間，將其分為觀察組和對照組，每組43例，給予兩組患者尿激酶溶栓治療，觀察CK-MB峰值時間、左室射血分?jǐn)?shù)及CPK峰值時間。 結(jié)果 院內(nèi)病死率，觀察組偏低（P<0.05）。再通率，觀察組偏高（P<0.05）。CK-MB峰值時間、左室射血分?jǐn)?shù)及CPK峰值時間，觀察組患者與對照組患者相比，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。 結(jié)論 治療急性心肌梗死，與院內(nèi)溶栓治療相比，急診溶栓的治療效果更加顯著。

[關(guān)鍵詞] 溶栓治療；急性心肌梗死；肌酸磷酸激酶

[中圖分類號] R542.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1674-0742（2016）02（a）-0090-02

Thrombolysis in Treatment of Acute Myocardial Infarction

LI Kun

Emergency medicine department， Jining first People's Hospital， Jining， Shandong Province， 272002 China

[Abstract] Objective To compare and analyze the clinical treatment effect of in-hospital thrombolysis and emergency thrombolysis in treatment of acute myocardial infarction. Methods 86 cases of patients with acute myocardial infarction treated in our hospital from January 2014 to January 2015 were selected and divided into the observation group and the control group with 43 cases in each according to the treatment time of thrombolysis， the two groups were treated with urokinase thrombolysis， the CK-MB peak time， left ventricular ejection fraction and CPK peak time were observed. Results The in-hospital mortality rate was lower in the observation group （P<0.05）， the reperfusion rate was higher in the observation group （P<0.05）， the differences in the CK-MB peak time， left ventricular ejection fraction and CPK peak time between the two groups were obvious （P<0.05）. Conclusion Emergency thrombolysis has an obvious effect in treatment of acute myocardial infarction compared with in-hospital thrombolysis treatment.

[Key words] Thrombolysis treatment； Acute myocardial infarction； Creatine phosphokinase

中老年常見疾病中，急性心肌梗死是其中之一，該病發(fā)病時病情較為兇險，具有較高的病死率[1]。臨床上，治療急性心肌梗死有很多，溶栓治療是急性心肌梗死治療中常用的一種方法[2]。臨床研究報道中，關(guān)于溶栓治療中院內(nèi)溶栓治療和急診溶栓治療的報道不多見[3]。該研究以該院2014年1月—2015年1月收治的86例急性心肌梗死患者為對象，比較分析了急診溶栓和院內(nèi)溶栓治療用于急性心肌梗死治療的臨床治療效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

整群選取該院2014年1月—2015年1月收治的86例急性心肌梗死患者為研究對象，所有患者均與急性心肌梗死的臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]相符并確診，根據(jù)溶栓治療時間，將其分為觀察組（發(fā)病到溶栓治療開始的時間≤3 h）和對照組（發(fā)病到溶栓治療開始的時間>3 h），每組43例。其中，對照組患者中，男性和女性患者分別為31例和12例，年齡分布為49～68歲，平均年齡為（56.18±2.36）歲；觀察組中，男性和女性患者分別為30例和13例，年齡分布為48～67歲，平均年齡為（57.13±2.17）歲。兩組患者的一般資料相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 溶栓治療方法

觀察組患者溶栓治療開始的時間為發(fā)病3 h以內(nèi)，對照組患者溶栓治療開始的時間為發(fā)病3 h以后。治療方法如下：尿激酶用量為100萬U，分成2個50萬U進(jìn)行靜脈滴注。第一個50萬U尿激酶加入到葡萄糖注射液20 mL中，這次的靜脈滴注的時間為10 min。第二個50萬U尿激酶加入到葡萄糖注射液100 mL中，靜脈滴注的時間為1 h。

1.3 觀察指標(biāo)

在給予患者溶栓治療前和溶栓治療后，觀察患者的冠狀動脈造影及再通、院內(nèi)病死率、左室射血分?jǐn)?shù)、心肌酶譜（CK-MB、CPK）峰值時間。其中，根據(jù)《急性心肌梗死溶栓療法參考方案》[5]中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對冠狀動脈再通進(jìn)行評判。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 17.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，計量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，并采用 t 檢驗，計數(shù)資料采用[n（%）]表示，采用χ2檢驗，以 P <0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者院內(nèi)病死率和再通率的比較

院內(nèi)病死率，觀察組患者與對照組患者相比，觀察組偏低（P<0.05）。再通率，觀察組患者與對照組患者相比，觀察組偏高（P<0.05）。詳情見表1。

表1 兩組患者病死率和再通率的比較[n（%）]

注：*為與對照組比較，P<0.05。

2.2 兩組患者心肌酶譜及峰值時間和左室射血分?jǐn)?shù)的比較

CK-MB峰值時間、左室射血分?jǐn)?shù)及CPK峰值時間，觀察組患者與對照組患者相比，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

表2 兩組患者心肌酶譜及峰值時間和左室射血分?jǐn)?shù)的比較（x±s）

注：*與對照組比較，*P<0.05。

3 討論

急性心肌梗死大部分是由冠狀動脈血栓形成，從而導(dǎo)致急性閉塞導(dǎo)致心肌損傷和缺血引起的?；颊甙l(fā)病后的30～40 min內(nèi)若未及時進(jìn)行再灌注，將會導(dǎo)致心肌壞死，造成嚴(yán)重后果[6]。目前，臨床上治療急性心肌梗死應(yīng)用溶栓療法能有效提高患者的灌流率，但是該種治療方法對時間具有一定的依賴性，溶栓治療開始的時間越早，患者的灌流率則越高[7]。

該研究中，觀察組患者的院內(nèi)病死率，明顯低于對照組；觀察組患者的再通率，明顯高于對照組，這一結(jié)果說明開始溶栓治療時間的延長會導(dǎo)致急性心肌梗死患者的病死率提高，再通率降低?；颊唛_始溶栓治療的時間短于3 h，病死率為4.65%，再通率為79.07%，這與朱祥悌等[8]研究中的病死率為5.01%，再通率為78.25%結(jié)果相似。因此在進(jìn)行急性心肌梗死治療時，應(yīng)盡量提早進(jìn)行溶栓治療。

該研究中，兩組患者的左室射血分?jǐn)?shù)、CK-MB峰值時間、CPK峰值時間與對照組相比，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，觀察組患者的左室射血分?jǐn)?shù)提高了，CK-MB峰值時間及CPK峰值時間明顯縮短了。這一結(jié)果說明，要改善患者的心室功能必須在患者發(fā)病早期（3 h以內(nèi)）開始溶栓。

綜上所述，治療急性心肌梗死，與院內(nèi)溶栓治療相比，急診溶栓的治療效果更加顯著，值得進(jìn)一步研究推廣。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 申方群.急性心肌梗死急診溶栓治療臨床效果分析[J].河北醫(yī)學(xué)， 2013， 19（8）：79-81.

[2] Jin D， Center S E. Clinical Application of Intravenous Thrombolysis to the Treatment of Early Acute Myocardial Infarction[J].China & Foreign Medical Treatment，2015，12（10）：89-90.

[3] 田勁松.急性心肌梗死介入治療和溶栓治療的臨床療效比較[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2014，12（19）：318-320.

[4] 王善飛.急性心肌梗死院內(nèi)溶栓與急診溶栓治療療效對比[J].中國保健營養(yǎng)，2013，22（10）：320-321.

[5] 董磊，崔亞，宋吉法.不同劑量尿激酶溶栓治療急性心肌梗死的療效比較[J].吉林醫(yī)學(xué)，2013，34（31）：6515-6516.

[6] 崔惠康，張葉.急診介入和靜脈溶栓治療對急性心肌梗死患者心率變異性影響[J].安徽醫(yī)藥，2013，17（12）：1400-1401.

[7] 譚保平.急診介入與溶栓治療急性心肌梗死患者療效對比分析[J].內(nèi)科，2013，32（4）：308-311.

[8] 朱祥悌，田西奎，洪剛，等.急性心肌梗死院前與院內(nèi)溶栓治療的療效比較[J].臨床軍醫(yī)雜志，2014，36（5）：682-683.

（收稿日期：2015-11-05）