李龍建 福建省龍巖市第一醫(yī)院骨科 （福建 龍巖 364000）

DHS、PFN-A 2種內(nèi)固定法治療老年股骨粗隆間骨折的臨床效果觀察

李龍建 福建省龍巖市第一醫(yī)院骨科 （福建 龍巖 364000）

內(nèi)容提要： 目的：研究動(dòng)力髖螺釘（DHS）、防旋型股骨近端髓內(nèi)釘（PFN-A）2種內(nèi)固定法治療老年股骨粗隆間骨折的臨床效果。方法：病例資料來(lái)源于本院2014年2月至2015年12月就診的83例老年股骨粗隆間骨折患者。按照數(shù)字隨機(jī)法將83例患者分為DHS組和PFN-A組。DHS組給予DHS內(nèi)固定治療；PFN-A組給予PFN-A內(nèi)固定治療。比較（1）手術(shù)治療優(yōu)良率；（2）手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生率；（3）患者手術(shù)操作耗時(shí)、手術(shù)切口長(zhǎng)、術(shù)中出血總量和術(shù)后骨折總愈合時(shí)間的差異；（4）術(shù)前術(shù)后患者髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分和生活質(zhì)量的差異。結(jié)果：（1）其中，DHS組優(yōu)、良、差分別有29例、10例和2例，優(yōu)良率為95.12%；PFN-A組優(yōu)、良、差分別有30例、10例和2例，優(yōu)良率為95.24%（P＞0.05）；（2）PFN-A組對(duì)比DHS組手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生率更低，DHS組髖內(nèi)翻、外旋畸形、感染分別有4例、2例和3例，并發(fā)癥發(fā)生率為21.95%，而PFN-A組髖內(nèi)翻、外旋畸形、感染分別有1例、0例和1例，并發(fā)癥發(fā)生率為4.76%（P＜0.05）；（3）PFN-A組患者手術(shù)操作耗時(shí)、手術(shù)切口長(zhǎng)、術(shù)中出血總量和術(shù)后骨折總愈合時(shí)間均比DHS組好（P＜0.05）；（4）干預(yù)前兩組髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分和生活質(zhì)量相似（P＞0.05）；干預(yù)后PFN-A組對(duì)比DHS組髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分和生活質(zhì)量改善更顯著（P＜0.05）。結(jié)論：DHS、PFN-A 2種內(nèi)固定法治療老年股骨粗隆間骨折均有一定效果，但相對(duì)來(lái)說(shuō)，PFN-A內(nèi)固定效果更佳，手術(shù)操作簡(jiǎn)單，可減少創(chuàng)傷和出血，加速術(shù)后骨折愈合，促進(jìn)關(guān)節(jié)功能的恢復(fù)，對(duì)提升患者生活質(zhì)量有益，值得推廣。

DHS PFN-A 內(nèi)固定法 老年股骨粗隆間骨折 臨床效果

目前，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平和人們生活質(zhì)量提升，老齡化趨勢(shì)明顯，而老年人普遍存在骨折疏松，股骨粗隆間骨折發(fā)生率高，需及時(shí)進(jìn)行手術(shù)治療，以緩解疼痛，縮短臥床時(shí)間，加速功能康復(fù)［1～2］。本研究對(duì)DHS、PFN-A 2種內(nèi)固定法治療老年股骨粗隆間骨折的臨床效果進(jìn)行分析，報(bào)告如下。

1.資料與方法

1.1一般資料

病例資料來(lái)源于我院2014年2月至2015年12月就診的83例老年股骨粗隆間骨折患者。隨機(jī)分組方法：數(shù)字隨機(jī)法。83例患者分為DHS組和PFN-A組。

42例PFN-A組患者中：男性29例，女性13例；年齡范圍60～83歲，年齡平均（70.34±2.44）歲。A1型、A2型、A3型分別有25例10例和7例。41例DHS組患者中：男性29例，女性12例；年齡范圍60～81歲，年齡平均（70.12±2.24）歲。A1型、A2型、A3型分別有24例10例和7例。兩組患者年齡、分型、性別等基線資料如上，組間對(duì)比有可行性（P＞0.05）。

1.2方法：DHS組給予DHS內(nèi)固定治療，平臥，髖墊高15°，從髖部外側(cè)作15厘米左右縱行切口，皮膚剝離后于骨折處取克氏針釘如股骨中，固定后將導(dǎo)引針插入，擰入螺釘，取出克氏針；PFN-A組給予PFN-A內(nèi)固定治療，仰臥，髖墊高25°，硬膜外麻或全麻，從粗隆間向近端作4～5cm縱行切口，臀大肌分離，以大粗隆為頂點(diǎn)作為進(jìn)針點(diǎn)，將導(dǎo)針插入，選合適直徑和長(zhǎng)度PFN-A插入髓腔［3～4］。

1.3觀察指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)

比較（1）手術(shù)治療優(yōu)良率；（2）手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生率；（3）患者手術(shù)操作耗時(shí)、手術(shù)切口長(zhǎng)、術(shù)中出血總量和術(shù)后骨折總愈合時(shí)間的差異；（4）術(shù)前術(shù)后患者髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分和生活質(zhì)量的差異。

優(yōu)：骨折愈合良好，無(wú)外旋畸形或髖內(nèi)翻，行走無(wú)疼痛，下蹲范圍正常，功能恢復(fù)骨折前水平；良：骨折愈合良好，輕度髖內(nèi)翻，患肢短縮低于2cm，部分需用手杖支持行走，功能接近正常；差：愈合差，出現(xiàn)外旋畸形或髖內(nèi)翻，關(guān)節(jié)明顯疼痛，功能受限，無(wú)法行走或負(fù)重［5］。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)處理方法

以SPSS21.0軟件統(tǒng)計(jì)老年股骨粗隆間骨折患者相關(guān)數(shù)據(jù)；手術(shù)治療優(yōu)良率、手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生率以%表示，計(jì)數(shù)資料行χ2檢驗(yàn)。手術(shù)操作耗時(shí)、手術(shù)切口長(zhǎng)、術(shù)中出血總量、術(shù)后骨折總愈合時(shí)間、髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分和生活質(zhì)量以（±s）表示，計(jì)量資料行t檢驗(yàn)。組間和組內(nèi)數(shù)據(jù)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的標(biāo)準(zhǔn)：P＜0.05。

2.結(jié)果

2.1兩組患者手術(shù)治療優(yōu)良率相比較

PFN-A組對(duì)比DHS組手術(shù)治療優(yōu)良率相似，其中，DHS組優(yōu)、良、差分別有29例、10例和2例，優(yōu)良率為95.12%；PFN-A組優(yōu)、良、差分別有30例、10例和2例，優(yōu)良率為95.24%（P＞0.05），見(jiàn)表1。

2.2髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分和生活質(zhì)量比較

干預(yù)前兩組髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分和生活質(zhì)量相似（P＞0.05）；干預(yù)后PFN-A組對(duì)比DHS組髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分和生活質(zhì)量改善更顯著（P＜0.05），見(jiàn)表2。

表1. 兩組患者手術(shù)治療優(yōu)良率相比較［例數(shù)（%）］

表2. 髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分和生活質(zhì)量相比較（±s）

表2. 髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分和生活質(zhì)量相比較（±s）

注：與干預(yù)前相比較，#表示P＜0.05；與DHS組干預(yù)后相比較，*表示P＜0.05

組別時(shí)期髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分生活質(zhì)量PFN-A組干預(yù)前69.37±5.72 68.95±12.92干預(yù)后93.18±2.71#* 90.22±3.59#* DHS組干預(yù)前69.95±5.16 68.75±12.91干預(yù)后80.43±6.29#78.11±10.94#

表3. 兩組患者手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生率相比較［例數(shù)（%）］

2.3兩組患者手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生率相比較

PFN-A組對(duì)比DHS組手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生率更低，DHS組髖內(nèi)翻、外旋畸形、感染分別有4例、2例和3例，并發(fā)癥發(fā)生率為21.95%，而PFN-A組髖內(nèi)翻、外旋畸形、感染分別有1例、0例和1例，并發(fā)癥發(fā)生率為4.76%（P＜0.05），見(jiàn)表3。

2.4兩組患者手術(shù)操作耗時(shí)、手術(shù)切口長(zhǎng)、術(shù)中出血總量、術(shù)后骨折總愈合時(shí)間比較：PFN-A組患者手術(shù)操作耗時(shí)、手術(shù)切口長(zhǎng)、術(shù)中出血總量和術(shù)后骨折總愈合時(shí)間均比DHS組好，其中，PFN-A組手術(shù)操作耗時(shí)、手術(shù)切口長(zhǎng)、術(shù)中出血總量和術(shù)后骨折總愈合時(shí)間分別為（71.51±2.41）min、（7.51±2.61）cm、（275.62±32.21）ml、（10.51±1.61）w，DHS組分別為（87.39±2.77）min、（15.39±2.57）cm、（328.61±42.59）ml、（12.39±2.57）w，（P＜0.05），見(jiàn)表4。

3.討論

DHS內(nèi)固定也為動(dòng)力髖螺釘固定，有靜力和動(dòng)力加壓作用，負(fù)重后壓力可傳至全身，促進(jìn)骨折端嚴(yán)密閉合，但其術(shù)中失血多，容易出現(xiàn)斷釘，且手術(shù)切口較大，容易出現(xiàn)髖內(nèi)翻、外旋畸形，給患者帶來(lái)痛苦［6～7］。PFN-A內(nèi)固定是在PFN基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)而成，其由1枚螺旋刀片組成，替代PFN2枚股骨頸螺釘，可減少術(shù)中切割損害，且無(wú)需鉆孔，因此無(wú)骨松質(zhì)丟失現(xiàn)象的發(fā)生。另外，PFN-A內(nèi)固定有6度外翻角設(shè)計(jì)，可減少感染風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)血運(yùn)的破壞，促進(jìn)骨折復(fù)位和愈合，手術(shù)時(shí)間短，操作簡(jiǎn)單，切口小，可減少術(shù)中失血，加速術(shù)后康復(fù)［8～10］。

本研究DHS組給予DHS內(nèi)固定治療；PFN-A組給予PFN-A內(nèi)固定治療。結(jié)果顯示，PFN-A組對(duì)比DHS組手術(shù)治療優(yōu)良率相似，其中，DHS組優(yōu)、良、差分別有29例、10例和2例，優(yōu)良率為95.12%；PFN-A組優(yōu)、良、差分別有30例、10例和2例，優(yōu)良率為95.24%，說(shuō)明PFN-A內(nèi)固定治療效果確切，可有效改善患者關(guān)節(jié)功能［11］。

DHS組髖內(nèi)翻、外旋畸形、感染分別有4例、2例和3例，并發(fā)癥發(fā)生率為21.95%，而PFN-A組髖內(nèi)翻、外旋畸形、感染分別有1例、0例和1例，并發(fā)癥發(fā)生率為4.76%，可見(jiàn)PFN-A內(nèi)固定治療安全性更高，手術(shù)損傷和手術(shù)后遺癥更少［12～13］。

表4. 兩組患者兩組患者手術(shù)操作耗時(shí)、手術(shù)切口長(zhǎng)、術(shù)中出血總量、術(shù)后骨折總愈合時(shí)間比較（±s）

表4. 兩組患者兩組患者手術(shù)操作耗時(shí)、手術(shù)切口長(zhǎng)、術(shù)中出血總量、術(shù)后骨折總愈合時(shí)間比較（±s）

組別手術(shù)操作耗時(shí)（min）手術(shù)切口長(zhǎng)（cm）術(shù)中出血總量（ml）骨折總愈合時(shí)間（w）DHS組87.39±2.7715.39±2.57328.61±42.5912.39±2.57 PFN-A組71.51±2.417.51±2.61275.62±32.2110.51±1.61 t 8.2749.02410.76112.862 P 0.0000.0000.0000.000

PFN-A組手術(shù)操作耗時(shí)、手術(shù)切口長(zhǎng)、術(shù)中出血總量和術(shù)后骨折總愈合時(shí)間均比DHS組好，髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分和生活質(zhì)量改善更顯著，表明了PFN-A手術(shù)方法的低創(chuàng)傷性、操作簡(jiǎn)單性和治療有效性［14～15］。

綜上所述，DHS、PFN-A 2種內(nèi)固定法治療老年股骨粗隆間骨折均有一定效果，但相對(duì)來(lái)說(shuō)，PFN-A內(nèi)固定治療效果更佳，手術(shù)操作簡(jiǎn)單，可減少創(chuàng)傷和出血，加速術(shù)后骨折愈合，促進(jìn)關(guān)節(jié)功能的恢復(fù)，對(duì)提升患者生活質(zhì)量有益，值得推廣。

［1］劉斌.探討DHS和PFN在老年股骨粗隆間骨折中的治療選擇和臨床療效［J］.中外醫(yī)學(xué)研究，2012，10（36）:10-11.

［2］向文東，王清，毛吉?jiǎng)?，?DHS和PFN在老年股骨粗隆間骨折中的治療選擇［J］.嶺南現(xiàn)代臨床外科，2010，10（2）:111-113.

［3］霍強(qiáng)，王立峰，徐雪陽(yáng)，等.DHS、PFN-A 2種內(nèi)固定法治療老年股骨粗隆間骨折的臨床效果觀察［J］.臨床合理用藥雜志，2014，13（25）:115-116.

［4］霍強(qiáng)，王立峰，徐雪陽(yáng)，等.基于 LISS、DHS、PFN-A 方法探究老年股骨粗隆間骨折手術(shù)治療的最佳方案［J］.臨床合理用藥雜志，2014，21（28）:117-118.

［5］鐘章榮，梁建昕，管振華，等.辨析老年股骨粗隆間骨折內(nèi)固定術(shù)式的選擇［J］.當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2013，16（36）:78-79.

［6］劉建軍.兩種內(nèi)固定術(shù)治療老年股骨粗隆間不穩(wěn)定性骨折的療效［J］.檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)與臨床，2014，31（13）:1800-1802.

［7］宋建治，肖少雄，徐禮森，等.PFNA、PFN與DHS內(nèi)固定治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折療效對(duì)比［J］.中國(guó)現(xiàn)代手術(shù)學(xué)雜志，2012，16（4）:305-308.

［8］劉勉躍，廖海雄，賴志軍，等.DHS PFN 和LCP 內(nèi)固定治療老年人股骨粗隆間骨折臨床對(duì)比［J］.河北醫(yī)學(xué)，2012，18（5）:590-592.

［9］楊文華，白祥軍，孫明研，等.動(dòng)力髖螺釘和股骨近端帶鎖髓內(nèi)釘治療老年股骨粗隆間骨折的比較［J］.創(chuàng)傷外科雜志，2012，14（4）:329-332.

［10］王雄，孫慶海，王建民，等.動(dòng)力髖螺釘與股骨近端髓內(nèi)釘治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較［J］.山東醫(yī)藥，2013，53（9）:76-78.

［11］鐘貴華.半髖關(guān)節(jié)置換治療老年不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折臨床研究［J］.中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2013，10（22）:57-60.

［12］田利衛(wèi)，荊波.DHS和PFN-A兩種方法治療股骨粗隆間骨折的療效分析［J］.基層醫(yī)學(xué)論壇，2016，20（18）:2472-2473.

［13］王衛(wèi)東，王裕祥，王永虎，等.不同手術(shù)方法治療老年股骨粗隆間骨折臨床特點(diǎn)對(duì)比［J］.中國(guó)老年學(xué)雜志，2015，22（18）:5239-5241.

［14］黃宰宇，劉欣偉，蘇佳燦，等.動(dòng)力髖螺釘與股骨近端髓內(nèi)釘治療70歲以上高齡骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折［J］.上海醫(yī)學(xué)，2010，33（11）:1039-1042.

［15］Peter Augat，Sebastian Eberle，Stefanie Hoffmann， et al.Reply to letter to the editor: "Auxiliary locking plate improves fracture stability and healing in intertrochanteric fractures fixated by intramedullary nail （IMN）"［J］.Clinical biomechanics，2013，28（4）:481-482.

1006-6586（2016）05-0067-03

R687.3

B