劉洋

摘要：法律之所以可以和歷史變遷相提并論是因為從某種意義上來說，法律的發(fā)展調(diào)整了社會關系和秩序，使社會向著一個全新的領域變革。這種發(fā)展給人們的生活帶來了翻天覆地的變化，無疑就像一場沒有硝煙的革命，改變了現(xiàn)存的制度，使人類在越來越完善的法律中享受進步的成果。

關鍵詞：法律;歷史變遷;社會關系和秩序

法律最初的起源是由于教皇的革命，它使一個獨立的、自主的教會國家和一個獨立的、自主的教會法體系首次形成。與此同時，也使各種不具有教會職能的政治實體和各種非教會的法律秩序首次形成。教會法利用人們對宗教的虔誠和信仰，禁錮著人們的思維和行為，使社會秩序在一定程度上得到有力的維護。而隨著人類思想的進步和對教皇不公正制度的反抗，區(qū)別于教會法的一種新興的世俗法開始出現(xiàn)。世俗法雖然并沒有完全擺脫教會法的影響而被人認為部分在于對教會法的模仿，部分在于對教會法的抗爭，但是它基本上是服從理性和良心的，這不能不說是法制社會的一種進步。世俗法首先發(fā)源于古希臘思想，其次在文藝復興期間得到了豐富。而西方政治科學的創(chuàng)立者索爾茲伯里的約翰的《匿名的諾曼人》是第一部超出斯多葛學派和早期教父理論模式的有關政府的專著，它描述給我們一個市民社會的雛形，為以后各種形態(tài)世俗法的發(fā)展奠定的基礎。

商法在這其中的出現(xiàn)和發(fā)展我深有體會。11世紀晚期和12世紀是商法發(fā)展的關鍵時期。正是這時近代西方商法的基本概念和制度才得以形成，更重要的是，也正是這時商法才被人們看作一中完整的、不斷發(fā)展的體系，看作是一種法律的體系。商法的發(fā)展是根據(jù)現(xiàn)實的需要應運而生的。

新的商法體系有其自己的特點。第一是客觀性。商法中的各種權(quán)利和義務變得更加客觀準確，較少任意模糊的條款，對商事交往慣例的承認也正式形成法律。第二是普遍性。這一時期的許多商業(yè)活動都具有世界性和國際性，規(guī)模巨大的國際集市定期在指定的或者永久性的地方舉行，跨國貿(mào)易有了空前的發(fā)展，并為一般的商業(yè)交易提供了重要的模式。第三是權(quán)利的互惠性。交易程序上的公平和實體上的互利成為貿(mào)易中不可或缺的條件，人們越來越青睞于在一個公平的環(huán)境中作出雙贏的交易。第四是商事法院發(fā)展。隨著貿(mào)易的頻繁，爭議的增多，商事法院也迅速發(fā)展起來，其包括市場法院、集市法院、商人行會法院和城市法院，同時分離出專門的海事法院來處理海運商務中的糾紛。法院體系的建立不僅維護了商事公平，也在某種意義上促進了商法的進一步完善和發(fā)展。第五是商法的整體性。商法的發(fā)展并非片面的，而是針對整個商事交往行為的各個領域都有十足的發(fā)展。如票據(jù)、有擔保的債權(quán)和聯(lián)營等等。尤其值得說明的是信用制度的引用是新的商業(yè)契約激劇增加，大大促進了商業(yè)的繁榮。除此之外，商法還是隨著實踐的需要不斷發(fā)展的法，以此來適應新型貿(mào)易的需要。

對于有限合伙的具體制度和優(yōu)越性在這里不再贅述。其作為成文法規(guī)定無疑是有其積極意義的，但現(xiàn)行立法是否盡善盡美仍然值得探討。在此提出以下幾點供思考：

第一，第74條第二款規(guī)定：“人民法院強制執(zhí)行有限合伙人的財產(chǎn)份額時，應當通知全體合伙人。在同等條件下，其他合伙人有優(yōu)先購買權(quán)?！倍P于其他合伙人是指有限合伙人還是所有合伙人并沒有明確的規(guī)定。這一法條涉及到一個問題即同一個法律主體是否可以同時成為一個合伙企業(yè)的普通合伙人。如果允許普通合伙人購買有限合伙人的財產(chǎn)份額，則由于這兩類主體在有限合伙企業(yè)中不同的地位，一個合伙人行使自己權(quán)利的時候我們很難分辨其行使的究竟是有限合伙人的權(quán)利還是普通合伙人的權(quán)利。

第二，第83條規(guī)定，有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶说?，對其作為有限合伙人期間有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務承擔無限連帶責任。首先應明確的是，因上面所述原因，同一主體不宜同時成為有限合伙任何普通合伙人，所以有限合伙人應先轉(zhuǎn)讓其在合伙中的全部財產(chǎn)份額退出合伙，然后根據(jù)入伙的有關規(guī)定重新入伙成為普通合伙人。該法中明確規(guī)定，有限合伙人不得參與合伙企業(yè)事務的執(zhí)行和管理，不得對外代表合伙企業(yè)，如不經(jīng)授權(quán)以合伙企業(yè)名義對外交易造成損失的還要進行賠償。如此嚴格的權(quán)利限制使得有限合伙人除了監(jiān)督和建議之外并不能左右或主導合伙企業(yè)的發(fā)展。

第三，有限合伙企業(yè)在解散的時候責任如何具體承擔及剩余財產(chǎn)如何分配并沒有在立法中顯示。鑒于其具有兩類主體，情況較普通合伙更為復雜，因此我認為還是應在法規(guī)中以專條明確指示，以防止糾紛的產(chǎn)生。首先，合伙企業(yè)在因負債過多而解散的情況下，必定資不抵債亦不可能有剩余財產(chǎn)。此時有限合伙人的出資作為合伙企業(yè)財產(chǎn)應首先以此來清償債務，其余部分由普通合伙人承擔無限連帶責任。其次，在合伙企業(yè)因約定或其他原因解散的時候，剩余資產(chǎn)應按照合伙協(xié)議約定的比例分配。但這時候可能會出現(xiàn)財產(chǎn)分配后普通合伙人獲得收益而有限合伙人投資不能完全回收的情況。這樣對于有限合伙人意圖受益的出資目的就不能很好地保障，因此可以考慮適當返還有限合伙人出資之后再分配利潤，有利于照顧各方利益。

參考文獻：

[1][美]伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成[M].中國大百科全書出版社，1993.

[2]張學仁.外國法制史資料選編[M].北京大學出版社，1982.

[3][美]巴克勒，等.西方社會史（第一卷）[M].廣西師范大學出版社，2005.

[4]劉明翰主編.歐洲文藝復興史（法學卷）[M].人民出版社，2010.