田飛龍

西方的力量依賴但不完全是民主法治的“光明”教誨，也以特殊的機(jī)制與方式吸收和轉(zhuǎn)化著國(guó)家理性的決斷收益和精英紅利

諾埃爾·馬爾科姆的《國(guó)家理性、宣傳與三十年戰(zhàn)爭(zhēng)》對(duì)于增進(jìn)國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于霍布斯早期學(xué)術(shù)、17世紀(jì)英國(guó)政治與歷史、三十年戰(zhàn)爭(zhēng)以及國(guó)家理性諸主題的認(rèn)知與理解有著明顯的助益。

國(guó)家理性（Reason of State）是一種古老而悠久的政治文化傳統(tǒng)，屬于密室政治與決斷政治的范疇，在人類早期的政治治理中普遍存在，與現(xiàn)代性政治中的民主法治范式構(gòu)成顯著的歷史與規(guī)范對(duì)照。然而，作為一種政治理論傳統(tǒng)，國(guó)家理性則在中世紀(jì)后期的歐洲大陸尤其是意大利啟蒙學(xué)術(shù)范圍中日漸崛起和成熟，代表性作家為馬基雅維里。因此，國(guó)家理性本身就是“君主論”的傳統(tǒng)，屬于高級(jí)政治范疇，屬于專家和政治家的密室合謀。然而，國(guó)家理性即便在其大行其道之際亦遭到主張客觀性、確定性與理性政治的思想家與政治家的嚴(yán)厲批判。霍布斯本人對(duì)于國(guó)家理性的態(tài)度就十分復(fù)雜，本書作者借助霍布斯對(duì)《第二絕密諭示》的翻譯實(shí)踐以及霍布斯早期學(xué)術(shù)中的政治倫理立場(chǎng)，試圖揭示霍布斯本人對(duì)國(guó)家理性的真實(shí)認(rèn)知。

作者認(rèn)為，霍布斯對(duì)國(guó)家理性的必要性是承認(rèn)的，但認(rèn)為這種政治技藝不足以支持一種公民政治科學(xué)，不足以達(dá)到理性政治應(yīng)當(dāng)具備的客觀性、確定性與科學(xué)性?；舨妓巩吷铝τ诮⒗硇曰墓裾慰茖W(xué)，希望以此取代國(guó)家理性傳統(tǒng)，推動(dòng)歐洲政治思想與制度現(xiàn)代化。在包括霍布斯在內(nèi)的數(shù)代啟蒙思想家集體努力下，一種排拒和超越國(guó)家理性的政治現(xiàn)代性成為人類政治新文明的規(guī)范核心，其基本標(biāo)志就是公開的代議政治與規(guī)范的形式法治。這也是曼斯菲爾德所謂“馴化君主”的思想與歷史過程。

當(dāng)然，人類在啟蒙心智下普遍向往“光明正大”的政治，反對(duì)“密室勾兌”的政治?？扇祟惱硇缘挠邢扌砸约叭祟愓问聞?wù)的復(fù)雜性，使得國(guó)家理性盡管在理論上和實(shí)踐上未能持久，卻隱秘地進(jìn)入了現(xiàn)代政治體系。即便在政治現(xiàn)代性充分發(fā)達(dá)的美國(guó)，三權(quán)分立的規(guī)范政治亦不可能窮盡國(guó)家政治的全部過程，大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，更使得密室政治與決斷政治在民主法治的常規(guī)框架之外復(fù)活呈現(xiàn)。

而在轉(zhuǎn)型發(fā)展國(guó)家，其政治現(xiàn)代化進(jìn)程一方面指向了建立民主法治的標(biāo)準(zhǔn)化框架，另一方面又普遍陷入“國(guó)家能力危機(jī)”與“失敗國(guó)家陷阱”，而在某個(gè)節(jié)點(diǎn)或機(jī)緣下重新尋求一定程度的國(guó)家理性?？梢哉f，始于人類政治蒙昧?xí)r期而中興于中世紀(jì)晚期及啟蒙早期的國(guó)家理性傳統(tǒng)并未成為絕對(duì)的歷史陳跡，反而因民主的退化、法治的僵化及國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)加劇與恐怖主義威脅而有所復(fù)興。這是兩種政治思想與實(shí)踐傳統(tǒng)的長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)，本書呈現(xiàn)的正好是歐洲三十年戰(zhàn)爭(zhēng)初期（1626年）誕生的一部政治宣傳冊(cè)，其構(gòu)思與寫作形式是典型的國(guó)家理性范式，而霍布斯當(dāng)時(shí)正服務(wù)于卡文迪什家族，其翻譯實(shí)踐表現(xiàn)了當(dāng)時(shí)英國(guó)王權(quán)與議會(huì)政治的議題焦點(diǎn)與分化立場(chǎng)。

嚴(yán)格而言，國(guó)家理性要求的是基于國(guó)家利益的切實(shí)分析與秘密建議，是不應(yīng)該作為宣傳文本而公開的，但作為國(guó)家理性文本的《第二絕密諭示》本身被公開，同時(shí)構(gòu)成政治宣傳的典范文本，則是一件頗值玩味的事件。從秘密到公開，可以有兩種解釋：一是作者良知、保存者良知抑或敵人的揭露操作；二是公開本身即作為國(guó)家理性的一個(gè)實(shí)踐環(huán)節(jié)，從而影響輿論和塑造民意。如此，秘密取向的國(guó)家理性與公開取向的政治宣傳之間就可能不是相互矛盾的，而是內(nèi)在一致的。

《利維坦》的作者不大相信國(guó)家理性，這種思想家內(nèi)在的辯證張力本身就是國(guó)家理性在現(xiàn)代政治中之地位與角色的鮮活寫照。國(guó)家理性，還是民主法治？這個(gè)關(guān)鍵性的歷史與政治抉擇正是西方政治現(xiàn)代性入口處的要害，西方思想家與政治家作出了正確的選擇，支持西方文明享受數(shù)百年的自由繁榮及其全球化成果。然而，西方的力量依賴但不完全是民主法治的“光明”教誨，也以特殊的機(jī)制與方式吸收和轉(zhuǎn)化著國(guó)家理性的決斷收益和精英紅利。

霍布斯主要的政治法律著作《法律要義》《論公民》《利維坦》等有著一個(gè)連貫一致的思想性抱負(fù)：超越國(guó)家理性傳統(tǒng)，建構(gòu)一種真正的公民政治科學(xué)，尋求公共政治的秩序理性與科學(xué)基礎(chǔ)。盡管霍布斯的利維坦肌體內(nèi)仍然存有國(guó)家理性的專制成分，但總體上已經(jīng)是一種超越傳統(tǒng)國(guó)家理性范疇的政治現(xiàn)代性視野。

作者為北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授