荊敏菊

摘 要： 霍布斯是17世紀(jì)英國(guó)當(dāng)之無愧的政治哲學(xué)家。他承前啟后、推波助瀾，為近代社會(huì)契約理論幾乎經(jīng)久不衰地延續(xù)和發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。然而，霍布斯的思想也存在一些局限：“自然狀態(tài)”是霍布斯對(duì)歷史的假設(shè)和虛構(gòu)，社會(huì)契約理論是英國(guó)早期資本主義市場(chǎng)的產(chǎn)物，因此并不適合推廣到一切社會(huì)；作為主權(quán)者的君主個(gè)人被賦予了過高權(quán)威，卻不能確保所有人民安全、平等、自由。

關(guān)鍵詞： 霍布斯 人性論 自然狀態(tài) 社會(huì)契約 君主制

霍布斯享年91歲，他跨越16、17兩個(gè)世紀(jì)，度過了漫長(zhǎng)而又傳奇的一生。從肖像和別人對(duì)他的描述來看：他是一個(gè)魅力無窮、才華橫溢的人；他享受生活，喜歡身邊圍著一群男男女女，對(duì)美酒抱有適度的喜愛，還具有良好的幽默感[1]。成年之后的霍布斯就幾乎一直棲身于英國(guó)的上流社會(huì)，并頻繁地游走于大貴族階層和新興資產(chǎn)階級(jí)之中。

一、霍布斯社會(huì)契約論的思想淵源

16世紀(jì)下半葉開始，霍布斯見證了驚天動(dòng)地的大變革——世俗與教會(huì)權(quán)力爭(zhēng)奪帶來的烽火硝煙、殺戮動(dòng)蕩、民不聊生使神經(jīng)智慧、敏感的他更加恐懼；農(nóng)奴制的解體，封建舊貴族的衰敗，城市的出現(xiàn)，商人階層的興起，圈地運(yùn)動(dòng)的腥風(fēng)血雨預(yù)示著歐洲社會(huì)正在踏步走向資本主義；文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)帶來的人文主義思想和氣息迅速?gòu)浡U(kuò)散，深入人心；科技革命在天文學(xué)、物理學(xué)、幾何學(xué)等方面的發(fā)展、創(chuàng)新如同燎原的星星之火讓人看到希望。

此外，伊壁鳩魯?shù)脑永碚摚苟喔饘W(xué)派的自然法思想，阿爾色修斯的雙重契約理論，格勞秀斯的自然法，以及馬基雅維利的“性惡論”、對(duì)政治脫離道德束縛的支持、對(duì)建立一個(gè)君主專制國(guó)家的支持，等等，都對(duì)霍布斯產(chǎn)生了極其深刻的影響。

英國(guó)上層階級(jí)豐富多彩的生活，歐洲社會(huì)動(dòng)蕩多變的政治格局，蠢蠢欲動(dòng)的資本主義經(jīng)濟(jì)，加上科技的巨大革新，以及先輩們有關(guān)社會(huì)契約的理論基礎(chǔ)，都讓這位浪漫的悲情主義者在恐懼戰(zhàn)亂，力求安全的同時(shí)更加堅(jiān)定對(duì)君主制度的信任與青睞。

二、霍布斯的社會(huì)契約論

霍布斯是那個(gè)時(shí)代十足的悲情主義者。他最臭名昭著的一點(diǎn)，就是把人性看得很低[1]?；舨妓箮缀跏抢碇睔鈮训靥岢鲞@樣一個(gè)自認(rèn)為符合邏輯的假設(shè)：人類最初生活在一個(gè)沒有政府、沒有法律、沒有權(quán)威的原始的“自然狀態(tài)”之中。這一“自然狀態(tài)”貌似是無比單純簡(jiǎn)單，但因?yàn)槿藗兂舐谋拘宰兊没靵y不堪，充滿恐懼。人類為了獲求有限的物質(zhì)資源、知識(shí)、財(cái)富、榮譽(yù)、權(quán)勢(shì)等，彼此之間展開無信任的猜疑，慘烈的競(jìng)爭(zhēng)，甚至是無情的殺戮。正如霍布斯在作品《利維坦》中的精彩描述：“由于他人這樣相互疑懼，于是自保之道最合理的就是先發(fā)制人，也就是用武力和欺詐來控制一切它所能控制的人，直到它看到?jīng)]有其他力量足以危害它為止……”[3]

為了讓人類避免本性帶來的相互傷害，逃離“自然狀態(tài)”的苦難，獲得生命的安全和平等，霍布斯提出在人與人之間締結(jié)起一種穩(wěn)固可靠的契約。該契約遵循三條法則：第一，這個(gè)契約以保證安全，力求和平為基礎(chǔ)。它規(guī)定了在社會(huì)環(huán)境中，人們應(yīng)該做什么和不應(yīng)該做什么；第二，人們需要放棄或轉(zhuǎn)讓自己作為自然人所具備的權(quán)利；第三，人們用相互同意他人的需求使契約得以實(shí)現(xiàn)。也就是說，社會(huì)契約的締結(jié)和履行就如同我們當(dāng)今所強(qiáng)調(diào)的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的處理。權(quán)利和義務(wù)并非是截然對(duì)立的，二者相互依存，互為前提。如若我們當(dāng)中的一部分人提出了自己的需求，那么就應(yīng)當(dāng)考慮這樣的需求是否合理？在別人提出同等要求的時(shí)候我們是否也曾做出適當(dāng)?shù)臋?quán)利放棄和利益讓步？所以說，社會(huì)契約理論一直在秉持一種“己所不欲，勿施于人”的宗旨，這在今天也同樣適用。

接著，霍布斯以社會(huì)契約論為基礎(chǔ)，將在“自然狀態(tài)”中的一切人類讓渡出來的權(quán)利交給一個(gè)強(qiáng)大而有力的中間力量——主權(quán)者，他就像是人民意志和激情的過濾器[1]。即霍布斯試圖賦予這一主權(quán)者（最終他選擇了君主個(gè)人）以至高無上、無懈可擊的權(quán)力：主權(quán)者控制可以生產(chǎn)煽動(dòng)性意見的大學(xué)，并且，《利維坦》一書應(yīng)該成為大學(xué)里道德與政治學(xué)問的權(quán)威教導(dǎo)；主權(quán)者的權(quán)力凌駕于教會(huì)之上，教會(huì)完全受主權(quán)者的統(tǒng)治，宗教服務(wù)于國(guó)家政治；主權(quán)者統(tǒng)領(lǐng)、管制所有的臣民，社會(huì)契約一經(jīng)訂立，臣民便無權(quán)反對(duì)，只有遵從，否則將會(huì)受到懲罰；主權(quán)者有責(zé)任制定法律管理國(guó)家，保障國(guó)家的良好運(yùn)轉(zhuǎn)，但他自身可以不受法律的任何約束。這，就是偉大的利維坦的誕生。

霍布斯正是按照“人性論—自然狀態(tài)—社會(huì)契約—國(guó)家”這樣四個(gè)步驟逐步分析、推導(dǎo)，第一次全面而系統(tǒng)地為后人提出了社會(huì)契約理論，并建構(gòu)起了政治學(xué)大廈[2]。

三、霍布斯思想的局限性

首先，社會(huì)契約理論是基于對(duì)歷史的虛構(gòu)?；舨妓箤?duì)“自然狀態(tài)”的描繪太過偏激，他的人性論（性惡論）也過于夸張?；舨妓垢行缘胤糯罅藢?duì)瞳孔中所見到的英國(guó)早期資本主義市場(chǎng)的慘烈競(jìng)爭(zhēng)、爾虞我詐的恐懼感，決絕地將這樣的“自然狀態(tài)”推廣到所有社會(huì)環(huán)境中，這種以偏概全顯然是欠合理的?，F(xiàn)在我們不難理解，無論在什么樣的社會(huì)，當(dāng)絕大多數(shù)的人面對(duì)一個(gè)手無縛雞之力的小嬰孩的單純模樣的時(shí)候，都是閃爍著憐愛、慈善的目光的?；蛘咧辽?，我們不會(huì)因?yàn)樗且粋€(gè)不相關(guān)者，或是一個(gè)無法滿足我們利益需求的人，就對(duì)他心生敵意甚至是傷害。同樣，我們對(duì)非人類的動(dòng)物，未來的一代，以及受壓迫的人口也持有關(guān)懷的態(tài)度[4]。這也就是盧梭和霍布斯不同的地方，即人類共同的情感是同情。并不是所有的人都是猜疑、競(jìng)爭(zhēng)、好斗、自私自利的，所以也并不是所有問題都能用社會(huì)契約理論解決。

其次，值得注意的是霍布斯選擇的主權(quán)者是君主個(gè)人。他認(rèn)為最絕對(duì)的君主制對(duì)國(guó)家來說是最好的條件[5]。君主凌駕教會(huì)，控制法律，壓倒臣民。但君主會(huì)聽從他人的意見，君主的意見也是始終如一，不會(huì)朝令夕改的。然而，霍布斯對(duì)主權(quán)者的偏愛也讓他背上了不少罵名。畢竟，主權(quán)者承諾的安全、平等、自由會(huì)不會(huì)只是糖衣炮彈、海市蜃樓？曾經(jīng)被霍布斯視作“自然狀態(tài)”中自私、好斗、野心的人們到底會(huì)不會(huì)在主權(quán)者面前心甘情愿地俯首稱臣？同樣，君主是出自“自然狀態(tài)”中的人類，那又怎樣保證他一定公正理性、不貪戀權(quán)利、為全國(guó)人民謀求福利？霍布斯因?yàn)榭謶謶?zhàn)亂而對(duì)君主制寄予厚望，但這只是英國(guó)早期資本主義市場(chǎng)的產(chǎn)物。僅以君主與新興資產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系看，君主王室孤立無援，新興資產(chǎn)階級(jí)力求上位，但人們很容易就忽略他們的“一拍即合”是極其微妙、短暫、不穩(wěn)定的。資產(chǎn)階級(jí)的種種作為，都表露了他們是一個(gè)野心勃勃的階級(jí)。他們不可能眼睜睜地看著君主個(gè)人將絕對(duì)、不可分割的權(quán)力代代相傳，將財(cái)富利益獨(dú)攬專控。而他們認(rèn)為自己才是這個(gè)國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大貢獻(xiàn)者。

而且，后來霍布斯為了給自己賦予了主權(quán)者過高的權(quán)利尋找一塊“遮羞布”，為了讓自己的政治觀點(diǎn)在新興資產(chǎn)階級(jí)、保守派等反對(duì)派面前顯得更加委婉可接受，又提出可以借助自然法的力量對(duì)主權(quán)者進(jìn)行束縛。但不正是因?yàn)樽匀环ǖ臒o力，才用強(qiáng)大的主權(quán)者的力量保障契約實(shí)施的嗎？先賦予主權(quán)者不可撼動(dòng)的地位，又給予自然法這個(gè)身處下位的角色以特權(quán)，這樣反而給了反對(duì)派煽動(dòng)挑釁的借口，置人民、國(guó)家于更危險(xiǎn)的邊緣。所以在這一點(diǎn)上，霍布斯似乎是在畫地為牢，顯得進(jìn)退兩難了。

參考文獻(xiàn)：

[1]斯蒂芬·B·斯密什.耶魯大學(xué)公開課政治哲學(xué)[M].北京聯(lián)合出版公司，2015：163-166.

[2]徐顯達(dá).霍布斯社會(huì)契約論解析[D].大連理工大學(xué)馬克思主義理論與思想政治教育，2005.

[3]霍布斯.利維坦[M].商務(wù)印書館出版社：1985：13.

[4]詹姆斯·雷切爾斯，斯圖爾特·雷切爾斯.道德的理由[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：96.

[5]霍布斯.論公民[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：13.