蔡惠影　李鵬宇

摘 要：城中村是我國大陸地區(qū)城市化發(fā)展中出現(xiàn)的一種特有現(xiàn)象。作為城市的“夾縫地”，其獨特的地位與現(xiàn)象會產(chǎn)生一系列的社會問題，由于我國各區(qū)域發(fā)展水平不同，大、中、小城市在城中村改造過程中面臨的矛盾和相應的解決對策也各不相同。本文通過實地考察記錄、訪談、調(diào)查問卷等方式，調(diào)查了淮北市烈山區(qū)城中村的改造情況，了解身邊百姓對當前烈山區(qū)城中村改造的認識以及改造過程中存在的問題，并根據(jù)這些問題提供相應的解決對策。

關(guān)鍵詞：烈山區(qū)；城中村改造；問卷調(diào)查；問題對策

1 項目研究背景

隨著我國城市化的快速發(fā)展，城市的用地面積不斷擴張，城市周邊的農(nóng)村便被逐漸納入城市的版圖，從而形成具有農(nóng)村與城市雙重特征的“城中村”。由于受傳統(tǒng)的習俗與生活方式的影響，加之土地、人口、戶籍、管理、社會保障等城鄉(xiāng)不同的管理機制，城中村在發(fā)展中往往具有很大的自發(fā)性和滯后性，它的存在也引發(fā)了治安隱患、環(huán)境污染、征地拆遷等一系列問題[1]，因此城中村的改造是城市化進程中的重要問題。

隨著淮北城市東進南擴戰(zhàn)略的實施，烈山區(qū)城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)的120km2，將逐步成為城市建設(shè)的主戰(zhàn)場，烈山景觀大道、沱河東路、新東外路、五宋路、長山南路、烈青路等一大批城市主干道相繼建成通車，烈山區(qū)路網(wǎng)也真正意義上融入了淮北市城市交通圈。政策的扶持，資金的帶動，城市基礎(chǔ)設(shè)施的陸續(xù)投放，烈山區(qū)城中村改造是城市化進程中的必然趨勢。

2 研究對象與方法

2.1 調(diào)查范圍

烈山區(qū)城中村改造范圍東到龍脊山附近，西達新河灘，南至南外環(huán)，北至人民東路。涉及烈山區(qū)二鎮(zhèn)一辦（烈山鎮(zhèn)、宋疃鎮(zhèn)、楊莊辦），19個行政村，118個自然村，總改造戶數(shù)約26846戶，98609人。

2.2 調(diào)查對象及時間

調(diào)查對象主要為：①主城區(qū)范圍內(nèi)，國有土地使用和市政公用設(shè)施不完善、布局不合理，環(huán)境較差，房屋結(jié)構(gòu)較為簡陋，或住宅與工業(yè)等用地混合交叉用地的住區(qū)居民；②已經(jīng)轉(zhuǎn)戶，但仍然保留農(nóng)村聚居形態(tài)，使用國有或集體土地的，并以底層住宅為主的住區(qū)居民；③保留農(nóng)村體制，使用集體土地，并以村民委員會為組織形式的自然村落居民。調(diào)查時間為2016年2～3月。

2.3 研究方法

2.3.1 實地調(diào)查法。通過實地調(diào)研，并從相關(guān)部門搜集所需資料，確保資料真實可靠，為本研究提供較為詳細的資料和數(shù)據(jù)。

2.3.2 調(diào)查問卷法。向居民發(fā)放問卷，收集他們對城中村改造的評價信息以及建議，并將調(diào)查結(jié)果量化，進行用后評估。

2.3.3 訪談法。訪問調(diào)查是筆者在實地記錄和發(fā)放問卷的過程中，有計劃地通過口頭交談直接向居民探討相關(guān)問題，并作訪談記錄。 而且通過Q Q 、微信等詢問同學，親朋好友看法和意見。

3 烈山區(qū)城中村改造面臨的主要問題

3.1 房屋混亂，整體形象較差

烈山區(qū)目前建城區(qū)面積約12km2，主要集中在工人村片區(qū)、青龍山片區(qū)、馬場片區(qū)、烈山鎮(zhèn)片區(qū)、菜里街片區(qū)以及零星分布的村民集中區(qū)。城中村房樣式多為舊屋多建于20世紀80年代，建筑樣式多為舊式磚木結(jié)構(gòu)庭院式住宅，建筑密度大，房屋等級差，設(shè)施陳舊，缺乏合理規(guī)劃，無序建設(shè)，建筑物間距、房屋采光、通風、安全、消防都沒有充分考慮到，存在著極大的安全隱患；而且每戶占地面積過大，房屋使用率低下，造成了土地這種稀缺資源的極大浪費，村莊之間過于散亂，距離較遠，不便于城市基礎(chǔ)設(shè)施的投放。只在工礦區(qū)、集鎮(zhèn)、建設(shè)有多層住宅、商住樓、大部分沿街商業(yè)仍為二層磚混結(jié)構(gòu)，規(guī)劃設(shè)計水平和開發(fā)層次較低，基礎(chǔ)設(shè)施配套不完善，道路不暢，嚴重影響了烈山區(qū)城市的整體形象。

3.2 拆遷補償安置方式的確定沒有與市場經(jīng)濟接軌

當前，隨著淮北市經(jīng)濟的發(fā)展，當?shù)胤績r與物價不斷上漲，烈山區(qū)的征地及城中村的拆遷補償安置標準雖比過去有一定的提高，但始終沒有突破計劃經(jīng)濟的思維模式，沒有與當前的市場經(jīng)濟接軌，導致失去耕地與宅基地的居民所得到的拆遷補償不能滿足未來發(fā)展與生活的需要，引起他們的不滿與反對（圖2），甚至引發(fā)一系列反抗等不良社會影響行為。

3.3 被征地居民就業(yè)困難

據(jù)政府資料統(tǒng)計，烈山區(qū)目前涉及的拆遷人數(shù)已經(jīng)達到6800人，根據(jù)筆者實地走訪調(diào)查的結(jié)果（圖3、圖4）顯示：烈山區(qū)的居民在文化水平上具有大專及其以上的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的比例僅為25%，其余的文化水平都在高中及以下；從年齡方面上，在被征地居民中中老年人所占比例最多，年輕人較少，由此可知被征地居民的學歷普遍偏低，他們?nèi)狈ο鄳膶I(yè)謀生技能。并且，烈山區(qū)許多被征地的居民長年靠出租房屋與商店門面獲取生活來源，多年的安于現(xiàn)狀已經(jīng)與社會相脫節(jié)，就業(yè)更加困難。

3.4 烈山區(qū)城中村經(jīng)濟特征的普遍性與特殊性

3.4.1 從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)角度分析 。據(jù)統(tǒng)計，烈山區(qū)的城中村基本上還是以農(nóng)業(yè)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為主，第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)模較少（圖5），服務層次相比發(fā)達地區(qū)的城中村較低，管理者素質(zhì)普遍偏低，管理模式也稍遠離現(xiàn)代化?；幢钡靥幓幢逼皆?，農(nóng)業(yè)面積較大，農(nóng)業(yè)的貢獻率較大，第三產(chǎn)業(yè)雖有一定的發(fā)展，但不管在質(zhì)量上還是在數(shù)量上都難以滿足需求。由于烈山區(qū)城中村房屋布局較為混亂，導致第三產(chǎn)業(yè)的布置也毫無章法（圖6、圖7），沒有一定的規(guī)范性與組織性，難以發(fā)揮第三產(chǎn)業(yè)的規(guī)模效應。

3.4.2 從收入角度分析?；幢睂儆诿禾抠Y源型城市，經(jīng)濟發(fā)展深受當?shù)貐^(qū)位與資源的限制，致使烈山區(qū)的流動性人口不多，依靠礦區(qū)發(fā)展的城中村人口大多數(shù)都被就地轉(zhuǎn)移，農(nóng)村人口直接轉(zhuǎn)化為城鎮(zhèn)人口，工資是他們的主要經(jīng)濟收入。烈山區(qū)本身其農(nóng)業(yè)用地面積較多，加之開發(fā)用地的限制，居民自身經(jīng)營理念的缺乏，經(jīng)商意識不強，幾乎不想著去發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，農(nóng)業(yè)仍然是多數(shù)人的經(jīng)濟來源之一。據(jù)收集數(shù)據(jù)顯示，當?shù)赝恋氐墓┙o遠大于需求，政府部門及開發(fā)商們對土地的征用比較緩慢，居民的出租收益也不是很理想，僅占收入的小部分。總體可以看出烈山區(qū)城中村的經(jīng)濟收入較為單一，過多地依賴農(nóng)業(yè)收入與土地拆遷收益（圖8）。