楊學友

“別人沒傷你傷了，就是自身原因；正常停車下車，無過錯不擔責；下錯站，后門上車受傷，錯在乘客；乘客并非車外人員，下車摔傷保險公司不管?！崩先顺斯辉庥鲆馔鈧r，常常會聽到上述拒賠理由，對此，法律怎么說？

一、操作不當致老人摔傷，公交公司擔全責

[案例]74歲謝老伯乘坐公交車從郊外回來，途經一處維修路段時，由于路窄不平，司機在躲車時操作不當致謝老伯從座位上摔倒受傷。經醫(yī)院診斷，老人胸12椎體壓縮性骨折，骶2、3椎體骨折，腰4椎體滑脫。經司法鑒定為構成十級傷殘。事故經警方認定，公交公司承擔事故全部責任，謝老伯無責任。事后，公交公司考慮受傷者系車上人員，不屬于保險公司賠償范圍，便以謝老伯是從座位上摔下受傷，而其他乘客均未出現(xiàn)問題為由，強調謝老伯系自身原因所致，應減輕賠償責任。但法院以交警部門的責任認定為依據判決公交公司擔全責。

[分析]乘客一坐上公交車即與（承運人）公交公司形成運輸合同關系。公交公司有義務將乘客及時、安全地運送到目的地，否則，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。本案謝老伯是74歲高齡老人，公交司機駕車行駛在不安全路段時，本應考慮到車上高齡老人這一實際情況，應減速慢行，平穩(wěn)操作，卻因操作不當，導致謝老伯受傷。且謝老伯既無故意亦無過失，公交公司應當承擔全部責任。

二、正常下車摔傷，公交公司擔違約責 任

[案例]彭老太乘坐公交車前往女兒家送東西。車行至一處橋頭站停車下客時，彭老太系最后一位下車的乘客，因其兩手攜帶大量物品，下車過程中因步態(tài)不穩(wěn)，于車門第一級和第二級臺階間摔倒至車下，造成全身多處受傷。經公安局交通管理局第一支隊認定，本次事故屬于交通意外事故。事后，公交公司以交警未認定其存在違章情形，沒有過錯為由，拒絕承擔賠償責任。法院經審理，判決公交公司承擔50%過錯賠償責任。

[分析]《合同法》第三百零二條規(guī)定：承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。該條規(guī)定“傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”是承運人的免責事由，但如果因旅客自身過失造成損害的，應當相應減輕承運人的賠償責任。本案彭老太系高齡老人，卻未能考慮自己攜帶大量物品可能影響行動的客觀情況，在攜帶大量物品獨自下車過程中摔傷，自身對損害結果的發(fā)生亦具有相應過失，應當減輕公交公司的相應責任。

三、默認老人前門下車，擔一定的過錯責任

[案例]公交車進站后，58歲的董阿姨最后一個登上車。當她用普通票卡刷卡時，自動刷卡機提示：余額不足，請充值。刷卡未果，司機立即指著車前邊左側的銀行說，下車到銀行充值，坐下趟車吧。董阿姨轉身從進口下車時，因怕車開動，匆忙中不慎從車上摔下受傷。經住院治療，被診斷為“左側橈骨遠端骨折”，住院23天共用去醫(yī)療費9000余元。因摔傷致十級傷殘。事后，公交公司以事發(fā)時車子呈停止狀態(tài)，董阿姨未注意安全不慎摔傷，責任在自己，公交無過錯，不應承擔賠償責任。此案經法院審理，判決公交公司按20%過錯責任賠償董阿姨各項賠款8000余元。

[分析]本案公交公司存在的主要過錯為：司機見董阿姨刷卡未果下車后，公交車雖然沒有開動行進，但該車沒有熄火，仍然有較大振動，此時，司機未提醒董阿姨注意安全；更為嚴重的是按照公交車上下旅客制度規(guī)定，乘客應從后門下車，司機有責任提醒并引導董阿姨從后門下車。但他卻默認董阿姨從前門下車，最終致使董阿姨下車時不慎摔傷，應承擔相應的過錯損害賠償責任。

四、下錯站又上車摔傷，公交擔同等 責任

[案例]王蘭蘭與其他幾位老人乘坐公交車前往一家新開業(yè)的商場領取獎品，車行駛至某公園站時，王蘭蘭將該站誤認為是某某商場站，下車走了幾步后發(fā)現(xiàn)下錯了站，立即返身從車后門上車，當她踩到車后門臺階處時，車門恰好夾住她的手部，車往前行駛一段距離后，王蘭蘭從車上摔下。經送醫(yī)院搶救，住院83天后醫(yī)治無效死亡。此案經法院審理認為，王蘭蘭乘坐被告公交車下錯 站后，匆忙從車后門上車，從車上摔下受傷，其行為違反了公交車輛上下車的基本規(guī)則，對自身損害的發(fā)生負有一定的責任。被告司機作為公交車輛駕駛人員，未能充分 盡到安全行車的注意義務，對原告的損害負有相應的責任。最終判決公交公司承擔王蘭蘭受傷損失的50%；死亡所產生費用的20%。

[分析]公交公司及其工作人員應在行車中盡到必要的安全保障義務，其義務不僅應保障車輛正常行駛及乘客完全遵守規(guī)則時的安全，而且應當考慮到一些行車中偶爾會出現(xiàn)的意外情況，而僅僅因為乘客下錯站后返身從后門上車即導致本案中乘客受傷后醫(yī)治無效死亡的嚴重后果，顯然不能認為其盡到了合理限度范圍內的安全保障義務。法院根據公交公司的上述過錯，判決其承擔王蘭蘭50%的醫(yī)療費用，同時考慮到王蘭蘭的傷情及一般的醫(yī)學常識，其死亡與事故具有一定的因果關系，判決其承擔20%的死亡補償金，并未超出其應承擔的責任，體現(xiàn)了公平原則。

五、只要傷于車外，保險公司難免其責

[案例]張老伯乘坐公交車到站下車前，考慮自己年紀大、行動慢，便老早就到車門處等候，后面準備下車的乘客也都緊跟在張老伯身后。不等車停穩(wěn)司機就打開了車門，張老伯急忙下車不慎摔倒車下受傷。經鑒定，張老伯右股骨頸骨折右髖關節(jié)置換術后傷殘等級評定為八級傷殘，右橈骨遠端骨折及右尺骨莖突骨折傷殘等級評定為十級傷殘。事后，公交車所投保的保險公司強調：“交強險”與第三者責任險均是對公交車造成第三人損害的賠償，而張老伯屬于公交車內的乘車人，保險公司不是適格的賠償主體。但法院未采納其辯護意見，依法判決該保險公司支付張老伯醫(yī)療費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等共計16萬余元。

[分析]《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定的第三者責任險的保險范圍強調是“本車人員及被保險人以外的受害人”或“投保人、被保險人、保險人以外的受害者”。但是，“被保險人”與“第三者”是相對而言的，兩者可以因特定時空條件的變化而發(fā)生轉化。張老伯在事故發(fā)生前是“車上人員”，但事故發(fā)生時，老人并非置身車內，已經摔下車受傷，此時老人已由投保車輛的“車上人員”轉化為“第三者”。老人的損失是其作為“第三者”的損失，而非其作為“被保險人”的損失。因此，保險公司應該在交強險和三責險限額內承擔賠償責任。