程振源，劍玉陽

（1.華南師范大學經(jīng)濟與管理學院，廣東 廣州 510006；2.中國移動河南信陽分公司，河南 信陽 464000）

社會機會的親貧性：來自中國的經(jīng)驗證據(jù)

程振源1，劍玉陽2

（1.華南師范大學經(jīng)濟與管理學院，廣東 廣州 510006；2.中國移動河南信陽分公司，河南 信陽 464000）

貧困是一個多維度概念，但傳統(tǒng)的親貧性研究只局限于收入維度。文章基于“中國健康與營養(yǎng)調(diào)查”（CHNS）數(shù)據(jù)，采用機會親貧指數(shù)，從教育和醫(yī)療等維度研究了中國9個樣本省份的社會機會是否親貧。研究結(jié)果表明，這些省份的教育大多呈現(xiàn)出非親貧；但醫(yī)療服務的親貧性逐漸改善。上述方法除用于教育機會與醫(yī)療機會的親貧性研究，也可用于其他社會機會的親貧性研究。

社會機會；親貧指數(shù)；非收入維度

一、引言

習近平總書記在第十二屆全國人大第一次會議上講到，要讓人民共享人生出彩的機會。筆者以為，要做到這一點，首先要讓窮人比富人更多地享受到人生出彩的機會，即社會機會應更多地向窮人傾斜，這就涉及社會機會的親貧性問題。親貧性研究是近十年來發(fā)展經(jīng)濟學的一個熱門話題，但現(xiàn)有研究主要是從收入維度研究親貧性問題，忽略了貧困人口的教育、醫(yī)療等非收入維度在經(jīng)濟發(fā)展過程中是否獲得更多的機會。實際上，貧困是一個多維的概念，收入貧困的減少并不代表非收入維度貧困的降低。一般來說，隨著經(jīng)濟的增長，教育和醫(yī)療等社會資源也會相應地增加，人們享受這些社會資源的機會也會相應地增長，但這些社會機會的增長是否向窮人傾斜是個很值得研究的問題，因為研究社會機會是否親貧有助于制訂和執(zhí)行更具有針對性的脫貧策略。

MelanieGrosse［1］、KennethHarttgen&StephanKlasen［2］利用非收入指標來計算增長發(fā)生率曲線的變動情況，并構(gòu)建三種指標說明社會機會是相對親貧或弱絕對和強絕對親貧。其中的綜合福利指標（CWI）是借鑒聯(lián)合國人類發(fā)展指數(shù)（HDI）計算出來的，綜合考慮了教育、健康、營養(yǎng)等三個方面對貧困的影響。結(jié)果表明，玻利維亞在1989-1998年間社會機會具有親貧性。

JasonS.Calder［3］基于Ravallion and Chen［4］提出的增長發(fā)生率曲線對莫桑比克1997-2003年的家庭住戶狀況進行實證分析，得出教育機會是親貧的。

目前國內(nèi)鮮有文獻研究社會機會的親貧性問題。文章利用中國健康與營養(yǎng)調(diào)查（CHNS）數(shù)據(jù)，采用一種新方法即機會親貧指數(shù)來度量社會機會的親貧性，試圖回答中國在經(jīng)濟發(fā)展過程中教育和醫(yī)療等社會機會的增長是否親貧。

二、機會親貧指數(shù)的構(gòu)建

Ifzal Ali和Hyun Hwa Son［5］提出的包容性經(jīng)濟增長測度是以社會機會函數(shù)為方法基礎的。社會機會函數(shù)由兩種因素決定，一是公民獲得的平均機會，二是機會在不同收入階層的分布情況。該社會機會函數(shù)有一個獨特之處，就是賦予窮人更大的機會權(quán)重，意味著為窮人創(chuàng)造機會比為富人創(chuàng)造機會更重要。當公民享有的機會逐漸向窮人轉(zhuǎn)移時，這樣的社會機會分配是親貧的。

設n個家庭的收入從低到高排序：x1，x2，L ，xn，定義社會機會函數(shù)為：

其中yi是第i個人所享有的機會。根據(jù)各種服務的獲得來定義機會，例如獲得教育資源或醫(yī)療資源的機會、一個可以公平競爭的勞動機會。yi可以取0和1，0代表沒有享有機會，1代表享有相應機會，我們可以定義居民的平均機會為：

獲得某種機會的居民的百分比也可以用上式表示。經(jīng)濟增長必然提高居民的平均機會，這是親貧增長的必要條件，而不是充分條件，因為窮人在獲得社會機會方面有一定的局限性。因此，經(jīng)濟增長不僅提高居民平均機會，也改變居民機會分布。

如果單獨考慮（2）中yi的最大值，就會忽略機會的分布，如果考慮機會分布，社會機會函數(shù)就必須滿足一定的要求：從窮人到富人的任意機會轉(zhuǎn)移必須減小社會機會函數(shù)。即假定機會t 從較窮的一方（收入x1）轉(zhuǎn)移到較富的一方（收入x2），這種轉(zhuǎn)移將降低社會機會函數(shù)，用公式表示為：

上式對任意（tt≥0）都成立。機會分布函數(shù)可表示為：

根據(jù)前述表示可知，函數(shù)Q（0）大于函數(shù)Q（ t），當t≥0時，函數(shù)Q（0）提供的社會機會大于或等于函數(shù)Q（ t）提供的社會機會。當個人收入按遞增排序時，Q（0）的累積均值分布為：

對于任意t＞0，Qc（0）總大于Qc（ t）。通過觀察兩個累積均值分布曲線，可以判斷出哪個分布曲線會提供較大的社會機會函數(shù)。

將家庭按收入從低到高排序，設yp是收入最低的p%的家庭享有的平均機會，p從0到0變化是總平均機會，當p=100時=。實際上就是累積均值分布曲線，也稱為機會曲線：曲線越高，社會機會函數(shù)越大，如果機會曲線上所有的點都向上轉(zhuǎn)移，表示包括窮人在內(nèi)的每個人享有的機會增加。但是判斷機會分配的親貧性取決于兩個因素：曲線向上轉(zhuǎn)移的多少和轉(zhuǎn)移在收入分布中的發(fā)生位置。

圖1 人口平均機會相同的兩種機會曲線

如果機會曲線是向上傾斜的（圖1中的AB），機會分配是非親貧的，但如果機會曲線是向下傾斜的（圖1中的CB），表明為窮人提供的機會要多于非窮人，機會分配是親貧的。圖1描述了具有相同均值的兩種機會曲線。

機會曲線從機會獲得的角度定性評價了增長是否親貧，但是這種評價不能精確地描述量的改變程度。為了獲得機會分布改變的數(shù)量變化，將機會曲線下的面積定義為機會指數(shù)（Opportunity Index，OI），

當Ψ＞1，機會分配是親貧的，當Ψ＜1時，機會分配是非親貧的。=，OI是PIO與人口平均機會的乘積。所以，提高機會指數(shù)可以通過以下兩個途經(jīng)來實現(xiàn)：提高平均機會水平y(tǒng) 或是提高機會親貧指數(shù)Ψ。

三、實證結(jié)果與分析

（一）數(shù)據(jù)來源及變量說明

文章數(shù)據(jù)來源于CHNS（中國健康和營養(yǎng)調(diào)查），這個調(diào)查是由美國北卡羅來納大學卡羅萊納人口中心、中國疾控中心和國家營養(yǎng)與食品安全局聯(lián)合進行的，分別于1989年、1991年、1993年、1997年、2000年、2004年、2006年、2009年和2011年實施了大規(guī)模的調(diào)查訪問。這項調(diào)查依據(jù)經(jīng)濟發(fā)展程度、地理位置、居民健康指數(shù)和公共資源的豐富程度選擇了中國東、中和西部的9個省份（遼寧、黑龍江、江蘇、山東、河南、湖北、湖南、廣西和貴州）。同時，調(diào)查采用多段隨機抽樣的方法，在抽樣的同時兼顧不同大小和收入水平的城市或縣城，樣本中包含城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民。除了選取每個省的省會和較低收入的城市之外，每個省又依據(jù)收入層次（高、中、低）和一定的權(quán)重隨機抽取了4個縣；每個縣抽取城鎮(zhèn)和按收入分層抽取3個村子，每個村莊20戶家庭。城市內(nèi)的市區(qū)和郊區(qū)則是隨機抽取的。該調(diào)查的樣本把調(diào)查的家庭分為城市、郊區(qū)、縣鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村4個類型，每年從多于4000個家庭收集數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)庫被各國學者廣泛采納，是目前不可多得的研究中國問題的微觀數(shù)據(jù)。

文章對9個被調(diào)查省份的初等教育、中等教育、高等教育以及醫(yī)療服務的親貧性進行測度。初等教育的研究對象是7-12歲兒童，中等教育和高等教育的研究對象分別是13-18歲青少年和19-22歲的青年，如果這些年齡的家庭成員目前狀態(tài)為在校（A13=1），那就認為其享有相應的教育服務機會，如果不在校（A13=0），就不具有教育服務機會。醫(yī)療服務親貧性的研究對象是過去四周家庭成員中生?。圆』蚣毙圆。┗蚴苓^傷的成員采取的行動方式。調(diào)查數(shù)據(jù)中有5個分類，分別是自己治療（M26=1），找當?shù)蒯t(yī)生（M26=2），去醫(yī)院或診所（M26=3），不管它（M26=4），沒有調(diào)查結(jié)果（M26=9）。將缺失項剔除，認為第一種情況和第四種情況沒有享受醫(yī)療服務，取值為0；將找當?shù)蒯t(yī)生，去醫(yī)院和診所看成享受相應的醫(yī)療服務機會，取值為1。

（二）中國社會機會的描述性統(tǒng)計

分別計算中國歷年初等教育、中等教育和高等教育的入學率以及居民個人的就醫(yī)率，結(jié)果如表1。

表1 中國居民教育與醫(yī)療機會的描述性統(tǒng)計

從表1可以看出，我國初等教育和中等教育的入學率緩慢上升，而高等教育的入學率在1997年之前在10%左右波動，在1997年之后迅速上升，直至2011年的谷底24.46%，這說明1997年的高校擴招帶動了高等教育的升學率。橫向地看，初等教育的入學率比中等教育的入學率高，而中等教育的入學率又明顯比高等教育的入學率要高。隨著九年義務教育的普及，我國的初、中等教育逐步完善。

在醫(yī)療服務方面，就醫(yī)率在2004年呈現(xiàn)一個分水嶺，1993-2004年間就醫(yī)率逐年下降，直至2004年只有62.5%的生病民眾選擇去正規(guī)醫(yī)院看病。很顯然，看病難看病貴使得部分民眾不敢去正規(guī)醫(yī)院看病。2003年，《關于建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的意見》的出臺改變了這一狀況，從2004年開始我國居民就醫(yī)率緩慢上升，說明我國醫(yī)療環(huán)境逐漸改善，但也要注意到就醫(yī)率上升的速度逐漸降低。但在2011年居民就醫(yī)率由2009年的68.87%下降到65.76%，說明中國在醫(yī)療改革的路上任重道遠。

（三）中國居民社會機會的親貧性

1.初等教育。由初等教育的入學率可知，2009年，樣本中有98.98%的學齡兒童獲得初等教育機會。從數(shù)值來看，除了2009年出現(xiàn)親貧外，1989-2011年樣本的初等教育機會親貧指數(shù)（PIO）均小于1，這說明長期以來9個樣本省份的初等教育都處于非親貧狀況。從長期來看，初等教育的親貧性呈現(xiàn)一個緩慢上升的趨勢，雖然2011年出現(xiàn)了下降，但其值非常接近1，這說明樣本省份初等教育的親貧性在逐漸改善。

表2 1989-2009年教育機會與醫(yī)療機會親貧性分析結(jié)果

2.中等教育。從數(shù)值上看，2004年以前，機會親貧指數(shù)均小于1，而在2006-2009年間情況有所改善，機會親貧指數(shù)大于1，且逐年遞增。這說明樣本省份中等教育出現(xiàn)了親貧性，且親貧性在增強；但在2011年的機會親貧指數(shù)再次小于1，說明中等教育的親貧性出現(xiàn)一定的惡化。分階段來看，1989-1997機會親貧指數(shù)大幅下降，從0.96下降到0.94（在1993年有個小幅遞增，達到0.95），說明此區(qū)間樣本省份中等教育的親貧性在不斷下降。2000年以后，機會親貧指數(shù)逐年改善，甚至出現(xiàn)兩年大于1的情況，與初等教育相比，樣本省份的中等教育機會更為親貧。而在2011年，樣本省份中等教育的親貧性卻小于1，再次出現(xiàn)了非親貧性，中等教育的親貧性出現(xiàn)一定的惡化，與初級教育親貧趨勢相似，在2011年均表現(xiàn)為不親貧，教育親貧性的這一現(xiàn)象需引起國家足夠的重視。

3.高等教育。中國高等教育一直呈現(xiàn)非親貧性?？赡艿脑蚴?，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，教育逐漸市場化，政府在高等教育上的投入不足導致高等教育學費昂貴，使一些貧困家庭的孩子被迫放棄接受高等教育的機會，近些年來，高校畢業(yè)生出現(xiàn)就業(yè)難也導致一些考生主動放棄繼續(xù)深造的機會。

4.醫(yī)療。從表2可以看出，從1997年開始，各調(diào)查年份的醫(yī)療機會親貧指數(shù)（PIO）均大于1且呈現(xiàn)出緩慢上升趨勢，這說明醫(yī)療服務具有較大的親貧性且親貧性在不斷改善。但自2000年醫(yī)療機會親貧指數(shù)（PIO）達到了最大值1.07后，整體趨勢不斷下降，并在2011年下降到1.00，呈現(xiàn)出趨于不親貧的傾向。

值得注意的是，在樣本數(shù)據(jù)中，1993年有78%的病人選擇到醫(yī)療機構(gòu)看病，到了2009年這一比例下降至69%，2004年這個數(shù)值只有62%。從數(shù)值上看，PIO和就醫(yī)率似乎是有些矛盾，為什么去正規(guī)醫(yī)院看病的人員比例降低了，醫(yī)療服務反而顯現(xiàn)出親貧性呢？有必要分析一下對于不同質(zhì)量的醫(yī)療服務，較貧困居民和較富有居民享有的醫(yī)療服務機會是否相同。

論文將調(diào)查項目M13中的19種生病人員選擇的醫(yī)院歸為三類，將村診所、社區(qū)診所、私人診所等歸為低級醫(yī)療服務；將鎮(zhèn)醫(yī)院、縣醫(yī)院、街道醫(yī)院等歸為中級醫(yī)療服務；將市級以上醫(yī)院歸為高級醫(yī)療服務。然后將就醫(yī)人員的收入水平分為低、中、高三個層次。低收入階層為生病人員中收入排序位于30%以下的人群；中收入階層為生病人員中收入排序位于30%至70%之間的人群；高收入階層為生病人員中收入排序位于70%以上的人群。各收入階層生病人員去各級醫(yī)療服務的比例如表3。

表3 各收入階層生病人員享受各級醫(yī)療服務的比重

顯然，享受低級醫(yī)療服務的主要群體為低收入階層，高收入階層傾向于去高服務質(zhì)量的醫(yī)療機構(gòu)。從表3可以看出，低收入病人享受高級醫(yī)療服務的比重呈上升趨勢，1993年低收入家庭享受高級醫(yī)療服務的比例只有5%，2000年為13.84%，到了2009年，這一比例上升到16.19%，體現(xiàn)了一定的親貧性。雖然在2011年該比例小幅下降到15.79%，且PIO也由1.03下降到1.00，但總體上仍是親貧的，低收入病人享受高級醫(yī)療服務的比重相對于早期仍是有所改善的，只是出現(xiàn)了下降趨勢。由以上的分析可以得知，中國總體醫(yī)療服務的親貧性是兩個因素相互作用的結(jié)果：較貧困家庭的病人較多享用低質(zhì)量的醫(yī)療服務，較富有家庭的病人傾向去高質(zhì)量的醫(yī)療機構(gòu)看病；低收入階層選擇高級醫(yī)療服務的比例逐漸增大。

四、結(jié)論與政策建議

該文研究表明，樣本省份的教育機會大多呈現(xiàn)出非親貧，但醫(yī)療服務機會的親貧性逐漸改善，只有在1993年表現(xiàn)出非親貧的特征。這充分說明了中國在醫(yī)療體制改革方面的努力。

中國基本上實現(xiàn)了普及9年義務教育的目標，現(xiàn)在需要做的是減輕貧困家庭在高中教育和高等教育上的負擔。不同地區(qū)的教育投入差別巨大，特別是城鄉(xiāng)之間。提高農(nóng)村地區(qū)的教育投入，對于縮小城鄉(xiāng)教育機會的不平等具有關鍵作用。

近年來，中國在基本醫(yī)療覆蓋范圍方面取得了顯著的進展。保障每個家庭尤其是貧困家庭都可以獲得醫(yī)療服務，是促進醫(yī)療機會平等的關鍵，也是當前扶貧任務的重要內(nèi)容。盡管農(nóng)村醫(yī)療保險已覆蓋了大部分農(nóng)村人口，但還需要提高給付水平，以減輕貧困家庭的自付比例。在城鎮(zhèn)，應讓城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險更多地惠及日益增多的非正規(guī)就業(yè)者。

［1］Melanie Grosse&Kenneth Harttgen&Stephan Klasen.Measuring Pro-Poor Progress towards the Non-Income Millennium Development Goals［C］.Studies in Development Economics and Policy：123-149.

［2］Grosse，Melanie&Harttgen，Kenneth&Klasen，Stephan.Measuring Pro-Poor Growth in Non-Income Dimensions［J］.World Development，Elsevier，2008，36（6）：1021-1047.

［3］Jason S.Calder，Pro-Poor Growth in Mozambique：An Exploration of its Income and Non-Income Dimensions［Z］.Working Papers，2006：1-73.

［4］Ravallion and Chen.Measuring Pro-Poor Growth，Economic Letters［J］.2003，78（1）：93-99.

［5］Ifzal Ali&Hyun Hwa Son.Measuring Inclusive Growth［J］.Asian Development Review，2007，24（1）：11-31.

【責任編輯：趙佳麗】

The Pro-Poorness of Social Opportunities：Evidence from China

CHENG Zhen-yuan1，JIAN Yu-yang2
（1.College of Economics&Management，South China Normal University，Guangzhou 510006 Guangdong；2.Henan Xinyang Branch，China Mobile Corporation，Xinyang 464000，Henan China）

Poverty is a multidimensional concept，but traditional research on the pro-poorness is only confined to the income dimension.The paper，based on CHNS data，employing the pro-poor index of opportunities，studies the pro-poorness of social opportunities in 9 sample provinces in China from dimensions of medicine and education.Results show that the educational opportunities in most of the sample provinces are not pro-poor，but the medical ones are gradually improved.The pro-poor index of opportunities can not only be applied to research on educational and medical opportunities，but also to other social opportunities.

social opportunities；pro-poor index；non-income dimension

C913.7

A

1671-5934（2016）04-0030-05

2016-05-11

程振源（1962-），男，江西新建人，教授，博士，研究方向為宏觀經(jīng)濟統(tǒng)計分析。