樊金源+劉晨+張瑩+譚宏鑫

【引語】我國許多先賢的在很早的時候便就開始探討到了民君之間的關(guān)系，同時，也對政權(quán)的更迭有一定的認知。有學者認為中國的被統(tǒng)治者一直便擁有著“推翻”殘暴的統(tǒng)治者的權(quán)利，這種看法是否能禁得起學術(shù)論證，我國古代先賢們怎么看待政權(quán)更迭，這些認知對今天有什么啟示？這都是我們所需要研究的問題。

據(jù)《孟子·梁惠王下》記載，齊宣王曾就“湯伐桀，武伐紂”的史實詢問孟子，并質(zhì)問這樣是否具有合理性。孟子回答說：“賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘，殘賊之人謂之一夫。聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也?！焙茱@然，孟子認為這樣做是合理的，因為桀、紂“殘仁、殘義”，此時便就不存在“臣弒君”也就是“君臣”關(guān)系了。即是在早期中國的部落、方國社會，部落和方國首領(lǐng)是有權(quán)利推翻變成“獨夫”部落聯(lián)盟、方國首領(lǐng)的。而在封建宗主制的周代，形成了等級森嚴的社會秩序，小宗推翻大宗的權(quán)利便在制度上就不再被認可，但這種意識還是隨著“湯武革命”保存了下來。《尚書·武成》記載，武王伐紂成功后這樣說：“恭天成命，肆于東征?！贝藭r的武王，將“天命”作為自己行使推翻商紂的權(quán)利標準，而孟子，已經(jīng)將“天命”的標準進一步具體為“仁義”，雖然是在用儒家的“仁、義”作為封建宗主是否可以使用這項權(quán)利的標準，但不得不說是很大的進步。

但早期此項權(quán)利運用的主體，無論是夏時期的原始部落、商時期的方國和周時期的諸侯國，他們從階級屬性上來說都是統(tǒng)治階級。夏、商再到周的政權(quán)更迭，完全還停留在統(tǒng)治階級內(nèi)部的勢力集團的權(quán)力輪替。所以從嚴格意義上來講，他們的政權(quán)更迭沒有帶來社會形態(tài)的改變是必然的。

《史記·周本紀》記載：“平王之時，周室衰微，諸侯彊并弱，齊、楚、秦、晉始大，政由方伯?！睎|周時期，中國開始了數(shù)百年的混戰(zhàn)，史記中對大大小小的戰(zhàn)爭記載，完全使用了一種冷漠的筆風，戰(zhàn)爭成為了社會的主流。有學者認為，如果春秋時期戰(zhàn)爭還是貴族的戰(zhàn)爭，那戰(zhàn)國時完全就是赤裸的屠殺。從《禮記·檀弓下》：“師必有名?！钡健俄n非子·難一》：“戰(zhàn)陣之間，不厭詐偽。”完全可以反映這一時期價值觀的轉(zhuǎn)變。而對于我們所討論的政權(quán)更迭，《史記·周本紀》這樣記載周的滅亡：“（赧王延）五十九年，秦取韓陽城負黍，西周恐，倍秦，與諸侯約從，將天下銳師出伊闕攻秦，令秦無得通陽城。秦昭王怒，使將軍摎攻西周。西周君饹秦，頓首受罪，盡獻其邑三十六，口三萬。秦受其獻，歸其君於周。周君、王赧卒，周民遂東亡。秦取九鼎寶器，而遷西周公於狐。后七歲，秦莊襄王滅東周。東西周皆入于秦，周既不祀。”

秦昭襄王甚至沒有尋找任何借口，也就是不存在我們所討論的合理性認識，僅僅是因為：“……令秦無得通陽城。秦昭王怒……”周的滅亡，在戰(zhàn)國時代顯得波瀾不驚，但恰恰可以體現(xiàn)出一個結(jié)論：統(tǒng)治階級內(nèi)部的權(quán)利交替實質(zhì)是利益的再分配。也就是說，上古三代，因為政權(quán)變更僅僅是統(tǒng)治階級內(nèi)部的核心集團的輪換，所以還不能嚴格地認為“推翻的權(quán)利”形成，而只是統(tǒng)治階級內(nèi)部的“輪換執(zhí)政”所體現(xiàn)出來的類似于依據(jù)，但只是現(xiàn)象的產(chǎn)物。

秦在結(jié)束長期的混亂之后，在全國推行一種新的制度：郡縣制。并且用新的選官制度代替舊的世卿世祿制，中國的政治正式由貴族政治到官僚政治，相對應(yīng)的是中國的社會形態(tài)也由封建宗主制轉(zhuǎn)變?yōu)橹醒爰瘷?quán)制度。官吏選拔制度的出現(xiàn)，理應(yīng)帶來社會權(quán)利意識的下移，原先由統(tǒng)治階級內(nèi)部享有的權(quán)利應(yīng)當會部分轉(zhuǎn)移到普通民眾的身上。

之后的幾千年，中國產(chǎn)生了代替宗主的官僚集團，權(quán)利開始從統(tǒng)治階級內(nèi)部的核心集團的輪轉(zhuǎn)到官僚集團的輪轉(zhuǎn)。非但權(quán)利下移沒有發(fā)生，權(quán)利意識也在不斷淡化。甚至由平民發(fā)動的起義斗爭也都由斗爭過成中形成的新的勢力集團取代舊的官僚集權(quán)宣告結(jié)束，即僅僅是發(fā)生了身份的輪換。這種輪換甚至成為了一種歷史周期，不少學者對其的普遍原因進行了研究，這里不再論證。

古代中國政權(quán)更迭合理性認識也只是停留在認識的階段，最后不僅沒有產(chǎn)生權(quán)利意識，而且也沒有發(fā)生認識主體的下移。T.T.梅多斯是十九世紀中期的一位英國駐華大使，他曾這說敘說：“如果君主道德敗壞，肆意放縱自己，從而導致高壓的暴政，那么人民有權(quán)廢黜這樣的君主……他們有造反的權(quán)利……在中國是……符合憲法的正當手段?！痹谥袊嗣翊_實不止一次的推翻過君主。但這僅僅只是出自基本的追求生命保障的本性而已，并不是行使權(quán)利的體現(xiàn)。伴隨著這種權(quán)利意識的萌發(fā)，也有君主采取過抑制這種意識進一步發(fā)展的措施?！稘h書·董仲舒?zhèn)鳌分?，董仲舒這樣說：“臣謹案《春秋》之中，視前世已行之事，以觀天人相與之際，甚可畏也。國家將有失道之敗，而天乃先出災害以遣告之；不知自省，又出怪異以警懼之；尚不知變，而傷敗乃至。以此見天心之仁愛人君，而欲止其亂也。自非大亡道之世者，天盡欲扶持而全安之，事在強勉而已矣。”董仲舒所認為的“天人感應(yīng)”思想早有淵源，《尚書·洪范》就有相關(guān)論述，而荀子也曾對這種思想進行過批判。經(jīng)學就是重新利用這種思想來否定可以“恭天成命”，推翻統(tǒng)治者的的合理性，將推翻統(tǒng)治者也認為是天的事，無需人去“替天行道”。

中國古代社會關(guān)于政權(quán)更迭合理性的認識極其復雜，在不同歷史時期的不同思想完全都會相伴產(chǎn)生作用，并且總會受制于政治，并沒有發(fā)展為現(xiàn)代權(quán)利意識并真正成為權(quán)利的趨勢。相對應(yīng)的中國社會也具有穩(wěn)定性，很難出現(xiàn)徹底的轉(zhuǎn)型?！豆伯a(chǎn)黨宣言》中說：“……無產(chǎn)階級上升為統(tǒng)治階級……無產(chǎn)階級將利用自己的政治統(tǒng)治，一步步地奪取資產(chǎn)階級的全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中在國家即組織成為統(tǒng)治階級的無產(chǎn)階級手中……”根據(jù)我們上述的討論，這種上升帶來的不可置辯的結(jié)果只會是再一次的身份轉(zhuǎn)換，事實也是如此。

國人的自然法則精神很弱，歷史告訴我們，在沒有真正的權(quán)利意識或者是規(guī)則意識的指導下發(fā)動的社會變革，僅僅只會是一次又一次的身份輪轉(zhuǎn)，無法帶來最終的社會轉(zhuǎn)型。改革的第一步，應(yīng)當是法治精神的塑造。

參考文獻：

[1]《尚書》（王世舜、王翠葉 譯注，中華書局，2012年1月版）.

[2]《 孟子》（方勇 譯注，中華書局，2010年06月版）.

[3]《漢書譯注》譯陳樸，徐峰 譯著，三聯(lián)書店上海分店，2014年12月版）.

[4]《史記》（李翰文 編，北京聯(lián)合出版公司，2015年5月版 ）.