吳縣斌　蘇東星　潘志剛　陸才金　梁肖蘭

BISAP、APACHEⅡ、Ranson評(píng)分在預(yù)測(cè)急性胰腺炎預(yù)后中價(jià)值對(duì)比分析

吳縣斌蘇東星潘志剛陸才金梁肖蘭

目的對(duì)比分析床邊指數(shù)（BISAP）、急性生理和慢性健康評(píng)估（APACHEII）及Ranson評(píng)分對(duì)急性胰腺炎（AP）預(yù)后的預(yù)測(cè)價(jià)值。方法以廣西醫(yī)科大學(xué)第三附屬醫(yī)院收治的58例AP患者為研究對(duì)象，所有患者入院后及時(shí)行BISAP、APACHEⅡ及Ranson評(píng)分，比較三種評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)急性胰腺炎嚴(yán)重程度及預(yù)后預(yù)測(cè)價(jià)值。結(jié)果輕度、重度AP患者BISAP評(píng)分[（1.48±0.76）vs（2.72±1.81）]分、APACHEⅡ評(píng)分[（2.82±2.18）vs（10.71±2.87）]分、Ranson評(píng)分[（1.68±0.35）vs（4.56±2.32）]分比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P <0.001）。58例AP患者中預(yù)后不良8例，預(yù)后良好50例，兩組三種評(píng)分比較差異顯著（P<0.05）。BISAP評(píng)分對(duì)AP嚴(yán)重程度、持續(xù)器官功能不全、死亡預(yù)測(cè)敏感度分別為0.76、0.65、0.64；APACHEⅡ評(píng)分對(duì)AP嚴(yán)重程度、持續(xù)器官功能不全、死亡患者預(yù)測(cè)敏感度分別為0.72、0.78、0.94；Ranson評(píng)分對(duì)AP嚴(yán)重程度、持續(xù)器官功能不全、死亡患者預(yù)測(cè)敏感度分別為0.70、0.71、0.72。結(jié)論三種評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)在預(yù)測(cè)AP嚴(yán)重程度上類似，但在持續(xù)器官功能不全、死亡上APACHEⅡ評(píng)分預(yù)測(cè)價(jià)值最大，臨床根據(jù)患者情況合理使用。

床邊指數(shù)；急性生理和慢性健康評(píng)估；Ranson評(píng)分；急性胰腺炎

急性胰腺炎（AP）作為臨床一種常見急腹癥，大部分患者病情輕度，但仍有20%～30%患者進(jìn)展成重癥AP，此類患者病死率較高[1]。為此早期正確識(shí)別、評(píng)估疾病嚴(yán)重程度及并發(fā)癥，采取針對(duì)性的干預(yù)措施對(duì)改善患者預(yù)后具有十分重要的意義[2]。目前臨床常見評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)包括床邊指數(shù)（BISAP）、急性生理和慢性健康評(píng)估（APACHEⅡ）、Ranson評(píng)分等，各有優(yōu)缺點(diǎn)，其中APACHEⅡ評(píng)分、Ranson評(píng)分比較傳統(tǒng)，方法相對(duì)復(fù)雜，部分情況下準(zhǔn)確性欠佳，臨床應(yīng)用受一定的限制；BISAP是近年新興標(biāo)準(zhǔn)，且有報(bào)道稱它在AP預(yù)后預(yù)測(cè)中有重要作用[3]，但BISAP評(píng)分臨床研究樣本相對(duì)不足。為了選擇合適有效評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估AP患者病情嚴(yán)重程度及預(yù)后。本研究對(duì)三種不同評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)比分析，現(xiàn)報(bào)告如下。

資料與方法

一、臨床資料

抽取我院2013年1月至2015年6月收治的AP患者58例，其中男37例，女21例；年齡26～85歲，平均（43.7± 12.5）歲。病因：膽源性胰腺炎22例，酒精性胰腺炎15例，高脂血癥胰腺炎8例，特發(fā)性胰腺炎10例，其他3例。嚴(yán)重程度：輕度46例，重度12例。

二、AP診斷標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)《中國(guó)急性胰腺炎診治指南（草案）》[4]的AP診斷標(biāo)準(zhǔn)。①急性上腹痛；②血清淀粉酶和（或）脂肪酶在3倍正常值上限及以上；③CT檢查確診。上述3項(xiàng)中滿足2項(xiàng)可判斷為AP。在AP基礎(chǔ)上出現(xiàn)下述項(xiàng)目之一可判斷為重癥AP：①合并胰腺壞死等并發(fā)癥；②器官功能衰竭；③Ranson評(píng)分3分及以上；④CT分級(jí)D-E級(jí)。

三、方法

收集整理所有患者年齡、性別、入院時(shí)間、實(shí)驗(yàn)室相關(guān)檢查等資料，所有患者入院后及時(shí)接受BISAP評(píng)分[5]、APACHEⅡ評(píng)分[6]、Ranson評(píng)分[7]，由2名專業(yè)醫(yī)師完成三種評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分，包括不同病情嚴(yán)重程度、不同預(yù)后各評(píng)分結(jié)果，預(yù)后不良定義：符合AP診斷，持續(xù)器官功能不全或死亡。

四、統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

應(yīng)用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件處理數(shù)據(jù)，計(jì)量資料以x±s表示，采用t檢驗(yàn)，通過ROC曲線、曲線下面積（AUC）評(píng)估三種評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)AP嚴(yán)重程度及預(yù)后的預(yù)測(cè)價(jià)值，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié)果

一、AP不同嚴(yán)重程度各評(píng)分結(jié)果

輕度AP患者BISAP評(píng)分、APACHEⅡ評(píng)分、Ranson評(píng)分分別顯著低于重度AP患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P< 0.001），見表1。

表1　 AP不同嚴(yán)重程度三種評(píng)分結(jié)果比較（±s，分）

表1　 AP不同嚴(yán)重程度三種評(píng)分結(jié)果比較（±s，分）

組別nBISAPAPACHEⅡRanson輕度AP461.48±0.762.82±2.181.68±0.35重度AP122.72±1.8110.71±2.874.56±2.32 t值-3.63510.4398.265 P值-0.0000.0000.000

二、不同預(yù)后各評(píng)分結(jié)果

預(yù)后不良AP患者BISAP評(píng)分、APACHEⅡ評(píng)分、Ran-son評(píng)分分別顯著高于預(yù)后良好AP患者（P<0.05），見表2。

表2　 AP不同預(yù)后三種評(píng)分結(jié)果比較（±s，分）

表2　 AP不同預(yù)后三種評(píng)分結(jié)果比較（±s，分）

組別nBISAPAPACHEⅡRanson預(yù)后不良81.87±0.959.54±4.323.37±1.60預(yù)后良好501.16±0.924.45±2.851.80±1.25 t值-2.0184.3513.174 P值-0.0480.0000.002

三、三種評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)預(yù)測(cè)AP嚴(yán)重程度

BISAP對(duì)AP嚴(yán)重程度預(yù)測(cè)敏感度、特異度均最高，分別為0.76、0.82；Ranson評(píng)分對(duì)AP嚴(yán)重程度預(yù)測(cè)敏感度最低，為0.70；APACHEⅡ評(píng)分對(duì)AP嚴(yán)重程度預(yù)測(cè)特異度最低，為0.73。見表3。

表3　三種評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)預(yù)測(cè)AP嚴(yán)重程度AUC分析

四、三種評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)預(yù)測(cè)AP預(yù)后情況

APACHEⅡ評(píng)分對(duì)持續(xù)器官功能不全、死亡預(yù)測(cè)敏感度均最高，分別為0.78、0.94；BISAP評(píng)分對(duì)持續(xù)器官功能不全、死亡預(yù)測(cè)敏感度均最低，為0.65、0.64。見表4。

表4　三種評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)持續(xù)器官功能不全、死亡預(yù)測(cè)價(jià)值

討論

急性胰腺炎預(yù)后與疾病嚴(yán)重程度密切相關(guān)，而用于AP嚴(yán)重程度評(píng)價(jià)方法除了影像學(xué)、實(shí)驗(yàn)室檢查外，還包括不同評(píng)分方法，如BISAP評(píng)分、APACHEⅡ評(píng)分、Ranson評(píng)分等。本研究主要分析三種不同評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)AP嚴(yán)重程度及預(yù)后的預(yù)測(cè)價(jià)值，其中預(yù)后主要包括持續(xù)器官功能不全及死亡，臨床公認(rèn)持續(xù)器官功能不全與AP嚴(yán)重程度有關(guān)。本研究結(jié)果顯示BISAP評(píng)分、APACHEⅡ評(píng)分、Ranson評(píng)分對(duì)AP疾病嚴(yán)重程度預(yù)測(cè)價(jià)值類似，其中BISAP評(píng)分敏感度、特異度相對(duì)較高，臨床可靈活運(yùn)用上述評(píng)分方法預(yù)測(cè)AP疾病嚴(yán)重程度。但研究發(fā)現(xiàn)BISAP評(píng)分對(duì)AP患者持續(xù)器官不全、死亡預(yù)測(cè)價(jià)值不如APACHEⅡ評(píng)分及Ranson評(píng)分，但三組比較無顯著差異（P＞0.05）。由于臨床預(yù)測(cè)側(cè)重點(diǎn)不一，因此三種評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)各有自身獨(dú)特優(yōu)點(diǎn)。

Ranson評(píng)分于1974年由Ranson等人提出，是首個(gè)對(duì)急性胰腺炎嚴(yán)重程度評(píng)估方法，主要于入院48 h內(nèi)評(píng)價(jià)，包括入院時(shí)年齡、白細(xì)胞計(jì)數(shù)、入院48 h血鈣、氧分壓等指標(biāo)。通常認(rèn)為Ranson評(píng)分在3分及以上判斷為重癥AP，且對(duì)其預(yù)測(cè)敏感度、特異度均在75%以上。本研究Ranson評(píng)分對(duì)AP嚴(yán)重程度預(yù)測(cè)AUC為0.73，比BISAP評(píng)分低（0.76）；對(duì)持續(xù)器官功能不全預(yù)測(cè)AUC為0.75，比APACHEⅡ評(píng)分低（0.84）。且Ranson評(píng)分在預(yù)測(cè)AP嚴(yán)重程度、預(yù)后方面價(jià)值總體上位于BISAP評(píng)分與APACHEⅡ評(píng)分之間。原因可能包括：①Ranson評(píng)分主要針對(duì)酒精性或膽源性急性胰腺炎，而對(duì)其他病因AP診斷無特異性，可能臨床誤用[8]；②該評(píng)分僅于入院48 h評(píng)估1次，不能對(duì)病情動(dòng)態(tài)觀察，因而臨床應(yīng)用受限。

APACHEⅡ評(píng)分主要用于預(yù)后評(píng)價(jià)[9]，主要包括血壓、心率、呼吸頻率、血?dú)庵笜?biāo)等14項(xiàng)，各項(xiàng)分為0分、1分、2分、3分、4分五個(gè)等級(jí)，一般APACHEⅡ評(píng)分8分及以上判斷為重癥AP，且其預(yù)測(cè)敏感度95%左右，特異度100%。張嘉等[10]人研究表明APACHEⅡ評(píng)分對(duì)器官功能衰竭截?cái)嘀禐?分，對(duì)死亡截?cái)嘀禐?0分，且APACHEⅡ評(píng)分對(duì)器官功能衰竭、胰腺壞死預(yù)測(cè)特異度最高（與Ranson評(píng)分、BISAP評(píng)分比較），對(duì)死亡預(yù)測(cè)敏感度最高。本研究結(jié)果顯示APACHEⅡ評(píng)分在AP嚴(yán)重程度預(yù)測(cè)上價(jià)值相對(duì)小，而對(duì)AP患者持續(xù)器官功能不全、死亡等預(yù)后預(yù)測(cè)價(jià)值較好，這與APACHEⅡ評(píng)分入院24 h便可評(píng)估、可動(dòng)態(tài)觀察有關(guān)。

BISAP評(píng)分于2008年依據(jù)數(shù)學(xué)模型推算而出，主要包括格拉斯哥昏迷評(píng)分、呼吸頻率、體溫等8項(xiàng)指標(biāo)[11]。王東旭等[12]研究表明BISAP評(píng)分對(duì)重癥AP預(yù)測(cè)AUC為0.881，預(yù)測(cè)器官功能衰竭AUC為0.884。本研究結(jié)果顯示BISAP評(píng)分對(duì)AP嚴(yán)重程度預(yù)測(cè)AUC為0.80，對(duì)持續(xù)器官功能不全、死亡預(yù)測(cè)AUC分別為0.68、0.73。林孫龍等[13]研究表明BISAP評(píng)分最佳截?cái)嘀禐?時(shí)，對(duì)AP患者器官衰竭、死亡預(yù)測(cè)敏感度分別為0.77、0.92，特異度分別為0.78、0.73，高于Ranson評(píng)分的0.76、0.83及0.77、0.70。而本研究結(jié)果顯示BISAP評(píng)分對(duì)續(xù)器官功能不全、死亡預(yù)測(cè)敏感度相對(duì)Ranson評(píng)分、APACHEⅡ評(píng)分最低，但BISAP評(píng)分對(duì)AP嚴(yán)重程度預(yù)測(cè)敏感度及特異度均最高。可見BISAP評(píng)分在預(yù)測(cè)急性胰腺炎嚴(yán)重程度上有優(yōu)勢(shì)，且臨床實(shí)踐發(fā)現(xiàn)BISAP評(píng)分相關(guān)指標(biāo)易獲取，評(píng)分相對(duì)簡(jiǎn)單[14]。

綜上所述，BISAP評(píng)分、APACHEⅡ評(píng)分、Ranson評(píng)分對(duì)急性胰腺炎疾病嚴(yán)重程度預(yù)測(cè)價(jià)值類似，APACHEⅡ評(píng)分在AP預(yù)后預(yù)測(cè)上敏感度、特異度相對(duì)高，臨床建議根據(jù)預(yù)測(cè)側(cè)重點(diǎn)選擇合適評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)。

[1]劉輝,宋青,周飛虎,等.胃腸道功能與急性胰腺炎病情嚴(yán)重程度的關(guān)系[J].解放軍醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2013,34(8):817-819,841.

[2]劉旭,郭曉鐘,李宏宇,等.不同評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)急性胰腺炎嚴(yán)重程度評(píng)估價(jià)值的比較[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展,2014,14(16):3081-3083. [3]夏璐,李曉露,諸琦，等.多中心回顧性研究急性胰腺炎嚴(yán)重程度床邊指數(shù)的判斷價(jià)值[J].中華消化雜志,2012,32(9):593-597.

[4]中華醫(yī)學(xué)會(huì)消化病學(xué)分會(huì)胰腺疾病學(xué)組.中國(guó)急性胰腺炎診治指南(草案).現(xiàn)代消化及介入診療,2007,12(3):206-208.

[5]Wu BU,Johannes RS,Sun X,et al.The early prediction of mortality in acute pancreatitis:a large population-based study[J].Gut, 2008,57(12):1698-1703.

[6]Dambrauskas Z,Gulbinas A,Pundzius J,et al.Value of the different prognostic systems and biological markers for predicting severity and progression of acute pancreatitis[J].Scand J Gastroenterol, 2010,45(7-8):959-970

[7]Ranson JH,Rifkind KM,Roses DF,et al.Objective early identification of s-evere acute pancreatitis[J].Am J Gastroenterol,1974, 61(6):443-451.

[8]鄭吉敏,高俊茶,趙紅偉,等.四種評(píng)分系統(tǒng)對(duì)急性胰腺炎預(yù)后評(píng)估價(jià)值的比較[J].天津醫(yī)藥,2015,43(2):217-220.

[9]王露,黃蘭,邵穎穎,等.急性生理功能和慢性健康狀況評(píng)分系統(tǒng)Ⅱ及嚴(yán)重程度床邊指數(shù)評(píng)分對(duì)急性胰腺炎病情變化的預(yù)測(cè)價(jià)值研究[J].中國(guó)全科醫(yī)學(xué),2011,14(32):3693-3695.

[10]張嘉,趙濤,曹榮格,等.BISAP、APACHEⅡ和Ranson評(píng)分在預(yù)測(cè)急性胰腺炎嚴(yán)重程度的比較[J].中國(guó)普通外科雜志,2014,23 (9):1176-1181.

[11]樂星華,謝會(huì)忠.四種評(píng)分系統(tǒng)對(duì)重癥急性胰腺炎預(yù)后評(píng)估的價(jià)值[J].現(xiàn)代消化及介入診療,2009,14(3):186-187.

[12]王東旭,林連捷,林艷,等.急性胰腺炎床邊指數(shù)評(píng)分對(duì)疾病程度及預(yù)后的預(yù)測(cè)價(jià)值[J].中華實(shí)用診斷與治療雜志,2014,28(7): 672-675.

[13]林孫龍.不同評(píng)分系統(tǒng)對(duì)急性胰腺炎患者預(yù)后評(píng)估的比較[J].海南醫(yī)學(xué),2014,25(7):974-976.

[14]李素清,馬小彬,滑立偉,等.BISAP評(píng)分對(duì)急性胰腺炎嚴(yán)重程度及預(yù)后評(píng)估的臨床價(jià)值[J].中國(guó)老年學(xué)雜志,2013,33(19):4873-4874.

（本文編輯：白嵐）

10.3969/j.issn.1672-2159.2016.02.045

530031廣西醫(yī)科大學(xué)第三附屬醫(yī)院消化內(nèi)科

蘇東星，E-mail：sudxing959@163.com

2016-01-11）