摘 要 刑法修正案（九）關(guān)于貪賄犯罪新規(guī)定的終身監(jiān)禁制度，不僅是我國嚴(yán)打貪賄犯罪的表現(xiàn)，也在刑罰裁量和刑法執(zhí)行措施上具有一定立法意義。社會(huì)環(huán)境的更新會(huì)帶來制度的變革，新型制度的出現(xiàn)也會(huì)引發(fā)新的熱點(diǎn)和討論。本文旨在通過確定終身監(jiān)禁的法律定位，探討終身監(jiān)禁與現(xiàn)行刑罰體系能否兼容的問題。

關(guān)鍵詞 終身監(jiān)禁 貪賄犯罪 刑法修正案（九）

作者簡(jiǎn)介：鐘鋮，西南政法大學(xué)法學(xué)院，研究方向：刑法。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-269-02

2015年8月29日通過的刑法修正案（九）對(duì)于貪污受賄犯罪新增加了如下規(guī)定：“犯第一款罪，有第三項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。”即我國已經(jīng)明確以立法的形式固定了終身監(jiān)禁制度。由此將引發(fā)一系列探討和熱點(diǎn)，例如如何具體認(rèn)定貪污受賄犯使國家和人民利益遭受特別重大損失？如何把握終身監(jiān)禁與死刑立即執(zhí)行和無期徒刑之間的適用界限？如何裁判修正案正式施行前被判處死刑立即執(zhí)行的貪污受賄犯罪人？現(xiàn)實(shí)帶來的問題和后續(xù)的思索遠(yuǎn)不止如此，我們有必要對(duì)終身監(jiān)禁圈定一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。

一、終身監(jiān)禁在刑法理論中的定位

終身監(jiān)禁制度是通過無限期的收監(jiān)執(zhí)行，終身限制犯罪人的人身自由的一種刑事懲罰措施。根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，目前仍不能將終身監(jiān)禁認(rèn)定為是一種獨(dú)立的主刑，至少刑法修正案（九）規(guī)定的終身監(jiān)禁只能認(rèn)為是一種相對(duì)特殊的刑罰執(zhí)行手段。綜合來說，它是在我國刑法總則確定的既有刑罰體系和刑罰制度的基礎(chǔ)上，充分調(diào)度死刑緩期執(zhí)行制度、無期徒刑執(zhí)行制度的實(shí)有功能，僅適用于特定貪污受賄犯罪的刑罰裁量和刑罰執(zhí)行特殊措施。

首先，終身監(jiān)禁在刑罰裁量上處在死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行之間。司法實(shí)踐存在因?yàn)閿?shù)額、情節(jié)等問題難以對(duì)犯罪嫌疑人合理量刑。在貪賄犯罪中，表現(xiàn)為當(dāng)貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，同時(shí)該貪賄行為使得國家、人民以及社會(huì)公共利益遭受嚴(yán)重?fù)p失時(shí)，法官適用自由裁量權(quán)，對(duì)犯罪嫌疑人給予無期徒刑乃至死刑的刑事懲罰。死刑由死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行兩種基本形態(tài)構(gòu)成，法官做出何種判決都對(duì)罪犯有重要影響，特別是生命刑不可逆，在如今的慎刑思想下，如果能判處罪犯死刑緩期執(zhí)行或者無期徒刑，至少給予其一個(gè)自我救贖的機(jī)會(huì)。最新的刑法修正案（九）將貪賄犯罪的單純數(shù)額認(rèn)定修正為“數(shù)額+情節(jié)”認(rèn)定，筆者贊同這樣的修正，因?yàn)?997年刑法的五千元入刑起點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛的今日看來無疑已導(dǎo)致一種人人恐懼卻又人人俱貪的矛盾局面。反思以往純粹的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)入刑，人們很容易忽略犯罪情節(jié)，如是否對(duì)國計(jì)民生產(chǎn)生惡劣影響，是否有索賄情節(jié)，是否抗拒、干擾調(diào)查，是否拒不認(rèn)罪等。 審視刑（九）修正后的貪污賄賂罪明確了“入刑數(shù)額結(jié)合情節(jié)表現(xiàn)”的彈性準(zhǔn)則，更能體現(xiàn)罪刑法定原則，也是立法部門考量和實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)政策的有力作為。反腐工作結(jié)合了一個(gè)彈性標(biāo)準(zhǔn)，在刑罰裁量和執(zhí)行上，終身監(jiān)禁制度便應(yīng)運(yùn)而生。在法官行使自由裁量權(quán)時(shí)，至少可以在死刑和無期徒刑中找到立法上的支點(diǎn)。

其次，終身監(jiān)禁制度在刑罰執(zhí)行上依賴于現(xiàn)有的刑罰體系，即死刑緩期執(zhí)行和無期徒刑?？赡軋?zhí)行終身監(jiān)禁的貪賄犯罪分子在被判處死刑緩期執(zhí)行的兩年期滿后才依法減為無期徒刑，這意味著否定了終身監(jiān)禁成為獨(dú)立主刑的可能性 。同時(shí)，修正案中明確規(guī)定“終身監(jiān)禁不得減刑、假釋”，這意味著終身監(jiān)禁依附死刑緩期、無期徒刑，在刑罰論體系中屬于死刑立即執(zhí)行與純粹死刑緩期執(zhí)行二者間的過渡性刑罰（但并非新刑種，可以理解為是在徹底廢除死刑的漫長(zhǎng)階段中的一種相對(duì)合理的中間刑罰制度），在死刑尚未完全廢除的刑罰體系之下，兼顧著督促廢除或限制死刑和替代死刑立即執(zhí)行的雙重職能。

二、終身監(jiān)禁與我國現(xiàn)行刑罰體系的適用問題

我國關(guān)于廢除死刑的討論一直十分激烈，如今終身監(jiān)禁的加入無疑更是引發(fā)了熱烈討論。清華大學(xué)周光權(quán)教授、律協(xié)顧永忠主任等專家認(rèn)為，“在保留死刑、限制死刑適用的背景下，草案的這一修改是針對(duì)貪官更為嚴(yán)厲的懲罰措施，進(jìn)一步表明中央反腐敗的堅(jiān)定決心，釋放出依法從嚴(yán)懲處腐敗的清晰信號(hào)?！?既然立法已經(jīng)規(guī)范了針對(duì)特別嚴(yán)重的貪賄犯罪分子可以判處其終身監(jiān)禁，本文先理論分析終身監(jiān)禁與我國現(xiàn)行刑罰體系能夠適用的基本問題。筆者認(rèn)為可以從合理性、合法性以及可行性三個(gè)角度出發(fā)探尋。

（一）合理性

首先是立法上的問題。從刑（九）的草案審議到最終通過耗時(shí)少于兩個(gè)月 ，這表明現(xiàn)在我國刑事政策轉(zhuǎn)化為刑法條文的過程縮短且趨勢(shì)加劇。我國刑（九）修正案的頒行距刑（八）修正案的通過只有兩年時(shí)間，而法的修改應(yīng)當(dāng)是十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖拢绱祟l繁的修改現(xiàn)行法律，帶來的結(jié)果很可能只是中看不中用，只是為了取悅百姓民心，沒能從根本解決問題所在。

其次，終身監(jiān)禁制度忽視了刑罰的教育疏導(dǎo)作用。終身監(jiān)禁制度作為最嚴(yán)厲的限制人身自由刑，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了懲罰限制的刑罰功能。但同時(shí)，終身監(jiān)禁使人產(chǎn)生絕望的聯(lián)想，既然已經(jīng)身陷囹圄再無出頭之日，不如徹底放縱自己，多少有幾分逼“良”為娼的意味在里邊。犯罪預(yù)防分為一般預(yù)防和特殊預(yù)防，一般預(yù)防是指用刑罰手段對(duì)一般民眾產(chǎn)生警示和威懾，防止公民犯罪；特殊預(yù)防是指通過刑罰制止犯罪分子再犯罪。強(qiáng)力從外部的物理性監(jiān)控能否真的使人洗心革面呢，因此純粹的終身監(jiān)禁制度可能并不能產(chǎn)生最良好的特殊預(yù)防效果，仍舊應(yīng)當(dāng)綜合教育鼓勵(lì)機(jī)制加以考量。然而不得減刑、假釋卻在刑罰執(zhí)行問題上又與之矛盾，因此終身監(jiān)禁仍舊不能排除其存在的合理性懷疑。

再次，可能導(dǎo)致司法不公由執(zhí)行部門向?qū)徟胁块T的轉(zhuǎn)移。最高人民檢察院在2015年3月曾通報(bào)，觸犯職務(wù)犯罪、金融犯罪的身份犯相比一般罪犯，盡管量刑較重，但在刑罰的具體執(zhí)行環(huán)節(jié)漏洞百出，與司法工作人員串通一氣破壞法制的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。一些重特大貪污受賄罪犯，采取假計(jì)分、假立功、假鑒定等手段，違法獲取減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行。 既然終身監(jiān)禁不得減刑、假釋，那么在執(zhí)行層面上已經(jīng)沒有復(fù)蘇的可能，而這會(huì)不會(huì)將導(dǎo)致相關(guān)人員在審判階段就影響法官的自由裁量權(quán)呢，這個(gè)目前無法定論，有待實(shí)務(wù)問題出現(xiàn)再繼續(xù)探討，但確實(shí)有可能導(dǎo)致司法不公的風(fēng)險(xiǎn)出處出現(xiàn)轉(zhuǎn)移。

最后還要考慮的是維持成本問題。終身監(jiān)禁執(zhí)行的時(shí)間過于長(zhǎng)久，同時(shí)不能減刑、假釋，終身監(jiān)禁犯能夠創(chuàng)造的價(jià)值十分有限，而在他們相對(duì)無限的刑期中，卻要國家為之付出承重乃至是額外的財(cái)政支出，這明顯是這一制度的不合理之處。值得思考的是，在財(cái)政支出相對(duì)固定和秦山監(jiān)獄床位有限的情況下，我們到底是應(yīng)該選擇增加床位還是擴(kuò)建監(jiān)獄。

（二）合法性

法律修正案的頒布施行必然涉及一個(gè)溯及既往的效力問題。那么刑法修正案（九）增設(shè)的終身監(jiān)禁制度能否溯及既往呢？綜合罪刑法定原則、從舊兼從輕原則以及有利于被告人原則，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以刑（九）的生效時(shí)間即2015年11月1日為界，對(duì)于2015年11月1日以前觸犯貪賄犯罪，依照修正前刑法應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的，判處終身監(jiān)禁并宣告不得減刑、假釋；依照修正前刑法應(yīng)當(dāng)判處死刑緩期執(zhí)行的則不再適用終身監(jiān)禁制度。

終身監(jiān)禁制度一方面限制了死刑立即執(zhí)行，另一方面配套死刑緩期執(zhí)行合理適用，相對(duì)修正前刑法，它更好地維護(hù)了司法的公平正義，防止在司法實(shí)踐中出現(xiàn)貪賄犯罪罪犯通過減刑等途徑服刑期過短的情形，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。 可以說終身監(jiān)禁制度的增設(shè)完善了我國現(xiàn)行刑罰體系，并沒有違背法律的規(guī)范性范疇。

（三）可行性

終身監(jiān)禁制度存在合法性和一定合理性，但可行性問題是實(shí)踐操作中不可避免的問題。筆者認(rèn)為終身監(jiān)禁制度具有可行性，但需要謹(jǐn)慎而為，對(duì)立法層面的合理刑罰運(yùn)用考量和刑罰層面上的終身監(jiān)禁具體適用問題應(yīng)當(dāng)慎重。終身監(jiān)禁容易產(chǎn)生悲觀消極情緒，一旦身陷囹圄則可能永無出頭之日，這無疑與刑罰的教育改造初衷相悖。因此不妨推陳出新，在考察研究的基礎(chǔ)之上，適當(dāng)借鑒現(xiàn)行國外司法實(shí)踐中的做法，對(duì)于不得假釋的終身監(jiān)禁，經(jīng)過嚴(yán)格評(píng)估也可以釋放或予以特赦，為這部分人保留出路，不僅體現(xiàn)人道主義精神，也更能發(fā)揮刑罰的積極性作用。

在立足現(xiàn)行刑罰體系和司法經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)以全球化的視角進(jìn)行探索考察，以求這項(xiàng)制度能夠合法有效地施行下去?，F(xiàn)代許多國家采用不同刑期的監(jiān)禁取代死刑，其中包括終身監(jiān)禁，而在使用終身監(jiān)禁的國家里很多已經(jīng)廢除了死刑。第七次聯(lián)合國死刑調(diào)查中，在完成問卷的38個(gè)廢除死刑的國家里沒有一個(gè)國家將終身監(jiān)禁且不得保釋作為強(qiáng)制性的謀殺罪刑罰來取代死刑。很多國家已使用可自由裁量的最高為終身監(jiān)禁的判決取代死刑，并將定期徒刑作為備選方案，同時(shí)犯人可以獲得假釋。 可見用限制和剝奪自由刑去取代生命刑是國際刑罰執(zhí)行制度發(fā)展的趨勢(shì)。我國目前還只是在這條大道上爬行探索的幼嬰，今后實(shí)踐中必然還有許多問題需要克服和探究。

三、結(jié)論

筆者認(rèn)為，在我國還不能完全廢除死刑的情況下，可以合理引入終身監(jiān)禁制度來完善刑罰體系。但是目前要使終身監(jiān)禁和刑罰體系完全兼容存在問題。我國學(xué)界長(zhǎng)期呼聲要求廢除死刑，但是要完全以終身監(jiān)禁來替代甚至廢除死刑很難，一方面在針對(duì)重特大犯罪時(shí)，終身監(jiān)禁很可能并不能完全遵循罪責(zé)刑相一致的原則，也許剝奪生命意志并非足夠必要，但是在法制尚未健全的國家，如果要嚴(yán)格遵守法律底線，尚有保留死刑加以震懾的存在必要性；另一方面，從人道主義來說，不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁從長(zhǎng)久來看，精神痛苦上甚至大于死刑立即執(zhí)行，二者各有特性和功用。此外，立法還需要考慮社會(huì)公眾對(duì)死刑廢止的意向，當(dāng)前用終身監(jiān)禁制度來廢除死刑和限制死刑等具有多重作用。但正由于我國終身監(jiān)禁剛剛起步，制度仍不完善，在是否應(yīng)當(dāng)采用嚴(yán)格假釋審查的機(jī)制上，個(gè)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)慎重考慮，畢竟刑罰同時(shí)具有教育疏導(dǎo)的功能，我們不能斷言罪犯在被判決剝奪自由刑后就不再有悔過之心，即便其犯罪情節(jié)嚴(yán)重，但個(gè)人認(rèn)為職務(wù)犯罪相對(duì)侵犯人身權(quán)等嚴(yán)重犯罪而言，其道德受譴責(zé)性應(yīng)當(dāng)更低一些，只不過更容易因民官勢(shì)不兩立的思維而受到民眾和輿論的影響，因此在對(duì)終身監(jiān)禁的問題上有待后續(xù)的司法解釋做出細(xì)致規(guī)定。在貪賄犯罪領(lǐng)域首次引入終身監(jiān)禁制度，可謂是一種刑罰裁量與執(zhí)行制度上的創(chuàng)新，更是法治國家實(shí)務(wù)課題上全新的挑戰(zhàn)。

注釋：

黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用.北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào).2015（10）.

鄭赫南.刑法修正案（九）相關(guān)條款——是怎樣體現(xiàn)反腐敗法網(wǎng)“嚴(yán)密”性的.檢察日?qǐng)?bào).2015（9）.

臧鐵偉.終身監(jiān)禁不是新刑種 適用于重特大貪污受賄犯罪.ttp：//npc.people.com.cn/n/2015/0829/c14576-27531201.html.

劉新華.“巨貪”將把牢底坐穿？——聚焦刑法修正案（九）草案首次對(duì)重特大貪污犯罪增設(shè)“終生監(jiān)禁”.海南人大.2015（9）.

《全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（九）（草案）〉審議結(jié)果的報(bào)告》.

郭振綱.“重特大貪污受賄犯罪或被終身監(jiān)禁”的多重意義.工人日?qǐng)?bào).2015（8）.

《全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（九）（草案）〉審議結(jié)果的報(bào)告》中的第八項(xiàng)修改意見.

羅杰爾·胡德.死刑廢止之路新發(fā)展的全球考察.法學(xué)雜志.2011（3）.