摘 要 我國于1994年《消費者權益保護法》首次引入懲罰性賠償制度，但是收效甚微，并未引起產品生產者、經(jīng)營者和消費者的足夠重視，隨著《侵權責任法》、《食品安全法》的頒布，我國法律學界也對懲罰性賠償制度作為我國補償性賠償制度的例外，給予了一定認可。我國懲罰性賠償制度整體在性質仍然充滿疑惑，本文就懲罰性賠償制度在我國的運用進行了探討。

關鍵詞 侵權 懲罰性賠償 《食品安全法》 《消費者權益保護法》

作者簡介：周永強，山西大學法學院，碩士研究生，研究方向：民商法學。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-046-02

懲罰性賠償雖然來自于英美法系，但是在民事?lián)p害賠償中以補償性賠償為原則的德國和法國，也得到了一定范圍和程度的適用。民事?lián)p害賠償是私法領域，在大陸法系法理精神中強調補償性賠償，不主張平等民事主體之間有一方凌駕于另一方的權利，從而不主張民事賠償適用懲罰性賠償制度，但是現(xiàn)實案件當中，違約或者侵權一方往往具有更強勢的社會地位，尤其是產品責任案件中，為了平衡這種較為不平等的社會地位，適用懲罰性賠償制度也有其合理性。我國正處于經(jīng)濟社會的高速發(fā)展期，社會經(jīng)濟矛盾陡然增大是非常多見的情況，產生的種種侵權和違約現(xiàn)象也非常多，通常這種違約或者侵權行為的救濟途徑又非常狹窄且高昂，所以懲罰性賠償制度在我國的適用也是非常具有必要性。

《消費者權益保護法》和《食品安全法》在我國是經(jīng)濟法屬性，《侵權責任法》在我國是一般民法屬性，關于上述法律中的懲罰性賠償制度性質，其實一直以來在我國法學界都有爭議，本文就懲罰性賠償制度在我國的性質作為探討。

一、 懲罰性賠償制度的理論基礎

（一）懲罰性賠償?shù)母拍?/p>

關于懲罰性損害賠償（punitive damages），又被稱作懲戒性賠償（exemplary damages），也被稱作報復性賠償（vindictive damages），不同于大陸法系的補償性賠償精神，懲罰性賠償是指在補償性賠償之外，法庭又做出了超出實際損害數(shù)額的賠償。在美國的法理百科全書中，懲罰性賠償是指加害方向受害方賠償?shù)氖艿綄嶋H損失之外的價款；而美國侵權重述則認為，對于惡性極大的侵權人，為了遏制其在將來再以同樣的行為嚴重違法，要求侵權人在損害賠償之外，支付被侵權人賠償。同時在美國《懲罰性賠償示范法案》中，懲罰性賠償?shù)亩x更進一步，認為原告得到的超出損失的錢是為了懲罰被告并且威懾第三人不再使用同種方法侵權 。

張新寶教授認為補償性賠償和懲罰性賠償是相對獨立的關系，因為觸發(fā)懲罰性賠償?shù)那闆r需要符合一定的事實要件，而不是當然適用懲罰性賠償，例如《消費者權益保護法》中的欺詐。從美國侵權責任概念來看，懲罰性賠償并不是獨立于大陸法系的補償性賠償損害賠償存在的。首先，在適用條件上，懲罰性賠償存在的前提是滿足補償性賠償?shù)臉嫵梢Ｆ浯?，在賠償數(shù)額確定方面，懲罰性賠償和補償性賠償有很大的關聯(lián)性。在美國法中，這是所謂的比例性原則（the ratio rule）。

（二）懲罰性賠償制度的功能

關于懲罰性賠償?shù)墓δ?，學界有部分相同的認識，普遍認為應當以補償性賠償為前提，所以懲罰性賠償制度的作用首先是彌補受害人損失；由于懲罰性賠償制度是由違法人主觀惡意而生，所以懲罰性賠償制度還有報復違法人主觀惡性的功能；同時，懲罰性賠償還要發(fā)揮法律基本的法理功能，警示教育和指引后人不要再犯相同的錯的功能。

1. 補償和撫慰：通常來講，在侵權或者違約案件中，受害者的損害可能由人身損害、財產損害和精神損害構成，如果以私法性質的功能而論，損害事故中的加害人必須要對受害人進行補償性賠償。但是，不是每一中損害的實際損失都能以物質去衡量，很多損失是非物質型的，因此很多情況下，加害人給予受害人的賠償并不能完全彌補受害人的損失。首先，當被害人受到嚴重人身損害時，對于受害人人身內在機理的損害并不能馬上估算其損失，這種情況下，處以超出可以馬上估算出的實際損失的懲罰性賠償，也僅僅是彌補了受害人的實際損失而已；其次，對于受害人的家屬來說，如果收到嚴重健康損失或者死亡，造成的精神損害是無法準確計量的，此時適用懲罰性賠償制度也剛剛好彌補受害人實際損失。

2. 報復和制裁：通常適用懲罰性賠償制度的案件，違法行為人都具有很高的主觀惡性和嚴重惡劣的違法行為，英美法系普遍認為這種情況下應當對于這種嚴重惡劣行為的不法行為人處以嚴厲的處罰措施，使其認識到自身行為的錯誤性，從這種立法精神來看，懲罰性賠償制度誕生的重要功能之一是報復不法行為人。同時，在經(jīng)濟社會中，普遍認為法律是較低的道德要求，如果以十分惡劣的行為違反了法律，那就是對道德的踐踏，對這種踐踏道德的行為，賦予其懲罰性賠償責任也可以體現(xiàn)出對這種行為的制裁作用。

3. 遏制和威懾對于懲罰性賠償最原始的理解就是遏制不法行為和威懾有可能存在的其他不法行為，主要體現(xiàn)了法律對于不法行為的預防和警示作用。當加害人實施了不法行為時，如果對其的法律制裁太輕，則使加害人產生一種違法行為成本很低的動機，促使他繼續(xù)違法。同時，也會給其他潛在加害人給予這種暗示，認為該違法成本低而回報高，會造成源源不斷的惡性違法侵權或者違約事件。只有對嚴重不法行為人處以高倍賠償金，才能夠阻止不法行為人繼續(xù)違法，同時也警示其他潛在不法侵害人造成新的違法惡性事件。

二、 懲罰性賠償制度的性質地位之爭

作為大陸法系的法律體系，要引進這樣一個明顯違背大陸法系法理基礎精神的制度，是需要一定的法律理論作為支撐的，因此在懲罰性賠償制度中引起了該制度的法律性質之爭。同時，如果要是在我國想要順利并且高效適用懲罰性賠償制度，并且想要進一步完善該制度，那么就必須要把懲罰性賠償制度在我國的法律性質地位辨析清楚。目前理論界對于懲罰性賠償制度的性質有以下幾種觀點：

（一）民法性質

英美法系自從誕生懲罰性賠償制度以來，就是把懲罰性賠償制度當做民事?lián)p害責任看待的，我國也有學者支持這種觀點，張新寶教授甚至認為懲罰性賠償制度并不是以賠償受害人損失為目的，而是單純的以懲罰和報復加害人而設立，從本質上講這是一種私人對私人的懲罰。另外，在英美法系的訴訟機制中，凡是用到懲罰性賠償制度的訴訟案件，都是以民事訴訟程序為判決程序的，并沒有在刑事程序或者行政訴訟程序中適用，所以在英美法系，懲罰性賠償責任被認定為普通民事責任。

（二）刑法性質

大陸法系認為對于一般主體的懲罰性處罰只能由公權力機關產生，而不能賦予普通民事主體這樣的權力。同時，大陸法系國家認為一般民事主體始終要在私法領域進行活動，而且懲罰性賠償制度適用的場合通常是加害人對社會公共利益造成了損害，而私法領域并不具有維護公共利益的職能，所以大陸法系普遍認為，懲罰性賠償制度只能在刑事責任中出現(xiàn)，是一種刑法責任。我國對于懲罰性賠償制度性質的討論并沒有像普通大陸法系那樣死板，我國認為懲罰性賠償制度并不只能在刑法中出現(xiàn)，也可以在行政處罰法中出現(xiàn)，所以我國理論界對于懲罰性賠償制度有更寬泛的認識，即認為懲罰性賠償制度是一種公法責任。

（三）經(jīng)濟法性質

經(jīng)濟法是我國特色法律之一，所以懲罰性賠償是經(jīng)濟法這種觀點為我國學者持有比價多。由于我國首次出現(xiàn)懲罰性賠償制度的法律是1994年的《消費者權益保護法》，而這部法律在我國法律體系中的地位是經(jīng)濟法，所以根據(jù)實踐推理論，我國理論界有一種聲音認為懲罰性賠償制度是界于民法責任和刑事責任之間的，由此看來，在我國將懲罰性賠償制度歸為經(jīng)濟法屬性是最為可行的觀點。

三、 我國懲罰性賠償制度的性質

經(jīng)濟法在我國有其獨特的地位，作為一種市場規(guī)制法，經(jīng)濟法兼具民法和刑法的功能。在市場內部，各市場主體是以民事主體進行正常的商業(yè)活動，簽訂商業(yè)合同，履行商業(yè)義務，如果發(fā)生商業(yè)糾紛，經(jīng)濟法發(fā)揮其私法功能，采用民事法律一般規(guī)則來規(guī)制其行為；在市場外部，如果有市場主體實施了一定的嚴重違法事件，導致了我國市場環(huán)境嚴重的損害和不平衡，比如大規(guī)模的產品侵權事件，此時經(jīng)濟法則要發(fā)揮其公法功能，對導致市場嚴重不平衡的行為進行宏觀調控，宏觀調控的手段可能有事前的指引倡導，更可能有事后的懲罰性賠償，此時，做出懲罰性賠償決定的主體一定是公權力機關，但是享受懲罰性賠償金額的卻是市場主體，這又和一般意義中的公法思維不同。

以目前的爭論趨勢來看，我國對于懲罰性賠償制度性質的爭論主要集中在民法責任和經(jīng)濟法責任。本文觀點認為，懲罰性賠償是一種經(jīng)濟法責任。是因為有以下原因：一是因為我國雖然在具有民法屬性的《侵權責任法》中已經(jīng)規(guī)定了懲罰性賠償制度，但是《侵權責任法》第47條對于懲罰性賠償制度是一個補充性條款，并且和《消費者權益保護法》第55條第2款高度重合，在司法實踐中，能夠運用到本條的機會機會為零，所以我國立法界對于懲罰性賠償責任在普通民法中的規(guī)定是一紙空文；二是因為我國在《消費者權益保護法》和《食品安全法》兩部具有經(jīng)濟法屬性的法律規(guī)定了懲罰性賠償制度，這兩部法律中關于懲罰性賠償責任的規(guī)定，雖然是基于買賣合同關系引起的合同責任或者侵權責任，并沒有觸犯刑法，但是非常有可能因為危害公共利益而引起行政處罰，而行政處罰是出于保護公共利益的需要，只是因為受害者的損失更需要補償，所以才特意規(guī)定懲罰性賠償對受害者賠償，同時達到懲治加害人的目的；三是因為懲罰性損害賠償雖然保護的是受害者的私權利，但也在保護私權利的過程中起到了直接維護公共利益的作用，并且在維護公共利益的過程中借助了國家強制力的外衣，更加具備了公法性質的色彩。因此，從懲罰性賠償制度的受益者來看，懲罰性賠償責任是一種民事責任，從直接維護的利益和借助的力量來看，懲罰性賠償責任具有公法責任，而在我國的經(jīng)濟法體系就是融合民事責任和公法責任的法律體系，所以懲罰性賠償制度在我國應屬于經(jīng)濟法性質。

四、 結語

傳統(tǒng)大陸法系民法認為，損害賠償最高原則在于賠償受害人實際損害，但是隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，出于維護社會公共利益和個案實質正義的需要，懲罰性賠償制度在法律責任中體現(xiàn)著重要的作用。大陸法系從排斥懲罰性賠償制度到接受懲罰性賠償制度，必須要對懲罰性賠償制度在法律體系的地位和性質進行定位和劃分，由此產生了懲罰性賠償制度的公私法之爭。

在我國的司法實踐中，應當深刻理解懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄔ?，體會懲罰性賠償制度的功能和作用，關注懲罰性賠償制度做出機關的權力屬性，以及賠償受益人的法律主體地位，對懲罰性賠償制度的性質在我國的歸類中有一個正確的認識。

注釋：

Model Punitive Damages Act； section 1： Definitions（1）”Compensatory Damages” means an award of money， including a nominal amount， made to compensate a claimant for a legally recognized injury. The term does not include punitive damages.（2）”Punitive Damages” means an award of money made to a claimant solely to punish or deter a defendant or to deter others.

參考文獻：

[1]張新寶、李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇.清華法學.2009，3（4）.

[2]王利明.美國懲罰性賠償制度研究.比較法研究.2003（5）.

[3]曾玉珊.論懲罰性賠償在我國的適用.寧夏黨校學報.2008（2）.

[4]金福海.論懲罰性賠償責任的性質.法學論壇.2004，19（3）.

[5]曾世雄.損害賠償法原理.中國政法大學出版社.2001.