宋華強(qiáng)

戰(zhàn)國楚文字從“黽”從“甘”之字新考*

宋華強(qiáng)

長臺關(guān)簡、包山簡、郭店簡、葛陵簡、清華簡等戰(zhàn)國楚文字資料中有“頛”字，包山簡和竹牘還有以“頛”爲(wèi)偏旁的“頜”字和“頝”字，*各材料出處如下： 長臺關(guān)簡、葛陵簡據(jù)武漢大學(xué)簡帛研究中心、河南省文物考古研究所編著： 《楚地出土戰(zhàn)國簡冊合集(二)》，文物出版社2013年。包山簡牘據(jù)湖北省荊沙鐵路考古隊編著： 《包山楚簡》，文物出版社1991年。天星觀簡據(jù)滕壬生： 《楚系簡帛文字編》，湖北教育出版社1995年。郭店簡據(jù)武漢大學(xué)簡帛研究中心、荊門市博物館編著： 《楚地出土戰(zhàn)國簡冊合集(一)》，文物出版社2011年。左冢棋局文字據(jù)湖北省文物考古研究所、荊門市博物館、襄荊高速公路考古隊編著： 《荊門左冢楚墓》，文物出版社2006年。清華簡據(jù)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(陸)》，中西書局2016年。這些字的形體如下：

各字形相關(guān)辭例如下：

(1) 臧頛

(包山172)

(2) 聖夫人之郬邑人頛

(包山179)

(3) 苛頝

(包山92)

(4) 一兩頟(鞔)屨，紫韋之納，紛(粉)純，紛(粉)頛。

(長臺關(guān)2-028)

(5) ……纓組之綏，二頛頠(鞁)，靈光之帶。

(包山270)

(6) 一頡正車……其上載……繙芋結(jié)項，告頢，頜紴(鞁)。一周頣，緅頤之櫜。

(包山牘1)

(7) 一乘韋車。頥牛之革頦，縞純。頛發(fā)。頛韅鞅。頧韋櫜?；㈨o。

(包山273)

(8) 車，頛衡厄

(天星觀遣策)

(9) 頛惪

(左冢棋局)

(10) 百里轉(zhuǎn)鬻五羊，爲(wèi)伯牧牛，釋板頨而爲(wèi)頛卿，遇秦穆。

(郭店《窮達(dá)以時》7)

(11) 桓公又問於管仲曰：“仲父，頛天下之邦君，孰可以爲(wèi)君，孰不可以爲(wèi)君？”

(清華《管仲》16)

(葛陵乙一5)

(葛陵乙三49、乙二21+乙二8)

包山簡“頛頠”之“頛”整理者釋爲(wèi)“頩”，注云：“鼂字異體。借作貈?！?湖北省荊沙鐵路考古隊： 《包山楚簡》第66頁注釋639。郭店簡《窮達(dá)以時》“頛卿”，整理者釋作“頩(朝)卿”，*荊門市博物館： 《郭店楚墓竹簡》，文物出版社1998年，第145頁。雖然未加説明，但顯然也是把“頩”理解爲(wèi)“鼂”字異體的。劉釗先生《郭店楚簡校釋》説：“‘頩’即‘鼂’字異體，‘鼂’、‘朝’古音皆在定紐宵部，故可相通。”*劉釗： 《郭店楚簡校釋》，福建人民出版社2003年，第172頁。劉信芳先生、何琳儀先生根據(jù)釋“頩”爲(wèi)“鼂”的意見，分別把包山簡的“頛”和“頜”讀爲(wèi)“草”或“皂”，把葛陵簡的“頛”讀爲(wèi)“朝”。*劉信芳： 《楚簡釋字四則》，《古文字研究》第二十四輯，中華書局2002年，第375頁；何琳儀： 《新蔡竹簡選釋》，《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2004年第3期，第4頁。裘錫圭先生指出把郭店簡“頛”字釋爲(wèi)“鼂”根據(jù)不足，*據(jù)裘先生“郭店楚墓竹書研究”課堂筆記，北京大學(xué)，2004年。馮勝君先生也指出“頛”與“鼂”字形迥異。*馮勝君： 《戰(zhàn)國楚文字“黽”字用作“龜”字補議》，《漢字研究》第一輯，學(xué)苑出版社2005年，第478頁。白於藍(lán)先生很早就指出包山簡“頛”字下部從“甘”，應(yīng)該隸定爲(wèi)“頛”，*白於藍(lán)： 《〈包山楚簡文字編〉校訂》，《中國文字》新25期，藝文印書館1999年，第201頁。其説可從。

李家浩先生指出：“古文字‘黽’、‘龜’二字形近，所以在古文字中，或把‘龜’寫作‘黽’?！?李家浩： 《楚墓竹簡中的“昆”字及從“昆”之字》，《中國文字》新25期，第141頁注釋6。另參看劉釗： 《古文字構(gòu)形學(xué)》，福建人民出版社2006年，第147—148頁。馮勝君先生進(jìn)而揭示出戰(zhàn)國楚文字經(jīng)常以“黽”爲(wèi)“龜”的現(xiàn)象。*馮勝君： 《戰(zhàn)國楚文字“黽”字用作“龜”字補議》，《漢字研究》第一輯。所以單純從字形上看，戰(zhàn)國楚文字中任何一個“黽”都有兩種可能： 或者是蛙屬的“黽”(下文稱“黽1”)，或者是由“龜”變來的“黽”(下文稱“黽2”)?！邦L”字上部所從既有可能是“黽1”，也有可能是“黽2”?！陡F達(dá)以時》的“頛卿”，裘錫圭先生讀爲(wèi)“名卿”，*據(jù)裘先生“郭店楚墓竹書研究”課堂筆記。是把“頛”字上部所從看作“黽1”；馮勝君先生讀爲(wèi)“軍卿”，*馮勝君： 《戰(zhàn)國楚文字“黽”字用作“龜”字補議》，《漢字研究》第一輯。是把“頛”字上部所從看作“黽2”。但是問題的複雜還不止於此，因爲(wèi)“黽”這個形體並非只有“黽1”和“黽2”兩個來源?！包~”、“鼄”、“蠅”等表示昆蟲的字也寫作從“黽”，這個“黽”顯然既不會是“黽1”，也不會是“黽2”，下文稱之爲(wèi)“黽3”。段玉裁《説文解字注》“蠅”字下説“此蟲大腹，故其字從‘黽’、‘蟲’會意，謂腹大如黽之蟲也”，解釋甚爲(wèi)牽強(qiáng)。另外，“繩”、“蠅”、“澠(齊地水名)”等字上古音屬舌音蒸部，而“黽1”屬脣音耕部，*關(guān)於蛙屬“黽”字的讀音，參看麥耘： 《“黽”字上古音歸部説》，《華學(xué)》第五輯，中山大學(xué)出版社2001年。二者也明顯相隔。根據(jù)這些情況，麥耘先生曾推測“黽3”可能“初像蠅虻形”，*麥耘： 《“黽”字上古音歸部説》，《華學(xué)》第五輯。本文所説“黽1”、“黽2”、“黽3”，相當(dāng)於麥文“三”的“黽a”、“黽c”、“黽b”。這個推斷是有道理的。

李家浩先生《信陽楚簡“樂人之器”研究》一文曾引用包山簡270和竹牘的釋文，把“頛”字、“頜”字皆讀爲(wèi)“繩”，*李家浩： 《信陽楚簡“樂人之器”研究》，李學(xué)勤、謝桂華主編： 《簡帛研究》第三輯，廣西教育出版社1998年，第10頁。包山竹牘，李先生文中稱爲(wèi)“竹觚”。但是並未加以説明?！稇?zhàn)國文字編》和《楚文字編》也把“頜”字釋爲(wèi)“繩”，卻又把“頜”字所從的“頛”字釋爲(wèi)“鼂”，把從“頛”的“頝”釋爲(wèi)從“頩”或“鼂”，*湯餘惠主編： 《戰(zhàn)國文字編》，福建人民出版社2001年，第850、875、299頁；李守奎： 《楚文字編》，華東師範(fàn)大學(xué)出版社2003年，第736、757、290頁。可謂自相矛盾。我認(rèn)爲(wèi)把“頜”字釋爲(wèi)“繩”是值得重視的意見，下面試作闡述。“頜”字若可釋爲(wèi)繩索之“繩”，則其聲旁“頛”必與“蠅”讀音相近?！墩h文》説“繩”字從“蠅”省聲，從現(xiàn)代古文字學(xué)的研究成果來看，《説文》所謂“省聲”很多是有問題的。*參看唐蘭： 《中國文字學(xué)》，上海古籍出版社2005年，第86頁；姚孝遂： 《許慎與説文解字》，中華書局1983年，第29—31頁；裘錫圭： 《文字學(xué)概要(修訂本)》，商務(wù)印書館2013年，第159—160頁。“繩”字可能就是以由“蠅”的象形初文演變而來的“黽3”爲(wèi)聲旁的。疑上揭楚文字資料中的“頛”字上部所從就是“蠅”的象形初文，因形體相類而演變爲(wèi)“黽”，這和“龜”寫作“黽”屬同一現(xiàn)象。蒼蠅自古就和人類關(guān)係密切，讀過《詩·齊風(fēng)·雞鳴》和《小雅·青蠅》的人相信對此都有深刻印象，所以先民很早就爲(wèi)“蠅”字造出象形初文實屬正常。當(dāng)“蠅”字的象形初文演變得與“黽”無別後，爲(wèi)了表義的需要，才又添加了義符“蟲”，這正是大量從“蟲”之字形成的一般途徑。又，“甘”旁很多是由“口”旁演變而來，而古文字從“口”與否往往無別，所以“頛”可能是由“蠅”字象形初文綴加“口”旁的異體演變而來。*上博簡《孔子詩論》28“青蠅”之“蠅”作“飹”，是專爲(wèi)蒼蠅之“蠅”造的形聲字，大概在“蠅”字通行之後就廢棄不用了。如此則“頛”字就是“蠅”字的異體，“頜”字就是“繩”字的異體。

下面對上揭文字資料中“蠅”、“繩”等字的用法試作討論。

簡文(1)(2)(3)屬於司法文書簡，其中“蠅”、“頝”都是人名，疑可讀爲(wèi)“繩”?！袄K”爲(wèi)人名自古就有，如《左傳》襄公二十八年有“慶繩”。

簡文(4)“一兩頟(鞔)屨”中的“頟”讀爲(wèi)“鞔”，從李家浩先生説。*湖北省文物考古研究所、北京大學(xué)中文系： 《九店楚簡》，中華書局2000年，第146—147頁?！墩h文》革部：“鞔，履空也?！倍斡癫米⒃疲骸靶⌒煸唬骸目摘q履霫也。’按，‘空’、‘腔’古今字?！那弧缃袢搜浴P幫’也?！薄镑础笔切瑤?，也可以指一種帶鞋幫的鞋?！秴问洗呵铩ふ兕悺贰澳霞?，工人也，爲(wèi)鞔者也”，高誘注：“鞔，屨也?！眲鴦傧壬J(rèn)爲(wèi)簡文“鞔屨”“似屬一類有皮革鞋幫的鞋”。*劉國勝： 《楚喪葬簡牘集釋》，博士學(xué)位論文，武漢大學(xué)2003年，第44頁。按，劉先生這麼説可能是因爲(wèi)“鞔”字從“革”，但是《説文》、《呂氏春秋》都沒説“鞔”一定是革作的。有時候文字的義符並不一定表示該物品的屬性，如葛陵簡甲三215“頪蘦”之“蘦”從“艸”，表示的卻是卜龜。*參看宋華強(qiáng)： 《新蔡葛陵楚簡初探》，武漢大學(xué)出版社2010年，第145頁。“鞔”大概只是一種帶幫的鞋名，“鞔屨”還是指“鞔”，就像“鞮”是革屨之名，而仰天湖簡“智屨”讀爲(wèi)“鞮屨”，還是指“鞮”，*朱德熙： 《朱德熙古文字論集》，中華書局1995年，第36—38頁。是其比?！凹娤墶笔菍凫丁镑磳铡钡囊环N東西?！凹姟睂W(xué)者皆讀爲(wèi)“粉”，可從。“粉”在古代本指白色，《尚書·皋陶謨》“藻火粉米”(僞古文入《益稷》)，孔穎達(dá)疏引鄭玄注云：“粉米，白米也?！薄跋墶币僧?dāng)讀爲(wèi)“繩”，古人的鞋子一般都是用繩索繫緊在腳上的，*參看彭浩： 《楚人的紡織與服飾》，湖北教育出版社1996年，第179頁。“粉繩”大概是指白色的繫屨之繩。

(5)(6)(7)中的“蠅”和“繩”，劉信芳先生認(rèn)爲(wèi)是表示顔色的詞，*劉信芳： 《楚簡釋字四則》，《古文字研究》第二十四輯，第375頁?？尚?。疑可讀爲(wèi)“纁”?！袄c”是曉母文部字。聲母方面，“蠅”和曉母字可以相通，如上博簡《孔子詩論》28號詩篇名《青蠅》寫作“青頫”，*馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(一)》，上海古籍出版社2001年，第158頁；李零： 《上博楚簡校讀記(之一)》，簡帛研究網(wǎng)(www.jianbo.org)2002年1月4日，收入李零： 《上博楚簡三篇校讀記》，中國人民大學(xué)出版社2007年，第22頁；周鳯五： 《〈孔子詩論〉新釋文及注解》，簡帛研究網(wǎng)2002年1月16日，收入朱淵青、廖名春主編： 《上博館藏戰(zhàn)國楚竹書研究》，上海書店2002年，第164頁；何琳儀： 《滬簡〈詩論〉選釋》，簡帛研究網(wǎng)2002年1月17日，收入朱淵青、廖名春主編： 《上博館藏戰(zhàn)國楚竹書研究》第256頁。“頫”字從“興”省聲，“興”屬曉母。韻母方面，蒸部和文部在先秦楚語中多有相通之例，例如從“灷”得聲的字多屬蒸部，而楚簡中“尊”、“遜”、“寸”等韻屬文部的詞卻都可以用從“灷”之字來表示。*參看沈培： 《上博簡〈緇衣〉篇“飺”字解》，《華學(xué)》第六輯，紫禁城出版社2003年。所以“蠅”和“繩”可以讀爲(wèi)“纁”?！墩h文》糸部：“纁，淺絳也。”《爾雅·釋器》：“三染謂之纁?！薄稄V雅·釋器》：“纁謂之絳?！庇郑骸袄c、絳，赤也?！崩c是紅色的一種。

(5)簡文“頠”整理者讀爲(wèi)“鞁”，*湖北省荊沙鐵路考古隊： 《包山楚簡》第66頁注釋639。(6)牘文“紴”李家浩先生讀爲(wèi)“鞁”，*李家浩： 《信陽楚簡“樂人之器”研究》，李學(xué)勤、謝桂華主編： 《簡帛研究》第三輯，第10頁。皆可從?！墩h文》革部：“鞁，車駕具也?！薄秶Z·晉語》“吾兩鞁將絶”，韋昭注云：“鞁，靷也。”段玉裁《説文解字注》云：“按，韋以《左傳》作‘靷’，故以‘靷’釋之。其實鞁所包者多，靷其大者?！卑矗胶嗆囻R器中有“紳”，亦見於望山簡和曾侯簡，學(xué)者讀爲(wèi)“靷”，*湖北省博物館： 《曾侯乙墓》，文物出版社1989年，第506頁注釋34；湖北省文物考古研究所、北京大學(xué)中文系編： 《望山楚簡》，中華書局1995年，第117頁。可信。如此則“鞁”不當(dāng)是靷，可見段氏指出鞁、靷不同是正確的。但是按照段氏所説，靷是鞁的一種。而從簡文看，“鞁”、“靷”各是一物，似不存在領(lǐng)屬關(guān)係。古代同一駕馬車上引車之帶不止一種，簡文“鞁”字所表示的可能是與靷不同的另一種駕具。

簡文(7)的“發(fā)”，整理者説：“讀如頬，字也作蔽。……即車後禦風(fēng)塵的圍屏。”*湖北省荊沙鐵路考古隊： 《包山楚簡》第64—65頁注釋613。劉國勝先生認(rèn)爲(wèi)“發(fā)”往往與“韅”、“鞅”記在一起，疑“發(fā)”亦是駕御用的馬韁之類，或可讀爲(wèi)“紼”。*劉國勝： 《楚喪葬簡牘集釋》第61頁。按，劉先生對簡文“發(fā)”的性質(zhì)的推斷是合理的，不過從讀音上考慮，“發(fā)”疑當(dāng)讀爲(wèi)“靽”?！鞍l(fā)”是幫母月部字，“靽”是幫母元部字，聲母相同，韻部有嚴(yán)格的對轉(zhuǎn)關(guān)係?！蹲髠鳌焚夜四辍皶x車七百乘，韅、靷、鞅、靽”，杜預(yù)注云：“在背曰韅，在胸曰靷，在腹曰鞅，在後曰靽。言駕乘修備。”孔穎達(dá)疏云：“驂馬挽車，有皮在背者，有約胸者，有在腹?fàn)?wèi)帶者，有縶絆其足者，從馬上而下，次之在後，正謂在足是也。”按杜注孔疏，靽是在後面約束馬足之用。*關(guān)於靽的形制和作用有一些不同説法，參看楊伯峻： 《春秋左傳注》，中華書局1990年，第一冊第460頁；汪少華： 《中國古車輿名物考辨》，商務(wù)印書館2005年，第103—121頁。簡文所記車馬器中韅、鞅、靷都有，獨缺靽?！鞍j”與“韅”、“鞅”、“靷”記在一起，讀爲(wèi)“靽”是合適的。

簡文(8)“車，蠅衡、軛”的上下文不明，*釋文據(jù)滕壬生《楚系簡帛文字編》第950頁所引。只能作些推測。一種可能是，“蠅”表示顔色，讀爲(wèi)“纁”?！对姟ば⊙拧げ绍弧贰凹s軧錯衡”，《大雅·韓奕》“簟茀錯衡”，《采芑》毛傳云：“軧，長轂之軧也，朱而約之。錯衡，文衡也?！笨芍糯F族車衡上多有紋飾。簡文“纁衡、軛”可能是指有纁色紋飾的衡、軛。另一種可能是，“蠅”讀爲(wèi)“繩”，“繩衡軛”指有繩索纏束的衡、軛。車馬器中凡是受力吃重的部件常常需要用繩索纏繞多重以加固之，如《采芑》毛傳釋“約軧”所謂“朱而約之”，就是指這一道工序。*參看揚之水： 《詩經(jīng)名物新證》，北京古籍出版社2000年，第260—261頁。軛縛於衡上，而牽車之靷則連在軛上，可知衡軛也是受力相當(dāng)大的部件，所以衡軛上面有可能也像車軧一樣用繩索纏繞加固。

(9)左冢棋局的“蠅惪”，高佑仁先生讀爲(wèi)“繩德”，*高佑仁： 《〈荊門左塚楚墓〉漆棋局文字補釋》，簡帛網(wǎng)(www.bsm.org.cn)2007年11月24日。劉洪濤先生贊同這個意見，並認(rèn)爲(wèi)“頛德”也可以進(jìn)一步讀爲(wèi)“承德”。*劉洪濤： 《釋“蠅”及相關(guān)諸字》(未刊)。按，讀爲(wèi)“承德”可從。楚卜筮簡有筮具“承惪”(包山209、232、245)、“新承惪”(葛陵甲三193)，李零先生讀“承惪”爲(wèi)“承德”。*李零： 《中國方術(shù)考(修訂本)》，東方出版社2001年，第281頁。疑“承惪”就是“蠅惪”。從“蠅”得聲的“繩”與“承”相通，*參看高亨纂著，董治安整理： 《古字通假會典》，齊魯書社1989年，第32頁“繩與承”條。故“承惪”又可以寫作“蠅惪”。

簡文(10)“蠅卿”之“蠅”疑可讀爲(wèi)“丞”，兩字韻部相同，聲母都是舌音，讀音相近。從“蠅”得聲的“繩”與“承”相通，而“承”與“丞”相通，*參看高亨纂著，董治安整理： 《古字通假會典》第32頁“繩與承”條，第38頁“丞與承”條。故“蠅”可讀爲(wèi)“丞”。清華簡《管仲》5～6號云：

桓公又問於管仲曰：“仲父，設(shè)丞如之何？立輔如之何？”*清華大學(xué)出土文獻(xiàn)與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(陸)》第41、112、114頁。

“丞”，簡文寫作“承”，整理者云：

一説“承”當(dāng)讀爲(wèi)“丞”，《呂氏春秋·介立》“爲(wèi)之丞輔”，高誘注：“丞，佐也；輔，相也?！?清華大學(xué)出土文獻(xiàn)與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(陸)》第114頁。

按，讀爲(wèi)“丞”可從?！洞蟠鞫Y記·千乘》：“國有四輔，輔卿也。”關(guān)於“輔卿也”，于鬯云：“此三字當(dāng)連讀，不當(dāng)以‘輔’字逗。四輔非卿而亦稱卿，故曰‘輔卿’?！o卿’者，猶副卿、陪卿、次卿、小卿之謂，非以‘卿’字釋‘輔’字也?！?〔清〕 于鬯： 《香草校書》，中華書局1984年，第709—710頁?！柏?、“輔”同義，皆佐相之意，是簡文“丞卿”猶《大戴禮記·千乘》之“輔卿”。《韓詩外傳》卷七：“百里奚自賣五羊之皮，爲(wèi)秦伯牧牛，舉爲(wèi)大夫，則遇秦繆公也?！笔前倮镛蔂?wèi)秦穆公大夫，位低於卿，爲(wèi)卿之輔佐，故稱“丞卿”。

簡文(11)“頛”字，整理者釋爲(wèi)從“龜”從“曰”，讀爲(wèi)“舊”。*清華大學(xué)出土文獻(xiàn)與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(陸)》第112頁。劉洪濤先生改釋爲(wèi)“頛”，即“蠅”字，其説云：

如果把“頛”釋爲(wèi)“蠅”，則其字在此應(yīng)讀爲(wèi)“繩”，意思是衡量。《禮記·學(xué)記》“省其文采，以繩德厚”，鄭玄注：“繩，猶度也?！?劉洪濤： 《〈釋“蠅”及相關(guān)諸字〉補證》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)(www.gwz.fudan.edu.cn)2016年5月22日。

按，劉先生對文義的把握是有道理的，這裏試提出另一個思路。疑“蠅”可讀爲(wèi)“論”。上古音“論”屬來母文部。韻部方面，蒸部和文部的關(guān)係上文已經(jīng)説過。聲母方面，以母和來母同屬舌音，上博簡《容成氏》16以“剡”字表示“癘”，*參看馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(二)》，上海古籍出版社2002年，第262頁；季旭昇主編： 《〈上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(二)〉讀本》，萬卷樓圖書股份有限公司2003年，第150頁?！柏摺睂僖阅福鞍O”屬來母?！秶Z·齊語》“論比協(xié)材”，韋昭注：“論，擇也?！薄秴问洗呵铩ぎ?dāng)染》“勞於論人”，高誘注：“論，猶擇也。”《呂氏春秋·審應(yīng)》“而自以爲(wèi)能論天下之主乎？”楊樹達(dá)先生指出“論”讀爲(wèi)“掄”，亦當(dāng)訓(xùn)“擇”。*楊樹達(dá)： 《積微居讀書記》，中華書局1962年，第264頁?！罢撎煜轮鳌迸c簡文“蠅(論)天下之邦君”正可對照。訓(xùn)“擇”的“論”是討論選擇的意思，《荀子·王霸》“若夫論一相以兼率之”，楊倞注：“論，謂討論選擇之也?！焙單闹旋R桓公問管仲“天下之邦君，孰可以爲(wèi)君？孰不可以爲(wèi)君”，正是討論選擇之意。

簡文(12)(13)“君蠅於笿”，我曾經(jīng)提出“於笿”可能就是見於葛陵簡甲三41的“嗚頭”，指一種用簬竹所做的黑色的筮具。簡文所記之事在平夜君成剛開始發(fā)病不久，病勢尚輕，此時他應(yīng)該還能夠親自主持卜筮，類似《左傳》哀公十七年的“公親筮之”，或上博四《柬大王泊旱》簡1的“王自臨卜”，推測“君蠅於笿”大概跟平夜君成親自蒞臨筮占有關(guān)。*宋華強(qiáng)： 《新蔡葛陵楚簡初探》第80—82頁。在上述認(rèn)識的基礎(chǔ)上，疑“蠅”可讀爲(wèi)“繩”。《楚辭·離騷》：“索藑茅以筳篿兮，命靈氛爲(wèi)余占之?！蓖跻葑⒃疲骸八?，取也?！弊怨艑W(xué)者都無異議。我想提出另一種可能性：“索”可能是指用繩索施加在筮具上的一種行爲(wèi)，如穿連或編次之類?！八魉}茅以筳篿兮，命靈氛爲(wèi)余占之”是説屈原用繩索對藑茅和筳篿這些筮具加以穿連或編次，然後命靈氛爲(wèi)他進(jìn)行筮占?！肚f子·外物》“曾不如早索我於枯魚之肆”，過去一般都認(rèn)爲(wèi)這裏的“索”也是“索取”之意。裘錫圭先生早已指出，這裏的“索”應(yīng)該是穿在繩索上掛起來的意思，屬於段玉裁所説的“體用同稱”(《説文解字注》“梳”字注)，*裘錫圭： 《古代文史研究新探》，江蘇古籍出版社1992年，第149頁。其説確不可易。“索藑茅以筳篿”是筮占前施加於筮具的一種行爲(wèi)，也許和筮儀中的“掛扐”有關(guān)?！吨芤住だM辭上》“故再扐而後掛”，陸德明《經(jīng)典釋文》引京房《易》作“故再扐而後布卦”，這也許可以説明“掛扐”是筮占前的一道程式?！袄K”、“索”同義，《説文》：“繩，索也。”“索”字可以表示用繩索把東西穿、掛起來，“繩”字應(yīng)該也允許有類似用法的存在。按照楚卜筮簡的格式，“君繩烏簬”應(yīng)該屬於前辭。葛陵卜筮簡的前辭通常都有“某貞人用某工具爲(wèi)君貞”之語，例如：

(乙一26、2+零169)

還有一種格式稍微複雜一點： 貞人前面還記有具體傳達(dá)占卜命令之人，即“某人命某貞人以某工具爲(wèi)君貞”。例如與上揭簡文貞問事項相同的另一條簡文説：

(乙一16+甲一12)

又如：

(甲一25)

(甲二5)

(甲三133)

所以“君繩烏簬”下面殘掉的部分應(yīng)該就是“命某貞人貞”一類的話，與《離騷》“索藑茅以筳篿兮，命靈氛爲(wèi)余占之”類似。平夜君成的病情大概很快就加重惡化，不能再“自臨卜”了，所以夏夕己丑之後卜筮簡中的前辭也就只有“某貞人以某工具爲(wèi)君貞”這樣的記録了。

“繩”字整理者隸作“頷”，讀爲(wèi)“龜”。*馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(九)》第187、188頁。高佑仁提出應(yīng)改釋作“繩”，*見“youren”(高佑仁)： 《〈陳公治兵〉初讀》10樓，簡帛網(wǎng)簡帛論壇2013年1月5日。林清源先生從之，疑指陣名或陣形。*林清源： 《上博九·陳公治兵通釋》，李宗焜主編： 《古文字與古代史》第四輯，中研院歷史語言研究所2015年，第412頁注87。劉洪濤先生説：“該字可能因有‘糸’旁的限制而不用加區(qū)別符號‘甘’?！?劉洪濤： 《釋“蠅”及相關(guān)諸字》(未刊)。我認(rèn)爲(wèi)釋爲(wèi)“繩”是有道理的，該字所從“黽”旁右上部分存在共用筆畫現(xiàn)象：

《荀子·彊國》“西壤之不絶若繩”，“若繩”可與簡文“如繩”對照。楊倞注：“若繩，言細(xì)也。”簡文此處當(dāng)如林先生説，指陣形的後部不絶如繩。

附記： 本文初稿以《楚簡中從“黽”從“甘”之字新考》爲(wèi)題發(fā)表於簡帛網(wǎng)2006年12月30日。其後雖續(xù)有修訂，因不自信，逡巡未敢投出，倏忽已近十年。近讀劉洪濤先生《〈釋“蠅”及相關(guān)諸字〉補證》，頗感鼓舞。又蒙劉先生惠賜大作《釋“蠅”及相關(guān)諸字》，對拙稿匡謬正誤，惠我實多。遂撿出舊稿，略事增刪，聊爲(wèi)劉文補充。

2016年6月30日

*本文得到2015年度國家社會科學(xué)基金項目“秦漢簡帛疑難語句通釋”(15BYY114)的資助，是國家社科基金重大項目“湖北出土未刊布楚簡(五種)集成研究”(10&ZD089)階段性成果。