馬銘遠(yuǎn)

（煙臺大學(xué)法學(xué)院，山東 煙臺 264005）

刑事冤假錯案的原因及預(yù)防路徑研究

馬銘遠(yuǎn)

（煙臺大學(xué)法學(xué)院，山東 煙臺 264005）

近年來，隨著“真兇浮現(xiàn)”或者“亡者歸來”等偶然因素的出現(xiàn)使得很多錯案通過再審程序得到平反。這些冤家錯案的出現(xiàn)暴露出我國冤假錯案的防范機制并不健全，亟待建構(gòu)。發(fā)生冤家錯案的原因主要歸結(jié)于刑事證據(jù)使用不規(guī)范、“有罪推定”的邏輯思維尚未完全根除、“疑罪從無”、“重證據(jù)、輕口供”的司法理念未嚴(yán)格遵循等因素。本文通過對我國發(fā)生的一些列刑事冤假錯案原因進(jìn)行分析，從規(guī)范證據(jù)使用制度、轉(zhuǎn)變司法理念等方面探討了刑事冤假錯案的預(yù)防路徑。

犯罪嫌疑人；證據(jù)； 刑訊逼供；冤假錯案；司法理念

一、 刑事冤假錯案的形成原因

（一） 偵查人員非法取證，非法證據(jù)排除困難。

刑事案件的辦理需要依次經(jīng)歷立案、刑事偵查、審查起訴、法庭審判四個階段，在偵查階段，偵查人員受案件復(fù)雜程度、偵查條件等因素的制約，重言辭證據(jù)，輕實物證據(jù)，導(dǎo)致將偵查工作的重心放到獲取犯罪嫌疑人供述上，力求通過其口供發(fā)現(xiàn)并搜集其他證據(jù)，比如司法實踐中一些貪污賄賂案件，只存在犯罪嫌疑人銀行轉(zhuǎn)賬記錄等書證，而這些書證只能通過犯罪嫌疑人供述來印證，即“一供一證”。而面對偵查人員的訊問，犯罪嫌疑人的通常表現(xiàn)是為自己做無罪辯解，當(dāng)偵查人員無法通過合法途徑獲取口供時，往往就會對犯罪嫌疑人實施欺騙、脅迫、刑訊逼供等手段獲取證據(jù)，這些非法證據(jù)依法應(yīng)當(dāng)排除，但在審判實踐中當(dāng)被告人主張自己受到刑訊逼供時，則面臨著舉證困難，造成此種現(xiàn)象的原因一方面是訊問過程沒有進(jìn)行錄音錄像，我國刑事訴訟法第一百二十一條第二款就規(guī)定了訊問過程錄音錄像制度，但在實踐中，一些地方的

“偵查人員依法將其主要精力放在立案及傳喚、拘傳犯罪嫌疑人之前未作‘同步錄像’的‘調(diào)查’期間，以致偵查人員于傳喚、拘傳犯罪嫌疑人期間制作的訊問犯罪嫌疑人‘全程同步錄像’的制度形同虛設(shè)，喪失了其監(jiān)督偵查人

員審訊活動合法性的功能?！保?］另一方面，法官在審判過程中很少運用“自由心證”原則，不能憑借自己的良心、理性形成內(nèi)心確信對非法證據(jù)予以排除。

（二）“有罪推定”的理念誤區(qū)。

我國《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”?！暗c聯(lián)合國有關(guān)人權(quán)公約所確立的無罪推定原則的表述相比較，仍存在差異。聯(lián)合國《兩權(quán)公約》第14條第2款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪”。這里“被視為無罪”與我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定的“不得確定有罪”在對被追訴人權(quán)利保障的內(nèi)涵上是有所區(qū)別的?！保?］我國刑訴法的這一條款更傾向于說明有罪判決的歸屬權(quán)問題，即只有法院有權(quán)利判決被告人有罪。而無罪推定的本質(zhì)在于犯罪嫌疑人被采取強制措施后應(yīng)被認(rèn)定為無罪，在偵查階段，由偵查人員搜集其有罪的證據(jù)，審判階段，由控方舉證證明其有罪，如證據(jù)無法被排除合理懷疑，則應(yīng)依照“疑罪從無”原則宣判被告人無罪。因此這一法律條文的模糊表達(dá)說明了我國并沒有確立實質(zhì)上的“無罪推定”原則。相反，在對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問過程中，犯罪嫌疑人通常被偵查人員從心理上認(rèn)定為有罪。在我國，犯規(guī)嫌疑人尚未擁有《米蘭達(dá)公約》所確立的“沉默權(quán)“，代之以的是“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的法律規(guī)定。

此外，我國《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”。然而偵查人員受“有罪推定”思維的影響只片面搜集用來證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，對偵查過程中發(fā)現(xiàn)的能夠證明犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)置之不理。使得犯罪嫌疑人在刑事司法程序的開始就陷入極其不利于自己的境況。

二、 刑事冤家錯案的預(yù)防路徑

（一） 堅守非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)范證據(jù)制度。

在刑事審判程序中排除通過刑訊逼供手段獲取的證據(jù)面臨著舉證困難的問題，主要原因是欠缺審訊過程錄音錄像等視聽資料證據(jù)。我國《刑事訴訟法》第一百二十一條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音錄像。”通過此條文不難看出我國審訊過程同步錄音錄像制度的適用范圍并沒有窮盡所有類型的案件，而且沒有法條規(guī)定對犯罪嫌疑人從被刑事拘留到被送往看守所期間24小時內(nèi)進(jìn)行同步錄音錄像，視聽資料的完整性無法得到保證。因此，立法機關(guān)進(jìn)一步完善法律規(guī)范，彌補錄音錄像制度中存在的漏洞。

此外，偵查人員還需進(jìn)一步提高對犯罪嫌疑人的訊問技術(shù)，比如在訊問過程中，要仔細(xì)觀察犯罪嫌疑人隨著心理變化所表現(xiàn)出的肢體動作，尋找出其辯解中的矛盾點并著力突破，從而使其不能自圓其說，如實供述犯罪事實。在證據(jù)搜集程序中，要重視物證、書證等間接證據(jù)，當(dāng)諸如犯罪嫌疑人供述等直接證據(jù)缺失時，可以依靠數(shù)個間接證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈證實犯罪事實。

（二） 轉(zhuǎn)變司法理念。

冤假錯案的防范不僅要從制度機制進(jìn)行，更需重塑現(xiàn)代司法的新觀念，改變訴訟精神，從意識形態(tài)上正視其危害性，注意從片面“重實體”向“重程序”、“疑罪從輕”處罰至落實“疑罪從無”原則的轉(zhuǎn)變［3］。首先，對待犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)嚴(yán)格堅守?zé)o罪推定的原則，在沒有確實充分的證據(jù)證明其犯罪事實之前，應(yīng)視為無罪，把被告當(dāng)做一個清白人對待；其次，司法機關(guān)在嚴(yán)格審查證據(jù)真實性、合法性的同時，要充分重視辯護(hù)人的意見，精心辨別被告人的辨別是否具有合理性；最后，法官要適當(dāng)運用“自由心證”原則，通過自己的良心、理性形成內(nèi)心確信，對證據(jù)證明力的大小以及案件事實的認(rèn)定作出合理的權(quán)衡與判斷，對事實和證據(jù)存疑的案件，不能有半點牽強，應(yīng)嚴(yán)格堅守“疑罪從無”原則作出無罪判決。

［1］張智輝《刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究》［M］北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第128頁

［2］陳光中《刑事訴訟法（第四版）》［M］北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第104頁

［3］楊興培《從趙作海案所想到的：迫切需要實現(xiàn)司法觀念的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變》［J］載《法治研究》2010年第9期，第55頁

D925

A

1671-864X（2016）08-0073-01

馬銘遠(yuǎn)（1992-），男，漢族，山東省滕州市，研究生，煙臺大學(xué)法學(xué)院，刑法學(xué)方向。