劉珺

在“三期疊加”和“轉(zhuǎn)型升級(jí)”的新常態(tài)下，“中等收入陷阱”倏忽間成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)前進(jìn)道路上的一道鴻溝，必然論者有之，不存在論者有之，言可跨越者有之，言必墜入者有之，一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念不僅被高度抽象化，甚至在學(xué)理上和實(shí)踐中趨于神秘，頗似“哥德巴赫猜想”的另類(lèi)回歸。

概念回溯

2007年世界銀行在《東亞復(fù)興：關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的觀點(diǎn)》（An East Asian Renaissance： Ideas For Economic Growth）中首次提出“中等收入陷阱”（Middle -Income Trap），具體而言是指中等收入國(guó)家在發(fā)展成為高收入國(guó)家的過(guò)程中，往往會(huì)因失去動(dòng)力而長(zhǎng)期陷入經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的停滯期。

關(guān)于中等收入陷阱的爭(zhēng)論，學(xué)界主要有兩種爭(zhēng)論：一派承認(rèn)“中等收入陷阱”存在的客觀性，主要論據(jù)是“拉美陷阱”和幾個(gè)亞洲國(guó)家進(jìn)入中等收入?yún)^(qū)間后的發(fā)展困局，認(rèn)為中等收入國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的攀升過(guò)程中不可避免地會(huì)被“中等收入陷阱”所套牢，長(zhǎng)期躑躅于增長(zhǎng)乏力的超穩(wěn)定狀態(tài)。既然是宿命，該派學(xué)者退而求其次致力于解釋其發(fā)生的機(jī)理，提出了諸如收入分配不公、需求結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理、過(guò)度城市化、人口紅利衰減甚至消失等影響因素。

另一派則持否定態(tài)度，認(rèn)為目前關(guān)于“中等收入陷阱”定義與概念普遍化的數(shù)據(jù)和論據(jù)是不充分的，例如，長(zhǎng)期不能從中等收入階段升級(jí)到高收入階段中的“長(zhǎng)期”究竟有多長(zhǎng)？有些中等收入國(guó)家可能只是短期的停滯， 另外一些國(guó)家可能是更長(zhǎng)期的停滯，那么多長(zhǎng)時(shí)間的停滯才算是陷阱呢？阿瑪?shù)賮啞ど瞧鞄悯r明，“我不認(rèn)為有中等收入陷阱，人們應(yīng)該找到經(jīng)濟(jì)放緩背后的原因，并不能用這樣一個(gè)概念解釋所有問(wèn)題。”也有學(xué)者認(rèn)為“中等收入陷阱”本質(zhì)上是一個(gè)增長(zhǎng)陷阱，抑或轉(zhuǎn)型陷阱，快速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)體一定會(huì)出現(xiàn)階段性的增速放緩，但這不意味著其人均收入水平不能提高，不意味著不能進(jìn)入高收入國(guó)家行列。

以上正論駁論紛至沓來(lái)，“中等收入陷阱”這一源于且針對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)分析的具象概念不斷發(fā)散，爭(zhēng)論者所指的甚至并非同一概念，所論的也并非同一“陷阱”。

讓數(shù)據(jù)和實(shí)踐自證。世界銀行和國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心共同發(fā)布的《中國(guó)2030：建設(shè)現(xiàn)代、和諧、有創(chuàng)造力的社會(huì)》報(bào)告中指出，在1960年101個(gè)中等收入經(jīng)濟(jì)體，到2008年只有13個(gè)晉升高收入經(jīng)濟(jì)體。其中，跌入“中等收入陷阱”的典型代表如阿根廷、巴西。下圖分別展示了阿根廷和巴西在1961年-2015年人均國(guó)民總收入（人均GNI，單位為美元）與GDP增長(zhǎng)率（%）的變化情況。

根據(jù)世界銀行2012年的定義，人均GNI在1005美元-12276美元之間為中等收入國(guó)家。從圖1、圖2可以看出，1961年-2010年的50年時(shí)間，阿根廷與巴西的人均GNI均沒(méi)有超過(guò)12276美元，即沒(méi)有成功步入高收入國(guó)家。尤其是20世紀(jì)80年代，兩國(guó)經(jīng)濟(jì)增速都大幅下滑，甚至是負(fù)增長(zhǎng)。

理論界與實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為以兩國(guó)為代表的拉美國(guó)家之所以陷入“中等收入陷阱”，主要是由于以下三方面原因：其一，20世紀(jì)80年代的債務(wù)危機(jī)使拉美國(guó)家經(jīng)濟(jì)增速大幅下滑，甚至出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)；其二，沒(méi)有及時(shí)調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)變?cè)鲩L(zhǎng)方式，而使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的傳統(tǒng)動(dòng)力消耗殆盡；其三，收入分配不公，社會(huì)貧富分化嚴(yán)重，消費(fèi)需求對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的拉動(dòng)作用減弱，社會(huì)動(dòng)蕩進(jìn)一步殃及經(jīng)濟(jì)。以上是反例。

成功者的意義

少數(shù)國(guó)家確實(shí)成功跨越了“中等收入陷阱”，步入高收入國(guó)家，典型代表如美洲的波多黎各，亞洲的韓國(guó)、新加坡等。圖3至圖5分別展示了三國(guó)在1961年-2015年人均國(guó)民總收入（人均GNI，單位為美元）與GDP增長(zhǎng)率（%）的變化情況。

圖3和圖4表明波多黎各與韓國(guó)大約在21世紀(jì)初步入高收入國(guó)家，圖5表明新加坡于20世紀(jì)90年代步入高收入國(guó)家，1991年的人均國(guó)民GNI已近1.3萬(wàn)美元。以上是樣板。

這些少數(shù)國(guó)家為什么能夠成功跨越“中等收入陷阱”呢？一般而言，失敗的案例往往會(huì)引發(fā)不斷的反思，一定程度上被放大并升華到一般性公理的高度。社會(huì)的進(jìn)步很大程度上是人類(lèi)總結(jié)失敗教訓(xùn)、避免重蹈覆轍的結(jié)果，強(qiáng)調(diào)失敗的意義、強(qiáng)調(diào)失敗后的“知恥而后勇”是思想共識(shí)和行為共識(shí)，因此悲劇在文學(xué)藝術(shù)上的感染力和生命力要強(qiáng)于喜劇。經(jīng)過(guò)痛定思痛，失敗的原因分析無(wú)論從數(shù)量上還是質(zhì)量上都蔚為大觀，其后改錯(cuò)修正的“藥方”也卷帙浩繁。對(duì)于“中等收入陷阱”這樣中性偏貶義的概念，其試錯(cuò)者和失敗者無(wú)一例外是被置于放大鏡之下的。誠(chéng)然，不知道原因的失敗可怕，但是不知道原因的成功更可怕。若成功源自純粹的運(yùn)氣，甚至完全的外因，而成功者卻歸因于內(nèi)因和自身的能力，那么不僅類(lèi)似的成功無(wú)法復(fù)制，而且由此滋生的自滿會(huì)埋下將來(lái)失敗的種子，源自成功的失敗一旦發(fā)生，往往是致命的，往往是一擊之下難以恢復(fù)元?dú)獾?。所以，?duì)于成敗，都要認(rèn)真分析其原因，尤其是成功。如斯，不妨從成功跨越者的角度祛魅“中等收入陷阱”的迷思。

“中等收入陷阱”的成功跨越者具有什么共性特點(diǎn)呢？第一，樣本數(shù)量小，無(wú)論是國(guó)家的數(shù)量還是合并的經(jīng)濟(jì)總量均占比不高，充其量?jī)H有不到15%的中等收入經(jīng)濟(jì)體實(shí)現(xiàn)“登堂入室”，因此樣本對(duì)總量的代表性和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的顯著性不足；第二，經(jīng)濟(jì)體量小，國(guó)土面積及人口均不屬大國(guó)行列，經(jīng)濟(jì)的廣度、深度和經(jīng)濟(jì)治理的難度與大國(guó)相比均不在一個(gè)層面，宏觀政策和調(diào)控措施的傳導(dǎo)鏈條短、效率高、見(jiàn)效快；第三，經(jīng)濟(jì)穩(wěn)態(tài)與周期關(guān)聯(lián)度較高，即便50年的時(shí)間跨度，成功跨越者樣本的組成也不穩(wěn)定，個(gè)體的表現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)周期呈現(xiàn)較強(qiáng)的同步性，一旦有利于相關(guān)經(jīng)濟(jì)體的周期逆轉(zhuǎn)，則“墜落天使”（fallen angel）的現(xiàn)象成為大概率事件，如1908年阿根廷曾是世界第七大經(jīng)濟(jì)體，人均收入比肩德國(guó)，布宜諾斯艾利斯被稱(chēng)為“南美的巴黎”，而近期跌入債務(wù)違約泥淖的波多黎各亦正上演“泯然眾人矣”的橋段；第四，經(jīng)濟(jì)對(duì)外依存度高，全球化對(duì)其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)不容低估，出口導(dǎo)向型、國(guó)際樞紐型、貿(mào)易中轉(zhuǎn)型等為主要形態(tài)，且分析期正好是全球化勃興之時(shí)，成功跨越者順應(yīng)潮流實(shí)現(xiàn)了“鯉魚(yú)躍龍門(mén)”；第五，與美國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治關(guān)聯(lián)度較高，甚至相當(dāng)比例的成功跨越者與美國(guó)存在不同形式的聯(lián)盟關(guān)系，其成功源于美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局使然，是美國(guó)賦予其特定的經(jīng)濟(jì)定位，在全球產(chǎn)業(yè)鏈和價(jià)值鏈的坐標(biāo)由美國(guó)標(biāo)出，只要滿足美國(guó)給定的條件，美國(guó)經(jīng)濟(jì)的“大河”會(huì)分流注入使相關(guān)經(jīng)濟(jì)體的“小河”也充盈起來(lái)，是美國(guó)提著成功跨越者跨過(guò)陷阱的，或者說(shuō)，根本不需要跨，要是沒(méi)有美國(guó)，成功跨越者也達(dá)不到中等收入的臨界，若之后有所謂的“陷阱”，也不可能自力更生跨過(guò)去；第六，分布方差較大，成功跨越者的個(gè)性解釋力強(qiáng)，共性解釋力弱，其中的規(guī)律更難推演歸納。

學(xué)術(shù)價(jià)值幾何

“中等收入陷阱”是千禧年之后的新生事物，是個(gè)新提法，即便可以稱(chēng)之為概念，也是未經(jīng)嚴(yán)格學(xué)術(shù)論證和實(shí)證檢驗(yàn)的初始化概念。對(duì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的分析，特別是抽釘拔楔地研判成功跨越者，使關(guān)于“中等收入陷阱”的辨析漸次明晰，滲濾掉學(xué)術(shù)炒作的“熱”的部分，讓核心議題的研究更加冷靜。

首先，“中等收入陷阱”或類(lèi)似的現(xiàn)象確實(shí)存在，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中帶有階段性特點(diǎn)的現(xiàn)象，但普遍性和規(guī)律性不顯著，尚無(wú)法形成趨勢(shì)性的共識(shí)；其次，失敗者的原因林林總總，成功跨越者的原因也不一而足，且經(jīng)驗(yàn)無(wú)法進(jìn)行均值歸納，更無(wú)法一般化并加以復(fù)制；再次，“中等收入陷阱”的語(yǔ)境是發(fā)展中國(guó)家，而發(fā)展中國(guó)家是一個(gè)較為松散的概念，國(guó)家與國(guó)家之間差異大，而成功跨越者樣本中又不乏跨越陷阱前后難以絕對(duì)歸為發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體；復(fù)次，成功跨越者的經(jīng)驗(yàn)在經(jīng)濟(jì)因素上與周期和全球化高度關(guān)聯(lián)，在非經(jīng)濟(jì)因素上又與美國(guó)高度關(guān)聯(lián)，一定程度上非經(jīng)濟(jì)因素已上升為主因；最后，“中等收入陷阱”的量化成分少，性質(zhì)判斷多，且或多或少有“一語(yǔ)成讖”的味道。所以，“反其道而行之”的研究更能鞭辟入里。

對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，“中等收入陷阱”本就是舶來(lái)品，“收入”是國(guó)際口徑，“中等”是國(guó)際均值，“陷阱”也是西方主導(dǎo)被概念化出來(lái)的。真實(shí)的“中等收入陷阱”根本無(wú)法整齊劃一，無(wú)法“一把尺子量到底”?！爸械仁杖胂葳濉钡母拍顝?qiáng)健性確實(shí)不足，但中國(guó)是否仍然可以循著成功跨越者的軌跡按圖索驥呢？答案顯然是否定的。中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序擘劃者的地位，與成功跨越者的經(jīng)濟(jì)無(wú)論從體量、質(zhì)量和結(jié)構(gòu)上均沒(méi)有可比性，如巨輪無(wú)法參照小艇的航行操作一樣，簡(jiǎn)單照搬顯然行不通。更為重要的是，美國(guó)和中國(guó)是世界前兩大經(jīng)濟(jì)體，美國(guó)無(wú)法單方面設(shè)定中國(guó)在全球貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)鏈中的位置，拋開(kāi)非經(jīng)濟(jì)因素，僅中國(guó)經(jīng)濟(jì)體量之大要使其被動(dòng)位移都是不可能的，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的坐標(biāo)一定是恒星系，而非行星或衛(wèi)星。歸根結(jié)底，中國(guó)解決國(guó)民收入持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)的關(guān)鍵是綜合國(guó)力，是在變化的全球化背景下以科技創(chuàng)新引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，以經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)惠及民生，如斯，國(guó)民收入的增長(zhǎng)既體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，而且又蘊(yùn)含幸福指數(shù)的提升。

“中等收入陷阱”本身或許就是一個(gè)“陷阱”，無(wú)須“仰之彌高，鉆之彌堅(jiān)”，無(wú)須投入過(guò)多資源學(xué)術(shù)挖潛，更無(wú)須糾纏于政治化的危言聳聽(tīng)與指摘攻訐。只要守住根本，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展并且發(fā)展的成果較為公平地由國(guó)民分享，則關(guān)乎收入分配的重大危機(jī)發(fā)生的概率就會(huì)降低，同時(shí)要保證收入水平的適時(shí)調(diào)整，與通脹、匯率、人口結(jié)構(gòu)等因素的協(xié)同聯(lián)動(dòng)，而這一切又指向就業(yè)，有質(zhì)量的就業(yè)，有廣泛參與率的就業(yè)，只要就業(yè)質(zhì)與量同經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平相匹配，那么“中等收入陷阱”就不復(fù)存在。即便存在，至多就是橫亙于前的“盧比肯河”（Rubicon River），不存在跨越不過(guò)去的問(wèn)題，只是如何跨越的問(wèn)題。

作者為中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際貨幣研究所學(xué)術(shù)委員、中國(guó)光大集團(tuán)股份公司副總經(jīng)理