江風

瓜爾佳氏榮祿（1836-1903）是近代史上的重要人物，不過這個重要性的一大半?yún)s來自政敵的渲染：梁啟超在《戊戌政變記》中認為戊戌維新失敗的原因有兩個，“其一由西太后與皇上積不相能，久蓄廢立之志；其二由頑固大臣痛恨改革也”。而在梁啟超筆下，所謂“頑固大臣”的總頭目就是榮祿。至于譚嗣同夜訪袁世凱，游說他“圍園殺后”，袁世凱佯裝應允，卻連夜向榮祿告密，導致維新派最后希望也告破滅的故事，就更是100年來人們耳熟能詳?shù)膽騽⌒郧楣?jié)。經(jīng)過數(shù)位學者不懈的查證工作，證明戊戌政變的發(fā)生并非由袁世凱告密引起，但榮祿其人的面貌仍處于撲朔迷離之中。

清末曾主持過朝局的權臣里面，以蔭生起家的榮祿屬于起點較低的一類。醇王、慶王等以親王身份參與朝政的皇族固不論，漢臣大都科舉出身，須中進士才有進身之階，如張之洞還中過探花，只有同樣未曾獲取功名、行伍出身的袁世凱與榮祿差堪比擬。耐人尋味的是，二人的仕途路線與思想風格似乎也多有相似。他們都是世家子弟，初入仕都從低微的職位做起，逐漸由攀結強力外援發(fā)跡：榮祿與醇親王奕譞交誼最深，庚子回鑾后還成為下一代醇王載灃的岳父；袁世凱則受李鴻章賞識，接替李鴻章成為直隸總督、北洋大臣。他們都從甲午戰(zhàn)爭中獲取了重大的政治利益，甲午戰(zhàn)后，袁世凱奉命在天津編練新軍，而在朝廷主持其事的就是榮祿，這支新軍成為此后二人舉足輕重的最重要籌碼。

榮祿與袁世凱的這種共性，大概當時已經(jīng)表現(xiàn)得相當明顯：在滿洲權貴與漢臣清流掌握話語權的清末，他們都屬于朝野共稱的“能員”，守舊者目之為“洋派”，維新派則又視之為“頑固”，他們能成為康梁歷史敘事中的頭號和二號反面人物，并非偶然。

從事后的眼光來看，編練新軍是清末政治史上最為重要的新政，因為不僅武昌起義事實上是新軍起義，之后宣布響應的各省也都由新軍起手，可以說辛亥革命就是一場全國性的新軍起義，清朝之亡即亡于新軍。1895年，袁世凱編練新軍伊始，就受到御史參劾，地方士紳也嘖有煩言，榮祿以兵部尚書的身份奉旨查辦，對袁世凱及新軍事業(yè)百般保全，不僅從此形成袁世凱對榮祿的依附關系，也是后來北洋崛起、軍閥林立的遠因。但若據(jù)此認為榮祿本人就是“改革派”或新政推動者，則似乎頗有隔靴撓癢的嫌疑。

榮祿的祖父在喀什噶爾幫辦大臣的任上戰(zhàn)死于新疆，伯父、父親又在鎮(zhèn)壓太平天國的戰(zhàn)事中歿于廣西，因此榮祿得以難蔭入仕，先后任職工部、戶部、神機營，摸爬滾打，逐漸升遷到六部堂官的位置，開始參與朝政。光緒一朝，雖然宦途起伏不定，但大體上并未離開政治中樞。甲午戰(zhàn)后，榮祿因督辦軍務崛起，庚子事變中又扈從西安，于窘境中獲取慈禧的徹底信任，終于成為清末政局的中心人物。榮祿既具才干，也老于官場，他從一介主事升至樞臣之首，很清楚深結上意的重要、權力運作的秘訣，是頭腦清醒的政治現(xiàn)實主義者，絕非以理想統(tǒng)率行動的人物。

榮祿反對康梁激進的改革，但不反對自洋務運動以來清廷所推行的“自改革”運動；他惟慈禧的馬首是瞻，但不愿意廢掉光緒，另建儲君，戊戌政變后還多方調和兩宮，力求息事寧人；他對義和團的所作所為不以為然，但既然慈禧熱衷于此，也就委曲求全，任其胡鬧。這些都表明，榮祿并非一味固守現(xiàn)狀的顢頇之輩，也非只知逢迎的幸臣，但他的政治拳腳絕不越雷池一步，絕不挑戰(zhàn)既定的權力格局。

茨威格寫過一本《一個政治性人物的肖像》，描寫法國大革命時期的不倒翁約瑟夫·富歇。“他只知道一個黨，他忠于這個黨，并且將永遠效忠到底，這就是比較強的那個黨，多數(shù)黨”，這就是這類人物的寫照。在我看來，榮祿的所謂“新政”，只不過是仰承強者意圖的廉價選擇，這是他不同于康梁，而同于袁世凱的地方：榮祿們雖承認新政的必要，但更知道如何順應政局，在帝后之間、君臣之間、滿漢之間、朝野各派之間尋找平衡，首先保持個人權位于不墜，在此前提下再想辦法修補大清的千瘡百孔。只可惜，如果身處太平之世，榮祿可算能臣，而在大清國面臨的嚴峻形勢之下，不敢引領風潮者必被時代所吞噬，他就連裱糊匠也算不上了。

榮祿死于1903年，此后滿洲權貴中再無如此干材。即使他活得長，一個政治性人物又能做出何種舉動，只消看看袁世凱在辛亥之后就可以了然——二人雖然野心有大小之別，但始終以身家富貴為第一目標，都是一樣的。

作者為文史學者

《榮祿與晚清政局》，馬忠文著，社會科學文獻出版社2016年4月