許明浩 王筱萍

?

基于三方博弈的污染治理成本分擔問題研究

許明浩 王筱萍

摘 要隨著經(jīng)濟的增長，環(huán)境污染問題也日益嚴重。治理污染的關(guān)鍵之一在于有良好的成本分擔機制。目前，污染治理主要由政府主導，治理成本由企業(yè)、政府分擔，沒有將公眾納入到污染治理主體中來。本文基于博弈理論，對企業(yè)、政府、公眾三方博弈下的污染治理成本分擔問題進行分析，并將企業(yè)與政府博弈過程中的最優(yōu)治理污染成本分擔結(jié)果進行了比較，表明三方分擔污染治理成本的合理性。在此基礎上，提出了相應的建議。

關(guān)鍵詞成本分擔 污染治理 博弈理論 公眾參與

一、引言

近年來，中國經(jīng)濟飛速發(fā)展，但由于發(fā)展過程中不重視環(huán)境保護，使環(huán)境破壞現(xiàn)象日趨嚴重。霧霾就是目前最嚴重的環(huán)境污染之一。氣象監(jiān)測顯示，截至2013年12月4日18時，中國已有25個省（區(qū)、市）都不同程度地出現(xiàn)了霧霾天氣。在《中國環(huán)境科學》中對2013年1月中國大面積霧霾事件直接社會經(jīng)濟損失評估中數(shù)據(jù)顯示：就2013年1月份遭霧霾影響的城市中，造成的直接經(jīng)濟損失就高達230億元（僅交通及健康兩類），其中浙江省直接經(jīng)濟損失大致為304878萬元，可見對霧霾的治理刻不容緩。而治理的其中一個關(guān)鍵點便是治理成本的分擔。目前，主導治理霧霾的是政府，成本也主要是政府和企業(yè)負擔。但現(xiàn)實中也存在著私家車尾氣排放、農(nóng)民燃燒秸稈、企業(yè)廢氣超標排放等問題。所以，如何將治理霧霾的成本在企業(yè)、政府、公眾之間進行分擔，成了目前急需解決的問題。

二、文獻綜述

（一）企業(yè)承擔污染治理成本研究現(xiàn)狀

改革開放以來，中國經(jīng)濟得到飛速發(fā)展，工業(yè)化進程不斷推進。與此同時，由于工業(yè)發(fā)展而帶來的環(huán)境污染問題也達到了前所未有的程度，一系列環(huán)境問題發(fā)生。孫曉偉（2010）認為這是企業(yè)環(huán)境責任缺失的一種現(xiàn)象，其根源在于市場失靈，企業(yè)在追求經(jīng)濟利益最大化的同時，沒有很好地履行保護生態(tài)環(huán)境的責任。［1］夏佐鐸（1999）認為企業(yè)的活動表現(xiàn)為一種外部性行為，企業(yè)在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢氣等污染物，給其他生產(chǎn)者與消費者帶來了利益損害，但排放污染的企業(yè)卻沒有給受害者應有的賠償，這就使企業(yè)在污染排放時忽視技術(shù)改造及承擔社會成本，使污染行為日益嚴重。［2］馬嚴等（1999）認為現(xiàn)行的治污機制由企業(yè)自行處理，治污過程由企業(yè)自我管理。由于治污與企業(yè)利益不統(tǒng)一，這種治理機制經(jīng)常會導致污染物超標排放。因此，引入委托——代理治污機制，可解決治污與企業(yè)利益的對立矛盾，降低監(jiān)管成本，提高治污效率。［3］馬小明、趙月煒（2005）運用博弈方法分析了公共資源被過度利用和環(huán)境治理的供給不足問題。［4］吳利華、陳瑜（2014）認為環(huán)境政策是使企業(yè)環(huán)境成本內(nèi)部化從而迫使企業(yè)降低污染物排放的重要手段。［5］這些研究揭示了政府與企業(yè)之間的互動關(guān)系，為政府制定環(huán)境管理政策提供了參考。

（二）公眾承擔污染治理成本研究現(xiàn)狀

公眾參與是我國環(huán)境治理的熱門話題，在近年來環(huán)境污染事故頻繁發(fā)生和極端天氣頻現(xiàn)后，社會各界對公眾參與寄予厚望。薛瀾、董秀海（2010）認為所有的公眾參與歸結(jié)起來可以分為：對各類環(huán)保行為的事后監(jiān)督和對各類環(huán)保政策的事前參與。認為賦予公民環(huán)境索賠權(quán)是從根本上改變我國目前以傳統(tǒng)GDP發(fā)展為核心，缺乏公民參與治理的環(huán)境“軟治理”機制的根本途徑。［6］熊鷹（2007）認為我國環(huán)境問題中的公眾參與的內(nèi)容盡管也在不斷完善，但受各種條件限制，仍有以下不足：公眾參與的主要形式仍屬于政府依賴型的參與；參與的過程主要側(cè)重于末端參與，事前的參與力度不夠；非政府的環(huán)保組織影響力有限。［7］李傳軒（2008）認為通過環(huán)境稅這一手段來保護環(huán)境，實現(xiàn)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，具有十分重大的理論意義和實踐價值。其在深入考察中國有關(guān)環(huán)境稅發(fā)展現(xiàn)狀的基礎上，得出了中國尚未真正確立環(huán)境稅法制度的基本判斷，提出了分階段實施的獨立型環(huán)境稅法制度構(gòu)建模式。［8］范俊玉（2011）認為在我國，加強環(huán)境治理的公眾參與不僅是實現(xiàn)環(huán)境民主和糾正環(huán)境治理政府失靈現(xiàn)象的要求，也是促進環(huán)境網(wǎng)絡治理、改變我國公眾參與不足現(xiàn)狀的需要。［9］

三、企業(yè)承擔污染治理成本分析

隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，人類對自然環(huán)境的干預力度也不斷增加，環(huán)境問題成為困擾人類的一個重要的難題。企業(yè)作為污染排放的主體，對環(huán)境污染有著不可推卸的責任。徐以詳、譚先銀（2014）認為污染治理的主體從狹義上可以分為公眾、企業(yè)與政府。如何合理督促企業(yè)承擔起排放的污染治理費用，是值得我們深思的問題。［10］本文利用博弈理論來對政府、企業(yè)和公眾共同承擔污染治理成本問題進行探討。

（一）企業(yè)在環(huán)境治理上的激勵不相容

在我國環(huán)境治理監(jiān)管制度安排下，企業(yè)應遵規(guī)守法，積極承擔環(huán)境污染的治理成本。但對于企業(yè)而言，存在著激勵不足的問題。例如，永安藥業(yè)在2011年底就因為排污被國家環(huán)保部掛牌督辦，該企業(yè)如果在2012年6月底之前不能完成限期整改任務，或?qū)⒈回熈铌P(guān)閉，然而就在這樣的層層重壓之下，永安藥業(yè)依然堅持排污。原因是污染排放對環(huán)境造成的損害不會直接對企業(yè)的利益造成損害，而如果按照環(huán)境監(jiān)管部門規(guī)定，企業(yè)對排放的污染物進行治理，將會有額外的一筆支出，治理排污而造成的費用相較于被監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)并扣除的罰金更多。因此，相對于環(huán)境監(jiān)管部門期望的實施治污，企業(yè)選擇承擔罰金照常排污的期望收益更高。

自然環(huán)境作為一種公共產(chǎn)權(quán)，每一個成員都有權(quán)享受，一個成員對環(huán)境治理的努力成果可能會被其他成員分享，而一個成員對環(huán)境的污染，結(jié)果可能會使其他成員一起承擔。自然環(huán)境的公共產(chǎn)權(quán)缺乏對成員的約束機制，從而導致企業(yè)家做出符合經(jīng)濟效率的最優(yōu)選擇。在環(huán)境監(jiān)管部門的監(jiān)管力度不大、處罰力度不夠的情況下，經(jīng)濟理性的企業(yè)會建立起“不對污染排放進行治理會帶來更大利益”的思想。

（二）變量設計

設置變量如表1所示：

表1 變量設置

（三）企業(yè)與政府之間的污染治理成本分擔博弈分析

在現(xiàn)實情況中，常常會遇到這種情況，按照國家規(guī)定，企業(yè)必須安裝污染處理設施，把企業(yè)的污染處理水平降低到一定程度。但是，在環(huán)境監(jiān)管部門監(jiān)督不力的情況下，有些企業(yè)會選擇不安裝污染處理設施，或者安裝了不運行。根據(jù)張維迎（1996）激勵相容模型，假定企業(yè)選擇經(jīng)濟效率最大化。［11］治理污染的成本為C ，企業(yè)可以選擇治理污染的成本，由于環(huán)境監(jiān)管部門與企業(yè)之間存在著信息不對稱，企業(yè)具有完全信息，而環(huán)境監(jiān)管部門不知道企業(yè)是否完全遵守污染處理制度，只能根據(jù)現(xiàn)場或非現(xiàn)場的調(diào)查數(shù)據(jù)來進行判斷企業(yè)的治理污染程度。假定環(huán)境監(jiān)管部門對企業(yè)污染治理的查處概率為ξ ，（ξ 與治理污染總成本占企業(yè)選擇的治理成本的比例有關(guān)，關(guān)系為，即環(huán)境監(jiān)管部門對企業(yè)污染治理的查處概率與治理污染的總成本成正向關(guān)系，與企業(yè)付出的治理成本成負相關(guān)關(guān)系。因為企業(yè)治理污染成本越高，說明污染越重，則環(huán)境監(jiān)管部門查處到的概率越高，而企業(yè)選擇付出的治理污染成本越高，環(huán)境監(jiān)管部門監(jiān)管到的概率就越低。當企業(yè)選擇完全治理的時候，即C1=C環(huán)境監(jiān)管部門監(jiān)管到的概率為0），則環(huán)境監(jiān)管部門無法對企業(yè)污染治理的查處概率為1-ξ 。當企業(yè)對于污染排放采取不完全治理的措施且被環(huán)境監(jiān)管部門查處，企業(yè)將遭受到F 的罰金處罰與所繳納的剩余治污費用C-C1（ F 為固定的罰款額），若沒有被環(huán)境監(jiān)管部門查處，則無損失。博弈擴展式（見圖1）。

圖1 企業(yè)與政府之間的污染治理成本分擔博弈

企業(yè)選擇完全治理造成的損失如式（1）所示：

企業(yè)選擇不完全治理造成的損失如式（2）所示：

在這個博弈模型中，當企業(yè)選擇完全治理時，需要付出C 的治理成本，即完全承擔企業(yè)自身造成的污染治理成本。而當企業(yè)選擇不完全治理時，因被環(huán)境監(jiān)管部門查處而可能造成的損失為

對式（2）求導取極值得式（3）：

從對企業(yè)與政府污染治理的博弈分析中可以看出，企業(yè)污染治理成本的選擇與環(huán)境監(jiān)管部門查處到的企業(yè)污染的概率比例系數(shù)h ，治F理 污染的成本C ，被查處時扣除的罰金成正比。

（四）企業(yè)與企業(yè)之間治理污染成本分擔的博弈分析

為更好地了解企業(yè)為何采取污染不治理戰(zhàn)略，對企業(yè)與企業(yè)治理污染成本分擔的博弈關(guān)系進行分析。由于相同產(chǎn)業(yè)的企業(yè)與企業(yè)之間競爭關(guān)系較強，所以有較強的投機傾向，為降低產(chǎn)品成本，可能會選擇污染不治理措施，即不對造成的污染進行治理的措施。假定一個行業(yè)中僅有兩家企業(yè)，分別為A企業(yè)與B企業(yè)，在市場透明度較低、環(huán)境監(jiān)管部門查處的概率較低的情況下，企業(yè)不遵守監(jiān)管制度，被發(fā)現(xiàn)的可能性較低。

如果雙方都遵守監(jiān)管制度，對污染進行治理，則A 企業(yè)獲得的凈收益為RA，B 企業(yè)獲得的凈收益為RB ；如果雙方都選擇污染不治理，則A 企業(yè)獲得的凈收益為RA+C1-Cp，B企業(yè)獲得的凈收益為RB+C1-Cp，其中C1為污染不治理情況下而不用支付的治理成本。一般而言，兩個企業(yè)同時采取污染不治理的情況時，造成的環(huán)境污染問題、企業(yè)聲譽問題會造成Cp的潛在損失。如果A 企業(yè)選擇服從監(jiān)管，而B 企業(yè)選擇污染不治理，則A 企業(yè)的凈收益為RA-CB，B 企業(yè)的凈收益為RB+CB+C1，其中CB為B 企業(yè)因不需要對造成的污染進行治理，而使企業(yè)的生產(chǎn)成本降低，對市場的占有率增加而獲得的收益，同時A 企業(yè)因為生產(chǎn)成本高于B 企業(yè)，導致市場占有率降低，造成了CB的損失， CB＞pC。同理，當A 企業(yè)采取污染不治理，B 企業(yè)采取服從監(jiān)管的措施，則A 企業(yè)獲得的凈收益為RA+CA+C1，B企業(yè)獲得的凈收益為RA-CA，CA＞Cp。它們的博弈支付模型如圖2所示：

圖2 企業(yè)與企業(yè)之間治理污染成本分擔的博弈

在此博弈中，無論A企業(yè)選擇何種戰(zhàn)略，B企業(yè)的最優(yōu)戰(zhàn)略都為污染不治理。無論B企業(yè)選擇何種戰(zhàn)略，A企業(yè)的最優(yōu)戰(zhàn)略都為污染不治理。因此，本博弈的納什均衡為企業(yè)A、B同時選擇污染不治理措施。

在市場透明度低且環(huán)境監(jiān)管部門查處的概率低時，將會出現(xiàn)多家企業(yè)同時采取污染不治理措施的現(xiàn)象。無論環(huán)境監(jiān)管部門設定了多少的規(guī)范與標準都無法起到約束的作用，污染現(xiàn)象將會不斷產(chǎn)生，類似“永安藥業(yè)”的現(xiàn)象將會不斷重演。

（五）企業(yè)、政府與公眾之間的三方治理污染成本分擔博弈分析

公眾作為企業(yè)污染的承擔者，承擔著企業(yè)因不采取污染治理措施而造成的環(huán)境污染現(xiàn)象，根據(jù)之前的分析，將公眾參與納入企業(yè)污染治理的博弈框架中，借鑒黃寶連、黃海平（2006）提出的三方博弈模型構(gòu)建公眾、企業(yè)、政府三方的治理污染成本分擔博弈分析。［12］

假定公眾參與到企業(yè)污染治理的過程中，對未進行污染治理的企業(yè)有舉報或不舉報兩種選擇。當公眾對企業(yè)污染采取舉報這一措施時，必然會對政府查處到企業(yè)污染行為的概率起到積極的影響。當公眾對企業(yè)污染選擇不舉報時，則對政府查處概率無影響。θ假定公眾選擇舉報這1一-θ措施的概率為，則不舉報的概率為。當政府接到公眾舉報信息時，提高企業(yè)查處到的概率為，q＞1。三方治理污染成本分擔博弈模型（見圖3）。

圖3 企業(yè)、政府與公眾之間的三方治理污染成本分擔博弈

企業(yè)選擇完全治理時的期望收益如式（4）：

當加入公眾這一主體時，企業(yè)選擇不完全治理時的期望收益如式（5）：

對式（5）求導取得的極值得式（6）：

解式（6）可得加入公眾舉報因素時，

將三方博弈中的企業(yè)不完全治理時的損失與企業(yè)與政府雙方博弈時企業(yè)不完全治理的損失進行比較。

企業(yè)與政府雙方博弈：

企業(yè)、公眾、政府三方博弈：

∵q＞1

∴θq+1-θ＞1

∴?＞0

當公眾參與三方博弈時，企業(yè)不完全治理時選擇的最低成本較企業(yè)與政府的雙方博弈時企業(yè)不完全治理時選擇的最低成本更高。且公眾舉報的可能性越高，企業(yè)選擇不完全治理時的選擇的治理成本越高。

四、政策與建議

本文建立了企業(yè)與政府關(guān)于污染治理成本的雙方博弈模型及加入公眾主體下的三方博弈模型，模型研究表明：第一，在企業(yè)與政府兩方就污染治理成本的博弈中，企業(yè)選擇的最低污染治理成本與政府的監(jiān)管水平、污染查處時遭受的罰金以及污染治理總成本有關(guān)，且政府的監(jiān)管水平越高，污染查處時扣除的罰金越高，污染治理總成本越大，企業(yè)選擇的污染治理的成本也越大。第二，在加入公眾參與這一因素下，公眾有權(quán)力舉報企業(yè)污染，提高政府的監(jiān)管可能性，從而提高企業(yè)選擇的污染治理成本，且公眾參與的力度越大，企業(yè)選擇的污染治理成本越高。根據(jù)研究結(jié)論，針對我國目前的成本分擔機制，本文提出以下的政策建議：

（一）政府完善監(jiān)督制度建設

政府的監(jiān)管力度直接決定了企業(yè)選擇的污染治理成本，政府的監(jiān)管力度越大，企業(yè)選擇的污染治理成本越高。首先，政府應加強執(zhí)法機構(gòu)的合作與協(xié)調(diào)，這是實現(xiàn)環(huán)境管理綜合決策的重要前提。目前，我國環(huán)境管理機構(gòu)之間的協(xié)調(diào)問題一直沒有得到有效的解決，環(huán)境保護的相關(guān)部門之間決策、行動不統(tǒng)一，難以對環(huán)境違法行為進行有力的打擊。其次，政府應采取靈活有效的環(huán)境管理手段，引入守法激勵、市場機制等多種手段促使企業(yè)減少污染物排放。針對沒有按照監(jiān)管措施實施治理的企業(yè)，應加大對企業(yè)的處置力度，提高企業(yè)的違法成本，從而使企業(yè)對污染排放進行有效的治理。

（二）企業(yè)應減少污染排放，發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟

企業(yè)是整個經(jīng)濟發(fā)展的主體，它對于整個經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展具有非常重要的作用。企業(yè)應主動承擔起自身應承擔的社會責任，主動減少污染排放，轉(zhuǎn)變生產(chǎn)模式，從原來的大量生產(chǎn)、大量消費、大量排放廢棄物的生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)變?yōu)樽顑?yōu)生產(chǎn)、最優(yōu)消費、最少排放廢棄物的發(fā)展模式。

（三）加大公民對污染監(jiān)督的意識，提高公民參與決策程度

要想有良好的生態(tài)環(huán)境，離不開良好的環(huán)境保護工作，而做好環(huán)保工作僅靠政府是遠遠不夠的，更需要廣大公眾的參與使環(huán)境保護工作更加成功。環(huán)境治理中的公眾參與主要分為對企業(yè)行為的事后監(jiān)督與環(huán)保決策的事前參與。根據(jù)模型分析可知公眾參與企業(yè)污染排放監(jiān)督能有效地提高企業(yè)污染治理成本。為提高公眾參與程度，應加大公眾環(huán)境保護意識，采取多種渠道宣傳環(huán)境保護知識，讓公眾自覺樹立保護環(huán)境，人人有責的思想。另外，政府應努力促使環(huán)境信息透明化，環(huán)境監(jiān)管部門可以將環(huán)境保護的相關(guān)信息通過電視、廣播、微信等多種形式及時向公眾公開，有利于形成環(huán)境的公眾輿論和公眾監(jiān)督。

參考文獻

［1］ 孫曉偉.企業(yè)環(huán)境責任缺少：成因及治理——基于中國環(huán)境規(guī)制視角的研究［D］.成都：西南財經(jīng)大學，2010.

［2］ 夏佐鐸.企業(yè)污染行為的經(jīng)濟分析及對策［J］.桂林工學院學報，1999（4）：395-397.

［3］ 馬嚴，沈?qū)W優(yōu)，林道輝.企業(yè)治污的委托——代理機制初探［J］.環(huán)境污染與防治，2000（4）：17-19.

［4］ 馬小明，趙月煒.環(huán)境管制政策的局限性與變革——自愿性環(huán)境政策的興起［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2005（6）：19-23.

［5］ 吳利華，陳瑜.環(huán)境政策與企業(yè)污染控制的博弈分析［J］.東南大學學報（哲學社會科學版），2014（3）：23-29.

［6］ 薛瀾，董秀海.基于委托代理模型的環(huán)境治理公眾參與研究［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2010（10）48-54.

［7］ 熊鷹.政府環(huán)境管制、公眾參與對企業(yè)污染行為的影響分析［D］.南京：南京農(nóng)業(yè)大學，2007.

［8］ 李傳軒.環(huán)境稅法律制度研究——以中國環(huán)境稅法律制度構(gòu)建為中心［D］.上海：華東政法大學，2008.

［9］ 范俊玉.加強我國環(huán)境治理公眾參與的必要性及路徑選擇［J］.安徽農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2011（5）：25-29.

［10］ 徐以詳，譚先銀.霧霾治理的責任制度［J］.學習論壇，2014（7）：73-76.

［11］ 張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學［M］.上海人民出版社，1996.

［12］ 黃寶連，黃海平.用博弈論分析我國造紙企業(yè)污染反彈的原因［J］.山東紡織經(jīng)濟，2006（6）：96-99.

作者單位（為嘉興學院商學院）

［作者簡介：許明浩（1996—），男，浙江紹興人，嘉興學院商學院2014級會計專業(yè)，研究方向：企業(yè)融資。王筱萍（1972—），女，山西曲沃人，博士，副教授，研究方向：企業(yè)投、融資與風險管理?；痦椖浚罕疚南?015年地方高校國家級大學生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓練計劃項目“治理霧霾的成本分擔問題實證研究——以浙江省為例”（編號：201510354019）資助。］