羅豎元

(貴州師范大學(xué) 社會工作系， 貴州 貴陽　550001)

?

返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)視角下農(nóng)民工就地市民化的群體差異
——基于湖南、安徽與貴州三省調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析

羅豎元

(貴州師范大學(xué) 社會工作系， 貴州 貴陽550001)

摘要：“人的城鎮(zhèn)化”是新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的核心目標(biāo)，其關(guān)鍵在于引導(dǎo)農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)市民化。當(dāng)前，隨著 “二次分化”的加劇，農(nóng)民工在大城市實(shí)現(xiàn)“異地市民化”的同時，返回當(dāng)?shù)刂行〕擎?zhèn)實(shí)現(xiàn)“就地市民化”也已成為一種重要的現(xiàn)實(shí)選擇。本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)是農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)就地市民化的有效途徑，且返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)與非返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工在就地市民化程度上呈現(xiàn)出明顯的群體差異。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民工；返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)；就地市民化；群體差異

一、問題的提出

“人的城鎮(zhèn)化”是新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的核心目標(biāo)，“人的城鎮(zhèn)化”不僅意味著農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)的空間轉(zhuǎn)移，更重要的是要促進(jìn)數(shù)以億計的農(nóng)村人口在轉(zhuǎn)移就業(yè)過程中實(shí)現(xiàn)“市民化”?！俺擎?zhèn)化”是實(shí)現(xiàn)“市民化”的途徑與動力機(jī)制，而“市民化”則是城鎮(zhèn)化的最終目的和歸宿。在中國特有城鄉(xiāng)二元分割體制下，農(nóng)民工在轉(zhuǎn)移就業(yè)過程中實(shí)現(xiàn)市民化，實(shí)質(zhì)上是一個爭取獲得平等公民權(quán)的過程。因此，農(nóng)民工要從一個“傳統(tǒng)人”向“現(xiàn)代人”轉(zhuǎn)變，不可能一蹴而就。在分析農(nóng)民工市民化時，只有將“農(nóng)民”和“市民”兩種屬性差異類型化，并置于一個“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”的連續(xù)體中才可以了解其本質(zhì)與過程[1]。在我國，農(nóng)民工群體是一個身份特殊的群體，處在“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”這一連續(xù)體的中間，雖大多數(shù)農(nóng)民工有向現(xiàn)代市民轉(zhuǎn)變的強(qiáng)烈愿望，但等級化的“戶籍”制度以及依附于這一制度的各種權(quán)利與福利造成的“功能超載”現(xiàn)象嚴(yán)重制約其向現(xiàn)代市民的轉(zhuǎn)變。

伴隨著大量農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工的同時，也有一大批農(nóng)民工走向返鄉(xiāng)之路。國外學(xué)者對許多國家移民的理論和實(shí)證研究也表明，無論是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家，如美國、日本和加拿大等[2]，還是與中國一樣正處于發(fā)展中的國家，如巴西、墨西哥和土耳其等[3]，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的波動，勞動力市場中的返鄉(xiāng)行為也是一種常見現(xiàn)象，即使在沒有戶籍等制度障礙的情況下，永久的定居大城市的遷移并不是所有移民的選擇。許多遷移者采取的是與我國人口流動相類似的循環(huán)流動的形式[4]。同時，已有研究發(fā)現(xiàn)“民工潮”背后將有一個返鄉(xiāng)“創(chuàng)業(yè)潮”[5]。經(jīng)過在城市務(wù)工，一些返鄉(xiāng)農(nóng)民工積累了一定的經(jīng)濟(jì)條件，具備了現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)意識和經(jīng)營頭腦，在融入大城市無望時，往往會選擇在當(dāng)?shù)刂行〕擎?zhèn)創(chuàng)業(yè)，并通過返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)在當(dāng)?shù)刂行〕擎?zhèn)實(shí)現(xiàn)就地市民化。

因此，隨著農(nóng)民工群體“二次分化”的加劇，其市民化的推進(jìn)應(yīng)根據(jù)不同的群體特征進(jìn)行分類引導(dǎo)，采取不同的市民化模式。在引導(dǎo)農(nóng)民工在大城市實(shí)現(xiàn)“異地市民化”的同時，也要積極引導(dǎo)一部分農(nóng)民工返回當(dāng)?shù)刂行〕擎?zhèn)實(shí)現(xiàn)“就地市民化”。目前，返鄉(xiāng)農(nóng)民工在“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”這一連續(xù)體中處于什么位置？農(nóng)民工就地市民化究竟包含哪些維度？這些維度的現(xiàn)狀如何？以及這些維度之間的發(fā)展是否均衡？返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)與非返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工就地市民化的現(xiàn)狀是否存在群體差異？科學(xué)地認(rèn)識這些問題，有利于我們更有效地引導(dǎo)農(nóng)民工真正實(shí)現(xiàn)就地市民化。

二、數(shù)據(jù)來源與樣本狀況

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究所使用的數(shù)據(jù)來自2013年度國家社科基金青年項(xiàng)目“農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)與就地市民化研究”課題組在湖南、安徽和貴州三省對農(nóng)民工進(jìn)行的抽樣問卷調(diào)查。本研究對農(nóng)民工的抽樣調(diào)查分兩次進(jìn)行。第一次是采用流出地抽樣調(diào)查，抽樣具體包括兩個步驟：第一步采用多段抽樣方法，先從湖南、安徽和貴州省現(xiàn)有的市(州、地)中按照簡單隨機(jī)抽樣方法各抽取3個縣(市、區(qū))，接著從每個樣本縣(市、區(qū))中，隨機(jī)抽取3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，再從每鄉(xiāng)鎮(zhèn)中各隨機(jī)抽取50戶農(nóng)民工家庭。這樣共抽取到1350個農(nóng)民工家庭。第二步是入戶調(diào)查，從以上抽取的1350戶農(nóng)民工家庭中各抽取1名農(nóng)民工進(jìn)行問卷調(diào)查。第二次抽樣調(diào)查采取流入地抽樣調(diào)查方式進(jìn)行,此次抽樣調(diào)查是在第一次抽樣調(diào)查抽中的樣本縣(市、區(qū))所在縣城、中心集鎮(zhèn)以及農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)園等返鄉(xiāng)農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)地進(jìn)行的。這次抽樣具體包括兩個步驟：首先采用配額(quota sampling)抽樣方法，預(yù)定的樣本量為450個，在考慮樣本代表性的基礎(chǔ)上通過“直接進(jìn)店進(jìn)廠”和“滾雪球”等方法在每個抽中的樣本縣(市、區(qū))分別抽取50名返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的農(nóng)民工。此次抽樣調(diào)查共發(fā)放問卷1800份，收回有效問卷1601份，有效問卷回收率為88.9%。其中，有效返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工樣本612份，有效非返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工樣本989份。

(二)樣本狀況

根據(jù)表1可見，性別方面，農(nóng)民工總體樣本(0.48)中男性少于女性，而返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工樣本(0.62)中男性多于女性，表明男性傾向于返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。從受教育年限來看，農(nóng)民工總體樣本的平均受教育年限為7.29年，其受教育程度多集中于“初中”階段，而返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工的平均受教育程度為9.85年，其受教育程度集中于 “高中(中專)”階段，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工樣本的受教育年限比農(nóng)民工總體樣本的受教育年限要高2.56年。從年齡來看，農(nóng)民工總體樣本的平均年齡為31.32歲，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工樣本的平均年齡為35.24歲，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工的平均年齡要比總體農(nóng)民工的平均年齡高3.92歲。從農(nóng)民工的代際類型來看，農(nóng)民工總體樣本(0.47)中第一代農(nóng)民工略多于新生代農(nóng)民工，而返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工樣本(0.49)中第一代農(nóng)民工與新生代農(nóng)民工在數(shù)量上幾乎沒什么區(qū)別。在打工時間上，農(nóng)民工總體樣本的平均外出打工時間為9.96年，而返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工樣本的平均外出打工時間為7.54年，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工的平均外出打工時間比總體農(nóng)民工樣本的外出打工時間要長2.42年。在婚姻狀況上，農(nóng)民工總體樣本(0.53)中已婚者略多于未婚者，而返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工樣本(0.72)以已婚者為主，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工主要集中于已婚群體。從宗教信仰來看，總體樣本(0.16)和返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工樣本(0.08)均以無宗教信仰者居多，其中返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工群體有宗教信仰者的比例比總體農(nóng)民工樣本要低1倍。個人月收入方面，全體樣本的均值為2891元，而返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工樣本的均值為4887元，后者遠(yuǎn)高于前者。在階層認(rèn)同上，農(nóng)民工總體樣本(2.69)的階層認(rèn)同處于“中下層”-“中層”兩個層級之間，且偏向“中層”的位置，而返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工樣本(3.64)的階層認(rèn)同靠近“中層”-“中上層”兩個層級的中間位置，但偏向“中上層”的位置。從寄回現(xiàn)金的用途來看，農(nóng)民工總體樣本(0.39)打工時寄回的現(xiàn)金花費(fèi)在家庭開支、修建房屋以及人情支出，以“生存性用途”為主，而返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工(0.71)打工時寄回的現(xiàn)金大部分積蓄起來用于以后發(fā)展，因而以“發(fā)展性用途”為主。

表1　調(diào)查樣本的基本狀況

三、結(jié)果與分析

(一)農(nóng)民工就地市民化的界定、測量指標(biāo)與因素結(jié)構(gòu)

(1)農(nóng)民工就地市民化的界定

農(nóng)民工市民化是一個從傳統(tǒng)人向現(xiàn)代人轉(zhuǎn)變的過程。而現(xiàn)代性的人應(yīng)該具有一整套與現(xiàn)代社會相適應(yīng)的“價值觀、生活態(tài)度和社會行為模式”[6]。后來學(xué)者們在此基礎(chǔ)上對農(nóng)民工市民化的內(nèi)涵進(jìn)行了細(xì)化，并進(jìn)行了眾多實(shí)證研究。如有學(xué)者認(rèn)為農(nóng)民工市民化包括經(jīng)濟(jì)層面、社會層面 和心理層面等三個維度[7]，也有學(xué)者從生存職業(yè)、社會身份、自身素質(zhì)以及意識行為等四個維度探討農(nóng)民工市民化進(jìn)程[8]。本研究在厘清農(nóng)民工市民化基本內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，結(jié)合農(nóng)民工市民化意愿及其地點(diǎn)選擇兩個維度，將目前農(nóng)民工市民化狀態(tài)進(jìn)行了類型學(xué)劃分，將其歸納為四類，即異地市民化、“鐘擺式”務(wù)工型、就業(yè)市民化、返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)型(見圖1)。其中本研究所指的農(nóng)民工就地市民化，是指具有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和發(fā)展能力的主動返鄉(xiāng)農(nóng)民工，在當(dāng)?shù)刂行〕擎?zhèn)通過創(chuàng)業(yè)等就業(yè)途徑，逐步就地在價值觀念、身份認(rèn)同、經(jīng)濟(jì)適應(yīng)和生活方式實(shí)現(xiàn)等方面從農(nóng)民工向市民轉(zhuǎn)換的過程。

圖1　農(nóng)民工市民化狀態(tài)的類型分析

(2)農(nóng)民工就地市民化的測量指標(biāo)

本研究在已有相關(guān)研究的基礎(chǔ)上設(shè)計了“我注重現(xiàn)在與未來，有很強(qiáng)的時間觀念”、“我對個人和社會的能力充滿信心，辦事講效率”、“我注重提前安排自己在工作和生活上的事情”、“我更喜歡用法律來維護(hù)自己的權(quán)益”、“我尊重并愿意考慮不同意見和看法”、“我認(rèn)為一個人的成功主要靠自身努力”、“我樂于接受新生活經(jīng)驗(yàn)、思想觀念與行為方式”、“我覺得自己已經(jīng)是城市的一部分”、“我覺得我是城市的成員”、“我越來越覺得自己不屬于農(nóng)民了”、“我的社會地位逐漸與當(dāng)?shù)厝似降攘恕薄ⅰ拔业纳铋_支與當(dāng)?shù)厝说牟罹嘧冃×恕?、“我的住房條件與當(dāng)?shù)厝说牟罹嘧冃×恕?、“我的休閑消費(fèi)與當(dāng)?shù)厝说牟罹嘧冃×恕?、“我的教育消費(fèi)與當(dāng)?shù)厝说牟罹嘧冃×恕?、“我?jīng)常參加體育活動保持身體健康”、“我經(jīng)常和家人、朋友在節(jié)假日一同外出游玩”、“我經(jīng)常上網(wǎng)交友聊天、瀏覽新聞或購物”、“我家用了好些藝術(shù)品、藝術(shù)畫來裝飾家庭氣氛”、“我在家里的休息時間多數(shù)是看電視度過的”、“休息時，我總是要聽些音樂、或欣賞一些藝術(shù)作品”、“我愿意放棄在老家的田地”、“我和我的家人過生日時，總是到餐館去聚餐”、“我經(jīng)常參加城市各種社團(tuán)組織”、“我逐漸打消了返回家鄉(xiāng)的念頭”等包括25個指標(biāo)的農(nóng)民工就地市民化量表來測量農(nóng)民工就地市民化。其中答案包括：“非常符合”、“比較符合”、“一般”、“不太符合”和“很不符合”，分別賦以5、4、3、2、1分。

在對調(diào)查的返鄉(xiāng)農(nóng)民工樣本進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工就地市民化量表的Cronbach's Alpha系數(shù)為0.823，說明量表的信度較高，但由于“我家用了好些藝術(shù)品、藝術(shù)畫來裝飾家庭氣氛”、“休息時，我總是要聽些音樂、或欣賞一些藝術(shù)作品”、“我逐漸打消了返回家鄉(xiāng)的念頭”、“我和我的家人過生日時，總是到餐館去聚餐”、“我在家里的休息時間多數(shù)是看電視度過的”、“我愿意放棄在老家的田地”等6個指標(biāo)的CICT值小于0.4，因此將這六個指標(biāo)刪掉后，Cronbach's Alpha系數(shù)上升為0.879，表明剔除這六個指標(biāo)后整個量表的信度更加理想。

(3)農(nóng)民工就地市民化的因素結(jié)構(gòu)

運(yùn)用調(diào)整后的19個農(nóng)民工就地市民化指標(biāo)對農(nóng)民工就地市民化進(jìn)行測量，并運(yùn)用正交旋轉(zhuǎn)的主成分法對其進(jìn)行因子分析，得到“價值觀念”、“身份認(rèn)同”、“經(jīng)濟(jì)適應(yīng)”和“生活方式”四個因子，其中四個因子的Cronbach's Alpha系數(shù)分別為0.853、0.861、0.850和0.730，其組合信度為0.879，其累計方差貢獻(xiàn)率為62.214%(見表2)。

(二)返鄉(xiāng)農(nóng)民工就地市民化的現(xiàn)狀分析

從表3可以發(fā)現(xiàn)，從19項(xiàng)測量農(nóng)民工就地市民化指標(biāo)上的均值看，其中均值超過中分點(diǎn)(3.0)的有12項(xiàng)，按照均值的高低順序依次為：“我認(rèn)為一個人的成功主要靠自身努力”(3.65)、“我更喜歡用法律來維護(hù)自己的權(quán)益”(3.59)、“我的生活開支與當(dāng)?shù)厝说牟罹嘧冃×恕?3.49)、“我注重提前安排自己在工作和生活上的事情”(3.49)、“我注重現(xiàn)在與未來，有很強(qiáng)的時間觀念”(3.49 )、“我尊重并愿意考慮不同意見和看法”(3.46)、“我的休閑消費(fèi)與當(dāng)?shù)厝说牟罹嘧冃×恕?3.36)、“我樂于接受新生活經(jīng)驗(yàn)、思想觀念與行為方式”(3.34)、“我的住房條件與當(dāng)?shù)厝说牟罹嘧冃　?3.32)、“我對個人和社會的能力充滿信心，辦事講效率”(3.31)、“我經(jīng)常參加體育活動保持身體健康”(3.25)、“我經(jīng)常和家人、朋友在節(jié)假日一同外出游”(3.08)、“我的教育消費(fèi)與當(dāng)?shù)厝说牟罹嘧冃×恕?3.05)。而均值低于中分點(diǎn)的有7項(xiàng)，按照均值的高低順序依次為：“我經(jīng)常參加城市各種社團(tuán)組織”(2.98)、“我覺得我是城市的成員”(2.94)、“我的社會地位逐漸與當(dāng)?shù)厝似降攘恕?2.88)、“我經(jīng)常上網(wǎng)交友聊天、瀏覽新聞或購物”(2.88)、“我覺得自己已經(jīng)是城市的一部分”(2.85)、“我越來越覺得自己不屬于農(nóng)民了”(2.62)。由此可見，經(jīng)過城市文明的洗禮，農(nóng)民工群體的就地市民化水平相對較高。

表2　農(nóng)民工就地市民化因子分析(N=1601)

注：提取方法：主成份分析。 旋轉(zhuǎn)方法：Kaiser 標(biāo)準(zhǔn)化最大方差法，旋轉(zhuǎn)在 5次迭代后已收斂。

為了便于比較分析，將以上因子分析后所得到的各個初始因子值加以轉(zhuǎn)換，使其變?yōu)榉秶?至100之間的指數(shù)①*①轉(zhuǎn)換公式是：轉(zhuǎn)換后的因子值=(因子值+B)·A。其中，A=99/(因子最大值-因子最小值)，B=(1/A)-因子最小值。B的公式亦為，B=[(因子最大值-因子最小值)/99]-因子最小值(參見邊燕杰、李煜，2000，《中國城市家庭的社會資本》，《清華社會學(xué)評論》第2輯)。，轉(zhuǎn)換后的結(jié)果如表4和圖2所示。根據(jù)表4可知，從農(nóng)民工在就地市民化因子上的得分來看，價值觀念因子最高，其因子得分為56.62分，而經(jīng)濟(jì)適應(yīng)因子得分最低，僅有47.98分。生活方式因子和身份認(rèn)同因子的得分處于中間，分別為54.71分和52.57分。

表3　農(nóng)民工就地市民化群體初始描述與推斷(N=1601)

表4　轉(zhuǎn)換后農(nóng)民工就地市民化因子得分(N=1601)

從圖2可以直觀的發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工就地市民化程度在價值觀念、生活方式、身份認(rèn)同和經(jīng)濟(jì)適應(yīng)上的因子得分呈“遞減趨勢”，呈現(xiàn)出明顯的“文化性超前，物質(zhì)性滯后”的特征。

圖2　農(nóng)民工就地市民化因子得分圖

(3)返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工與非返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工就地市民化的群體差異

根據(jù)表3和圖3可以直觀地看到，除了“我經(jīng)常參加體育活動保持身體健康(C1916)”和“我經(jīng)常參加城市各種社團(tuán)組織(C1919)”這兩個測量指標(biāo)外，其余17個測量指標(biāo)的平均值都是返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工高于非返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工，其中返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工群體在 “我覺得自己已經(jīng)是城市的一部分(C1908)”、“我覺得我是城市的成員(C1909)”、“我越來越覺得自己不屬于農(nóng)民了(C1910)”和“我經(jīng)常上網(wǎng)交友聊天、瀏覽新聞或購物(C1918)”等4個指標(biāo)上的平均值遠(yuǎn)高于非返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工，而在“我注重現(xiàn)在與未來，有很強(qiáng)的時間觀念(C1901)”、“我尊重并愿意考慮不同意見和看法(C1905)”和“我經(jīng)常參加城市各種社團(tuán)組織(C1919)”等指標(biāo)上兩個群體則幾乎看不出什么差異。

圖3　農(nóng)民工就地市民化群體差異之初步描述　　注：圖中變量C1901到C1919分別對應(yīng)于表3-5中由上至下的19個變量。

均值檢驗(yàn)的結(jié)果支持了圖3中的直觀觀察結(jié)果。F檢驗(yàn)的結(jié)果表明，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工除了在“我經(jīng)常參加體育活動保持身體健康”(F

=8.726，sig=0.003)這一指標(biāo)上的得分要明顯低于非返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工以及在“我注重現(xiàn)在與未來，有很強(qiáng)的時間觀念”(F= 0.046,sig=0.830)、“我尊重并愿意考慮不同意見和看法”(F= 0.846,sig=0.358)和“我經(jīng)常參加城市各種社團(tuán)組織(C1919)”(F=1.043，sig=0.307)等指標(biāo)上的得分與非返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工不存在顯著的差異外，其他指標(biāo)上的得分均高于非返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工。

為了便于比較分析，將以上因子分析后所得到的各個初始因子值加以轉(zhuǎn)換，使其變?yōu)榉秶?至100之間的指數(shù)。統(tǒng)計分析的均值檢驗(yàn)結(jié)果顯示(見表5和圖4)，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工群體與非返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工群體在價值觀念、身份認(rèn)同、經(jīng)濟(jì)適應(yīng)和生活方式因子上均呈現(xiàn)出顯著的差異。在返鄉(xiāng)農(nóng)民工就地市民化的進(jìn)程中，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工群體比非返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工群體的就地市民化進(jìn)程步伐較快，其就地市民化水平也較高。

表5　轉(zhuǎn)換后農(nóng)民工就地市民化因子得分群體差異之比較(N=1601)

從價值觀念因子來看，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工群體和非返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工群體的平均得分分別為59.54分和54.81分，前者比后者高4.73分，且這種差異具有統(tǒng)計顯著性(F=4.382，sig=0.037)。從身份認(rèn)同因子來看，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工群體和非返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工群體的平均得分分別為58.02分和49.19分，前者比后者高8.83分，且這種差異具有相當(dāng)高的統(tǒng)計顯著性(F=49.304，sig=0.000)。從經(jīng)濟(jì)適應(yīng)因子來看，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工群體和非返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工群體的平均得分分別為51.52分和45.78分，前者比后者高5.74分，且這種差異具有相當(dāng)高的統(tǒng)計顯著性(F=37.739，sig=0.000)。從生活方式因子來看，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工和非返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工的平均得分分別為55.86分和53.99分，前者比后者高1.97分，且這種差異具有較高的統(tǒng)計顯著性(F=5.757，sig=0.017)。

圖4　農(nóng)民工就地市民化因子得分群體差異之比較

四、結(jié)論與討論

在對湖南、安徽和貴州三省1601名農(nóng)民工的抽樣問卷調(diào)查所獲得的數(shù)據(jù)資料進(jìn)行統(tǒng)計分析的基礎(chǔ)上，可以初步形成如下幾點(diǎn)結(jié)論。

1.農(nóng)民工就地市民化由價值觀念、身份認(rèn)同、經(jīng)濟(jì)適應(yīng)和生活方式等四個維度構(gòu)成，且現(xiàn)階段農(nóng)民工就地市民化水平呈現(xiàn)出“文化性超前，物質(zhì)性滯后”的特征。

本研究發(fā)現(xiàn)，從農(nóng)民工就地市民化因子上的得分來看，價值觀念因子最高，其因子得分為56.62分，而經(jīng)濟(jì)適應(yīng)因子得分最低，僅有47.98分。生活方式因子和身份認(rèn)同因子的得分處于中間，分別為54.71分和52.57分?？傮w來說，農(nóng)民工就地市民化程度在價值觀念、生活方式、身份認(rèn)同和經(jīng)濟(jì)適應(yīng)的因子得分呈“遞減趨勢”，呈現(xiàn)出明顯的“文化性超前，物質(zhì)性滯后”的特征。已有研究在農(nóng)民工市民化各維度的實(shí)現(xiàn)步伐上并沒有形成一致的觀點(diǎn)，主要存在“遞減模式”、“遞增模式”和“平行多維模式”等三種觀點(diǎn)。如有調(diào)查發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工在社會、心理、經(jīng)濟(jì)與身份歸屬等方面呈現(xiàn)出遞減趨勢[9]，農(nóng)民工總體市民化已達(dá)到54%，而心理、觀念等非物質(zhì)方面的市民化程度則高達(dá)60%[10]。也有學(xué)者認(rèn)為農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)融入是基礎(chǔ)，社會與心理方面體現(xiàn)其市民化的廣度與深度，因此，農(nóng)民工市民化在經(jīng)濟(jì)、社會和心理三個維度上存在依次遞進(jìn)關(guān)系[11]，同時也有研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的城市融入進(jìn)程既不是“遞進(jìn)模式”，也不是“遞減模式”，而在不同維度是“平行多維式”推進(jìn)的[12]。

本研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工市民化各維度的發(fā)展步伐與西方移民城市融入所呈現(xiàn)的“文化滯后”特征截然相反，呈現(xiàn)出明顯的“文化性超前，物質(zhì)性滯后”的特征。這種“文化超前，物質(zhì)滯后”的現(xiàn)象折射出農(nóng)民工市民化進(jìn)程中“理想”與“現(xiàn)實(shí)”之間存在的巨大張力，往往會形成“結(jié)構(gòu)性緊張”。因此，如果不及時調(diào)整城鄉(xiāng)分割的管理體制以及消除對農(nóng)民工的“集體排斥”，就會導(dǎo)致這種鴻溝進(jìn)一步拉大，一旦這種體現(xiàn)在農(nóng)民工身上的市民化主觀愿望與其缺乏實(shí)現(xiàn)市民化的物質(zhì)支撐之間的“張力”超越其承受限度，勢必會激發(fā)出農(nóng)民工本能的“反叛”行為，從而嚴(yán)重威脅到社會的穩(wěn)定與和諧。

2.返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工與非返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工在就地市民化程度上呈現(xiàn)出明顯的群體差異。

本研究發(fā)現(xiàn)，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工的就地市民化在其四個因子上的得分均高于非返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工。具體而言，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工在價值觀念、身份認(rèn)同、經(jīng)濟(jì)適應(yīng)和生活方式等四個因子上的得分分別比非返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工高出4.73分、8.83分、5.74分和1.97分。這可能一方面是因?yàn)榉掂l(xiāng)農(nóng)民工經(jīng)過創(chuàng)業(yè)實(shí)踐后，其經(jīng)濟(jì)社會地位普遍要高于非返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的農(nóng)民工。而在農(nóng)民工市民化過程中，個人的經(jīng)濟(jì)社會狀況是其市民化進(jìn)程的決定性因素。如林憲等人在臺北近郊的木柵區(qū)所進(jìn)行的有關(guān)社會經(jīng)濟(jì)地位與傳統(tǒng)價值觀認(rèn)同程度之間關(guān)系的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：社會經(jīng)濟(jì)地位較高者對中國傳統(tǒng)價值觀的認(rèn)同普遍偏低[13]。一般而言，在一個正在進(jìn)行現(xiàn)代化的社會中，社會經(jīng)濟(jì)地位較高的人，其生活環(huán)境和人際交往模式往往都比較現(xiàn)代化，這可能便是社會經(jīng)濟(jì)地位較高者其個人的“現(xiàn)代性”較強(qiáng)的主要原因[14]。而現(xiàn)階段，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)是農(nóng)民工提升自身經(jīng)濟(jì)社會地位的有效途徑。這主要?dú)w功于國家大力鼓勵和扶持農(nóng)民工自主創(chuàng)業(yè)，在創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目、信貸支持、創(chuàng)業(yè)技能的培訓(xùn)、創(chuàng)業(yè)信息平臺的建構(gòu)、稅費(fèi)減免以及工商登記手續(xù)的簡化等方面大力扶持，為農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)提供了良好的創(chuàng)業(yè)環(huán)境[15]。同時，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人們的需求越來越呈多樣化趨勢，消費(fèi)水平顯著提高，為農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)提供了巨大的成長空間。

另一方面，“在培養(yǎng)人的現(xiàn)代性方面，工廠是一所學(xué)?！盵16]。農(nóng)民工在創(chuàng)業(yè)過程中，在“資本主義精神”滿足需要的原則下，獲得滿足個人需要的必需品的愿望，支配著其經(jīng)濟(jì)活動的形式和方向。創(chuàng)業(yè)者成長于殘酷環(huán)境之下，既克勤克儉、敢想敢做，又誠實(shí)守信、機(jī)敏強(qiáng)干，還能嚴(yán)格遵守資產(chǎn)階級的觀點(diǎn)和原則，可以把全部精力都投入事業(yè)當(dāng)中[17]。創(chuàng)業(yè)是按照現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)活動，與農(nóng)民工曾經(jīng)從事的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)截然不同。在創(chuàng)業(yè)過程中，農(nóng)民工不斷擴(kuò)展自身的交往范圍，突破了以血緣、地緣和親緣為主的“特殊主義”關(guān)系范圍，與各級政府、形形色色的消費(fèi)者以及中介人員等群體的交往日益頻繁，這有利于加快“普遍性”人際關(guān)系的建立，從而加速農(nóng)民工在價值關(guān)系、身份認(rèn)同、經(jīng)濟(jì)適應(yīng)與生活方式等方面從“傳統(tǒng)”向“現(xiàn)代”的轉(zhuǎn)變。

參考文獻(xiàn)：

[1]文軍.農(nóng)民市民化:從農(nóng)民到市民的角色轉(zhuǎn)型[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2004(3)：55-61.

[2]Suzuki M. Success story? Japanese immigrant economic achievement and return migration, 1920-1930[J]. The Journal of Economic History, 1995, 55(4): 889-901.

[3]Dustmann C. Return migration, wage differentials, and the optimal migration duration[J]. European Economic Review, 2003, 47(2): 353-369.

[4]朱宇.戶籍制度改革與流動人口在流入地的居留意愿及其制約機(jī)制[J].南方人口， 2004(3):21-28.

[5]白南生，何宇鵬.回鄉(xiāng)，還是進(jìn)城？——中國農(nóng)民工外出勞動力回流研究[M]//李培林.農(nóng)民工：中國進(jìn)城農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)社會分析.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003:4-30.

[6]周曉虹.流動與城市體驗(yàn)對中國農(nóng)民現(xiàn)代性的影響——北京“浙江村”與溫州一個農(nóng)村社區(qū)的考察[J]. 社會學(xué)研究,1998 (5):60-73.

[7]張斐.新生代農(nóng)民工市民化現(xiàn)狀及影響因素分析[J].人口研究, 2011(6):100-109.

[8]劉傳江,程建林.第二代農(nóng)民工市民化：現(xiàn)狀分析與進(jìn)程測度[J].人口研究, 2008(5):48-57.

[9]羅豎元.農(nóng)民工隨遷子女城市融入的結(jié)構(gòu)與現(xiàn)狀——基于廈門、長沙與貴陽調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].江漢學(xué)術(shù)，2014 (2):20-25.

[10]王桂新，沈建法，劉建波.中國城市農(nóng)民工市民化研究：以上海為例[J].人口與發(fā)展，2008(1)：2-23.

[11]朱力.論農(nóng)民工階層的城市適應(yīng)[J].江海學(xué)刊，2002(6)：82-88.

[12]李培林，田豐.中國農(nóng)民工社會融入的代際比較[J].社會，2012(5)：1-24.

[13]楊國樞.中國人的蛻變[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013:273.

[14]Freedman, R. and Takeshita ,J.Y. Family Planning in Taiwan: an Experiment in social Change.Princeton University Press,1969.

[15]劉小春，李嬋，朱紅根.農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)扶持政策評價及其完善[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2011(6)：101-104.

[16]英格爾斯.人的現(xiàn)代化[M].成都：四川人民出版社，1985：101-102.

[17]韋伯.新教倫理與資本主義精神[M]. 蘇國勛，覃方明譯.南昌：江西人民出版社，2010：58.

責(zé)任編輯彭國勝英文審校孟俊一

收稿日期：2016-05-01

基金項(xiàng)目：國家社科基金青年項(xiàng)目“農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)與就地市民化問題研究”(13CSH034)的階段性成果。

作者簡介：羅豎元(1981-)，男，湖南新化人，貴州師范大學(xué)歷史與政治學(xué)院社會工作系教授，社會學(xué)博士。研究方向：農(nóng)村社會學(xué)、政治社會學(xué)。

中圖分類號：C9164

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1001-733X(2016)03-0052-09

On the Group Differences of Local Citizenization of Migrant Workers——From the Perspective of Returned Entrepreneurial Activity

LUO Shu-yuan

(Social Work Department, Guizhou Normal University, Guiyang 550001, China)

Abstract:People’s urbanization is the core of the new urbanization strategy, and the key is to guide the migrant workers realize citizenization. As the second disintegration of migrant workers intensifies, while some of them choose to be citizenized in big cities, the way of coming back to local small towns to realize citizenization has become an important choice. The result of this study shows that local citizenization is an effective way for migrant workers to realize citizenization in local small town and there are distinguished differences between the two groups, who had returned to start a business and who had chosen to stay in big cities, on the degree of citizenization in local place.

Key words:migrant workers; Returned Entrepreneurial Activity; local citizenization; group differences