任成好

(1.遼寧大學(xué)，遼寧 沈陽　110036；2.遼寧科技大學(xué)，遼寧 鞍山　114051)

?

中國(guó)城市病測(cè)度研究
——基于288個(gè)地級(jí)市的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析

任成好1,2

(1.遼寧大學(xué)，遼寧 沈陽110036；2.遼寧科技大學(xué)，遼寧 鞍山114051)

摘要：本研究通過自構(gòu)城市病測(cè)度指標(biāo)體系，采用主成分分析法，對(duì)我國(guó)288個(gè)地級(jí)市的城市病予以了實(shí)證分析，并在此基礎(chǔ)上探討了城市病與城市規(guī)模、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和城市空間分布的關(guān)系。研究結(jié)果顯示：從全局來看，城市病已經(jīng)成為我國(guó)一個(gè)較普遍的問題，且體現(xiàn)出較為明顯的城市規(guī)模和城市空間分布差異，但與城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的關(guān)系并不密切。此外，北京等個(gè)別大城市的城市病其實(shí)并非全市域的問題，而是更突出地表現(xiàn)在中心城區(qū)。

關(guān)鍵詞：城市??；測(cè)度；主成分分析

我國(guó)城市化起步晚、但發(fā)展速度很快，1996年我國(guó)城鎮(zhèn)化率為30.48%，2011年超越50%，2015年增至56.10%。從國(guó)際上發(fā)達(dá)國(guó)家的城市化規(guī)律來看，當(dāng)城市化水平達(dá)到30%以后，城市病將開始顯現(xiàn)，一旦城市化水平達(dá)到50%以后，城市病則會(huì)集中爆發(fā)。當(dāng)前，隨著城市化進(jìn)程的加速推進(jìn)，我國(guó)城市病已進(jìn)入集中爆發(fā)期。由于大量非農(nóng)人口在短時(shí)間內(nèi)涌入城市，城市資源配置嚴(yán)重失衡，造成“淤塞”，導(dǎo)致人口擁擠、交通擁堵、資源短缺、環(huán)境污染、城中村等一系列問題。 “大城市病”已廣為人們?cè)嵅。行〕鞘胁∫喑跻姸四摺Ｔ趪?guó)家大力推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的現(xiàn)實(shí)背景下，科學(xué)診斷并測(cè)度我國(guó)城市病的“病情”，無疑顯得頗為必要。

一、文獻(xiàn)綜述

目前，國(guó)內(nèi)相關(guān)的研究要集中于城市病的表現(xiàn)、原因及防治措施三個(gè)方面，且普遍聚焦于大城市。在研究方法上，以定性研究為主，對(duì)城市病進(jìn)行量化測(cè)度的并不多見。在為數(shù)不多的此類著作中，較有代表性的如林家彬等的《城市病：中國(guó)城市病的制度性根源與對(duì)策研究》，該研究圍繞人口擁擠、交通擁堵、環(huán)境污染和住房困難等四類城市病，從現(xiàn)勢(shì)性和趨勢(shì)性兩個(gè)維度選取了13個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，并試圖通過國(guó)際化大都市與我國(guó)部分大城市的比較分析，以推斷我國(guó)大城市的城市病狀況[1]。其不足之處在于：一是僅提出了指標(biāo)體系的框架結(jié)構(gòu)，沒有對(duì)具體城市展開實(shí)證分析；二是只能用于大城市的城市病的評(píng)價(jià)，缺少中小城市城市病評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)值；三是所選指標(biāo)偏少，一些表征城市病的重要指標(biāo)被遺漏。

此外，通過中國(guó)知網(wǎng)檢索，有關(guān)城市病定量測(cè)度的文章曲指可數(shù)。其中，李天健首次對(duì)我國(guó)九座主要城市的城市病進(jìn)行了量化評(píng)價(jià)，從自然資源短缺、社會(huì)資源短缺、環(huán)境惡化、交通擁堵等四個(gè)方面，選擇八個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，確定不同等級(jí)的標(biāo)志值，采用九座城市統(tǒng)計(jì)年鑒中的數(shù)據(jù)測(cè)算各城市相應(yīng)的城市病情況[2]。后來，李天健又從自然資源短缺、生態(tài)環(huán)境污染、城市交通擁堵、居民生活困難、公共資源緊張及公共安全弱化等六個(gè)方面進(jìn)一步完善了其所建構(gòu)的城市病評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并運(yùn)用主成分分析法，對(duì)2006年至2010年北京市城市病的演變進(jìn)行分類評(píng)價(jià)和綜合評(píng)價(jià)[4]。石憶邵在對(duì)城市病研究現(xiàn)狀評(píng)述的基礎(chǔ)上，也初步構(gòu)建了自己的城市病測(cè)度指標(biāo)體系，并以北京、上海、廣州三個(gè)城市為例進(jìn)行了實(shí)證分析[3]。鮑嘉運(yùn)用模糊綜合評(píng)級(jí)法建立指標(biāo)體系，以合肥2007-2012年數(shù)據(jù)為例，對(duì)合肥城市病進(jìn)行了測(cè)度[5]。郁亞娟、郭懷成等則構(gòu)建了城市病診斷和城市生態(tài)系統(tǒng)健康評(píng)價(jià)體系和模型算法，以北京市為案例進(jìn)行了實(shí)證分析[6]。

綜合來看，有關(guān)城市病定量測(cè)度的成果不僅數(shù)量偏少，而且僅僅聚焦于大城市，針對(duì)所有城市的、具有普適性的城市病綜合評(píng)價(jià)測(cè)度研究尚付闕如，因而，現(xiàn)有研究成果對(duì)我國(guó)城市病“病情”的反映尚是零散、不系統(tǒng)的。事實(shí)上，隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，城市病已不再為大城市所獨(dú)有，很多二線甚至三線城市也相繼出現(xiàn)了人口擁擠、交通擁堵、資源短缺和環(huán)境惡化等城市病主要病癥，且呈現(xiàn)出越來越嚴(yán)重的趨勢(shì)?？梢?，全面診斷并測(cè)度我國(guó)所有城市的城市病“病情”，尚是一個(gè)有待開拓的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

二、測(cè)度指標(biāo)、數(shù)據(jù)來源與方法

(一)指標(biāo)體系選取的原則

在構(gòu)建指標(biāo)體系時(shí)，本研究遵循以下原則。

1.科學(xué)性和可操作性原則。指標(biāo)的設(shè)計(jì)盡量遵循客觀規(guī)律，能基本包含城市病的主要表現(xiàn)，與城市問題有本質(zhì)的聯(lián)系。同時(shí)也充分考慮評(píng)價(jià)指標(biāo)的可操作性和易獲得性，盡可能選擇有數(shù)據(jù)支撐和容易分析的量化指標(biāo)，舍棄那些難以獲取數(shù)據(jù)資料的指標(biāo)。

2.綜合性和代表性原則。不同類型、不同區(qū)域、處于城鎮(zhèn)化進(jìn)程不同階段的城市往往會(huì)呈現(xiàn)出不同的城市病，可選擇的指標(biāo)固然很多，但不能全部選取，也不宜選取過少。須將城市病的共性癥狀提煉出來，在城市病的每一個(gè)共性癥狀中選擇具有代表性的指標(biāo)體系，使所選取的指標(biāo)體系充分反映城市問題的全貌。

3.對(duì)比性原則。充分考慮所選取的評(píng)價(jià)指標(biāo)是否具有橫向可比性，即便在不同的統(tǒng)計(jì)口徑下，也可以對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，以便進(jìn)行不同城市間的比較。

(二)指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)

充分考慮當(dāng)前我國(guó)城市病的總體表現(xiàn)和社會(huì)反映的熱點(diǎn)問題，在借鑒前人研究成果(除借鑒已有的關(guān)于城市病測(cè)度的指標(biāo)外，還參考了國(guó)內(nèi)城鎮(zhèn)化質(zhì)量評(píng)價(jià)的權(quán)威指標(biāo)體系[7])、遵循評(píng)價(jià)指標(biāo)選取原則的基礎(chǔ)上，對(duì)指標(biāo)進(jìn)行了初選，后經(jīng)征詢相關(guān)專家意見，最終確定了城市擁堵、資源短缺和環(huán)境污染等三個(gè)一級(jí)指標(biāo)，下設(shè)27個(gè)二級(jí)定量指標(biāo)，據(jù)此構(gòu)建了我國(guó)城市病二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系(見表1)。

表1　城市病評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

注：X1- X18采用市轄區(qū)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，X19- X27采用全市統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，主要基于兩點(diǎn)考慮：一是水、大氣、固體廢棄物等對(duì)環(huán)境的污染具有擴(kuò)散性，不宜選用市轄區(qū)數(shù)據(jù)；二是參考了權(quán)威城鎮(zhèn)化水平評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系設(shè)計(jì)。

1.一級(jí)指標(biāo)的選取

我國(guó)城市病的表現(xiàn)日益多元化，如人口擁擠、交通擁堵、環(huán)境污染、住房困難、房?jī)r(jià)高企、資源供應(yīng)緊張、城市就業(yè)難、貧富差距大、城中村及棚戶區(qū)問題、城市邊緣人口問題、城市安全問題以及城市缺乏文化特征等諸多方面。在眾多的城市病中，有些問題并非城市所獨(dú)有，有些問題則各個(gè)城市之間差異較大，不具有普遍性，加之有些數(shù)據(jù)很難獲取，因此，在一級(jí)指標(biāo)的選取上，最終只選取了人口、交通、環(huán)境和資源等四個(gè)方面?？紤]到二級(jí)指標(biāo)數(shù)量的均衡，將人口和交通兩個(gè)方面合并為一個(gè)一級(jí)指標(biāo)，最終選定城市擁堵、資源短缺和環(huán)境污染等三個(gè)一級(jí)指標(biāo)。

2.二級(jí)指標(biāo)的選取

在城市擁堵一級(jí)指標(biāo)中，重點(diǎn)考慮了人口擁擠和交通擁堵兩個(gè)方面。據(jù)此設(shè)計(jì)了5個(gè)二級(jí)指標(biāo)。其中：X1和X2反映了城市的人口擁擠狀況以及居住擁擠狀況；X3、X4和X5等三個(gè)指標(biāo)體現(xiàn)了城市的交通擁堵狀況。

在資源短缺一級(jí)指標(biāo)中，城市公共資源種類繁多，行業(yè)間的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，結(jié)合已有權(quán)威統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本文選取了教育、文化、衛(wèi)生、基礎(chǔ)設(shè)施等四個(gè)方面12個(gè)二級(jí)指標(biāo)。其中：X6、X7、X8、X9和X10等5個(gè)指標(biāo)在一定程度上反映了城市的教育狀況；X11和X12在一定程度上反映了城市的文化設(shè)施狀況；X13和X14在一定程度上反映了城市的醫(yī)療衛(wèi)生狀況；X15反映了城市維護(hù)建設(shè)方面的投入；X16和X17則反映了城市水電等基礎(chǔ)設(shè)施狀況。

在環(huán)境污染一級(jí)指標(biāo)中，重點(diǎn)考慮了綠化、水污染、大氣污染、固體廢棄物污染等四個(gè)方面。據(jù)此設(shè)計(jì)了10個(gè)二級(jí)指標(biāo)。其中：X18反映了城市的綠化情況；X19和X25分別從污染和治理兩個(gè)方面反映了水污染狀況；X20、X21、X23和X22等4個(gè)指標(biāo)分別從污染和治理兩個(gè)方面反映了空氣中主要污染物二氧化硫和工業(yè)煙(粉)塵的排放和治理情況，聯(lián)合X27，綜合反映出城市的基本空氣狀況；X24和X26基本反映了城市固體廢棄物的排放和治理的狀況。

3.指標(biāo)正向性和負(fù)向性的確定

每個(gè)二級(jí)指標(biāo)與城市病的關(guān)系不盡相同。有的與城市病的嚴(yán)重程度同向變化，如常住人口密度(X1)越大，代表擁堵越嚴(yán)重進(jìn)而城市病越嚴(yán)重，這樣的指標(biāo)定義為正向指標(biāo)；反之，定義為負(fù)向指標(biāo)。

(三)數(shù)據(jù)來源

本文涉及到288個(gè)城市，27個(gè)指標(biāo)，共生成7776個(gè)直接原始數(shù)據(jù)，加之計(jì)算產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，涉及到的數(shù)據(jù)總數(shù)超過2萬個(gè)，數(shù)據(jù)數(shù)量較多，而且有些數(shù)據(jù)難以獲得，各統(tǒng)計(jì)源有時(shí)統(tǒng)計(jì)口徑不同，故數(shù)據(jù)搜集成為一個(gè)難點(diǎn)。

文中數(shù)據(jù)主要來源于第六次人口普查縣級(jí)資料和《2014年中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。部分來源于《2014年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中華人民共和國(guó)2013年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》、各省《2013年統(tǒng)計(jì)年鑒》、各省《2013年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，并經(jīng)比對(duì)核準(zhǔn)。對(duì)部分缺失的數(shù)據(jù)采用均值法等常用統(tǒng)計(jì)法補(bǔ)齊?？諝膺_(dá)標(biāo)率主要來自各地級(jí)市《2014年環(huán)境質(zhì)量簡(jiǎn)報(bào)(公報(bào))》、各地級(jí)市《2014年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，個(gè)別缺失數(shù)據(jù)取與其相毗鄰的市的平均值補(bǔ)齊。拉薩市、三沙市因統(tǒng)計(jì)資料嚴(yán)重不全，予以剔除。

(四)測(cè)度方法

本研究選取了主成分分析法。主成分分析是多元分析中處理降維的一種統(tǒng)計(jì)方法，它將具有錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系的變量(或樣品)綜合為數(shù)量較少的幾個(gè)因子，以再現(xiàn)原始變量與因子之間的相互關(guān)系，同時(shí)根據(jù)不同因子還可以對(duì)變量進(jìn)行分類。

首先對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。如前所述，原始數(shù)據(jù)分為兩種：正向和負(fù)向指標(biāo)，本研究采用min-max標(biāo)準(zhǔn)化方法對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。借助SPSS18.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)城市擁堵指數(shù)(Y1)、資源短缺指數(shù)(Y2)、環(huán)境污染指數(shù)(Y3)分別進(jìn)行KMO和Bartlett球形度檢驗(yàn)、因子共同度分析、提取公因子、獲取旋轉(zhuǎn)因子載荷矩陣，對(duì)每個(gè)指數(shù)構(gòu)建綜合評(píng)價(jià)模型，得出每個(gè)一級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)的得分。在此基礎(chǔ)上，重復(fù)上述過程，最終得出城市病綜合指數(shù)(Y)。

三、結(jié)果分析

根據(jù)以上測(cè)度過程，得出我國(guó)288個(gè)地級(jí)市的城市擁堵指數(shù)(Y1)、城市資源短缺指數(shù)(Y2)、城市環(huán)境污染指數(shù)(Y3)和城市病綜合指數(shù)(Y)的得分及排序，由于篇幅所限，此處略去結(jié)果總表。

(一)測(cè)度結(jié)果的一般分析

將288個(gè)地級(jí)市的城市病指數(shù)按照從高到低的順序表示在圖1中，可以清晰地看出我國(guó)多數(shù)城市的城市病的嚴(yán)重程度均為一般，極重和極輕的情況均在少數(shù)。由此可知，從全國(guó)范圍來看，城市病已經(jīng)成為一個(gè)較為普遍的問題，在一些城市中表現(xiàn)得極為嚴(yán)重，而絕大多數(shù)城市還處于發(fā)展期，雖然“病情”尚未引起廣泛關(guān)注，但如果我們對(duì)之不聞不問，則很可能進(jìn)一步惡化?，F(xiàn)在，像北京、上海等超大城市的城市病已引起了政府、民眾和學(xué)界的充分關(guān)注和重視，我們需要以此為契機(jī)，對(duì)一些中小城市和城市病尚不嚴(yán)重的大城市做到防患于未然。

圖1　我國(guó)地級(jí)市城市病指數(shù)排序

(二)城市病與城市規(guī)模的關(guān)系

一直以來，人們對(duì)城市病的關(guān)注更多地集中于大城市，從評(píng)價(jià)結(jié)果來看，城市病指數(shù)與城市規(guī)模有很強(qiáng)的相關(guān)性，但并無確定的線性關(guān)系。一般來說，規(guī)模較大的城市城市病普遍相對(duì)突出，但也有些規(guī)模不大的城市城市病也較為嚴(yán)重。通過計(jì)算，我國(guó)288個(gè)地級(jí)市的城市病指數(shù)(X)的中位數(shù)為-0.01，市轄區(qū)常住人口(Y)的中位數(shù)為98.13萬人。以 X為橫軸，Y為縱軸，取(-0.01,98.13)為原點(diǎn)建立直角坐標(biāo)系，如圖2所示。

圖2　城市病指數(shù)與城市市轄區(qū)常住人口的關(guān)系

由圖2可以看出第三象限的數(shù)值最為密集，說明我國(guó)地級(jí)市中仍以中小城市數(shù)量居多，且中小規(guī)模的城市的城市病相對(duì)來說較輕；100萬-300萬人口的城市在第一象限靠近原點(diǎn)處較為密集，這說明Ⅱ型大城市①*①2014年我國(guó)《關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》中以城區(qū)常住人口為統(tǒng)計(jì)口徑，將城市劃分為五類七檔。其中100萬以上300萬以下為Ⅱ型大城市；300萬以上500萬以下為Ⅰ型大城市。的城市病普遍較為嚴(yán)重；第四象限的數(shù)值在靠近X軸處較為集中，說明中小城市有部分城市城市病也較為嚴(yán)重；第二象限的數(shù)值最為稀疏，明顯比第一象限稀疏，遠(yuǎn)稀疏于第三、四象限，說明大城市、特大和超大城市數(shù)量少但城市病相對(duì)較重。

此外，通過分析城市病指數(shù)排名前50和后50的城市及其人口數(shù)可以得出：城市病排序前

50的城市中有35個(gè)屬于大城市及以上，排序后50的城市中只有10個(gè)屬于大城市及以上，22個(gè)屬于中等城市，18個(gè)屬于小城市。由此可以看出，城市病與城市規(guī)模有較強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系。一般來說，規(guī)模較大的城市城市病相對(duì)突出。當(dāng)然，這并不是絕對(duì)的，如北京的城市病并沒有象事先預(yù)想的那樣會(huì)排在首位。北京市作為我國(guó)首都，其人口更多地集中于中心城區(qū)，2011年北京“城六區(qū)”人口密度為每平方公里7837人[8]，而本文選取的市轄區(qū)人口密度僅為1021.74人/平方公里。這應(yīng)作為一個(gè)特例分析。

(三)城市病與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的關(guān)系

經(jīng)計(jì)算城市病指數(shù)排名前50和后50的城市人均GDP可以得出：排名前50的城市的人均GDP為65020.88元，高于所有城市人均GDP平均值59139元9.95%；排名后50的城市的人均GDP為59349.97元，高于所有城市人均GDP平均值59139元0.36%，二者均高于全國(guó)所有地級(jí)市的平均值。

此外，已知我國(guó)288個(gè)地級(jí)市的城市病指數(shù)(X)的中位數(shù)為-0.01，通過計(jì)算，各市人均GDP(Y)的中位數(shù)為53511元。以 X為橫軸，Y為縱軸，取(-0.01,53511)為原點(diǎn)建立直角坐標(biāo)系，如圖3所示。由圖3可以看出，第一象限與第四象限相比較，第四象限的城市更為密集且靠近X軸和Y軸，這說明人均GDP在較低水平上的聚集度更高一些，而在較高水平上表現(xiàn)得更為離散些，當(dāng)城市病較嚴(yán)重時(shí)，人均GDP水平更傾向于偏低。而第一和第二象限、第二和第三象限、第三和第四象限數(shù)值的疏密程度相差不大，這充分說明了城市病的嚴(yán)重與否與城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平關(guān)系并不密切。大眾慣常認(rèn)為的城市病的產(chǎn)生和惡化是由城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展所引起的觀點(diǎn)不能得到支持。

圖3　城市病指數(shù)與人均GDP的關(guān)系

(四)城市病與城市空間分布的關(guān)系

根據(jù)計(jì)算結(jié)果，可以看出城市病的嚴(yán)重程度與城市所處的不同區(qū)域有密切關(guān)系。國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心在“十一五”期間將我國(guó)內(nèi)地劃分為東部、中部、西部、東北四大板塊、八大綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)的具體構(gòu)想。通過整理計(jì)算，可以看出中部地區(qū)和大西南經(jīng)濟(jì)區(qū)地級(jí)市的數(shù)量最多，大西北和東部沿海最少。各經(jīng)濟(jì)分區(qū)及其平均城市病指數(shù)如表2所示，其分布柱狀圖如圖4所示。

表2　我國(guó)的經(jīng)濟(jì)分區(qū)及其城市病指數(shù)平均值

圖4　城市病指數(shù)的區(qū)域分布圖

由表2和圖4可知，從城市病指數(shù)(Y)來看，沿海地區(qū)城市病普遍比較嚴(yán)重(尤以東部沿海地區(qū)最為嚴(yán)重)，黃河中游地區(qū)城市病指數(shù)位居第二，其次是大西南地區(qū)，長(zhǎng)江中游地區(qū)較輕，大西北和東北地區(qū)最輕；從城市擁堵指數(shù)(Y1)來看，南部沿海地區(qū)最高，其次為東部沿海地區(qū)和大西南地區(qū)，再次是中部地區(qū)，北部沿海地區(qū)較輕，東北區(qū)和大西北區(qū)最輕；從資源短缺指數(shù)(Y2)來看，最嚴(yán)重的是大西南區(qū)，其次是南部沿海區(qū)和黃河中游區(qū)，大西北區(qū)、東北沿海和北部沿海較輕，長(zhǎng)江中游和東北區(qū)最輕；從環(huán)境污染指數(shù)(Y3)來看，北部沿海地區(qū)最嚴(yán)重，其次是黃河中游和東部沿海區(qū)，大西南、大西北和東北區(qū)較輕，長(zhǎng)江中游區(qū)和南部沿海區(qū)情況最好。由此可以看出我國(guó)地級(jí)市的城市病總體上呈現(xiàn)出東部、西南部比較嚴(yán)重，東北和大西北比較輕微的趨勢(shì)。

四、簡(jiǎn)短的結(jié)論

通過對(duì)我國(guó)288個(gè)地級(jí)市的城市病所進(jìn)行的系統(tǒng)測(cè)度和分析，可以得出以下結(jié)論：

1.我國(guó)多數(shù)城市的城市病的嚴(yán)重程度均為一般，極重和極輕的情況均在少數(shù)，由此可知，從全國(guó)范圍來看，城市病已經(jīng)成為一個(gè)較普遍的問題。

2.城市病與城市規(guī)模密切相關(guān),雖然沒有形成線性相關(guān),但大城市、特大和超大城市之城市病相對(duì)較重。

3.城市病的嚴(yán)重與否與城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平關(guān)系并不密切。大眾慣常認(rèn)為的城市病的產(chǎn)生和惡化是由城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展所引起的，這個(gè)觀點(diǎn)未得到支持。

4.我國(guó)地級(jí)市的城市病總體上呈現(xiàn)出東部、西南部比較嚴(yán)重，東北和大西北相對(duì)輕微的趨勢(shì)。

5.北京等個(gè)別大城市的交通擁堵、資源短缺和環(huán)境污染等廣為大眾詬病的城市問題其實(shí)并非是全市域的問題，而是更突出地表現(xiàn)在中心城區(qū)。

參考文獻(xiàn)：

[1]林家斌，王大偉.城市病——中國(guó)城市病的制度性根源與對(duì)策研究[M].北京：中國(guó)發(fā)展出版社，2012.

[2]李天健.我國(guó)主要城市的城市病綜合評(píng)價(jià)和特征分析[J].北京社會(huì)科學(xué)，2012(5):48-54.

[3]石憶邵.中國(guó)“城市病”的測(cè)度指標(biāo)體系及其實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)地理，2014(10):1-6.

[4]李天健.城市病評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建與應(yīng)用——以北京市為例[J].城市規(guī)劃，2014(8):41-47.

[5]鮑嘉. 合肥2007-2012城市病測(cè)度——基于模糊評(píng)價(jià)法[J]. 重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(6):84-87.

[6]郁亞娟等.城市病診斷與城市生態(tài)系統(tǒng)健康評(píng)價(jià)[J].生態(tài)學(xué)報(bào)，2008(4):1736-1747.

[7]魏后凱.走中國(guó)特色的新型城鎮(zhèn)化道路[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

[8]北京城區(qū)人口密度每平方千米7837人超東京[EB/OL]. (2011-07-18)[2016-03-16]. http://news.sina.com.cn/c/2011-07-18/135422833521.shtml.

責(zé)任編輯彭國(guó)勝英文審校孟俊一

收稿日期：2016-04-28

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“制度變遷視角下的我國(guó)二元經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型研究”(11&ZD146)、遼寧省教育廳哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大基礎(chǔ)理論項(xiàng)目“二元經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中收入分配的動(dòng)態(tài)演變”(ZW2013002)的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：任成好(1973-)，女，遼寧營(yíng)口人，遼寧大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生，遼寧科技大學(xué)工商管理學(xué)院副教授。研究方向：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)。

中圖分類號(hào)：C916

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-733X(2016)03-0032-07

Measurement of Urban Disease in China:Based on the Statistical Data Analysis of 288 Prefecture-level Cities

REN Chen-hao1，2

(1.Liaoning University, Shengyang110036, China;2.Liaoning University of Science and Technology, Anshan114051, China)

Abstract:Based on the measure index system of urban disease, this study tries to conduct an empirical analysis on 288 prefecture-level cities of China by employing the principal component analysis method. It also discussed the relationship between urban disease and city scale, and the level of economic development, and urban spatial distribution. The results showed that urban disease has become a more common problem in China, and reflected more obvious differences between city scale and urban spatial distribution, but its relationship with the city’s economic development level is not close. In addition, urban disease in such a big city as Beijing is not the whole-city problem, but the city-center problem.

Key words:city disease; measure; principal component analysis