張慧玉，楊 俊（1. 浙江大學(xué) 外國語言文化與國際交流學(xué)院，浙江 杭州 310058；2. 南開大學(xué) 商學(xué)院，天津 300071；3. 南開大學(xué) 創(chuàng)業(yè)研究中心，天津 300071）

組織話語研究述評及展望

張慧玉1， 3，楊 俊2， 3
（1. 浙江大學(xué) 外國語言文化與國際交流學(xué)院，浙江 杭州 310058；2. 南開大學(xué) 商學(xué)院，天津 300071；3. 南開大學(xué) 創(chuàng)業(yè)研究中心，天津 300071）

組織話語研究在本質(zhì)上將組織視為話語性社會(huì)構(gòu)建過程，以組織情境中的口頭與書面話語文本為直接研究對象，以此剖析組織行為、現(xiàn)象、關(guān)系、要素及組織本身，這一特殊理論框架與研究方法以社會(huì)科學(xué)中的“語言轉(zhuǎn)向”為發(fā)展契機(jī)，挑戰(zhàn)實(shí)證主義傳統(tǒng)，重思語言與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，對組織研究具有變革性意義，被廣泛運(yùn)用到制度、戰(zhàn)略、身份認(rèn)同、變革等關(guān)鍵組織研究領(lǐng)域。本文在系統(tǒng)梳理這四個(gè)領(lǐng)域主要相關(guān)成果的基礎(chǔ)上，綜合述評話語分析對組織研究的主要貢獻(xiàn)，進(jìn)而提出組織及其要素的話語構(gòu)建過程理論研究模型，并從語言關(guān)注程度、理論基礎(chǔ)、研究方法、研究主題等方面指出現(xiàn)有研究中存在的主要問題及未來研究方向，特別就中國組織話語體系建設(shè)及研究提出基本建議，以期在向中國組織研究界推介這一研究方法和理論框架的同時(shí)，為后續(xù)相關(guān)研究，尤其是中國組織話語研究做鋪墊。

組織話語；組織制度；組織戰(zhàn)略；組織身份認(rèn)同；組織變革

一、引 言

20世紀(jì)80年代末期，隨著長期占據(jù)社會(huì)科學(xué)研究主導(dǎo)地位的實(shí)證主義及其倡導(dǎo)的定量研究方法受到越來越多的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)（Phillips和Oswick，2012），社會(huì)學(xué)（Lash，1990）、社會(huì)心理學(xué)（Gergen，1985；Potter和Wetherell，1987；Hollway，1989；Shotter和Gergen，1989；Shotter，1993）、傳播學(xué)（Mumby和Stohl，1991；Deetz，1992，1994）、文化人類學(xué)（Clifford和Marcus，1986；Marcus和Fischer，1986；Geertz，1988，1997）等學(xué)科開始從文本與語言的角度重新審視各種議題及研究，由此引發(fā)的“語言轉(zhuǎn)向”成為當(dāng)代社會(huì)學(xué)科發(fā)展歷程中影響深遠(yuǎn)的趨勢之一，促使語言問題成為諸多研究領(lǐng)域的焦點(diǎn)（Alvesson和K?rreman，2000a；陳嘉映，2003；呂源和彭長桂，2012）。組織管理學(xué)科中方興未艾的語言轉(zhuǎn)向不僅促使組織戰(zhàn)略、制度、身份認(rèn)同、變革等核心領(lǐng)域的學(xué)者對語言及其作用產(chǎn)生了濃厚、持續(xù)的興趣（Alvesson和K?rreman，2000；Vaara和Monin，2010；Loewenstein等，2012；Cornelissen和Werner，2014），而且圍繞“語言”這一關(guān)鍵點(diǎn)，引領(lǐng)了一場涉及組織研究理論框架和方法設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)性變革，而組織話語研究是其中最重要的內(nèi)容（Phillips和Oswick，2012；Fairhurst和Putnam，2014）。組織話語研究在本質(zhì)上將組織視為話語性社會(huì)構(gòu)建過程，以組織情境中的口頭與書面話語文本為直接研究對象，以此剖析組織行為、現(xiàn)象、關(guān)系、要素及組織本身。這一特殊的理論框架與研究方法為組織研究開辟了新的理論、視角、思路與范式，得到越來越多的學(xué)術(shù)關(guān)注與認(rèn)可，在近十五年的發(fā)展中尤為突出，國際期刊《組織》（Organization）、《人際關(guān)系》（Human Relations）、《應(yīng)用行為科學(xué)雜志》（Journal of Applied Behavioral Science）以及分別引領(lǐng)歐洲、美國組織管理研究風(fēng)向的頂級學(xué)術(shù)期刊《組織研究》（Organization Studies）、《管理學(xué)會(huì)評論》（Academy of Management Review）都先后開辟專刊進(jìn)行探討，有力地推動(dòng)了組織話語研究的成果積累與長遠(yuǎn)發(fā)展。

然而，盡管中國擁有獨(dú)具特色的話語體系，與西方組織話語研究的良好勢頭相比，中國學(xué)術(shù)界對組織話語關(guān)注甚少（呂源和彭長桂，2012；馮捷蘊(yùn)，2013；彭長桂和呂源，2014，2016），甚至語言視角下的組織研究成果也十分有限（林泉等，2010；郭毅等，2010；王濤等，2011），這種現(xiàn)象的原因可以歸結(jié)為：與組織研究中其他研究框架和方法相比較，組織話語研究更強(qiáng)調(diào)多學(xué)科交叉以及在此基礎(chǔ)上進(jìn)行巧妙的研究設(shè)計(jì)，給研究人員涉足這一研究主題帶來了障礙，而中國在國際組織管理體系中的話語權(quán)有限，致使相關(guān)研究更加滯后。針對中國學(xué)術(shù)界對組織話語的關(guān)注不足及其主要原因，本文以文獻(xiàn)綜述為切入點(diǎn)和基礎(chǔ)，力圖在梳理和評述相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，描述、提煉組織話語研究的發(fā)展脈絡(luò)、主題演化以及未來研究趨勢，并特別探討推動(dòng)中國組織話語研究、構(gòu)建中國組織話語體系、提升中國組織話語權(quán)的基本路徑，以期在向中國組織管理界推介這一研究方法及理論框架的同時(shí)，為后續(xù)研究，尤其是中國情境下的組織話語研究做鋪墊。

具體而言，本文首先界定組織話語相關(guān)的主要概念，介紹已有研究發(fā)展概況，然后圍繞話語分析滲透深入和廣泛的四個(gè)組織研究領(lǐng)域：組織制度、組織戰(zhàn)略、組織身份認(rèn)同與組織變革，系統(tǒng)梳理、回顧代表性的組織話語研究及其主要成果。以此為基礎(chǔ)，本文分別從理論與方法兩個(gè)方面述評、總結(jié)話語分析對組織管理研究的主要貢獻(xiàn)，提出組織及其要素的話語構(gòu)建過程研究理論框架，并從言語性關(guān)注、理論基礎(chǔ)、研究方法、研究主題等方面剖析現(xiàn)有研究的局限與不足，進(jìn)而探討、呈現(xiàn)未來可行的進(jìn)展方向及研究議題，以啟發(fā)后續(xù)研究。最后，本文客觀描述中國組織話語的研究現(xiàn)狀，從實(shí)踐與理論兩方面剖析中國在國際組織管理體系中話語權(quán)有限的歷史與現(xiàn)實(shí)原因，并結(jié)合前文對西方組織話語研究的系統(tǒng)回顧、述評與展望，圍繞“話語研究—話語權(quán)—話語體系”的循環(huán)發(fā)展路徑針對中國組織話語體系建設(shè)及研究如何改善現(xiàn)狀、逐步積累及尋求長遠(yuǎn)突破提出基本性、方向性建議。

二、組織話語相關(guān)概念界定與研究發(fā)展概況

（一）組織話語相關(guān)概念界定

作為話語研究中的核心概念，話語具有兩層不同的含義：從日常用語層面來說，話語通常是指人們直接交流時(shí)使用的口頭語言，強(qiáng)調(diào)言語交際互動(dòng)；從廣義的層面來看，話語是指相互關(guān)聯(lián)的成套觀點(diǎn)以及表達(dá)觀點(diǎn)的方式，包括并強(qiáng)調(diào)書面文本以及這些文本累積表達(dá)的含義。組織話語的概念結(jié)合了這兩個(gè)層面，指的是組織情境中使用的語言，同時(shí)包括口頭與書面語言。文本是組織話語研究的基礎(chǔ)對象與內(nèi)容，包括書面文本、口頭語言、圖片、象征、符號(hào)等多種形式（Grant等，1998）。

貫穿日常組織管理與運(yùn)營始終的話語活動(dòng)反復(fù)作用于組織及其要素，而其產(chǎn)生作用的基礎(chǔ)是話語的基本功能，主要包括修辭功能、協(xié)調(diào)功能、認(rèn)知功能等。修辭功能指的是通過選擇、使用合適的話語進(jìn)行溝通，以實(shí)現(xiàn)說服的目的（Foss等，2014），基于此的組織研究關(guān)注話語文本在組織運(yùn)作過程中對想法的表達(dá)與傳遞（Phillips等，2004；Phillips和Oswick，2012），將其視為一種策略行為，強(qiáng)調(diào)修辭策略（如邏輯、情感、倫理等，Green Jr等，2009；Erkama和Vaara，2010；Vaara和Tienari，2011）與修辭格（如轉(zhuǎn)喻、隱喻、提喻、類別等，Green，2004；Etzion和Ferraro，2010；Green Jr和Li，2011）的運(yùn)用及效果。協(xié)調(diào)功能指的是依據(jù)話語背后既有的俗成約定或創(chuàng)造新的約定來協(xié)調(diào)不同行動(dòng)者群體的行為（Krauss和Fussell，1996），基于此的組織研究刻畫特定群體的共同話語形成過程或群體間話語溝通過程，進(jìn)而剖析組織內(nèi)部及組織間如何協(xié)調(diào)運(yùn)作以及由此產(chǎn)生的組織要素變化與演進(jìn)（Weber和Camerer，2003；Liu等，2015）。認(rèn)知功能指的是話語被用來表達(dá)相關(guān)的認(rèn)知知識(shí)，如類別、圖式、心理模式等（Weick，1995），基于此的組織研究超越組織話語的表層信息傳遞，從語言認(rèn)知視角剖析話語對深層組織邏輯、制度的創(chuàng)造、塑造與影響（Nigram和Ocasio，2010；Cornelissen等，2015；Ocasio等，2015）。

（二）組織話語研究發(fā)展概況

話語分析的學(xué)術(shù)概念出現(xiàn)于20世紀(jì)50年代（Harris，1952a，1952b），相關(guān)研究起步于70年代（呂源和彭長桂，2012），發(fā)展于80年代，在緊隨其后的語言轉(zhuǎn)向的催化下，該方法及理論框架在組織研究中得到廣泛運(yùn)用，并以2004年頂級歐美組織管理學(xué)術(shù)期刊相繼推出專刊為契機(jī)和里程碑，在21世紀(jì)的前15年得到飛躍式發(fā)展。

基于“鏡子邏輯”，實(shí)證主義主導(dǎo)下的組織研究假定語言是知識(shí)、信息溝通的“透明媒介”，所收集的語言數(shù)據(jù)是對相關(guān)研究問題的可靠表達(dá)（Hakuta，1986；Alvesson和K?rreman，2007），不僅對語言本身少有關(guān)注，而且在使用語言進(jìn)行研究時(shí)基本忽略其使用情境，因此，研究過程及結(jié)果充滿疑點(diǎn)（Grant等，1998；Linell，2009）。語言轉(zhuǎn)向?qū)Υ颂岢鎏魬?zhàn)（Cooper，1989；Deetz，1992），指出人們使用語言時(shí)通?；谔囟康膶φZ義進(jìn)行操控（Potter和Wetherell，1987），激發(fā)組織研究開始重視語言本身及其特性（Alvesson和K?rreman，2000a；Brown，1977；Morgan，1980，1983），關(guān)注語言的功能、使用及情境，詞匯、句式、語篇、修辭等語言要素被視為與田野調(diào)查同等重要（Geertz，1988）。學(xué)者們基于語言對組織研究中權(quán)力、知識(shí)、意義等核心問題的重要作用，將組織及組織現(xiàn)象視為話語性社會(huì)構(gòu)建（Philips和Oswick，2012）。組織話語研究以這些基本觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)話語本身及其在組織管理實(shí)踐中的運(yùn)用，認(rèn)為語言不只是簡單地反映、傳遞語義，而是由各種語義構(gòu)成，且與具體的組織慣例相聯(lián)系。

組織話語研究不僅關(guān)注表達(dá)某一特定概念或想法的成套文本，而且致力于探討這些概念或想法在文本中的構(gòu)建與形成以及該過程對所在組織情境的影響。因此，組織管理研究中的話語分析涉及文本的收集、文本如何構(gòu)建意義、意義文本的傳播、接收與使用等（Phillips等，2004），關(guān)注組織話語性質(zhì)、構(gòu)成組織話語的文本如何生成、不同文本如何產(chǎn)生不同影響作用等基本問題。語言轉(zhuǎn)向早期的研究致力于探討組織話語的性質(zhì)及貢獻(xiàn)（Keenoy等，1997；Iedema和Wodak，1999；Keenoy等，2000；Boje等，2004；Grant和Hardy，2004；Oswick等，1997，2000，2002）；近年來，越來越多的研究將話語分析與特定的組織研究領(lǐng)域相結(jié)合，探討具體情境下與組織話語相關(guān)的主題，包括組織身份認(rèn)同話語（Ybema等，2009）、組織變革話語（Grant等，2005；Oswick等，2005；Oswick等，2010）、戰(zhàn)略話語（Knights和Morgan，1991；Balogun等，2014）、領(lǐng)導(dǎo)話語（Fairhurst和Grant，2010）等。

三、組織話語與制度、戰(zhàn)略、身份認(rèn)同及變革

諸多組織研究領(lǐng)域運(yùn)用話語分析的理論與方法探討具體的組織管理問題（Ashforth和Mael，1989；Jack和Lorbiecki，2007；Greenwood等，2008），其中組織制度、組織戰(zhàn)略、組織身份認(rèn)同與組織變革是運(yùn)用最廣泛、探討最深入、貢獻(xiàn)最顯著的四個(gè)領(lǐng)域（見表1）。

（一）話語與組織制度

溝通制度主義（Cornelissen等，2015）將語言溝通置于制度理論與分析的核心位置，語言互動(dòng)不僅是內(nèi)心想法或意圖的表達(dá)或反映，也是制度現(xiàn)實(shí)的潛在構(gòu)成部分。組織慣例的理性化、合法化及制度化是典型的社會(huì)構(gòu)建過程（Vaara，2014），往往是通過符號(hào)、象征、文本等語言體系來實(shí)現(xiàn)（Friedland和Alford，1991；Green Jr等，2009），基于此，話語分析以最直接的方式融入組織制度領(lǐng)域。

一方面，部分研究采用組織話語的理論視角及框架剖析制度的社會(huì)構(gòu)建過程，如理論化、合法化、制度化及去制度化等，針對該過程中的話語、語篇、語句特征進(jìn)行分析（Vaara，2014；彭長桂和呂源，2014，2016），并結(jié)合情境剖析話語蘊(yùn)含的意義與思想（Sahlin和Wedlin，2008）。Phillips等（2004）指出，以往的制度研究往往聚焦制度化的影響與效應(yīng)，對制度化過程關(guān)注不足，而話語分析為探討該過程提供了合理清晰的框架。他們提出一個(gè)基于文本生成、類型及關(guān)聯(lián)的制度化話語分析模型，聚焦制度化過程中文本、話語、制度與社會(huì)行為之間的關(guān)系，指出制度化的基礎(chǔ)不是社會(huì)行為，而是描述、傳達(dá)這些行為的文本，制度由話語組成，是話語活動(dòng)影響社會(huì)行為的產(chǎn)物，而制度化實(shí)際上是制度話語構(gòu)建的過程。話語視角下的研究質(zhì)疑了傳統(tǒng)制度觀點(diǎn)，有力地推動(dòng)了制度化過程研究的理論構(gòu)建及后續(xù)探討（Hardy等，2005；Kostova等，2008；Battilana等，2009；Ocasio等，2015）。另一方面，部分有關(guān)組織制度的實(shí)證研究采用話語分析的方法探討制度的社會(huì)構(gòu)建過程，通過話語識(shí)別該過程中的主要行動(dòng)者并分析其互動(dòng)影響，進(jìn)而深層闡釋不同組織領(lǐng)域的制度構(gòu)建邏輯（Khaire和Wadhwani，2010；Maguire和Hardy，2009，2010）。Khaire和Wadhwani（2010）采用話語分析方法聚焦于新市場類別“印度藝術(shù)”的市場制度形成過程，呈現(xiàn)該過程中拍賣行、記者、評論者、博物館等行動(dòng)者的話語互動(dòng)及影響。研究表明，市場行動(dòng)者通過闡釋相關(guān)的歷史構(gòu)念塑造新類別的意義，并以此增進(jìn)該市場類別中的美學(xué)比較與藝術(shù)估值。話語分析方法不僅促使研究者更多地關(guān)注研究語言文本自身，而且也引導(dǎo)他們透過文本更準(zhǔn)確、深刻地把握制度構(gòu)建的內(nèi)涵和意義。

表1 組織話語研究的代表文獻(xiàn)總結(jié)

更多的研究嘗試將話語理論與方法的優(yōu)勢融合起來。話語分析中運(yùn)用的修辭學(xué)理論強(qiáng)調(diào)語言認(rèn)知與行動(dòng)者之間的互動(dòng)關(guān)系，Green Jr等（2009）基于此構(gòu)建了制度化的象征或認(rèn)知概念，分析美國商業(yè)領(lǐng)域“全面質(zhì)量管理”制度化過程中的話語修辭，提出“制度化是論據(jù)結(jié)構(gòu)變化”觀點(diǎn)。Maguire和Hardy（2009）同樣采用話語分析方法，但關(guān)注的是去制度化過程，聚焦殺蟲劑（DDT）使用慣例從廣泛傳播到被棄用的過程，分析話語對外部驅(qū)動(dòng)型去制度化過程的影響。研究表明，當(dāng)既有管理出現(xiàn)問題化狀況，將在新的科學(xué)、法律知識(shí)話語體系支撐下逐步實(shí)現(xiàn)常態(tài)化，從而瓦解了支持現(xiàn)有慣例的制度基礎(chǔ)。在聚焦DDT使用慣例的后續(xù)研究中（Hardy和Maguire，2010），他們將聯(lián)合國大會(huì)視為“場域配置事件”，探討這樣的事件如何通過話語過程改變制度場域或相關(guān)組織。針對主要行動(dòng)者的話語過程分析表明，諸如聯(lián)合國大會(huì)的場域配置事件創(chuàng)造出多種話語空間，對文本生成、傳播、接受模式的規(guī)定及理解各異，行動(dòng)者在事件中的位置各異，進(jìn)入不同話語空間的能力及跨空間傳播話語文本的能力各異，由此形成競爭性話語，并對場域產(chǎn)生不同的影響。他們的系列研究表明，作為主要行動(dòng)者的個(gè)體或群體通?；谧陨硭幍奈恢谩⒘黾袄?，通過創(chuàng)造、散播、接受話語文本為制度領(lǐng)域帶來激進(jìn)、深遠(yuǎn)的變化。

話語分析為制度化背后的社會(huì)構(gòu)建過程提供了全新的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)和研究方法。在傳統(tǒng)制度研究聚焦制度的效應(yīng)機(jī)制及跨層次聯(lián)系的基礎(chǔ)上，話語分析啟示學(xué)者們運(yùn)用語言學(xué)的視角與方法探討制度產(chǎn)生、變化以及消亡的動(dòng)態(tài)過程，進(jìn)而打開了傳統(tǒng)實(shí)證研究避而不談的“黑匣子”（Phillips和Oswick，2012），豐富、深化了我們對制度及制度化過程的理解。繼2004年推出“語言與組織：話語所為”的?？螅瑖H頂級期刊《管理學(xué)會(huì)評論》于2015年第1期推出聚焦制度話語的?？皽贤ā⒄J(rèn)知與制度”，鼓勵(lì)學(xué)者們從其他社會(huì)學(xué)科領(lǐng)域借鑒與話語、溝通相關(guān)的理論觀點(diǎn)，并使之與制度的認(rèn)知基礎(chǔ)相聯(lián)系，將與溝通相關(guān)的新構(gòu)念（如聲音、對話、言語行為等）介紹到制度理論研究中，超越現(xiàn)有研究對修辭策略、修辭格等話語要素的探討（Cornelissen等，2015）。該?？械奈迤恼戮驹诶碚摌?gòu)建的高度深入地揭示話語與溝通在制度形成中的重要角色（Ocasio等，2015；Clemente和Roulet，2015；Gray等，2015）、維持（Bitektine和Haack，2015；Harmon等，2015）及變革（Bitektine和Haack，2015；Harmon等，2015）。例如，Ocasio等（2015）聚焦制度邏輯潛在構(gòu)成性原則的再生與變化過程，指出分布在組織與制度場域內(nèi)的溝通事件通過類別系統(tǒng)聚合，從而產(chǎn)生有意義、可持續(xù)的制度邏輯構(gòu)成性原則，而協(xié)調(diào)、意義賦予、轉(zhuǎn)換、理論化這四個(gè)不同的基本溝通功能推動(dòng)這一再生與變化過程的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，有四篇文章嘗試構(gòu)建跨宏觀與微觀層次的模型以闡釋制度的持續(xù)性以及制度變化的根源（Ocasio等，2015；Bitektine和Haack，2015；Clemente和Roulet，2015；Gray等，2015）。其中，Bitektine和Haack（2015）提出了一個(gè)多層面的組織合法性理論，從評估者視角將合法性視為微觀層面?zhèn)€體對組織的評判以及宏觀層面群體的評判，而合法性判斷的形成有賴于評估者的言語性、非言語性溝通及其背后的認(rèn)知。因此，評估者的認(rèn)知與溝通是跨層面合法化過程的基本要素，而在競爭性群體嘗試改變評估者合法性判斷時(shí)，不同的話語與修辭策略對于挖掘合法性、制定制度戰(zhàn)略至關(guān)重要。這些新探索將組織制度話語研究引入新的高度與深度，為推動(dòng)后續(xù)實(shí)證研究提供了普適且明確的建議，對如何推動(dòng)制度話語、制度溝通的理論化具有深遠(yuǎn)的意義。

（二）話語與組織戰(zhàn)略

戰(zhàn)略話語是最早受到關(guān)注的組織話語（Knights和Morgan，1991），相關(guān)戰(zhàn)略研究致力于戰(zhàn)略話語的解讀及其構(gòu)建過程的剖析，關(guān)注戰(zhàn)略管理話語的生成、對組織管理的影響以及相關(guān)行動(dòng)者在戰(zhàn)略話語互動(dòng)中的角色等基本問題（Phillips和Oswick，2012；Paroutis和Heracleous，2013；Balogun等，2014）。話語分析不僅為戰(zhàn)略研究帶來了新的研究視角與方法（Fenton和Langley，2011；Balogun等，2011；Cornelissen等，2011），引發(fā)了對傳統(tǒng)戰(zhàn)略研究的重新思考，而且深刻影響、改變了學(xué)者們對戰(zhàn)略及戰(zhàn)略過程的理解（Balogun等，2014）。

首先，在戰(zhàn)略性質(zhì)界定方面，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)將戰(zhàn)略視為是自發(fā)性的組織活動(dòng)，而話語分析將戰(zhàn)略的規(guī)劃與制定視為具有生成條件的管理話語構(gòu)建過程。Knights和Morgan（1991）認(rèn)為，作為管理話語中的一種基本要素，戰(zhàn)略的生成與復(fù)制往往以特定的組織及組織管理變革為背景。他們系統(tǒng)回顧了戰(zhàn)略管理話語在美國商業(yè)歷史上的根源、發(fā)展與傳播，指出戰(zhàn)略話語中存在顯著的“權(quán)力效應(yīng)”，賦予管理者獨(dú)特的個(gè)人及組織安全感，向利益相關(guān)者證明其管理的合理性，使戰(zhàn)略合法化并推動(dòng)其實(shí)施，并使之成為優(yōu)秀慣例的象征，掀起商業(yè)界的戰(zhàn)略熱潮。在后續(xù)研究中，他們（1995）通過分析保險(xiǎn)公司的IT戰(zhàn)略實(shí)施案例指出，戰(zhàn)略話語的實(shí)施并不具有無條件的普適性，相反，必須符合一定的市場條件和文化條件。他們的系列研究表明，戰(zhàn)略并不是一套同質(zhì)、具體的想法，而是存在于異質(zhì)、分散且脆弱的話語中，而能夠使戰(zhàn)略高層盤踞高位的原因正是戰(zhàn)略中使用的語言，因此，話語從基礎(chǔ)上影響甚至決定戰(zhàn)略的性質(zhì)及實(shí)施效果。

第二，在戰(zhàn)略形成要素方面，組織話語是戰(zhàn)略的構(gòu)成性要素（Lilley，2001），而權(quán)力在戰(zhàn)略話語生成及其產(chǎn)生影響效果的過程中發(fā)揮著重要作用，而傳統(tǒng)戰(zhàn)略研究往往掩蓋了話語中的權(quán)力效應(yīng)（Knights和Morgan，1991）。從非正式的組織成員交流、競爭格局傳聞，到正式的戰(zhàn)略會(huì)議探討、組織使命及戰(zhàn)略宣言，戰(zhàn)略工作本身必須通過各種形式的語言使用來實(shí)現(xiàn)（Balogun等，2014）。Ezzamel和Willmott（2008）認(rèn)為組織話語是戰(zhàn)略的基本構(gòu)成要素，而戰(zhàn)略制定活動(dòng)被視為是一種組織話語慣例。他們發(fā)現(xiàn)，針對組織中的新做法，企業(yè)通過有效的組織話語介紹新的標(biāo)準(zhǔn)及工作方式，不僅影響員工們的工作方式，而且重構(gòu)企業(yè)整體戰(zhàn)略，而權(quán)力效應(yīng)有力地推動(dòng)了戰(zhàn)略話語的生成與傳播。Hardy和Thomas（2014a）發(fā)現(xiàn)，權(quán)力效應(yīng)會(huì)在特殊的話語及慣例中得到強(qiáng)化，而多種行動(dòng)者會(huì)通過參與這些慣例傳播話語并推動(dòng)其常態(tài)化。在戰(zhàn)略話語構(gòu)建過程中，權(quán)力與阻力以錯(cuò)綜復(fù)雜的方式相連、共存、互動(dòng)，戰(zhàn)略主題及目標(biāo)由此生成，并轉(zhuǎn)而增強(qiáng)、促進(jìn)話語。話語不僅在戰(zhàn)略工作中起到關(guān)鍵的溝通、說服作用，而且能夠通過背后的社會(huì)、心理、認(rèn)知內(nèi)涵影響組織內(nèi)部成員及外部利益相關(guān)者對戰(zhàn)略的理解與接受程度（Balogun等，2014）。

第三，在戰(zhàn)略實(shí)施方面，戰(zhàn)略工作中不同形式的言語交流將對戰(zhàn)略理解、溝通以及整個(gè)實(shí)施過程產(chǎn)生不同的影響（Balogun等，2014）。后結(jié)構(gòu)主義者將話語視為知識(shí)和權(quán)力的基礎(chǔ)（Foucault，1973，1980），對組織運(yùn)營及績效產(chǎn)生重要的影響。戰(zhàn)略話語直接影響內(nèi)部成員及外界看待組織戰(zhàn)略甚至組織本身的方式（Lilley，2001）。Ezzamel和Willmott（2008）發(fā)現(xiàn)，公司高層管理者采用的戰(zhàn)略話語不僅影響股東價(jià)值構(gòu)建的表達(dá)效果與推動(dòng)效果，而且對戰(zhàn)略的具體實(shí)施及效果有至關(guān)重要的作用。由于話語具有較高的靈活性與模糊性，行動(dòng)者可以通過話語形式控制戰(zhàn)略進(jìn)程，如通過模糊的話語引導(dǎo)組織成員支持管理層發(fā)起的戰(zhàn)略項(xiàng)目，推動(dòng)新項(xiàng)目的實(shí)現(xiàn)（McCabe，2010）。Mantere和Vaara（2008）從批判性話語視角聚焦戰(zhàn)略參與問題，發(fā)現(xiàn)成員參與與戰(zhàn)略工作的性質(zhì)密切相關(guān)，而話語不僅影響戰(zhàn)略的生成與合法化，而且影響組織成員對戰(zhàn)略的理解以及他們在戰(zhàn)略實(shí)施過程中的角色分配。具體而言，“神秘化”、“紀(jì)律性”、“技術(shù)化”話語對組織成員的戰(zhàn)略參與負(fù)相關(guān)，而“自我實(shí)現(xiàn)”、“對話交流”、“具體化”話語能夠推動(dòng)組織成員更積極地參與到戰(zhàn)略實(shí)施過程中。組織話語積極與消極影響并存的事實(shí)對組織管理者及組織戰(zhàn)略研究者均有重要的啟示意義。

戰(zhàn)略話語研究由來已久，在語言轉(zhuǎn)向的影響下發(fā)展迅速。2014年3月，國際主流期刊《管理研究雜志》推出?？白鳛樵捳Z的戰(zhàn)略：意義、挑戰(zhàn)及未來研究方向”，進(jìn)一步聚焦戰(zhàn)略化的話語過程（Hardy和Thomas，2015；Liu和Maitlis，2014；Kwon等，2014），將戰(zhàn)略話語分析與行動(dòng)者的情緒（Liu和Maitlis，2014）、目標(biāo)導(dǎo)向行為（Kwon等，2014）、主觀決策（Dameron和Torset，2014）等認(rèn)知性特征聯(lián)系起來，強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)略話語模糊性（Abdallah和Langley，2014）、主觀性（Dameron和Torset，2014）、動(dòng)態(tài)性（Liu和Maitlis，2014）、權(quán)力性（Hardy和Thomas，2015）等關(guān)鍵特征對戰(zhàn)略計(jì)劃、生成及實(shí)施過程的影響。鑒于以往研究較少關(guān)注認(rèn)知因素對戰(zhàn)略話語構(gòu)建過程的影響，Liu和Maitlis（2014）以觀察戰(zhàn)略話語互動(dòng)中的情緒呈現(xiàn)為基礎(chǔ)，探討情緒動(dòng)態(tài)對高管團(tuán)隊(duì)?wèi)?zhàn)略塑造的影響。研究發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)略話語中的情緒動(dòng)態(tài)在情緒類別、呈現(xiàn)順序及形式等方面存在差異，與之相伴的戰(zhàn)略形成過程在問題提出、探討、評估以及最終決策等方面存在差異，而團(tuán)隊(duì)關(guān)系動(dòng)態(tài)是連接情緒動(dòng)態(tài)與戰(zhàn)略形成過程的關(guān)鍵機(jī)制，同時(shí)其關(guān)聯(lián)也受到問題緊迫性的影響。以往研究肯定戰(zhàn)略規(guī)劃文本模糊性對包容分歧性視角、達(dá)成戰(zhàn)略一致性的推動(dòng)作用，卻未充分探討這種模糊性對戰(zhàn)略話語接受或戰(zhàn)略計(jì)劃實(shí)施的內(nèi)在作用機(jī)制?；谶@一不足，Abdallah和Langley（2014）識(shí)別出戰(zhàn)略文本中三種主要的模糊性，并探討這些特征如何引發(fā)組織成員對戰(zhàn)略話語的不同接受形式。研究表明，戰(zhàn)略話語的模糊性促使組織成員對戰(zhàn)略形成各自的闡釋，但從長時(shí)間來看，戰(zhàn)略話語的模糊性將導(dǎo)致內(nèi)部矛盾及戰(zhàn)略計(jì)劃的過度延伸。因此，這種模糊性是一把具有雙重影響的“雙刃劍”。這些研究在總結(jié)回顧已有戰(zhàn)略話語研究的基礎(chǔ)上深化了對戰(zhàn)略話語特征、性質(zhì)、構(gòu)建過程及其前因后果的認(rèn)識(shí)與探索，并通過呈現(xiàn)最新研究成果為未來研究指明方向（Balogun等，2013），對戰(zhàn)略話語研究具有繼往開來的重要意義。

（三）話語與組織身份認(rèn)同

組織身份認(rèn)同研究關(guān)注個(gè)人、群體在組織情境下如何探尋、辨析、確定身份，并探討身份認(rèn)同的前端影響因素與后端影響效果，是組織管理中探討已久且至關(guān)重要的議題（Ashforth和Mael，1989）。語言轉(zhuǎn)向促使學(xué)者們將話語分析運(yùn)用到身份認(rèn)同領(lǐng)域具體的研究主題中，包括個(gè)人認(rèn)同（Ibarra和Barbulescu，2010；Brown和Lewis，2011）、組織認(rèn)同（Martens等，2007）、社會(huì)認(rèn)同（Creed等，2002）甚至國家認(rèn)同（Jack和Lorbiecki，2007）。無論是組織界定、表達(dá)、描述相關(guān)身份，還是行動(dòng)者認(rèn)識(shí)、理解、接受對應(yīng)的身份，均與語言密不可分。話語分析引導(dǎo)研究者重新思考“身份認(rèn)同”原本相對靜止的基礎(chǔ)性界定，通過對話語文本的分析從相對動(dòng)態(tài)的角度剖析該概念在組織與社會(huì)情境中經(jīng)歷的變化與再現(xiàn)過程（Ibarra和Barbulescu，2010），不僅關(guān)注組織及相關(guān)行動(dòng)者與身份認(rèn)同相關(guān)的話語，而且強(qiáng)調(diào)不同行動(dòng)者群體之間的話語互動(dòng)及其背后的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)動(dòng)態(tài)。

身份界定及認(rèn)同也可以看作是話語構(gòu)建過程，該過程中相關(guān)行動(dòng)者之間的話語互動(dòng)、尤其是沖突性話語互動(dòng)將塑造甚至決定相關(guān)身份的界定及構(gòu)建，而復(fù)雜的話語互動(dòng)過程受到行動(dòng)者群體差異化立場、利益及權(quán)力的驅(qū)動(dòng)性影響。Phillips和Hardy兩位學(xué)者針對難民身份認(rèn)同的系列話語研究是語言轉(zhuǎn)向下身份認(rèn)同與話語分析相結(jié)合的典型研究成果（Phillips和Hardy，1997；Hardy和Phillips，1999）。他們首先（1997）聚焦英國難民體系中不同組織及群體就個(gè)體身份認(rèn)同的形成而進(jìn)行的話語斗爭，這一過程反映出不同利益群體之間的動(dòng)態(tài)力量博弈，英國政府、難民法律中心、英國難民委員會(huì)以及難民論壇這四個(gè)核心組織基于各自的利益立場，采取了不同的話語行動(dòng)并彼此持續(xù)互動(dòng)。該研究不僅揭示了正式職權(quán)與資源依賴對個(gè)體身份認(rèn)同以及現(xiàn)有制度框架的主導(dǎo)影響，而且肯定了其他組織可以通過話語影響、改變身份認(rèn)同及制度構(gòu)建過程。他們在后續(xù)研究中（Hardy和Phillips，1999）聚焦加拿大難民體系的話語斗爭，發(fā)現(xiàn)難民身份的界定不僅受到難民體系內(nèi)相關(guān)組織話語的形成性影響，而且也受到宏觀社會(huì)層面更廣泛話語的影響，而難民體系有關(guān)身份認(rèn)同的話語互動(dòng)也能反過來影響更廣泛層面上的社會(huì)話語。這不僅豐富了有關(guān)身份認(rèn)同形成影響條件的理解，而且展示了不同層面相關(guān)話語之間的關(guān)系及其互動(dòng)過程。身份認(rèn)同這一社會(huì)構(gòu)建過程會(huì)在特定的時(shí)間點(diǎn)上呈現(xiàn)出相對穩(wěn)定的狀態(tài)或結(jié)果，但從長時(shí)間來看，整體將處于動(dòng)態(tài)演變之中，而其演變的過程依然與話語緊密相連。Humphreys和Brown（2001）發(fā)現(xiàn)，個(gè)人及集體層面的身份以及身份認(rèn)同過程均是以個(gè)人或集體共同的敘述話語為構(gòu)建基礎(chǔ)，人們通過話語理解所在的環(huán)境并將語義融入生活中，而對組織身份演進(jìn)過程的分析表明，該過程中會(huì)包括否定認(rèn)同、中立認(rèn)同及分裂性認(rèn)同等不同類型的身份認(rèn)同話語。

身份認(rèn)同話語對組織運(yùn)營與管理的效應(yīng)作用突出。高層管理者可以通過話語操控組織身份的形成及參與者的身份認(rèn)同，從而推動(dòng)組織控制和管理，這可以視為基于合法化目的的支配行為（Humphreys和Brown，2001）。Hardy等（2005）認(rèn)為，組織間合作可以被視為是相關(guān)行動(dòng)者在現(xiàn)有話語基礎(chǔ)上進(jìn)行對話的產(chǎn)物，而在這個(gè)過程中，基于話語的集體身份認(rèn)同構(gòu)建至關(guān)重要。他們構(gòu)建了一個(gè)兩階段組織間合作模型，第一個(gè)階段的關(guān)鍵之處在于構(gòu)建以話語為基礎(chǔ)的集體身份認(rèn)同，這是達(dá)成合作共識(shí)的前提條件；在第二個(gè)階段，所構(gòu)建的集體身份轉(zhuǎn)而推動(dòng)進(jìn)一步、更深層次的合作對話，并推動(dòng)對話向協(xié)作性行動(dòng)轉(zhuǎn)化，從而在實(shí)質(zhì)上建立起相對穩(wěn)定的組織間合作關(guān)系。Phillips等（2013）通過長時(shí)間跟蹤案例聚焦創(chuàng)業(yè)過程中同質(zhì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)的形成過程，發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)者可以通過身份認(rèn)同話語戰(zhàn)略構(gòu)建同質(zhì)關(guān)系，即通過特定的話語程序或故事，將特定的信息傳遞給潛在的合作伙伴，基于共同宗教身份、共同國籍、共同移民經(jīng)歷以及共同的創(chuàng)傷感等，尋找、創(chuàng)建共同身份認(rèn)同，進(jìn)而以多種相似性為基礎(chǔ)建立二元關(guān)聯(lián)，最終成為由多類同質(zhì)關(guān)聯(lián)構(gòu)成的異質(zhì)網(wǎng)絡(luò)的核心成員，而以相似性為基礎(chǔ)、通過身份認(rèn)同話語構(gòu)建的同質(zhì)關(guān)聯(lián)可以產(chǎn)生高度信任的關(guān)系。他們的研究不僅說明創(chuàng)業(yè)者可以通過身份認(rèn)同話語實(shí)現(xiàn)目的性行為，而且也證實(shí)了身份認(rèn)同話語在新企業(yè)生成及早期成長中的作用。

身份認(rèn)同是行動(dòng)者融入集體或組織的心理認(rèn)知過程，相關(guān)的話語構(gòu)建過程不僅是組織內(nèi)及組織間協(xié)作等共同行動(dòng)的基礎(chǔ)性條件，直接影響行動(dòng)的可行性與效果，而且能夠影響日常管理中組織成員的態(tài)度、行為、工作效率等關(guān)鍵因素，進(jìn)而影響組織整體績效（Deephouse和Jaskiewicz，2013；Phillips等，2013）。話語視角及方法驅(qū)動(dòng)下的身份認(rèn)同研究不僅通過觀察、分析身份認(rèn)同構(gòu)建過程中的語言文本清晰地呈現(xiàn)身份認(rèn)同的形成、塑造及演變過程，而且深入揭示這一過程在組織行為及績效中的重要作用及內(nèi)在作用機(jī)理，對于我們深層理解這一特殊組織要素的前因后果及其背后機(jī)制具有重要意義。

（四）話語與組織變革

話語分析視角下的組織變革研究主要關(guān)注文本的生成與傳播如何影響組織變革的方式及過程（Sackmann，1989；Ford和Ford，1994；Phillips和Oswick，2012；Grant和Michelson，2011），認(rèn)為組織變革是行動(dòng)者持續(xù)話語交流的結(jié)果，變革的模式依賴于新話語，而新話語的意義是行動(dòng)者通過商討、談判等形式的交流互動(dòng)而形成的（Ford和Ford，1995；Weick等，2005；Thomas等，2011；Sonenshein，2010）。

研究者們從話語視角聚焦組織變革過程，觀察、剖析變革發(fā)動(dòng)者、組織者、推動(dòng)者等關(guān)鍵行動(dòng)群體如何圍繞組織變革中的核心問題構(gòu)建話語文本、意義，如何通過積極的話語互動(dòng)傳播變革內(nèi)核思想影響其他組織成員，進(jìn)而說服、引導(dǎo)他們成為變革的接受者與支持者（Sonenshein和Dholakia，2012）。Heracleous和Barrett（2001）在Giddens（1979，1984，1987，1993）“結(jié)構(gòu)二元性”觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出了話語結(jié)構(gòu)性觀點(diǎn)，將話語分解為表層溝通行為及深層話語結(jié)構(gòu)，其中，呈現(xiàn)在表層溝通行為中的深層結(jié)構(gòu)得到充分的強(qiáng)調(diào)，而二者通過組織行動(dòng)者的話語闡釋形式及體系緊密相連，并在條件充裕時(shí)相互轉(zhuǎn)換。以話語結(jié)構(gòu)性觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，Haracleous和Barrett進(jìn)一步運(yùn)用闡釋學(xué)和修辭學(xué)中的理論，分析組織變革過程中的主要行動(dòng)群體如何通過以修辭或然性推理形式存在的深層結(jié)構(gòu)對組織變革及其要素進(jìn)行意義闡釋。研究發(fā)現(xiàn)，變革中各利益相關(guān)群體構(gòu)建起特征各異的話語，甚至存在較為激烈的話語沖突，以此影響變革進(jìn)程，而在話語互動(dòng)中，表層溝通行為與深層結(jié)構(gòu)中均存在話語轉(zhuǎn)換，通過塑造語義作用于變革本身。Vaara和Tienari（2011）通過分析跨國公司并購這一特殊而重大的組織變革發(fā)現(xiàn)，不同的利益群體在變革過程中運(yùn)用差異化話語實(shí)現(xiàn)差異化目標(biāo)，其中全球主義者憑借話語獲取并購活動(dòng)的合法性，并塑造跨國公司組織身份認(rèn)同，民族主義者利用話語強(qiáng)調(diào)、重現(xiàn)民族身份認(rèn)同與利益歸屬，而地區(qū)主義者則通過話語創(chuàng)造地區(qū)身份認(rèn)同，以實(shí)現(xiàn)阻止跨國并購的特殊目標(biāo)。三者話語間的挑戰(zhàn)以其利益沖突為基礎(chǔ)，形成支持與阻力并存、互動(dòng)的動(dòng)態(tài)話語博弈過程，這也正是變革產(chǎn)生、發(fā)展與演進(jìn)的過程，變革路徑、關(guān)鍵事件以及最終成果由此形成。聚焦組織變革話語的研究表明，在多個(gè)行動(dòng)群體參與的復(fù)雜變革過程中，不同群體基于自身利益訴求、圍繞核心問題形成各具特點(diǎn)的話語框架，這些框架不僅推動(dòng)變革發(fā)展到不同的階段，而且也受到變革進(jìn)程的塑造與影響，而后階段變革對話則必須面對前階段話語框架差異帶來的挑戰(zhàn)（Dewulf和Bouwen，2012）。

早期組織變革研究對語義作用的探討往往只限于管理者與員工構(gòu)建的簡單語義類型（如正面與負(fù)面），忽略話語接收者的反應(yīng)與作用。針對這一不足，Sonenshein（2010）分析變革中不同行動(dòng)群體構(gòu)建、形成的多類型語義，并強(qiáng)調(diào)以員工為代表的話語接收者對語義的反應(yīng)，具體剖析員工對變革話語的回應(yīng)、對變革話語語義的重構(gòu)以及這些回應(yīng)與重構(gòu)對其后續(xù)反應(yīng)及變革進(jìn)程的影響，以此闡釋多種語義來源（管理者與員工）與多類型語義構(gòu)建之間的關(guān)聯(lián)。研究發(fā)現(xiàn)，為了保持變革目標(biāo)與組織穩(wěn)定性之間的平衡，變革管理者不僅通過解凍、修改原有的組織語義構(gòu)建新的語義，以推動(dòng)變革進(jìn)程、實(shí)現(xiàn)特定變革目標(biāo)，而且會(huì)在特定變革階段部分保留現(xiàn)有組織語義，為變革的逐步實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造穩(wěn)定的組織環(huán)境。該研究不僅通過強(qiáng)調(diào)話語接收者在變革話語中的角色彌補(bǔ)了先前研究的不足，而且通過揭示變革管理者話語行為的雙重性深化了我們對變革話語的理解。針對以往組織變革話語研究聚焦維度零散、缺乏系統(tǒng)性的問題，Grant和Marshak（2011）提出了一個(gè)多維度變革話語分析框架，以系統(tǒng)、全面地理解變革話語中的要素及其相互關(guān)系。他們指出，變革中的相關(guān)行動(dòng)群體通過語言框架與交談構(gòu)建、生成有意義的變革情境，變革管理者以此影響組織成員及其他利益相關(guān)者對變革的看法與思考，并就關(guān)鍵問題做出話語性回應(yīng)，進(jìn)而推動(dòng)變革進(jìn)程、實(shí)現(xiàn)變革目標(biāo)。該框架將組織變革看做一個(gè)持續(xù)迭代的話語性社會(huì)構(gòu)建過程，強(qiáng)調(diào)變革事件的瞬時(shí)狀態(tài)，啟發(fā)后續(xù)研究關(guān)注變革過程中行動(dòng)群體的溝通慣例，在理論上有助于組織變革相關(guān)的理論構(gòu)建，在實(shí)踐中啟示管理者充分利用有效的話語慣例提高變革成效。

盡管組織變革話語研究取得了較為豐碩的研究成果，但部分學(xué)者反復(fù)質(zhì)疑這類研究的現(xiàn)實(shí)與理論意義，尤其認(rèn)為其研究成果難以為管理實(shí)踐所用（Oswick等，2010）。面對這樣的質(zhì)疑，國際頂級學(xué)術(shù)期刊《應(yīng)用行為科學(xué)雜志》繼2000年推出專刊“組織話語”之后，于2010年3月推出?？敖M織話語與變革”，其中收錄的六篇文章均采用嚴(yán)謹(jǐn)、穩(wěn)健的方法緊密融合組織變革話語理論與實(shí)踐，不僅通過聚焦管理實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問題深化了變革相關(guān)理論，而且通過有代表性的案例分析探討了組織變革中阻力、權(quán)力、身份認(rèn)同、多樣性等關(guān)鍵問題，理論與現(xiàn)實(shí)貢獻(xiàn)兼具。為了突出實(shí)踐意義與價(jià)值，其中三個(gè)研究直接聚焦組織顧問、變革代理人等在變革中的工作與角色（Whittle等，2010；Kykyri等，2010；Easley，2010）。Whittle等（2010）提出“利益漏斗”的概念，用以描述變革中不同行動(dòng)群體將自身目標(biāo)、關(guān)注點(diǎn)及利益與變革進(jìn)行一致性磨合與匹配的過程。出色的變革代理人不是消極傳播成套理念與慣例的“中間人”，而是積極通過話語反復(fù)闡釋變革意義的“調(diào)停者”和“解碼者”，運(yùn)用創(chuàng)造性話語這一特殊的“漏斗”積極重構(gòu)變革，以梳理、平衡變革相關(guān)群體的不同利益訴求?！袄媛┒贰钡谋扔鞑粌H生動(dòng)地展現(xiàn)了話語在變革進(jìn)程中的重要作用，而且將變革代理人的責(zé)任、角色及工作方式明確化，實(shí)踐指導(dǎo)意義顯著。同時(shí)，另外三個(gè)研究從具體的組織情境切入，直接探討變革中身份認(rèn)同話語沖突（Teram，2010）、夯實(shí)變革成效的方法（Iedema等，2010）、話語與組織變革及穩(wěn)定性的關(guān)系（Cox和Hassard，2010）等變革現(xiàn)實(shí)中常見的重要問題。其中Teram（2010）通過問題少年服務(wù)機(jī)構(gòu)合并案例中的“廚房”問題探討道德模糊情境中組織變革帶來的身份認(rèn)同沖突問題。對管理層而言，采用集中飲食服務(wù)代替原有的廚房充分顯示了合并變革后的高效性，而在員工看來，這一轉(zhuǎn)換清晰呈現(xiàn)了變革的弊端，未能給問題少年康復(fù)提供良好的環(huán)境。不同的話語實(shí)際體現(xiàn)了二者在變革中沖突性的組織身份認(rèn)同。研究認(rèn)為，這樣具有爭議的組織變革使得具有道德模糊性的服務(wù)機(jī)構(gòu)有機(jī)會(huì)公開探討其所面臨的兩難問題，而管理者應(yīng)當(dāng)借此推動(dòng)不同群體之間的對話，在解決問題的同時(shí)鞏固改革成效。這一系列研究通過嵌入實(shí)踐情境、運(yùn)用真實(shí)案例、聚焦現(xiàn)實(shí)中具體問題的方式探討話語在組織變革中的作用及影響，以期用更直接的方式凸顯理論研究的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，給管理者及管理實(shí)踐帶來更直觀、更切實(shí)際的啟示。

四、組織話語研究的評價(jià)及未來展望

（一）組織話語研究的貢獻(xiàn)與意義

通過回顧已有的組織話語研究可知，話語分析對組織管理研究的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，語言學(xué)視閾下的新穎研究方法為組織及其基本要素的社會(huì)構(gòu)建過程研究提供了切實(shí)、有效的分析工具，促使研究者注重文本、話語等研究材料本身，并使之融入對組織現(xiàn)實(shí)多面性的剖析與理解中（Phillips和Oswick，2012）；另一方面，作為理論框架的話語分析以論述、文本情境等獨(dú)特而重要的語言學(xué)新視角闡釋組織及其基本要素的社會(huì)構(gòu)建過程，不僅拓寬了組織研究的思路，而且推動(dòng)了制度、戰(zhàn)略、身份認(rèn)同、變革等領(lǐng)域的理論構(gòu)建（Strang和Meyer，1993；Sahlin和Wedlin，2008）。

圖1 組織及其要素的話語構(gòu)建過程研究理論框架

比較不同組織管理研究領(lǐng)域的話語分析可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，組織話語不僅通過相似的機(jī)理作用于各種組織要素及活動(dòng)，而且可以作為紐帶將這些要素與活動(dòng)自然聯(lián)系起來。如圖1所示，修辭、協(xié)調(diào)、認(rèn)知等基本功能可以看做是組織話語產(chǎn)生作用的基礎(chǔ)和內(nèi)核，這些功能具有廣泛的普適性，而特殊的組織管理情境賦予其更明確的意義與目標(biāo)，以此推動(dòng)組織及其要素的創(chuàng)造、變化與演進(jìn)。在組織產(chǎn)生及運(yùn)作的過程中，特定行動(dòng)者群體鑲嵌于特定情境中的各類組織話語及其互動(dòng)反復(fù)作用于制度、戰(zhàn)略、變革、身份認(rèn)同等要素。組織內(nèi)外部的主要行動(dòng)者圍繞關(guān)鍵事件、基于自身立場與利益選擇相應(yīng)的話語要素與話語模式，與其他行動(dòng)者進(jìn)行反復(fù)的話語互動(dòng)，并根據(jù)互動(dòng)的情況以及社會(huì)情境因素的變化調(diào)整組織話語模式，而在這個(gè)反復(fù)選擇、互動(dòng)、調(diào)整的過程中，組織變革軌跡逐漸清晰，組織戰(zhàn)略逐漸形成，組織慣例逐漸實(shí)現(xiàn)制度化，同時(shí)相關(guān)行動(dòng)者完成相應(yīng)的身份認(rèn)同。基于此，制度、戰(zhàn)略、組織變革、組織身份認(rèn)同均可以看作是話語構(gòu)建過程，而組織本身是更上一層的話語性社會(huì)構(gòu)建。從整體和長時(shí)間來看，這些要素的相關(guān)話語交織、重疊出現(xiàn)，話語不僅通過其基本功能實(shí)現(xiàn)對組織要素的影響，而且以此將這些要素緊密地聯(lián)系在一起?；谒膫€(gè)組織話語分析領(lǐng)域的模糊邊界，部分研究同時(shí)涉及戰(zhàn)略、變革、制度、身份認(rèn)同及其他組織要素（Ezzamel和Willmott，2008；Rouleau和Balogun，2011；Vaara和Tienari，2011；Sonenshein和Dholakia，2012）。話語在說服組織成員認(rèn)識(shí)、理解并接受組織變革的同時(shí)，也引導(dǎo)他們通過理解、調(diào)整相關(guān)話語修正甚至改變身份認(rèn)同，而關(guān)鍵組織變革的實(shí)現(xiàn)往往意味著組織結(jié)構(gòu)、戰(zhàn)略等一系列話語隨之而改變，緊隨其后是調(diào)整后出現(xiàn)的新做法通過話語構(gòu)建過程逐步實(shí)現(xiàn)慣例化、常態(tài)化及制度化，這在一定程度上是組織變革成功的標(biāo)志；反過來，組織制度話語的改變與調(diào)整往往會(huì)引領(lǐng)新的戰(zhàn)略性變革。隨著這些相互關(guān)聯(lián)的要素話語構(gòu)建過程發(fā)生、迭代、反復(fù)甚至循環(huán)，組織本身的社會(huì)性話語構(gòu)建過程也得以實(shí)現(xiàn)。

（二）現(xiàn)有組織話語研究的局限與未來研究方向

盡管組織話語研究已經(jīng)取得較為豐碩的研究成果，并展現(xiàn)出極大的發(fā)展?jié)摿?，但現(xiàn)有研究依然存在一些亟待進(jìn)一步突破的局限（見表2）。

首先，就言語性關(guān)注而言，現(xiàn)有組織話語研究在關(guān)鍵概念界定、關(guān)注程度、關(guān)注視角、探討路徑及論證邏輯上有待改善。在概念界定方面，現(xiàn)有研究中對關(guān)鍵概念界定模糊，存在用話語概念包羅萬象的不良趨勢（Alvesson和Karreman，2011a），不僅導(dǎo)致研究概念與邊界的模糊不清，而且有礙組織話語研究體系的形成。在語言關(guān)注程度上，盡管存在過于聚焦語言、忽視管理情境或遮蔽其他視角的擔(dān)心（Reed，2000；Cunliffe，2008；Robichaud和Cooren，2013），但現(xiàn)階段大多數(shù)組織研究只是概念性地將話語視角運(yùn)用到傳統(tǒng)研究范式中，缺乏對話語本身的深入剖析。在關(guān)注視角方面，現(xiàn)有的話語分析主要集中在顯性、表層的語言溝通，對語言背后的社會(huì)、心理、認(rèn)知世界挖掘不夠，而話語與管理行為、績效之間的“黑匣子”是深入理解組織話語的關(guān)鍵所在。在探討路徑方面，當(dāng)前大多數(shù)話語研究只是在視語言為鏡子（Hakuta，1986；Alvesson和K?rreman，2007）或溝通渠道（Beckert，2010；Thornton等，2012）的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，普遍遵循施為路徑，分析說話者如何通過語言將權(quán)力傳遞給聽者并施加影響（Phillips等，2004；Green Jr和Li，2011；Jones等，2012），未深入分析語言對組織的構(gòu)成性功能（Cornelissen等，2015）。此外，盡管語言轉(zhuǎn)向在論證邏輯上批判實(shí)證主義對語言的操控，但現(xiàn)有組織話語研究依然對語言干預(yù)、控制較多，既有悖于其初始論證邏輯，又存在循環(huán)論證的趨勢（彭長桂和呂源，2012）。

基于上述不足，后續(xù)組織話語研究應(yīng)當(dāng)在合理界定關(guān)鍵概念的基礎(chǔ)上挖掘組織話語的主要特征，探尋實(shí)際可行的維度對組織話語進(jìn)行細(xì)化分類，以識(shí)別、剖析對組織管理至關(guān)重要的話語類別，這是明晰組織話語前因后果的基礎(chǔ)。在對語言的關(guān)注程度方面，應(yīng)當(dāng)突破概念性、理念性的關(guān)注，在聚焦組織話語文本本身、客觀尊重話語含義的基礎(chǔ)上融合組織情境，在文本與情境中保持良好的平衡，并充分挖掘二者的整合性優(yōu)勢，以此揭示組織話語背后蘊(yùn)含的社會(huì)、歷史因素以及組織行動(dòng)群體的心理、認(rèn)知特征，進(jìn)而剖析話語對組織行為及績效的效應(yīng)機(jī)理。在研究路徑上，從施為路徑向構(gòu)成性路徑轉(zhuǎn)化，以互動(dòng)溝通模型為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)語言對制度、戰(zhàn)略等組織要素的構(gòu)成性作用（Cornelisen等，2015）。最后，應(yīng)當(dāng)遵循“始于文本、終于文本”的論證邏輯，重視研究過程中的文本回歸，突出陳述與分析的客觀性，進(jìn)而改善研究結(jié)果的普適性。

第二，在研究理論基礎(chǔ)上，盡管話語分析被視為重要的理論框架，但已有組織話語研究只是較以往更多地關(guān)注話語文本，并未充分發(fā)揮跨學(xué)科基礎(chǔ)理論的作用，而理論融合不夠?qū)⒆璧K跨學(xué)科優(yōu)勢的實(shí)現(xiàn)以及相關(guān)領(lǐng)域的深化發(fā)展，且理論基礎(chǔ)缺乏將成為長遠(yuǎn)的質(zhì)疑點(diǎn)。事實(shí)上，話語分析在符號(hào)學(xué)（Saussure，1915，1983）、系統(tǒng)功能語言學(xué)（Malinowski，1923；Firth，1950；Halliday，1978）等語言學(xué)分支中具有深厚的淵源，言語行為理論（Austin，1962）、語言的系統(tǒng)功能特征理論（Halliday，1978）、語境理論（Halliday和Hasan，1976）等均可作為組織話語研究的理論基礎(chǔ)，而語言哲學(xué)（陳嘉映，2003）則從思想層面推動(dòng)話語深層含義的挖掘，為組織話語闡釋開辟思路。同時(shí)，充實(shí)組織話語研究理論基礎(chǔ)的另一重要途徑是基于研究主題及情境，廣泛借鑒心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、認(rèn)知科學(xué)等學(xué)科中的相關(guān)理論及發(fā)現(xiàn)，深入認(rèn)識(shí)、剖析話語的特征、性質(zhì)及本質(zhì)，挖掘組織行動(dòng)者的認(rèn)知、思維差異，以此加強(qiáng)組織話語本身的理論體系構(gòu)建。

表2 現(xiàn)有組織話語研究不足及展望

第三，在研究方法上，現(xiàn)有組織話語研究面臨主觀性強(qiáng)、跨學(xué)科方法融合不夠、方法系統(tǒng)性不足等問題，因而研究普適性深受質(zhì)疑（Ainsworth和Hardy，2012）。主觀性問題不僅與語言研究的特點(diǎn)有關(guān)，也源于方法體系的缺乏。當(dāng)前的組織話語研究方法規(guī)范性、嚴(yán)謹(jǐn)性不足，往往與內(nèi)容分析、民族志分析、敘事分析等相似的方法混淆使用（Iedema，2011；呂源和彭長桂，2012）。盡管話語分析起源于語言學(xué)，但運(yùn)用到組織管理領(lǐng)域時(shí)跨學(xué)科融合程度較低，未能充分發(fā)揮語言學(xué)方法思路、規(guī)范上的優(yōu)勢?；诖耍M織話語研究可以借鑒案例研究的發(fā)展路徑（Eisenhardt，1989，1995；Eisenhardt和Graebner，2007），一方面對研究方法與過程進(jìn)行適度標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化，嚴(yán)格控制研究的主觀性，以提高研究結(jié)果的普適性；另一方面積極實(shí)現(xiàn)與多種方法、尤其是量化研究方法的配合使用，取長補(bǔ)短。盡管存在混淆的可能性，但基于共同的語言學(xué)淵源，會(huì)話分析、語料庫分析、體裁分析、語用分析、媒介話語分析等方法均可以為組織話語研究所用（Bahatia等，2008），或有助于完善組織話語分析方法體系，而系統(tǒng)、科學(xué)地運(yùn)用語言學(xué)專業(yè)分析技術(shù)則有利于推動(dòng)組織話語研究方法的標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)范化（彭長桂和呂源，2014，2016）。從長遠(yuǎn)來看，組織話語研究應(yīng)該突破語言轉(zhuǎn)向?qū)?shí)證主義的深度質(zhì)疑，在尊重、強(qiáng)調(diào)話語文本本身的基礎(chǔ)上取其所長，通過與成熟的定量、定性方法的有效融合逐步構(gòu)建、完善自身的方法體系。

第四，在研究主題上，現(xiàn)有組織話語研究集中于有限的研究領(lǐng)域，研究問題未能發(fā)散，同時(shí)對話語演變過程及其前因后果的剖析不夠深入，且對話語貼近戰(zhàn)略、變革、制度及決策者的復(fù)雜方式及過程則關(guān)注不足（McCabe，2010；Kornberger和Clegg，2011；Hardy和Thomas，2015），缺乏理論構(gòu)建及實(shí)證檢驗(yàn)（Balogun等，2014）?；诖耍磥硌芯靠梢酝ㄟ^縱向延伸、橫向拓展主題實(shí)現(xiàn)理論深入，并且可以將話語分析的理論框架與組織管理傳統(tǒng)的理論框架進(jìn)行理論競爭對比，多途徑推動(dòng)組織話語的理論構(gòu)建及深化。具體而言，包括但不限于以下途徑：以互動(dòng)溝通模型（Cornelissen等，2015）為基礎(chǔ)，通過借鑒傳播學(xué)、互動(dòng)語言學(xué)等學(xué)科的理論將話語中的溝通動(dòng)態(tài)及程序動(dòng)態(tài)概念化，以此聯(lián)結(jié)微觀與宏觀組織理論（Powell和Colyvas，2008；Cornelissen等，2015）；將話語分析拓展到更多的組織管理研究領(lǐng)域中，如商務(wù)談判、組織網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建、跨國公司環(huán)境適應(yīng)、市場營銷計(jì)劃等組織話語作用至關(guān)重要的管理領(lǐng)域；基于話語對制度、戰(zhàn)略、變革、認(rèn)同等基礎(chǔ)性因素的相似影響機(jī)理，建立不同主題之間的聯(lián)系，從而探討話語在組織整體構(gòu)架及運(yùn)營中的影響；進(jìn)一步關(guān)注話語與組織要素的匹配，如不同類型的話語如何以不同的方式作用于不同類型的戰(zhàn)略變革，從而細(xì)化組織話語對組織行為及績效的影響機(jī)制；注重組織話語研究的實(shí)踐價(jià)值，在分析組織話語特征、類別、模式的基礎(chǔ)上，探索話語推動(dòng)組織績效與成長的規(guī)律，從而為管理者如何通過話語管理改善企業(yè)績效提供參考和建議。

第五，中國組織話語研究還處于引介、探索的起步階段，目前有限的研究主要集中在綜述引介（呂源和彭長桂，2012；馮捷蘊(yùn)，2013）、思路嘗試（林泉等，2010；郭毅等，2010；王濤等，2011）階段。部分商務(wù)英語研究領(lǐng)域的學(xué)者關(guān)注商務(wù)話語，聚焦商務(wù)英語教學(xué)、翻譯、人才培養(yǎng)等問題（陳香蘭等，2011；馮捷蘊(yùn)，2013；李琳，2015），對跨語言、跨文化的組織話語有一定的貢獻(xiàn)與啟示，但尚未充分關(guān)注中國組織話語的核心話語。盡管存在較多的局限，但這些較為成功的早期嘗試表明，我們不僅能夠借用話語分析剖析中國情境下的組織管理問題，而且可以借此推動(dòng)中國組織管理理論構(gòu)建。就現(xiàn)階段而言，西方組織話語研究可以為中國組織話語研究帶來重要啟示。一方面，西方情境下的系統(tǒng)性成果凸顯出話語分析在組織研究中的重要性與發(fā)展?jié)摿?，從而反襯出中國學(xué)術(shù)界對組織話語的忽略。組織制度、戰(zhàn)略、身份認(rèn)同、變革等領(lǐng)域發(fā)展較為成熟的話語研究表明，話語在這些組織核心元素的構(gòu)建中起到了舉足輕重的作用，是深刻認(rèn)識(shí)組織本質(zhì)及其動(dòng)態(tài)演進(jìn)的關(guān)鍵要素，而在中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型中，制度、變革、戰(zhàn)略等是組織發(fā)展中的關(guān)鍵詞，其中的話語內(nèi)涵與互動(dòng)尤其值得深入探討。另一方面，西方組織話語研究的視角、思路、范式、發(fā)現(xiàn)等可以為中國組織話語研究及體系建設(shè)提供有意義的借鑒與啟發(fā)。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的組織形成與發(fā)展具有獨(dú)特之處，但必然與其他情境中的組織動(dòng)態(tài)有諸多共通之處。西方情境下制度、戰(zhàn)略、身份認(rèn)同、變革等領(lǐng)域的組織話語不僅可以直接為中國情境下相關(guān)領(lǐng)域的話語分析所借鑒，而且也可以間接啟發(fā)更多領(lǐng)域的話語探索。此外，基于中國語言與情境的獨(dú)特性，參照、對比研究是中國組織話語研究的必經(jīng)之路，而已有西方組織話語研究及其成果是對中國組織話語進(jìn)行參照性、對比性分析的基礎(chǔ)。這也正是本文系統(tǒng)回顧、述評已有組織話語研究的重要意義所在。

與諸多可以直接從西方借鑒、學(xué)習(xí)的理論及方法不同，中國情境下的組織話語研究是以中國獨(dú)特的語言體系及其特征為基礎(chǔ)，并與獨(dú)特的歷史、文化、社會(huì)及制度密不可分，因此必須在借鑒、學(xué)習(xí)西方思路的同時(shí)充分關(guān)注語言與情境的特殊性，謹(jǐn)防現(xiàn)有話語研究中“西方中心主義傾向”的侵蝕（施旭，2012）。近年來，中國人文社會(huì)學(xué)科掀起了話語構(gòu)建與研究的熱潮，中國學(xué)者們以過去二十多年的譯介、詮釋、普及為基礎(chǔ)，開始探索中國話語研究的主體性與創(chuàng)新性（施旭，2013），這為中國組織話語分析的發(fā)展提供了良好的契機(jī)。鑒于起步階段的研究現(xiàn)狀，中國組織話語研究應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“中西結(jié)合，古今融匯”的方法構(gòu)建基本原則（施旭，2012），通過情境化借鑒西方組織話語研究以及其他學(xué)科視閾下中國話語研究的成果剖析中國組織話語的主要特征，并通過中西對比、跨學(xué)科對比等方式挖掘其獨(dú)特之處（Keller和Loewenstein，2011；李琳，2015），進(jìn)而逐步實(shí)現(xiàn)自身的理論突破。以特征描述與剖析為基礎(chǔ)，后續(xù)研究可以進(jìn)而分析中國組織話語的前端影響因素與后端作用機(jī)制，即圍繞下述兩個(gè)問題展開多視角、多層次的探討：哪些因素影響中國情境下不同類別組織話語的形成、變化與演進(jìn)？這些動(dòng)態(tài)變化的組織話語及其構(gòu)成要素、主要特征如何影響組織行為及績效？這些探討不僅有助于我們深刻地認(rèn)識(shí)、理解中國組織話語，而且通過離散式研究成果的積累為更高層次的中國特色組織話語體系建設(shè)奠定基礎(chǔ)。

最后，必須指出的是，中國當(dāng)前及未來較長時(shí)間內(nèi)都面臨著在國際組織管理體系中話語權(quán)有限、自身組織話語體系不完善的問題，而推動(dòng)中國組織話語研究、改善中國組織話語權(quán)、構(gòu)建中國特色組織話語體系，這三者之間存在環(huán)環(huán)相扣、相輔相成的密切關(guān)系。西方組織理論一直在國際組織管理體系中占據(jù)主導(dǎo)地位，中國組織話語權(quán)十分有限，中國特色組織話語體系缺失，這與中國組織管理理論與實(shí)踐的發(fā)展歷程密切相關(guān)，且是多方面原因長期共同作用所致。從實(shí)踐角度來看，“重農(nóng)輕商”思想在中國歷史上根深蒂固，而近代商業(yè)的萌芽與發(fā)展又在社會(huì)動(dòng)蕩與戰(zhàn)亂中歷經(jīng)挫折，從一定程度上而言，中國組織管理，尤其是現(xiàn)代企業(yè)管理的真正探索與發(fā)展是以改革開放為起點(diǎn)，只經(jīng)歷不到四十年的經(jīng)驗(yàn)摸索與積累，而這一過程始終深受西方的影響，并且在很多時(shí)候直接借鑒西方組織管理中的做法、慣例與制度，缺乏自身的實(shí)踐性創(chuàng)新，因而話語權(quán)有限，組織話語體系建設(shè)無從談起。從理論角度來看，中國組織研究不僅在時(shí)間上起步較晚，而且在內(nèi)容、思路上多追隨西方，從最初的引介、到后續(xù)的情境化、再到當(dāng)前嘗試自身理論構(gòu)建，從最初的直接譯介、到后續(xù)對量化研究的重視、再到當(dāng)前對質(zhì)性研究的回歸，始終難以擺脫西方組織研究的顯著影響，不僅未能構(gòu)建自身的理論體系，而且在國際學(xué)術(shù)對話中少有真正獨(dú)立、創(chuàng)新且深刻的“發(fā)聲”，由此而致的話語權(quán)缺失既是中國組織管理實(shí)踐積累有限的反映，也是中國組織管理研究亟待突破的客觀證明。從對西方組織制度、戰(zhàn)略、身份認(rèn)同、變革等話語研究的回顧中不難發(fā)現(xiàn)，隨著各情境下相關(guān)研究成果的積累和對組織話語的認(rèn)識(shí)增進(jìn)，主要?dú)W美國家不僅在國際組織管理體系中的話語權(quán)得到提升，而且逐漸形成自身的組織話語體系，而話語權(quán)的提升、話語體系的建設(shè)又轉(zhuǎn)而進(jìn)一步促進(jìn)了相關(guān)研究的突破性發(fā)展?！霸捳Z研究—話語權(quán)—話語體系”這一“良性循環(huán)”對中國帶動(dòng)組織話語研究、改善組織話語權(quán)以及建設(shè)特色組織話語體系具有重要啟示。首先，現(xiàn)階段必須引導(dǎo)中國學(xué)術(shù)界充分關(guān)注組織話語研究以及中國情境中的組織話語現(xiàn)實(shí)，多層次、多視角剖析中國組織話語的特征及前因后果，通過逐步的研究成果積累為話語權(quán)的提高、特色話語體系的建設(shè)提供啟示與指導(dǎo)；其次，以學(xué)術(shù)積累與實(shí)踐發(fā)展為契機(jī)，引導(dǎo)中國組織管理理論與實(shí)踐界積極參與到國際組織管理對話中，通過取長補(bǔ)短、融會(huì)貫通、對外推介等方式增加“發(fā)聲”頻率與深度，既能逐步提高國際話語權(quán)，又能為中國特色組織話語體系建設(shè)汲取先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)；最后，盡管中國組織話語權(quán)提升、特色組織話語體系建設(shè)是一個(gè)相對漫長的過程，但隨著商業(yè)活動(dòng)的迅速增強(qiáng)，國際化以及綜合國力的顯著提升，該進(jìn)程的效率和效果將會(huì)穩(wěn)步提升，而中國在國際組織管理體系中話語權(quán)的提高以及自身組織話語體系的日益成熟不僅為相關(guān)理論研究實(shí)現(xiàn)突破提供了必要前提，而且必將促使、吸引更多的中外學(xué)者關(guān)注中國組織話語及其獨(dú)特問題，從而為推動(dòng)中國組織話語研究及其體系的完善做出貢獻(xiàn)。

主要參考文獻(xiàn)

［1］呂源，彭長桂. 話語分析：開拓管理研究新視野［J］. 管理世界，2012，（10）：157-171.

［2］彭長桂，呂源. 組織正當(dāng)性的話語構(gòu)建：谷歌和蘋果框架策略的案例分析［J］. 管理世界，2014，（2）：152-169.

［3］彭長桂，呂源. 制度如何選擇：谷歌與蘋果案例的話語分析［J］. 管理世界，2016，（2）：149-169.

［4］Balogun J，Jacobs C，Jarzabkowski P，et al. Placing strategy discourse in context：Sociomateriality，sensemaking，and power［J］. Journal of Management Studies，2014，51（2）：175-201.

［5］Bitektine A，Haack P. The “macro” and the “micro” of legitimacy：Toward a multilevel theory of the legitimacy process［J］. Academy of Management Review，2015，40（1）：49-75.

［6］Clemente M，Roulet T J. Public opinion as a source of deinstitutionalization：A “spiral of silence” approach［J］. Academy of Management Review，2015，40（1）：96-114.

［7］Cornelissen J P，Durand R，F(xiàn)iss P C，et al. Putting communication front and center in institutional theory and analysis［J］. Academy of Management Review，2015，40（1）：10-27.

［8］Cornelissen J P，Werner M D. Putting framing in perspective：A review of framing and frame analysis across the management and organizational literature［J］. The Academy of Management Annals，2014，8（1）：181-235.

［9］Cornelissen J P，Holt R，Zundel M. The role of analogy and metaphor in the framing and legitimization of strategic change［J］. Organization Studies，2011，32（12）：1701-1716.

［10］Dameron S，Torset C. The discursive construction of strategists' subjectivities：Towards a paradox lens on strategy［J］. Journal of Management Studies，2014，51（2）：291-319.

［11］Deephouse D L，Jaskiewicz P. Do family firms have better reputations than non-family firms？ An integration of socioemotional wealth and social identity theories［J］. Journal of Management Studies，2013，50（3）：337-360.

［12］Dewulf A，Bouwen R. Issue framing in conversations for change：Discursive interaction strategies for “doingdifferences”［J］. The Journal of Applied Behavioral Science，2012，48（2）：168-193.

［13］Easley C A. Expanding a conversation：Is how we live as a culturally diverse society congruent with our underlying assumptions，methodologies，and theories regarding change？［J］. The Journal of Applied Behavioral Science，2010，46（1）：55-72.

［14］Ezzamel M，Willmott H. Strategy as discourse in a global retailer：A supplement to rationalist and interpretive accounts［J］. Organization Studies，2008，29（2）：191-217.

［15］Foss S K，F(xiàn)oss K A，Trapp R. Contemporary perspectives on rhetoric（30th Anniversary edition）［M］. Prospect Heights：Waveland Press，2014.

［16］Grant D，Marshak R J. Toward a discourse-centered understanding of organizational change［J］. The Journal of Applied Behavioral Science，2011，47（2）：204-235.

［17］Gray B，Purdy J M，Ansari S. From interactions to institutions：Microprocesses of framing and mechanisms for the structuring of institutional fields［J］. Academy of Management Review，2015，40（1）：115-143.

［18］Green Jr S E，Li Y. Rhetorical institutionalism：Language，agency，and structure in institutional theory since Alvesson 1993［J］. Journal of Management Studies，2011，48（7）：1662-1697.

［19］Green Jr S E，Li Y，Nohria N. Suspended in self-spun webs of significance：A rhetorical model of institutionalization and institutionally embedded agency［J］. Academy of Management Journal，2009，52（1）：11-36.

［20］Hardy C，Maguire S. Discourse，field-configuring events，and change in organizations and institutional fields：Narratives of DDT and the Stockholm Convention［J］. Academy of Management Journal，2010，53（6）：1365-1392.

［21］Hardy C，Thomas R. Discourse in a material world［J］. Journal of Management Studies，2015，52（5）：680-696.

［22］Hardy C，Thomas R. Strategy，discourse and practice：The intensification of power［J］. Journal of Management Studies，2014a，51（2）：320-348.

［23］Harmon D J，Green Jr S E，Goodnight G T. A model of rhetorical legitimation：The structure of communication and cognition underlying institutional maintenance and change［J］. Academy of Management Review，2015，40（1）：76-95.

［24］Ibarra H，Barbulescu R. Identity as narrative：Prevalence，effectiveness，and consequences of narrative identity work in macro work role transitions［J］. Academy of Management Review，2010，35（1）：135-154.

［25］Jones C，Maoret M，Massa F G，et al. Rebels with a cause：Formation，contestation，and expansion of the de novo category “modern architecture”，1870-1975［J］. Organization Science，2012，23（6）：1523-1545.

［26］Khaire M，Wadhwani R D. Changing landscapes：The construction of meaning and value in a new market category-Modern Indian art［J］. Academy of Management Journal，2010，53（6）：1281-1304.

［27］Kwon W，Clarke I，Wodak R. Micro-level discursive strategies for constructing shared views around strategic issues in team meetings［J］. Journal of Management Studies，2014，51（2）：265-290.

［28］Liu F，Maitlis S. Emotional dynamics and strategizing processes：A study of strategic conversations in top team meetings［J］. Journal of Management Studies，2014，51（2）：202-234.

［29］Maguire S，Hardy C. Discourse and deinstitutionalization：The decline of DDT［J］. Academy of Management Journal，2009，52（1）：148-178.

［30］Martens M L，Jennings J E，Jennings P D. Do the stories they tell get them the money they need？ The role of entrepreneurial narratives in resource acquisition［J］. Academy of Management Journal，2007，50（5）：1107-1132.

［31］Ocasio W，Loewenstein J，Nigam A. How streams of communication reproduce and change institutional logics：The role of categories［J］. Academy of Management Review，2015，40（1）：28-48.

［32］Paroutis S，Heracleous L. Discourse revisited：Dimensions and employment of first-order strategy discourse during institutional adoption［J］. Strategic Management Journal，2013，34（8）：935-956.

［33］Phillips N，Tracey P，Karra N. Building entrepreneurial tie portfolios through strategic homophily：The role of narrative identity work in venture creation and early growth［J］. Journal of Business Venturing，2013，28（1）：134-150.

［34］Rouleau L，Balogun J. Middle managers，strategic sensemaking，and discursive competence［J］. Journal of Management Studies，2011，48（5）：953-983.

［35］Sonenshein S. We're changing-or are we？ Untangling the role of progressive，regressive，and stability narratives during strategic change implementation［J］. Academy of Management Journal，2010，53（3）：477-512.

［36］Sonenshein S，Dholakia U. Explaining employee engagement with strategic change implementation：A meaning-making approach［J］. Organization Science，2012，23（1）：1-23.

［37］Teram E. Organizational change within morally ambiguous contexts：A case study of conflicting postmerger discourses［J］. The Journal of Applied Behavioral Science，2010，46（1）：38-54.

［38］Thomas R，Sargent L D，Hardy C. Managing organizational change：Negotiating meaning and power-resistance relations［J］. Organization Science，2011，22（1）：22-41.

［39］Vaara E. Struggles over legitimacy in the Eurozone crisis：Discursive legitimation strategies and their ideological underpinnings［J］. Discourse & Society，2014，25（4）：500-518.

［40］Vaara E，Tienari J. On the narrative construction of multinational corporations：An antenarrative analysis of legitimation and resistance in a cross-border merger［J］. Organization Science，2011，22（2）：370-390.

（責(zé)任編輯：子 文）

A Literature Review of Organizational Discourse and Prospects

Zhang Huiyu1，3，Yang Jun2，3
（1. School of International Studies，Zhejiang University，Hangzhou 310058，China；2. Business School，Nankai University，Tianjin 300071，China；3. Research Center of Entrepreneurship，Nankai University，Tianjin 300071，China）

Organizational discourse studies essentially regard the organizations as discourse-based social construction process，and analyze organizational behavior，phenomena，relationships，elements and even the organizations themselves by directly exploring verbal and written discourse texts in organizational context. The special theoretical framework and research method take the “l(fā)inguistic turn” in social sciences as the development opportunity，challenge the tradition of empiricism，rethink the relationship between language and reality，have reform significance to organization research，and have been extensively used in such organization research fields as institution，strategy，identity and change. Based on a systematic review of major findings in the four critical areas，this paper sums up main contributions of discourse analysis to organization research，and then proposes theoretical model of discourse construction process of organizations and their elements. It points out main problems in current research and future research directions from perspectives of language attention degree，theoretical basis，research method and research topics，and especially makes basic suggestions about the construction of Chinese organizational discourse system and related studies，to introduce organizational discourse studies into Chinese organizational management field，and pave ways for future related studies，especially organizational discourse in Chinese context.

organizational discourse；organizational institution；organizational strategy；organizational identity；organizational change

F270

A

1001-4950（2016）07-0057-19

10.16538/j.cnki.fem.2016.07.004

2016-03-21

國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（71402163，71532005，71272186，71572016，71272185）；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（13YJC630221，14YJC630049）

張慧玉（1985—），女，浙江大學(xué)外國語言文化與國際交流學(xué)院講師，管理學(xué)博士；
楊 ?。?980—），男，南開大學(xué)商學(xué)院、創(chuàng)業(yè)研究中心教授，博士生導(dǎo)師（通訊作者）。