王美華

內(nèi)容提要唐宋時(shí)期分家律法的發(fā)展演變呈現(xiàn)出鮮明的時(shí)代印記。唐代分家律法重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)父母在世時(shí)子孫不得別籍異財(cái)，積極倡導(dǎo)共財(cái)同居的家庭模式；北宋分家律法重點(diǎn)則擴(kuò)展到對父母亡后的分家活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)限控，意在通過保留墓地、祖宅以及設(shè)置祭田保障祭祀、周濟(jì)族人，來建構(gòu)家族宗法體制、維持家族延續(xù)；南宋時(shí)代的分家律法著意于宣明親在即許分家析產(chǎn)的合法性，堅(jiān)持以“生分”之制安定家族秩序，并規(guī)定預(yù)留養(yǎng)老田以作贍養(yǎng)之資，確保諸子析產(chǎn)之后父母老有所依。由唐至宋，分家律法的關(guān)注點(diǎn)，從父母在世時(shí)到父母逝世后；分家律法的內(nèi)容，從簡單到周備，從宏觀調(diào)控到細(xì)致規(guī)制，從強(qiáng)調(diào)禮教原則到重視實(shí)際操作，清晰表露出國家對家族干預(yù)的日趨強(qiáng)化。

關(guān)鍵詞國家干預(yù)別籍異財(cái)析產(chǎn)分居家族宗法禮儀教化

〔中圖分類號〕K24〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2016）04-0079-08

分家，是指家產(chǎn)的分割繼承、戶籍的拆分另立，是指門戶的代際傳承，是家族制度體系構(gòu)建的重要內(nèi)容，更是中國古代社會(huì)演進(jìn)中的基本節(jié)拍。①中國古代的分家制度是動(dòng)態(tài)的制度，呈現(xiàn)出漸趨演進(jìn)的脈絡(luò)軌跡，而其中的關(guān)鍵點(diǎn)正是唐宋時(shí)期。唐宋時(shí)期，國家禮、法體制不斷完善，禮教推行意識(shí)不斷提升，國家針對分家事務(wù)的律法比以往時(shí)代更趨明確、細(xì)致和嚴(yán)格，表現(xiàn)出了從宏觀調(diào)控到具體規(guī)制、從宣示禮教原則到制定具體操作性舉措的演變。②把脈和厘清由唐至北宋再至南宋這一“長時(shí)段”內(nèi)分家律法的演變軌跡，分析其背后的原因，揭示其內(nèi)涵，無疑有助于今人更趨清晰地認(rèn)知中古家族制度的發(fā)展脈絡(luò)，更為全面地界定唐宋時(shí)代社會(huì)變革的趨勢特征。

一、父母在禁別籍異財(cái)：唐代針對分家析產(chǎn)的律法規(guī)定

一般認(rèn)為，中國古代的分家模式至遲于戰(zhàn)國時(shí)

* 基金項(xiàng)目：國家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“中國禮制變遷及其現(xiàn)代價(jià)值研究”（12&ZD134）；遼寧省社科規(guī)劃基金項(xiàng)目（L08DZS016）；教育部留學(xué)回國人員科研啟動(dòng)基金（2013）

① 一般而言，家庭是為由祖、父、孫三代或者父、子兩代直系血親關(guān)系組成的生活單元結(jié)構(gòu)，是中國古代社會(huì)中的基本構(gòu)成單位。當(dāng)一個(gè)家庭分析為若干個(gè)家庭時(shí)，這若干個(gè)血緣關(guān)系近密的家庭總合稱為家族。而若干個(gè)血緣關(guān)系較為疏遠(yuǎn)的同姓宗親家族的總合則稱為宗族。因此，個(gè)體家庭的析分，是家庭的延續(xù)和傳承，更是家族的構(gòu)建和發(fā)展。

② 20世紀(jì)上半期日本學(xué)者仁井田陞以及滋賀秀三首先圍繞中古家族財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)問題展開爭論；20世紀(jì)后期，柳田節(jié)子、高橋芳郎、大澤正昭等人亦紛紛發(fā)表論著闡述論點(diǎn)。國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注興起于20世紀(jì)80年代以后，先是在張晉藩、劉俊文等人的法制史研究中有所涉及，其后袁俐、魏天安、郭東旭等人開始進(jìn)行專題研究，邢鐵在90年代以后對唐宋分家制度展開深入探討。柳立言、李淑媛等臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者自90年代亦對分家問題有所討論。本世紀(jì)初以來，包偉民、尹成波等人陸續(xù)發(fā)表論述?？偟膩砜?，針對唐宋時(shí)期分家制度的研究，學(xué)者關(guān)注點(diǎn)或者集中于唐，或者集中于宋，或者只是通論著述中涉及到唐、宋而已，對貫穿唐宋兩代的“長時(shí)段”的討論，尤其對由唐至宋分家律法演變的梳理仍有欠缺。此外，以往研究多數(shù)從法制史的視角闡釋問題，少數(shù)從社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的視角來考論分家律法，從禮教推行、國家加強(qiáng)對家族干預(yù)的視角的考察仍有明顯闕略。本文正是在以往研究成果的基礎(chǔ)上，以貫通唐宋的“長時(shí)段”考察為基礎(chǔ)，力求清晰梳理由唐至宋分家律法規(guī)定的演進(jìn)脈絡(luò)，以揭示國家對家族干預(yù)不斷強(qiáng)化的趨勢特征。

代就已成型，其時(shí)“生分”班固：《漢書》卷28下《地理志下》，中華書局，1964年，第1647頁。（父子異財(cái)別居）之俗已現(xiàn)，秦時(shí)更曾直接頒行民有二男以上分居的政令。據(jù)《史記·商君列傳》中的記載，商鞅于秦國施行新法時(shí)，曾規(guī)定：民有二男以上不分居者“倍其賦”意在秦國推行個(gè)體小家庭模式，禁止父子兄弟同居的家族生活形態(tài)。至于漢代，父母逝而兄弟仍同居者甚至“鄉(xiāng)黨高其義”，社會(huì)中父母在諸子已分家的情況普遍。然漢代以來，隨著儒家思想主導(dǎo)地位確立，禮教倫理觀念直接影響著國家制度法令，由此開始強(qiáng)調(diào)父母在諸子不得分居析產(chǎn)，提倡父母亡后諸兄弟再行分家。邢鐵指出中國古代有兩種分家模式：多次性析分和一次性析分。前者指父母在世時(shí)諸子隨著結(jié)婚而陸續(xù)分財(cái)異居，到父母年邁或去世以后再分一次，最后分清。后者指父母在世時(shí)不分財(cái)異居，父母亡后諸子一次性分清財(cái)產(chǎn)。（刑鐵：《唐宋分家制度》，商務(wù)印書館，2010年，第7～33頁）至曹魏訂修律令之際，直接“除異子之科，使父子無異財(cái)”，房玄齡等：《晉書》卷30《刑法志》，中華書局，1974年，第925頁。瞿同祖認(rèn)為：“儒家有系統(tǒng)之修改法律則自曹魏始”，以禮入法的程序自魏晉已經(jīng)開始；中國法律的儒家化經(jīng)魏晉南北朝已大體完成，不待隋唐始然。（瞿同祖：《中國法律與中國社會(huì)》，中華書局，2003年，第362頁）明確宣示著符合儒家禮教倫理觀念的父子同居共財(cái)?shù)募彝シ妒匠蔀槁煞ǖ膶?dǎo)向。南朝劉宋時(shí)，針對江南地區(qū)士大夫之家“父母在而兄弟異計(jì)”、庶人之家“父子殊產(chǎn)”的情況，有臣僚直接指明此為“教之不敦”，認(rèn)為朝廷應(yīng)該宣明禁令“以革其風(fēng)”，“先有善于家者，即務(wù)其賞，自今不改，則沒其財(cái)”。脫脫等：《宋書》卷82《周朗傳》，中華書局，1974年，第2097頁。也正是源于儒家孝悌倫理觀念、推行禮教的意識(shí)，隨時(shí)為防止民家避役免賦，在州縣大索貌閱清查戶口、施行析籍括戶舉措時(shí)，強(qiáng)令“大功已下，兼令析籍，各為戶頭，以防容隱”，魏徵等：《隋書》卷24《食貨志》，中華書局，1982年，第681頁。亦只是要求堂兄弟輩必須析產(chǎn)異居別籍，而不要求父子析籍析產(chǎn)。

李唐王朝建立之后，在沿襲、損益前代律法的基礎(chǔ)上，撰制完善本朝的律令制度，頒行《唐律》，父子同居共財(cái)?shù)亩Y教導(dǎo)向在唐律中得到了著意凸顯和清晰詮釋?！短坡伞艋椤分白訉O別籍異財(cái)”條曰：

諸祖父母、父母在，而子孫別籍、異財(cái)者，徒三年。別籍、異財(cái)不相須，下條準(zhǔn)此。若祖父母、父母令別籍及子孫妄繼人后者，徒二年；子孫不坐。⑧⑨B11B12B13劉俊文：《唐律疏議箋解》卷12《戶婚》，中華書局，1996年，第936、936、939、940、937、937～938頁。endprint

律文包含兩方面涵義：一是對子孫別籍異財(cái)?shù)男塘P，二是對尊長令子孫別籍的刑罰。對于前者，按《疏議》所云：“若子孫別生戶籍，財(cái)產(chǎn)不同者，子孫各徒三年”，所謂“別籍、異財(cái)不相須”，亦即無論是籍別財(cái)同還是戶同財(cái)異，皆徒三年。在此明確了尊長（祖父母、父母）在則子孫不得分家析居、另立戶籍的原則態(tài)度，違反者將受到徒刑三年的懲罰。對于后者，《疏議》又有云：若尊長“令子孫別籍”，尊長得徒二年，子孫不坐。只云“令別籍”而不云“令其異財(cái)”，在于“令異財(cái)者，明其無罪”。⑧顯然律法給予尊長分析家產(chǎn)的主導(dǎo)權(quán)，而未給其令子孫別籍即另立戶籍的權(quán)力。換言之，祖父母、父母可以進(jìn)行“生分”令子孫異財(cái)，只要不另立戶籍即不構(gòu)成違法犯罪。值得注意的是，唐律還特別將父母在子孫不得別籍異財(cái)?shù)南拗埔笱由斓搅烁改浮安辉凇睍r(shí)，亦即父母的喪期中。唐律“居父母喪生子”條規(guī)定：“諸居父母喪生子及兄弟別籍、異財(cái)者，徒一年”。⑨明確禁止諸子在父母喪期內(nèi)此處所謂喪期，按照唐制實(shí)為27月。亦即居父母喪的27月內(nèi)，兄弟不得別籍、異財(cái)。析分家產(chǎn)、別籍異居，允許其在父母喪期結(jié)束后進(jìn)行分家活動(dòng)。居喪分家，之所以成罪，亦在于其實(shí)為“背禮”?！岸Y以親喪為大痛”，居喪時(shí)子孫當(dāng)沉浸于哀傷之中，守制行禮，以示尊親；居喪別籍、異財(cái)，析分財(cái)產(chǎn)、各立門戶，乃是“忘哀違親”的不孝之舉，敗禮喪俗，遂不得不加以懲戒。B11總體而言，唐律循禮教精神，倡導(dǎo)父子同居共財(cái)?shù)募彝ツＪ?，明確尊長（祖父母、父母）在家內(nèi)對財(cái)產(chǎn)分析的主導(dǎo)權(quán)，對于違背尊長意愿的分家行為給予嚴(yán)厲懲罰。

唐律規(guī)定了子孫別籍異財(cái)罪、父祖強(qiáng)令別籍罪的刑罰標(biāo)準(zhǔn)，二者皆屬于“違禮即罰”。前者為“子孫有虧侍養(yǎng)”，后者乃“父祖教子不倫”，“故律設(shè)此專條懲治之”。B12而前者之罪罰尤重，因違背孝道，惡傷禮教，“稽之典禮，罪惡難容”，遂被定為“不孝”，列入“十惡”之中。B13“十惡”之條，在唐律中被特別置于篇首，為危害甚大的罪行，犯此罪者常赦不原，不準(zhǔn)議請減，有官者除名。子孫別籍異財(cái)罪的重大危害恰恰在于其違背孝悌倫理之道，敗壞了禮教宗法精神?！端膸烊珪偰刻嵋分性疲骸罢撜咧^唐律一準(zhǔn)乎禮，以為出入得古今之平”。旗幟鮮明地倡導(dǎo)父子共財(cái)同居，強(qiáng)調(diào)孝悌禮教，禁絕父子別籍異財(cái)之事，恰是唐律“一準(zhǔn)乎禮”的重要體現(xiàn)。亦需注意的是，唐律禁止子孫違背尊長意愿強(qiáng)行分家，允許尊長主導(dǎo)的分家析產(chǎn)的行為，是因?yàn)榧耶a(chǎn)的分析只是家內(nèi)之事，這也是國法對于尊長治家權(quán)的認(rèn)可；然律法明確禁止尊長令子孫別立戶籍的行為，是因?yàn)閼艏奈龇謩t涉及到國家賦役征收，當(dāng)我們在考量分家析居的普遍意識(shí)之際，不可忽視唐代賦役征收制度中按照田產(chǎn)、丁男確定戶等高低的做法，對分家析產(chǎn)、另立戶籍有直接影響。而此已經(jīng)不是家內(nèi)之事了。這種界定，促成了分家的民間與官方的二重意義，由民間來說，異財(cái)就是分家，但從官方而言，別籍才承認(rèn)分家，于是可看到唐代民間出現(xiàn)的父子、兄弟異財(cái)分居但持有共同戶籍的“實(shí)分名不分”現(xiàn)象。參見張國剛：《唐代家庭與社會(huì)》，中華書局，2014年，第30頁。

唐代律法雖然就分家問題明確列出了刑罰禁絕，然一方面因其并不具體干涉尊長析產(chǎn)別居與否，以及如何析產(chǎn)，給予尊長治家的較大運(yùn)作空間，唐代律法將父祖在世時(shí)子孫違背尊長意愿的分家行為定位為“不孝”之罪，如何判定分析家產(chǎn)違背尊長意愿，就需要尊長提出訴訟。而這種情況在由尊長占據(jù)主導(dǎo)的家庭內(nèi)部，似又不會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)，因?yàn)楫?dāng)尊長無法制止子孫的分家意愿時(shí)，往往就會(huì)同意析產(chǎn)異財(cái)，以平息矛盾。另一方面其對父母喪后的分家活動(dòng)亦只是簡單規(guī)制，即令文所謂：父母喪后分析家產(chǎn)時(shí)，應(yīng)分田宅及財(cái)物者，兄弟均分；妻家所得之財(cái)，不在分限；兄弟亡者，子承父分?；蛘咭嗫梢哉J(rèn)為，唐代分家律法的規(guī)定其實(shí)只是一種較為“寬泛”的禮教倡導(dǎo)、宏觀調(diào)控而已，并非細(xì)致具體。天寶元年正月，唐玄宗曾就“百姓之內(nèi)，有戶高丁多，茍為規(guī)避，父母見在，乃別籍異居”的情況，特頒敕令州縣勘會(huì)，“其一家之中，有十丁已上者，放兩丁征行賦役。五丁已上，放一丁。即令同籍共居，以敦風(fēng)教。其侍丁孝假，免差科?！眲d：《舊唐書》卷48《食貨志上》，中華書局，1975年，第2091頁。針對民間為規(guī)避賦役而父子別籍異財(cái)?shù)那樾?，朝廷顯然并未一味強(qiáng)調(diào)執(zhí)行律令、嚴(yán)懲重罰，反而敦促州縣采取放兩丁或一丁征行賦役的方式，減輕“戶高丁多”之家的賦役負(fù)擔(dān)，以敦勸民家同籍共居，倡導(dǎo)孝悌之道。從天寶元年敕文可見，在既有國法律條、刑罰規(guī)制的前提下，玄宗并未打算使用強(qiáng)制高壓手段來執(zhí)行別籍異財(cái)之法，而是選擇行用溫和勸導(dǎo)的“化民之術(shù)”，顧炎武：《日知錄集釋》卷13《分居》，上海古籍出版社，2006年，第812頁。由此我們對唐代分家律法的禮教內(nèi)涵將有更進(jìn)一步的理解。然而唐代國家針對分家的律法卻在肅宗時(shí)有了更為嚴(yán)厲的刑罰規(guī)定。乾元元年四月敕曰：“百姓中有事親不孝，別籍異財(cái)，玷污風(fēng)俗，虧敗名教，先決六十，配隸磧西。有官品者，禁身奏聞?！蓖鯕J若：《冊府元龜》卷612《刑法部·定律令四》，鳳凰出版社，2006年，第7070頁。此敕更改唐律中子孫別籍異財(cái)“徒三年”的刑罰規(guī)定，實(shí)行先決六十的杖刑，再配隸磧西的流刑，杖流并施實(shí)際正是“由一刑變二刑，由徒刑入流刑”，劉俊文：《唐律疏義箋解》卷12《戶婚》，中華書局，1996年，第938頁。處罰明確加重，且對有官品者提出附加的特殊懲處措施。學(xué)者多認(rèn)為，這種改變可能出于賦役征收的考慮，李淑媛：《爭財(cái)競產(chǎn)：唐宋的家產(chǎn)與法律》，北京大學(xué)出版社，2007年，第15頁。仔細(xì)分析敕文內(nèi)容可知，其針對的還是子孫“事親不孝”違背尊長意愿的分家行為，同樣并不涉及尊長主導(dǎo)的分家活動(dòng)。即使是明確加重了刑罰標(biāo)準(zhǔn)，肅宗此份敕令可能也是為了著意督責(zé)百姓尤其是官員遵守禮法規(guī)制。乾元敕文在亂世之中極力申明孝悌倫理、禮教之道，因此禮教導(dǎo)向意義依然鮮明。

綜上所述，在沿襲前代舊制的基礎(chǔ)上，唐代國家針對分家事務(wù)進(jìn)行了明晰的規(guī)制，凸顯了對父子同居共財(cái)?shù)募彝ツＪ降某珜?dǎo)，著重對違反尊長意識(shí)的分家行為的刑罰，充分體現(xiàn)了律法準(zhǔn)于禮、違禮即罰的特點(diǎn)。但是，唐代律法對于分家的規(guī)定仍保留了較大的運(yùn)作空間，更大意義上只能算是一種禮教原則的宣示。到了宋代，這種情況卻發(fā)生了明顯的變化。endprint

二、許占田以充祭祀：北宋國家應(yīng)對分家訴求的舉措與規(guī)制

趙宋王朝建立后，禮法諸事多沿唐制。建隆初所定《宋刑統(tǒng)》，“參酌輕重為詳，世稱平允”，《宋史》卷199《刑法志一》，中華書局，1977年，第4962頁。其基本體例、條目多損益唐律而來。唐律準(zhǔn)于禮的精神亦被《宋刑統(tǒng)》所承襲?！端涡探y(tǒng)·戶婚律》之“父母在及居喪別籍異財(cái)居喪生子”條即定：

諸祖父母、父母在，而子孫別籍異財(cái)者，徒三年。別籍異財(cái)不相須，下條準(zhǔn)此。若祖父母、父母令別籍，以及子孫妄繼人后者，徒二年，子孫不坐。

諸居父母喪生子，及兄弟別籍異財(cái)者，徒一年。竇儀：《宋刑統(tǒng)》卷12《戶婚》，中華書局，1984年，第192頁。

無論是律文規(guī)定，還是疏議所述，《宋刑統(tǒng)》與《唐律疏議》之間相差無幾。《宋刑統(tǒng)·名例》之“十惡”條目中，亦將祖父母、父母在而子孫別籍異財(cái)，定義為“不孝”之罪，《宋刑統(tǒng)》卷1《名例》，中華書局，1984年，第11頁。收列其中。顯然，宋初國家對維護(hù)家法倫理、倡導(dǎo)同居共財(cái)、推行禮儀教化的態(tài)度，是與唐代一致的。而此亦使我們更進(jìn)一步界定唐肅宗乾元元年敕文的重罰，是戰(zhàn)亂時(shí)整治風(fēng)俗、強(qiáng)調(diào)禮儀秩序的急需之舉，而非常態(tài)。值得注意的是，類似重罰舉措亦出現(xiàn)于北宋時(shí)期，其刑罰甚至更“重”。

開寶元年六月，宋太祖針對西川及山南諸道地區(qū)由來已久的“親在多別籍異財(cái)”風(fēng)俗，《宋史》卷89《地理志五》，中華書局，1977年，第2230頁。進(jìn)行打擊禁絕，特頒詔所在長吏“明加告諭，不得更習(xí)舊風(fēng)”，《宋大詔令集》卷198《禁西川山南諸道祖父母父母在別籍異財(cái)詔》，中華書局，1962年，第730頁。申戒百姓“違者論如律”。李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷9，太祖開寶元年六月癸亥條，中華書局，2004年，第203頁。此時(shí)平定后蜀僅三年，從詔文可見，宋朝廷意欲在川蜀之地推行王化禮教，宣明朝廷的禮教態(tài)度，強(qiáng)調(diào)國家律法規(guī)范，以糾正蜀地舊俗。這也是北宋國家力欲在蜀地迅速建立權(quán)威的一種手段和途徑。但由于效果不顯，舊俗難改，開寶二年八月，宋太祖再次頒詔，加大重罰的力度，明令川峽諸地“察民有父母在而別籍異財(cái)者，論死。”《宋史》卷2《太祖本紀(jì)二》，中華書局，1977年，第30頁。別籍異財(cái)者“論死”，可謂是重罰之極了。后蜀舊地的嚴(yán)判重罰直到宋太宗時(shí)期才予以解除。太平興國八年十一月，有詔云：“川、峽民祖父母、父母在，別籍異財(cái)者，前詔并棄市，自今除之，論如律”?！独m(xù)資治通鑒長編》卷24，太宗太平興國八年十一月癸丑條，中華書局，2004年，第556頁?！罢撍馈敝P被廢止，恢復(fù)了按循律文的判罰。沈家本在《歷代刑法考·律令六》中評價(jià)此項(xiàng)舉措時(shí)曾云：“此法太重，當(dāng)為一時(shí)一地而設(shè)，故太宗除之?！鄙蚣冶荆骸稓v代刑法考》之《律令六》，中華書局，1985年，第971頁。沈氏從歷代刑法的沿革考察，認(rèn)為別籍之罪定為死刑，判罰太重，然其亦指明此乃一時(shí)一地之特設(shè)。盡管宋太祖針對蜀地別籍異財(cái)固習(xí)的重罰之舉，只是一時(shí)之需未能持久，但由此卻可見宋人顯然比唐人更趨關(guān)注分家的律法規(guī)制、宗法倫理的規(guī)范在基層地域社會(huì)中的實(shí)際推行。包偉民、尹成波在《宋代“別籍異財(cái)法”的演變及其原因探析》（《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年3期）文中分析了宋代“別籍異財(cái)法”的演變原因：第一，新平定地區(qū)的固有習(xí)俗；第二，繁重的差役；第三，家庭內(nèi)部財(cái)產(chǎn)糾紛。

值得注意的是，宋時(shí)強(qiáng)調(diào)分家法令在地域社會(huì)中的實(shí)際推行，卻并非一味強(qiáng)調(diào)重罰嚴(yán)判，亦有根據(jù)實(shí)際民情的緩和做法。例如，天禧三年七月，真宗特頒詔曰：“福建州軍偽命已前部民子孫別籍異財(cái)，今祖父母已亡，詣官訴均分不平者，不限有無契要，并以見佃為主，官司勿為受理?！薄独m(xù)資治通鑒長編》卷94，真宗天禧三年七月丁卯條，中華書局，2004年，第2160頁。此詔正力欲解決福建地域推行父子共財(cái)同居的禮法規(guī)制而引發(fā)訴訟紛紜的局面，其后真宗“尋詔江南諸州軍亦如之”，正是針對別籍異財(cái)律法在江南地域?qū)嶋H推行的考量。但禮教原則、律法規(guī)制與南方地域父子別籍異財(cái)?shù)墓塘?xí)之間的相違，顯然并非輕易解決得了的。至天圣七年五月，仁宗還曾特下詔：“廣南民自今祖父母、父母在而別籍者論如律，已分居者勿論”。《續(xù)資治通鑒長編》卷108，仁宗天圣七年五月己巳條，中華書局，2004年，第2513頁。此時(shí)距趙宋統(tǒng)治進(jìn)入兩廣之地幾近60年，兩廣地域不僅析產(chǎn)分家舊案訴訟風(fēng)潮并未平息，父子別籍異財(cái)?shù)娘L(fēng)俗顯然亦仍存在，朝廷不得不再次強(qiáng)調(diào)，已成事實(shí)者不論，而“自今”以后必須論判如律。事實(shí)上，無論是川蜀地區(qū)的重罰舉措，還是福建兩廣地域的緩和推進(jìn)，無不表明比之唐時(shí)，宋代國家的分家律令在地方社會(huì)得到了更趨廣泛地推行。

北宋中期，分家律法在沿襲唐律的基礎(chǔ)上有了新的變化，開始著重關(guān)注對父母逝世后分家析產(chǎn)進(jìn)行具體條理和規(guī)制。換言之，宋代國家對分家事務(wù)的關(guān)注點(diǎn)開始從“不分”的禮教倡導(dǎo)擴(kuò)展到對“如何分”的具體制約。而這一情形的出現(xiàn)與朝廷層面、官僚群體的分家訴訟糾紛不斷直接相關(guān)。從文獻(xiàn)記載來看，宋初以來，官宦之家分家析產(chǎn)訴訟紛紜，其中亦不乏名臣世家，皇帝也屢屢參與到顯貴官僚分家具務(wù)之中，江少虞：《宋朝事實(shí)類苑》卷23《官政治績》，上海古籍出版社，1981年，第278頁。以免重臣身死諸子爭產(chǎn)不斷而“辱于父”?！端问贰肪?59《崔彥進(jìn)傳》，中華書局，1977年，第9007頁。官僚士大夫群體對分家爭訟敗壞禮法的清晰認(rèn)知，對“父在已析居異籍，親未盡已如路人”的痛心疾首，直接推動(dòng)了朝廷的政令舉措。真宗曾明詔有司將“誘人子弟析家產(chǎn)者”擒捕流配，意在維系家內(nèi)秩序、推行禁止父子別籍異財(cái)?shù)姆?。然此時(shí)卻有官僚特別奏請朝廷頒令強(qiáng)調(diào)：父祖未葬者“毋得輒析”，《宋史》卷298《馬亮傳》，中華書局，1977年，第9917頁。亦即允許葬后分析，明確縮短了父祖亡后禁止分析的時(shí)限。葬后分析，與“居喪”不得別籍異財(cái)?shù)穆煞ㄅf制明顯相違，顯然已不再堅(jiān)持按禮義定制，而是針對士民百姓往往是“父祖未葬而析居”的實(shí)情進(jìn)行的律令調(diào)整。此后，北宋國家對于父祖亡后的分家活動(dòng)的規(guī)制日趨細(xì)致。endprint

仁宗景祐四年正月，詔曰：“應(yīng)祖父母、父母服闋后，不以同居、異居，非因祖父母財(cái)及因官自置財(cái)產(chǎn)，不在論分之限?！庇衷t“士庶之家，應(yīng)祖父母、父母未葬者，不得析居。若期尚遠(yuǎn)，即聽以所費(fèi)錢送官，候葬日給之。”《續(xù)資治通鑒長編》卷120，仁宗景祐四年春正月乙未條，中華書局，2004年，第2820頁。此兩詔的頒布，表露出國家應(yīng)對社會(huì)上普遍存在的分家訴求的舉措。宋初律法沿用唐制，規(guī)定：分家時(shí)，應(yīng)分田宅及財(cái)物由兄弟均分，唯“妻家所得之財(cái)，不在分限”。參見《宋刑統(tǒng)》卷12《戶婚律》之“卑幼私用財(cái)”條，中華書局，1984年，第197頁。前一詔令特別提出了非因祖父母財(cái)及因官自置財(cái)產(chǎn)不得論分，事實(shí)上是改進(jìn)律法，明確了子孫自有財(cái)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)一步界定了析分家產(chǎn)的范圍，對于子孫個(gè)體的私產(chǎn)予以保護(hù)，亦在于減少分析家產(chǎn)之際的糾紛訴訟。后者則是在真宗時(shí)“父祖未葬毋得析居”律令基礎(chǔ)上的進(jìn)一步調(diào)整，特別強(qiáng)調(diào)士庶之家在父祖下葬（葬禮儀式完整舉行）之后才能析居，意欲限制父祖喪未及葬子孫便急于析產(chǎn)分居的行為。然詔令亦考慮到延遲下葬甚至多年停柩不葬的社會(huì)風(fēng)俗的存在，申明若葬期不定則子孫亦可分家析居，為確保父祖將來的安葬之禮能夠得以實(shí)行，不至于因?yàn)樽訉O析居之后或陷入貧苦窘迫無力安葬，抑或因爭財(cái)各顧私家不愿負(fù)擔(dān)葬禮費(fèi)用，致使父祖靈柩久停無法下葬，遂需先將舉行葬禮所需的資金交付官府，才可進(jìn)行分家析居的活動(dòng)。景祐四年詔令，既顧及到子孫私財(cái)?shù)臋?quán)益，也放寬了父祖喪后分家的限制，從中可以看到，朝廷貼近官民之家的生活實(shí)際規(guī)范分家行為，定制的具體律法具有明確操作性。

神宗時(shí)更趨周備的分家規(guī)制漸趨形成。熙寧元年二月，神宗頒詔：“今后曾任中書、樞密院及節(jié)度使以上，所居第宅，子孫不得分割?！毙焖奢嫞骸端螘?huì)要輯稿》刑法2之33，中華書局，1997年，第6512頁。表明國家直接以法令強(qiáng)制手段干預(yù)高級官僚群體的分家事務(wù)，以求宰相、樞密使等國家高級顯貴階層在身死后，子孫分析之際其家族能夠保留居第舊宅。盡管這種祖宅保護(hù)法令能在多大程度上真正維系顯貴家族的傳承和延續(xù)還是值得商榷的，但是顯然其時(shí)朝廷層面已經(jīng)清晰意識(shí)到了進(jìn)一步干預(yù)分家事務(wù)的必要性。哲宗元祐元年，在熙寧元年詔令基礎(chǔ)上規(guī)定：宰臣執(zhí)政之子孫，“不能乞分祖父所置居第及墳地，若實(shí)窮乏，有司驗(yàn)實(shí)聽分”。《續(xù)資治通鑒長編》卷389，哲宗元祐元年十月丙申條，中華書局，2004年，第9468頁。明確將墳地亦納入到了不可析分的范疇之中。雖然仍有子孫窮乏的實(shí)際考量，但國家禁止私分居第及墳地以維系家族延續(xù)的明確態(tài)度卻是毋庸置疑的。至元祐三年九月，根據(jù)三省奏請所下詔敕，分家限控再趨詳盡，《續(xù)資治通鑒長編》卷414，哲宗元祐三年九月乙丑條，中華書局，2004年，第10064頁。主要在于：其一，限控顯貴官員群體的范圍擴(kuò)大，由原來的宰相、執(zhí)政層次擴(kuò)展到太中大夫、觀察使以上；其二，調(diào)控禁分的家財(cái)范圍擴(kuò)展，從居第及墳地不在分限，擴(kuò)展到“許占田以供祭祀”，即在分析之前可以預(yù)留出固定數(shù)量的田地作為供給祭祀者，此祭田單獨(dú)定立稅籍不許分割典賣；其三，明確祭田的用處以及典賣祭田的刑罰標(biāo)準(zhǔn)，祭田所得供祭祀之余，可“分贍本族”，“如輒典賣，依卑幼私輒典賣法”。同時(shí)還強(qiáng)調(diào)不得無故毀拆及斫伐墓地內(nèi)林木。檢視此次詔意，新創(chuàng)之舉顯然在于明確“許占田以供祭祀”，即從法律角度強(qiáng)調(diào)設(shè)置家族“祭田”，此祭田單獨(dú)注冊稅籍，不許子孫分割典賣、只供家族祭祀、有余則分贍本族。從祖宅、墓地不在分限，到設(shè)置祭田專供祭祀并贍養(yǎng)本族，國家力圖維系官僚顯貴的家族秩序，使其家族祭祀不因子孫析居分財(cái)陷入貧困而斷絕，使其族人不因窮乏困窘而分崩離析的用意彰顯無疑。元祐七年七月，哲宗又頒詔對宗親的分家事宜進(jìn)行了規(guī)范，《續(xù)資治通鑒長編》卷475，哲宗元祐七年七月庚戌條，中華書局，2004年，第11324頁?；咀裱嗽v三年的分家詔敕規(guī)制。及至元祐七年十一月，朝廷又將諸太中大夫、觀察使以外的官民全部納入到了分產(chǎn)限控范圍之內(nèi)，詔曰：“余官及民庶愿以田宅充祖宗饗祀之費(fèi)者亦聽，官給公據(jù)，改正稅籍，不許子孫分割典賣，止供祭祀，有余均贍本族。已上輒典賣，依卑幼私輒典賣法?！绷硗?，此次還對元祐三年詔令予以補(bǔ)充，規(guī)定太中大夫、觀察使以上居第“雖有分人”，亦不得無故毀拆典賣?！独m(xù)資治通鑒長編》卷478，哲宗元祐七年十一月甲申條，中華書局，2004年，第11393頁。至此，宋代國家的分家限控明確擴(kuò)展到了所有官民層面，從法律層面力求保障家族祭祀、救濟(jì)的費(fèi)用，確保家族延續(xù)的根基。值得注意的是，關(guān)于祭田的設(shè)置，無論是在元祐三年詔令中的“許”字，還是元祐七年詔文中的“愿”與“聽”二字，都表明其是一種考慮官民之家實(shí)際生活狀態(tài)的禮法倡導(dǎo)，而非強(qiáng)制要求。

總的來看，北宋仁宗朝以后，國家對分家事務(wù)干預(yù)限控越來越明確具體，干預(yù)對象從高級顯貴群體外延到普通官吏民庶之家，限控內(nèi)容從居宅、墓地不可分割，擴(kuò)展到專設(shè)祭田以保證家族祭祀并周濟(jì)族人。這些具有針對性的分家干預(yù)限控規(guī)制，表明在家族維系艱難之際，在爭訟析產(chǎn)、典賣祖宅、毀拆墓地、斷絕祭祀等敗壞禮法者屢屢常見的情況下，國家著意于維護(hù)家族禮法秩序的努力。正如前文已有論及，秦漢以來子壯則出、父子別居異財(cái)?shù)默F(xiàn)象其實(shí)一直普遍，即使由魏晉至隋唐朝廷禮教姿態(tài)漸趨詳明，但是父子別居異財(cái)?shù)默F(xiàn)象仍然常見，尤其中原以外的地域中因禮法觀念薄弱，父子別籍異財(cái)更為固習(xí)?！端鍟さ乩碇尽份d曰：蜀之地域，“小人薄于情禮，父子率多異居”； 江南 “俗信鬼神，好淫祀，父子或異居，此大抵然也”；自嶺已南二十余郡， “其人性并輕悍，易興逆節(jié)，…父子別業(yè)，父貧，乃有質(zhì)身于子”。（中華書局，1982年，第830、886、888頁）然入宋以后，朝廷屢頒詔令推行別籍異財(cái)之法，更直接干預(yù)官僚宗室乃至民庶的分家事務(wù)，制定禁止典賣祖宅和毀壞墓地的法令，提出設(shè)置祭田以維系家族延續(xù)的舉措，這是以往任何朝代皆未曾有之事，標(biāo)志著中古分家律法的重要演進(jìn)。北宋時(shí)期分家律法的發(fā)展，表露出國家意圖在分家析居的訴求下，在個(gè)體小家庭的基礎(chǔ)上，構(gòu)建一種具有普遍意義的家族禮法體制的努力， 而此與北宋中期以來官僚士大夫群體積極倡導(dǎo)、鼓吹的敬宗收族的風(fēng)氣無疑直接相關(guān)。參見王善軍：《宋代宗族和宗族制度研究》之《唐宋之際宗族制度變革概論》，河北教育出版社，2000年，第20～32頁。endprint

三、親在即許分析： 南宋時(shí)期分家律法的糾結(jié)與推進(jìn)

南宋建立之初，政局不穩(wěn)，無心禮教之事。及國勢穩(wěn)定，禮教法制的推行即提上日程。倡導(dǎo)父子同居共財(cái)、禁止別籍異財(cái)?shù)嚷煞?，因關(guān)涉到家族的穩(wěn)定以及社會(huì)秩序的維系而備受重視，北宋時(shí)期的分家律令基本被承續(xù)下來。紹興十二年六月，有上言者奏請：“乞禁止父母在，別籍異財(cái)之事”。宋高宗卻曰：“此固當(dāng)禁，然恐行法有弊，州縣之吏科率不均，民畏戶口大而科率重，不得已而為，誠可憐者。宜并申嚴(yán)科率之條，乃善。”李心傳：《建炎以來系年要錄》卷145，高宗紹興十二年六月乙亥，中華書局，2013年，第2739頁。高宗之言表明了此時(shí)針對別籍異財(cái)法實(shí)際推行的考量，已非全然禮教原則的宣示。而是強(qiáng)調(diào)考慮民家之所需，顧及州縣科率所造成的困擾，士庶百姓之家可能會(huì)因?yàn)榭坡世_不顧禮法規(guī)制直接分家析居、別立戶籍。換言之，同居共財(cái)?shù)某珜?dǎo)，不只是單純禮法規(guī)制，更與地方基層社會(huì)的賦役體系、民戶之家的生活需求等直接相關(guān)。恰因這種清晰認(rèn)知和現(xiàn)實(shí)關(guān)注，南宋分家律法的著重點(diǎn)在于對父母在世時(shí)別籍異財(cái)法的改進(jìn)。

唐律“子孫別籍異財(cái)”條規(guī)定，父祖“令別籍”者徒二年，而未言及“令異財(cái)”的刑罰，其隱含之意在于“令異財(cái)”者無罪；北宋沿襲此法文句不變，亦隱含認(rèn)可尊長對家內(nèi)財(cái)產(chǎn)的析分。南宋孝宗朝律令刪定之際，修改別籍異財(cái)舊法，將此隱含之意公開宣示出來，明確父母在世時(shí)分撥財(cái)產(chǎn)、令子孫異財(cái)?shù)暮戏ㄐ?，并收入?dāng)朝匯編的《淳熙事類》《淳熙事類》即《淳熙條法事類》，今此書已經(jīng)佚失。按《玉?！肪?6《詔令·律令下》之“淳熙條法事類”條記載：淳熙四年八月修成《淳熙敕令格式》，及淳熙六年又有詔取敕令格式“隨事分門”纂成一書，七年五月成書，明年三月頒行，是為《淳熙條法事類》。之中。然此舉遭到一些崇尚禮教的官僚士大夫的質(zhì)疑。例如朱熹曾指出《淳熙事類》中刪改舊法太多“遂失當(dāng)初立法之意”，其最突出者就是“著令”父母在堂“許私分”。③黎靖德：《朱子語類》卷106《外任·漳州》，中華書局，1986年，第2650、2649頁。朱熹明確反對因欲避免父母亡后的析產(chǎn)訴訟而“著令”允許父母在世時(shí)異財(cái)析產(chǎn)，認(rèn)為這是“以一時(shí)之弊，變?nèi)f世之良法”。③再如吏部侍郎李椿亦奏議指出：著令“父母在日，許令標(biāo)撥產(chǎn)業(yè)”，往往造成父母逝后“詞訴紛紛”的局面，因輕議改舊法“以從私欲”，不行禮教“遂致風(fēng)俗薄惡”，而“不復(fù)有中原承平渾厚之風(fēng)”。李椿因此特請悉循舊法，“以絕爭端，以正風(fēng)俗”。楊士奇等：《歷代名臣奏議》卷117《風(fēng)俗》，臺(tái)北：文淵閣四庫全書本，第436冊，第306頁。朱熹和李椿的觀點(diǎn)無疑代表一些官僚士大夫積極倡導(dǎo)父子同居共財(cái)、嚴(yán)格禁止父母在別籍異財(cái)、強(qiáng)化家族禮法秩序的禮教認(rèn)知。而這種認(rèn)知不僅表現(xiàn)在其對朝廷改進(jìn)別籍異財(cái)法的質(zhì)疑和譴責(zé)，還屢屢表現(xiàn)其在地方社會(huì)具體的司法實(shí)踐之中，嚴(yán)判別籍異財(cái)類的訴訟，或?qū)⒏改竿膺M(jìn)行析產(chǎn)的“關(guān)約”“盡行毀抹”，令諭兄弟“依舊同居共財(cái)”，⑥朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷99《曉諭兄弟爭財(cái)產(chǎn)事》，朱子全書本，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年，第4585～4586頁。或者以父祖令異財(cái)析產(chǎn)者“罪之”。朱熹知南康軍時(shí)甚至特頒勸諭榜文，嚴(yán)禁父母在析產(chǎn)異居，明確指出“更有似此棄違禮法、傷害風(fēng)教之人”，長吏當(dāng)“教訓(xùn)糾禁”。⑥這種督責(zé)析產(chǎn)別居者復(fù)同居共財(cái)、明確禁止父母在析產(chǎn)異居的行為，更多遵循的是禮教精神而非當(dāng)朝別籍異財(cái)法令，以至于光宗紹熙初御史林大中針對此傾向特別提出奏議。其曰：

律有別籍異財(cái)之禁，祖父母、父母令別籍者減一等，而令異財(cái)者無罪。淳熙敕令所看詳亦然。今州縣不明法意，父祖令異財(cái)者亦罪之。知美風(fēng)教之虛名，而不知壞風(fēng)教之實(shí)禍。欲申嚴(yán)律文疏議及淳熙指揮，若止令其異財(cái)，初不析開戶籍，自不應(yīng)坐父祖之罪。其非理破蕩所異田宅者，理為己分則不肖者，不萌昏賴之心，而其余子孫皆可自安，實(shí)美化移風(fēng)之大要也。樓鑰：《攻媿集》卷98《簽書樞密院事致仕贈(zèng)資政殿學(xué)士正惠林公神道碑》，臺(tái)北：文淵閣四庫全書本，第1153冊，第507頁。

奏上，光宗有詔頒行，督責(zé)州縣地方按朝廷分家析產(chǎn)的律令行事，不得嚴(yán)苛刑罰，不得定罪父祖主導(dǎo)的分家異財(cái)行為。在紹熙三年三月的戶部看詳中，亦有明文曰：“凡祖父母、父母愿為摽撥而有照據(jù)者，合與行使，無出入其說，以起爭端”?！睹珪星迕骷肪?0《人倫門·兄弟》之“兄弟之訟”，中華書局，1987年，第372頁。按此，朝廷特別重申了祖父母、父母主持的異財(cái)行為的合法化，明確父祖令異財(cái)無罪，公開承認(rèn)尊長主導(dǎo)“生分”的字據(jù)文書的合法性。而此次特別申嚴(yán)律令的出發(fā)點(diǎn)也值得關(guān)注，恰如林大中所言：承認(rèn)父祖主導(dǎo)的“生分”異財(cái)，有助于家族內(nèi)部的穩(wěn)定，維護(hù)子孫的各自利益。鑒于社會(huì)上“父母高年，怠于管干，多將財(cái)產(chǎn)均給子孫”袁采：《袁氏世范》卷一《處己》，臺(tái)北：文淵閣四庫全書本，第698冊，第610頁。的現(xiàn)象很是常見，因此這一規(guī)制到寧宗時(shí)仍被認(rèn)為“至今為便”。在宣明“生分”的合法性的基礎(chǔ)上，理宗時(shí)南宋朝廷進(jìn)一步明確了“生分”時(shí)設(shè)置養(yǎng)老保障的問題，以確保諸子析產(chǎn)別居之后，父母養(yǎng)老有所依。其法在于：分家之際預(yù)留一定數(shù)量養(yǎng)老田，以做贍養(yǎng)之資，其余田產(chǎn)物業(yè)由諸子均分。按《名公書判清明集》卷9《戶婚門·違法交易》之“業(yè)未分而私立契盜賣”判文中所云：“合照淳祐七年敕令所看詳?shù)狡浇悗熑史址ǎ瑩芴锱c李氏（亡父之妾）膳養(yǎng)，自余田產(chǎn)物業(yè)，作三分（三子）均分，各自立戶，庶幾下合人情，上合法意，可以永遠(yuǎn)無所爭競”（參見《名公書判清明集》卷9《戶婚門·違法交易》，中華書局，1987年，第303～304頁）。由此判文所記可見，淳祐七年已經(jīng)從法律層面正式確認(rèn)了養(yǎng)老田的設(shè)置，這種民間的慣習(xí)做法遂進(jìn)入國家律法之中，成為由國家強(qiáng)制規(guī)范的“生分”式養(yǎng)老保障。此舉顯然是對“生分”的具體操作的細(xì)致干預(yù)和限控，柳立言認(rèn)為：“淳祐七年敕令所反映的，是養(yǎng)老田已被視為養(yǎng)老的重要方法，使養(yǎng)老田的設(shè)置由父母自愿變?yōu)樘厥馇闆r下由法令強(qiáng)制實(shí)施”（參見氏著《宋代的家庭和法律》之“養(yǎng)兒防老：宋代的法律、家庭與社會(huì)”，上海古籍出版社，2008年，第403頁）。以使父母在世時(shí)主導(dǎo)的分家活動(dòng)更趨符合國家維系家族秩序的禮教意志。endprint

表面看來，南宋時(shí)期分家律法并未表現(xiàn)出值得特別凸顯的明確進(jìn)展，只是將別籍異財(cái)舊法的隱意著令明晰，對父母主導(dǎo)家內(nèi)析產(chǎn)的“生分”活動(dòng)進(jìn)行明確規(guī)制而已，可見南宋在分家律法方面的作為其實(shí)有限。然如果全面審視唐代以來分家律法的演進(jìn)軌跡，則可體味到南宋分家律法的調(diào)整改易具有著極為重要的意義。將朱熹、李椿和林大中等人的觀點(diǎn)對比分析可見，其時(shí)的糾結(jié)和質(zhì)疑源于對“生分”異財(cái)?shù)慕缍▎栴}，前者認(rèn)為是亂家之舉，有違禮義，而后者認(rèn)為是安家之法，美風(fēng)移俗。換言之，若欲規(guī)范家內(nèi)禮法秩序、維系家族傳承，前者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制同居共財(cái)，制止“生分”；而后者認(rèn)為“生分”異財(cái)亦是家內(nèi)安定敦睦的重要方式。事實(shí)上，這是為了實(shí)現(xiàn)同一目標(biāo)的兩種路徑、方式的矛盾和糾結(jié)，反映了律法議定之際按禮義經(jīng)典的“承古”與貼近現(xiàn)實(shí)需求的“應(yīng)時(shí)”的兩種思路的存在。從國家律法議定、調(diào)整的結(jié)果來看，無論是明令宣示父子異財(cái)別居的合法性，還是確定養(yǎng)老田的設(shè)置，南宋國家針對“生分”的細(xì)規(guī)表明，其時(shí)貼近現(xiàn)實(shí)需求的“應(yīng)時(shí)”思路無疑成為分家律法修改的主因。由此，自北宋以來分家律法貼近士民現(xiàn)實(shí)生活的傾向無疑得到了進(jìn)一步彰顯。

四、結(jié)語：唐宋國家對家族干預(yù)的強(qiáng)化

中國古代的分家制度是復(fù)雜多維的制度，其中既有國家層面的律法規(guī)制，亦有民間習(xí)俗的約法限定，更有家法族規(guī)的影響作用，就國家層面的分家律法而言，其與現(xiàn)實(shí)生活中的分家過程當(dāng)然會(huì)有差距。即使由唐至宋分家律法日趨細(xì)致周備，其所涉及的方面仍是有限，并未對分家活動(dòng)進(jìn)行完整系統(tǒng)的具體規(guī)制，依然給予民眾一定的“自理”運(yùn)作空間。但是，唐宋時(shí)期分家律法的發(fā)展演變能夠明確反映出中古分家制度的迅速推進(jìn)，透射出國家對個(gè)體之家的分家事務(wù)干預(yù)的日趨強(qiáng)化，這一點(diǎn)顯然是毋庸置疑的。

唐代分家律法重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)父母在世子孫不得別籍異財(cái)，倡導(dǎo)共財(cái)同居，凸顯禮教精神；北宋分家律法在繼續(xù)倡導(dǎo)同居共財(cái)?shù)幕A(chǔ)上，重點(diǎn)關(guān)注對唐律未曾明晰的父母亡后諸子析產(chǎn)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范、限控，以維持家族的延續(xù)，體現(xiàn)國家的禮教意志；南宋分家律法則著力于明確親在即許分析的合法性，堅(jiān)持細(xì)規(guī)“生分”之制以安定家內(nèi)秩序。由唐至宋，分家律法從簡單粗略到細(xì)致周備，從偏重強(qiáng)調(diào)禮教原則到重視具體實(shí)踐、貼近士民生活實(shí)際，表現(xiàn)出了清晰的演進(jìn)軌跡。雖然宋代分家律法尤其是南宋時(shí)期分家律法的演進(jìn)，在某種意義上表露出對父子同居共財(cái)、居喪不得分析等禮教原則、禮法舊制的違背，對時(shí)事世俗的迎合，但仔細(xì)審視卻可發(fā)現(xiàn)這種做法其實(shí)是在秉承禮教傳統(tǒng)、宣示禮教精神基礎(chǔ)上，使禮法與現(xiàn)實(shí)生活進(jìn)一步結(jié)合，表面看來是對傳統(tǒng)禮教精神的違背，事實(shí)上卻是禮教理想向現(xiàn)實(shí)生活的延展與推進(jìn)。由此，國家禮法規(guī)范擴(kuò)展進(jìn)入更為廣泛的社會(huì)生活領(lǐng)域之中，影響家族倫理觀念，促進(jìn)家族體制的變革和發(fā)展。唐宋時(shí)期是中國古代家族體制嬗變的關(guān)鍵時(shí)期，家族體制的嬗變不僅是社會(huì)變革沖擊的結(jié)果，不僅是具有禮教精神的官僚士大夫群體努力倡導(dǎo)的結(jié)果，更是國家從律法角度引導(dǎo)規(guī)范甚至強(qiáng)制干預(yù)的結(jié)果。

（作者附注：本文的修改完成，承蒙審稿專家惠賜寶貴意見，在此表示感謝。）

作者單位：吉林大學(xué)文學(xué)院，遼寧大學(xué)唐宋史研究所

責(zé)任編輯：黃曉軍endprint