張若瓊

(福建師范大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，福建 福州 350000)

?

全面建成小康社會目標下的貧困問題

張若瓊

(福建師范大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，福建 福州 350000)

摘要：貧困問題影響改革、發(fā)展、穩(wěn)定的大局，影響全面小康社會的建成。圍繞2020年能否全面建成小康社會以及全面建成小康社會時能否完全消除貧困的目標，通過小康社會監(jiān)測體系中的經(jīng)濟發(fā)展指標的計算和預(yù)測，得出到2020年我國可以完全建成小康社會，同時根據(jù)平衡膳食寶塔提出的每人每天所需各類食物量測定貧困線，并利用其他相關(guān)指標評價我國的貧困狀況，得出我國目前的貧困狀況依然嚴峻，貧困線存在低估現(xiàn)象以及貧富差距過大的問題。

關(guān)鍵詞：貧困；貧困線；全面小康；貧富差距

黨的十六大著眼于我國長遠發(fā)展，提出了“全面建設(shè)小康社會的奮斗目標”。十七大進一步提出“實現(xiàn)全面建設(shè)小康社會奮斗目標的新要求”，十八大提出“2020年全面建成小康社會”這一宏偉目標。貧困問題影響改革、發(fā)展、穩(wěn)定的大局，影響全面小康社會的實現(xiàn)[1]166-167，根據(jù)“木桶效應(yīng)”，社會的不公平會造成社會的不穩(wěn)定，因此要全面建成小康社會勢必徹底解決貧困問題。

貧困人口是指收入不能滿足日常生活基本需求的社會群體，貧困線是指在特定的社會發(fā)展階段，維持人們的基本生活所需消費的最低費用線。對于貧困線的測定存在諸多爭議，我國采用的方法有恩格爾系數(shù)法、線性支出系統(tǒng)模型法、基本需求法、比例法、馬丁法等。[2]目前國家統(tǒng)計局測定貧困線采用的是馬丁法，首先確定最低營養(yǎng)需求，即每人每天2100大卡，然后確定滿足這一營養(yǎng)標準的食物需求，進而推測貨幣量，即“食物貧困線”，最后確定“非食物貧困線”[3]54-61。世界貧困標準普遍采用的是世界銀行根據(jù)購買力平價公布的“1天1美元”的標準，2015年10月5日，世界銀行將這一標準提高至每天1.9美元。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)運用的是收入比例法，即以一個國家或地區(qū)社會中位收入或平均收入的50%作為這個國家或地區(qū)的貧困線。目前世界各國的貧困線劃分有絕對貧困標準和相對貧困標準兩種，發(fā)達國家大都采用相對貧困標準(例如國際貧困線法),即要讓低收入者分享社會發(fā)展的成果，保證貧困人口過上“體面的生活”，而不僅僅是免除生存危機。發(fā)展中國家大都采用絕對貧困標準，我國的貧困線標準也屬于絕對貧困標準。[4]在我國，經(jīng)過近些年經(jīng)濟發(fā)展，絕對貧困問題已基本得到解決，未來小康社會的建設(shè)中需要更多關(guān)注的是相對貧困問題。

在導(dǎo)致貧困的原因中，一類為內(nèi)因，即個體缺少達到最低生活水準的能力；一類是外因，即社會的排斥和剝奪。[1]166-167也有研究發(fā)現(xiàn)，有食物保障的貧困家庭通常將貧困歸因于個人，而沒有食物保障的家庭將貧困歸因于社會和宿命。[5]一般認為，有兩種方法能幫助貧困人口脫貧，一是通過促進就業(yè)解決因家庭規(guī)模較大而導(dǎo)致的貧困，二是通過提供公共援助解決因家庭人力資本不足而導(dǎo)致的貧困問題。[6]

一、文獻綜述

真實測量貧困標準對于全面建成小康社會具有重要意義，只有這樣才能朝著建設(shè)一個更高水平、更全面的、更平衡的小康社會的目標邁進，并在此基礎(chǔ)上解決貧困問題。然而在貧困問題的研究方面，現(xiàn)有文獻大多表明國家統(tǒng)計局公布的貧困標準都是被低估的。駱祚炎(2006)認為現(xiàn)階段中國基尼系數(shù)很高，線性支出系統(tǒng)ELES在制定全國及各地區(qū)貧困線上具有較強的實用性。[7]通過此法計算得出的貧困線比國家統(tǒng)計局公布的要高，說明官方公布的結(jié)果存在低估。而世界銀行與經(jīng)濟合作和發(fā)展組織的貧困線均大于計算所得，認為現(xiàn)行的各種國際貧困線標準較高，不符合中國的實際情況。姚金海(2007)應(yīng)用ELES方法測量貧困線，得出的貧困線與國家統(tǒng)計局統(tǒng)計資料顯示的情況基本吻合，但我國執(zhí)行的貧困標準低于測算出的貧困線，直接導(dǎo)致了我國對貧困人口的估計偏低。他認為我國應(yīng)該提高現(xiàn)在的貧困標準(農(nóng)村低保線和城鎮(zhèn)低保線)，向國際看齊。[8]張全紅(2010)運用馬丁法測算中國農(nóng)村貧困線標準，得出農(nóng)村實際貧困線要比官方公布的低收入線還要高出1倍，貧困人口也要多很多，并認為貧困線的差異是導(dǎo)致不同貧困估計結(jié)果的主要原因。[9]顧昕(2011)認為無論基于“絕對貧困”還是“相對貧困”的概念，中國的貧困線標準都相對偏低。[10]李力、歐涉遠、李霞(2012)通過農(nóng)村居民消費價格指數(shù)調(diào)整過后的貧困線和近兩年中國農(nóng)村基本實現(xiàn)“應(yīng)保盡保”之后的全年平均低保標準均高于國家統(tǒng)計局公布的貧困標準，認為國家統(tǒng)計局低估了農(nóng)村貧困線與貧困發(fā)生率。[3]54-61陳宗勝、沈揚揚、周云波(2013)認為貧困人口的減少只是“表象”，相對貧困狀況日趨惡化，貧困率的逐步下降是由于測量貧困的相對數(shù)值相應(yīng)地下降，農(nóng)民整體收入水平提高的同時，實際貧困線卻未能有效提高，致使貧困線的相對值持續(xù)走低，窮人較難從經(jīng)濟增長中獲得好處，政府的扶貧歷年滯后于經(jīng)濟發(fā)展水平，扶貧標準亟待提高。[11]現(xiàn)有文獻對于貧困線的測量大都沒有考慮居民的營養(yǎng)需求，本文將從居民的基本營養(yǎng)需求這一基點出發(fā)來測量貧困線。

二、指標選取

1．小康社會評價指標。對于小康社會實現(xiàn)程度的評價，本文主要從經(jīng)濟角度出發(fā)，采用國家統(tǒng)計局會同發(fā)改委制定的《全面建設(shè)小康社會統(tǒng)計監(jiān)測指標體系》中的經(jīng)濟發(fā)展指標[12]，其中又分為人均GDP、R&D經(jīng)費支出占GDP比重、第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重、城鎮(zhèn)人口比重、失業(yè)率(城鎮(zhèn))五個二級指標，如表1所示：

表1　全面建設(shè)小康社會統(tǒng)計監(jiān)測指標體系中的經(jīng)濟發(fā)展指標

注：權(quán)重表示各二級指標在一級指標中所占的比重。

對于這五個指標的實現(xiàn)程度的計算公式如下：

其中vij表示第i年底j種指標的實現(xiàn)程度，xij表示第i年底j種指標的實際值或預(yù)測值，xj表示第j種指標的目標值。

經(jīng)濟發(fā)展實現(xiàn)程度表示為各種二級指標實現(xiàn)程度的加權(quán)平均，計算公式如下：

wi=∑αjvij*100%

其中，wi表示第i年經(jīng)濟發(fā)展的實現(xiàn)程度，αj表示第j種指標的權(quán)重。

此外，還將選取評定小康社會的十個評價標準中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準和農(nóng)村居民人均可支配收入標準，其中，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準為1.8萬元，農(nóng)村居民人均純收入標準為8000元。

2．對貧困問題進行測度的指標。中國營養(yǎng)學(xué)會根據(jù)中國居民膳食指南給出的中國居民平衡膳食寶塔提出了一個比較理想的營養(yǎng)膳食模式，它所建議的食物量如表2所示：

表2　中國居民每人每天所需攝入的各類食物量

國家統(tǒng)計局按能量法制定貧困線的標準是最低2100大卡，而膳食寶塔中所標示的各類食物的建議量的下限為能量水平1800大卡，上限為能量水平2600大卡的建議量，對各種食物的最低消費量與最高消費量取均值，這樣得出的各類食物的能量水平為2200大卡，與國家統(tǒng)計局標準相近，這樣在用營養(yǎng)均衡計算貧困線時就能兼顧國家統(tǒng)計局測定貧困線的參考標準。

根據(jù)每人每天所需各類食物平均數(shù)量，將這一水平按每年360天進行年化，再根據(jù)各類食物的年平均價格，計算一年所需費用，得出維持這一水平所需的年人均費用。由于數(shù)據(jù)的可獲得性，表格中的部分指標用相近指標代替，其中水果用蘋果代替，動物性食物統(tǒng)一用生豬代替，奶類或豆類統(tǒng)一用大豆代替，烹飪油用花生和油菜籽兩類油料的平均價格代替，各類食物的物價水平通過歷年《全國農(nóng)產(chǎn)品成本收益資料匯編》的平均每50kg所需價格進行計算，最后進行加總得出年所需費用。

其中Yi為維持這一營養(yǎng)水平第i年所需費用，Xk為第k種食物每日所需量，Zik為第i年第k種食物平均每50kg零售價格。

此外，還將選取恩格爾系數(shù)、基尼系數(shù)兩個指標對貧困問題進行分析。

三、分析結(jié)果

1．小康水平的實現(xiàn)程度。根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的2000-2015年的數(shù)據(jù)進行計算并對2016-2020年的數(shù)據(jù)進行預(yù)測，得出各年各項指標的可實現(xiàn)程度，可得以下數(shù)據(jù)：

表3　經(jīng)濟發(fā)展程度中各二級指標各年實現(xiàn)程度(單位%)

從以上結(jié)果可以看出，截止2015年，五個二級指標中人均GDP、第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重和失業(yè)率(城鎮(zhèn))均已100%實現(xiàn)，R&D經(jīng)費支出占GDP比重和城鎮(zhèn)人口比重尚有一定差距，但經(jīng)預(yù)測，所有指標在2020年均可100%實現(xiàn)，這說明我國2020年全面建成小康社會的目標是可以完成的。

2．城鎮(zhèn)及農(nóng)村居民人均可支配收入。以2000年價格為基期，對2000-2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均可支配收入作價格調(diào)整，并對2016-2020年價格調(diào)整后城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均可支配收入做預(yù)測，估計2020年城鎮(zhèn)和農(nóng)村人均可支配收入各自能達到的水平，與小康社會所需達到的標準進行比較，可得經(jīng)價格調(diào)整后的城鎮(zhèn)及農(nóng)村居民人均可支配收入如圖1所示：

圖1　2000-2020經(jīng)價格調(diào)整后的城鎮(zhèn)及農(nóng)村居民人均可支配收入(元)

注：1.橫軸表示年份，縱軸表示可支配收入水平(元)；2.系列1表示價格調(diào)整后城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，系列2表示價格調(diào)整后農(nóng)村居民人均可支配收入；3.2000-2015年數(shù)據(jù)均來自歷年國家統(tǒng)計年鑒。

從結(jié)果可以看出，預(yù)計2020年價格調(diào)整后城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均可支配收入分別為27214.8元和11299.4元，均符合小康水平。對黨的十八大提出的“國內(nèi)生產(chǎn)總值和城鄉(xiāng)居民人均收入比2010年翻一番”，與2010年數(shù)據(jù)相比，預(yù)測得出的2020年的結(jié)果基本實現(xiàn)這一目標，并且我國目前經(jīng)濟運行狀況良好，這表明我國在2020年完全有能力實現(xiàn)全面建成小康社會。

3．我國歷年公布的貧困標準與世界銀行貧困標準對比。將我國歷年公布的農(nóng)村貧困標準與世界貧困標準進行對比，得出表4：

表4　我國官方農(nóng)村貧困標準與世界貧困標準的對比

數(shù)據(jù)來源：歷年《中國統(tǒng)計摘要》、《中國衛(wèi)生和計劃生育統(tǒng)計年鑒》、《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，世界銀行網(wǎng)站。

注：1.標準1為國家統(tǒng)計局公布的農(nóng)村貧困標準，標準2為世界銀行公布的國際貧困標準；2.世界貧困標準中，2000-2007年間采用1天1美元的標準，2008-2014采用1天1.25美元的標準，2015年采用1.90美元的標準；3.2014、2015國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報公布的數(shù)據(jù)是以2010年扶貧標準為標準的。

從以上數(shù)據(jù)可以看出，我國的貧困標準雖已較高，但是與世界貧困標準相比，還相對較低。實際上世界銀行公布的世界貧困標準其實有兩條，一條是絕對貧困線或極端貧困線，一條是貧困線[10]，上述分析中的世界標準選用的是絕對貧困標準，這表明我國目前的貧困標準離世界相對貧困標準還有很大距離。

4．官方貧困標準和測量得出的貧困標準的對比。根據(jù)上文所述營養(yǎng)標準和計算方法，計算出平均每人每年所需的各種食物量，并進行貨幣折算，得出每年所需的貨幣量，與國家統(tǒng)計局公布的農(nóng)村貧困標準對比，結(jié)果如下：

表5　營養(yǎng)標準所需消費與國家農(nóng)村貧困標準的對比

注：各類食物物價水平來自歷年《全國農(nóng)產(chǎn)品成本收益資料匯編》中的各類食物平均每50公斤價格，并進行折算。

從以上數(shù)據(jù)可以看出：2000-2010年國家農(nóng)村貧困標準低于根據(jù)營養(yǎng)標準折算的每年每人所需花費在食物上的費用，而2011年以后國家標準雖高于這一標準，但由于數(shù)據(jù)限制的原因，部分食物是用原材料替代的，計算結(jié)果存在嚴重的低估，實際測量國家標準可能仍低于這一標準，這表明我國的扶貧力度依然過低，國家貧困標準存在低估。

5．恩格爾系數(shù)。

表6　2000-2014城鎮(zhèn)及農(nóng)村居民家庭恩格爾系數(shù)

注：城鎮(zhèn)表示城鎮(zhèn)居民家庭恩格爾系數(shù)(%)，農(nóng)村表示農(nóng)村居民家庭恩格爾系數(shù)(%)。

由以上數(shù)據(jù)可以看出，2000-2015年我國城鎮(zhèn)居民家庭恩格爾系數(shù)一直維持在35%-40%的水平，根據(jù)恩格爾系數(shù)評價標準，我國城鎮(zhèn)居民家庭處于富裕水平；農(nóng)村居民家庭恩格爾系數(shù)在2000-2011年一直維持在40%以上，在2012年以后略有下降，處于40%以下，表明我國農(nóng)村居民家庭2000-2011年處于小康水平，在2012年以后開始進入富裕水平。城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民家庭恩格爾系數(shù)總體表明我國的城鎮(zhèn)和農(nóng)村家庭生活水平比較富裕。

表7　2000-2015我國基尼系數(shù)水平

2000-2015年間我國基尼系數(shù)均在0.4以上，按照聯(lián)合國有關(guān)組織規(guī)定，基尼系數(shù)在0.4-0.5，表明收入差距較大，我國一直處于貧富差距的警戒線之上。這一現(xiàn)象也表明我國收入差距過大，更應(yīng)該重視相對貧困問題，在經(jīng)濟發(fā)展的同時，要注重大部分人的利益，爭取達到共同富裕。

四、結(jié)論及政策建議

本文綜合分析了2020年我國能否建成小康社會，以及目前我國貧困標準存在的問題，通過對數(shù)據(jù)的預(yù)測及分析，可以得出以下結(jié)論：1．經(jīng)預(yù)測，小康社會評價體系中的經(jīng)濟發(fā)展指標到2020年均能100%實現(xiàn)，同時小康社會的十個評價標準中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均可支配收入也都超過標準水平，這表明到2020年我國完全可以實現(xiàn)全面建成小康社會的目標；2．我國的貧困問題依然存在，與世界貧困標準相比偏低，低于世界銀行公布的絕對貧困標準；3．我國的貧困標準低于根據(jù)中國居民平衡膳食寶塔所計算出來的食物消費，表明我國的貧困問題依然嚴峻，貧困標準仍然被低估；4．近年來我國經(jīng)濟得到極大發(fā)展，人民生活水平得到極大提高，城鎮(zhèn)居民家庭恩格爾系數(shù)和農(nóng)村居民家庭恩格爾系數(shù)均在40%以下，整體來講我國居民生活富裕；5．我國的基尼系數(shù)較大，自2000年以來均處在0.4以上，這表明我國的貧富差距在警戒線之上，在經(jīng)濟獲得極大發(fā)展的同時，卻沒有做到公平，貧富差距問題較為嚴重。

貧困問題是發(fā)展中國家面臨的一個主要挑戰(zhàn)，也是我國全面建設(shè)小康社會的一大挑戰(zhàn)，只有解決貧困問題才能全面建成小康社會。針對以上問題，本文提出以下政策建議：1．離2020年全面建成小康社會僅有五年時間，這不僅關(guān)系到小康社會能否全面建成，更關(guān)系社會的和諧與公平，小康社會的評價標準也應(yīng)隨經(jīng)濟發(fā)展而進行調(diào)整，這樣才能在發(fā)展的同時更加注重小康社會建設(shè)的質(zhì)量。2．提高貧困線標準，更改現(xiàn)有貧困標準的劃定準則。如果只考慮熱量的攝入而忽略蛋白質(zhì)及其他營養(yǎng)要素，每日熱量攝入標準實際上不足以維持人體的健康，尤其是兒童的生長發(fā)育將會受到嚴重影響[13]，因此會造成貧困標準的低估；3．注重公平，照顧少數(shù)人的利益，縮小收入差距過大的格局。貧富分化會衍生出許多其他社會問題，例如犯罪率上升、社會治理難度加大等等[14]，因此在經(jīng)濟發(fā)展的同時應(yīng)調(diào)整經(jīng)濟增長模式，使經(jīng)濟增長對貧困人口更有利[15]，這樣才能在經(jīng)濟發(fā)展的同時兼顧公平。4．改變扶貧方式，相關(guān)研究表明減少社會福利并不會增加貧困率，在減少社會福利時家庭會通過增加勞動供給而增加家庭收入，從而減少他們的貧困[16]，因此增加政府補助并不是靈丹妙藥，應(yīng)把提供公共援助和增加就業(yè)相結(jié)合，鼓勵貧困人口通過自身能力主動脫貧。

[參考文獻]

[1]孫芬.全面小康視角下的城市貧困問題[J].蘭州學(xué)刊,2004(2).

[2]劉建平.貧困線測定方法研究[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2003(4):60-62.

[3]李力,歐涉遠,李霞.對農(nóng)村貧困線及貧困發(fā)生率的反思——基于國家統(tǒng)計局和民政部的數(shù)據(jù)[J].宏觀經(jīng)濟研究,2012(8).

[4]姚建平.我國城市貧困線與政策目標定位的思考[J].社會科學(xué)，2009(10):68-76.

[5]Grobler W.Perceptions of Poverty: A Study of Food Secure and Food Insecure Households in an Urban Area in South Africa[J].Procedia Economics and Finance, 2016(35):224-231.

[6]Osmond M,Grigg C.Correlates of poverty: The interaction of individual and family characteristics[J].Social Forces, 1978, 56(4): 1099-1120.

[7]駱祚炎.利用線性支出系統(tǒng)ELES測定貧困線的實證分析——兼比較幾種貧困標準[J].當代財經(jīng),2006(3):5-10.

[8]姚金海.基于ELES方法的貧困線測量[J].統(tǒng)計與決策,2007(2):115-117.

[9]張全紅.對中國農(nóng)村貧困線和貧困人口的再測算[J].農(nóng)村經(jīng)濟,2010(2):51-54.

[10]顧昕.貧困度量的國際探索與中國貧困線的確定[J].天津社會科學(xué),2011(1):56-62.

[11]陳宗勝,沈揚揚,周云波.中國農(nóng)村貧困狀況的絕對與相對變動——兼論相對貧困線的設(shè)定[J].管理世界,2013(1):67-75.

[12]周四軍,付衛(wèi)紅.到2020年我國能全面建成小康社會嗎[J].經(jīng)濟數(shù)學(xué),2015(1):58-64.

[13]王萍萍,方湖柳,李興平.中國貧困標準與國際貧困標準的比較[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,2006(12):62-68.

[14]馮明.破除“資源詛咒”[J].中國經(jīng)濟信息,2015(18):34-35.

[15]汪三貴.Overcoming poverty through development——A review and assessment of the experiences of large scale poverty reduction in China over the past three decades[J].China Economist,2009(3):104-118.

[16]Borjas G J. Does Welfare Reduce Poverty?[J].Research in Economics,2015(3)：47.

(責(zé)任編輯：胡先硯)

收稿日期：2016-04-06

作者簡介：張若瓊(1991-),男，河南項城人，福建師范大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院碩士研究生。

中圖分類號：D616

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4824(2016)04-0102-06

Poverty Problems with the Intention to Build a Well-off Society in an All-around Way

Zang Ruoqiong

(SchoolofEconomics，F(xiàn)ujianNormalUniversity，F(xiàn)uzhou，F(xiàn)ujian350000，China)

Abstract：Poverty problems may produce impact on overall situation for the reform, development, stabilization and the realization of a well-off society in an all-around way. This paper aims at exploring whether the well-off society could be built and poverty could be completely eliminated by 2020. By calculating and predicting the data of economic development in monitoring system, it is concluded that China could finish the task of well-off society by 2020. According to the poverty standard published by Balanced Diet Pagoda and some other related evaluative criterion, the following conclusion could be arrived at: poverty problem is still serious, and poverty line turns out to be underestimated. In addition, the gap between the rich and the poor proves to be severe.

Key Words：poverty; poverty line; well-off society; gap between the rich and the poor