摘 要：2014年初，最高檢開始對主任檢察官制度進行試點工作，全國范圍內(nèi)進行試點的有17家檢察院?，F(xiàn)階段，主任檢察官制度的試點工作已推至全國，試點工作也取得顯著成果。主任檢察官制度有利于實現(xiàn)司法權(quán)的“去行政化”，對于司法資源的優(yōu)化資源也有重要意義。但是，在新一輪的司法改革背景下，我國的主任檢察官制度在制度設(shè)計和試點實踐中仍存在問題；辦案權(quán)和定案權(quán)分離，主任檢察官的權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)不協(xié)調(diào)，法律文本缺位，這些問題亟待在下一步的改革過程中完善，以便早日將主任檢察官制度推至全國。

關(guān)鍵詞：主任檢察官；司法獨立；現(xiàn)實困境

一、中國主任檢察官制度的現(xiàn)實困境

主任檢察官制度是指根據(jù)辦案需要建立辦案小組，由一名檢察官擔(dān)任小組領(lǐng)導(dǎo)，由其他檢察官和行政輔助人員擔(dān)任組員，以辦案小組的形式開展檢察工作。其中的小組領(lǐng)導(dǎo)就是主任檢察官，其要在檢察長及檢委會的領(lǐng)導(dǎo)下，在其授權(quán)范圍內(nèi)的依法獨立行使決定權(quán)并承擔(dān)辦案責(zé)任。目前主任檢察官制度的試點改革中存在多個現(xiàn)實困境，亟待解決。

1.“辦案權(quán)”、“決定權(quán)”分離。在我國主任檢察官制度中，賦予主任檢察官絕對的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，具體包含辦案指導(dǎo)權(quán)、組織案件討論權(quán)、案件決定權(quán)。其中，案件決定權(quán)的授予初衷是提高司法效率，作為辦案組的領(lǐng)導(dǎo)人對案件有最終的定奪權(quán)。但是，對于案件的承辦法官來說，這無疑是存在沖突的。當(dāng)主任檢察官與承辦法官在認定事實和法律適用問題上存在不同意見時，享有案件承辦權(quán)的檢察官應(yīng)當(dāng)聽取主任檢察官的意見，這種辦案權(quán)和定案權(quán)分離是對承辦檢察官定案權(quán)的剝奪，將承辦法官異化為主任檢察官的助理，違背檢察獨立原則。該種做法與以前的部門負責(zé)人定案在實質(zhì)上無異，并沒有實質(zhì)進步。

2.權(quán)責(zé)利不匹配。主任檢察官制度的核心是主任檢察官，其作為制度的實施者，對于制度的良好運作有積極推動作用。主任檢察官作為辦案組的領(lǐng)導(dǎo)人，享有很大的權(quán)力，需要承擔(dān)很大的責(zé)任，其風(fēng)險系數(shù)很高。目前的司法困境是主任檢察官未享有對應(yīng)的物質(zhì)保障，不健全的工資保障不利于提高工作積極性，甚至?xí)霈F(xiàn)精英人才的流失。長此以往，主任檢察官可能會為降低自身風(fēng)險，將原可自己定案的案件上交檢委會討論決定，降低司法效率。

3.缺乏法律授權(quán)。主任檢察官采取的是辦案組的形式，但是，《憲法》、《刑事訴訟法》、《檢察官法》、《人民檢察官組織法》都未以法律條文的形式將改該辦案組織形式明確落實，在法律層面缺乏先天認可。主要表現(xiàn)為兩個方面：一是主任制的法律地位缺乏法律確認，隨意性較大且缺乏保障措施；二是主任檢察官的法律地位缺乏法律確認，法律規(guī)定滯后，對試點后的推廣乃至全國適用無疑也增加難度。

二、司法體制改革語境下的主任檢察官制度的價值目標(biāo)

在新一輪的司法體制改革大背景下，檢察官的辦案形式要緊跟司法改革潮流，理順主任檢察官一體化和獨立性的關(guān)系，真正有效的去行政化。主任檢察官制度的價值目標(biāo)概括為：

1.減少行政化色彩。一方面，檢察官不欲論為次等“侏儒法官”，另一方面，亦不愿成為高級“司法警察”，理論上，亦稱檢察官“半人半獸”、“特洛伊木馬”以形容其權(quán)屬定位的尷尬處境。龍宗旨教授曾經(jīng)形容檢察機關(guān)“生于司法，卻無往不在行政之中。”[1]傳統(tǒng)的三級審批制行政化色彩濃厚，難以實現(xiàn)司法獨立。在主任檢察官制度下，主任檢察官由檢察長直接領(lǐng)導(dǎo)，主任檢察官的大部分事項均可獨立作出決定，弱化了行政化色彩，減少傳統(tǒng)行政干預(yù)，避免受外界干擾，保證司法公正。

2.提高司法效率。傳統(tǒng)的三級審批制，審批環(huán)節(jié)冗雜、辦案周期長。主任檢察官制度作為新型的辦案形式，優(yōu)化內(nèi)設(shè)機構(gòu)，合理配置司法資源，對于辦案的質(zhì)量和數(shù)量的提高都有積極作用。主任檢察官享有較大的自主權(quán)，縮短形式化的審批過程，放權(quán)限權(quán)，一張一弛。簡言之，對于簡單案件，直接放權(quán)于主任檢察官，提高辦案效率；對于相對復(fù)雜的案件，需提請檢察長決定或者檢委會討論，予以限權(quán)。通過各個試點檢察官的反饋數(shù)據(jù)，不難發(fā)現(xiàn)改革之后的辦案效率有了明顯提升。[2]司法效率的提高對于司法公正和司法權(quán)威都有深刻意義。

3.檢察官隊伍職業(yè)化、專業(yè)化。主任檢察官的選拔有嚴格的標(biāo)準(zhǔn)，有利于構(gòu)建專業(yè)化、職業(yè)化的檢察官隊伍。主任檢察官作為辦案組內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)人，擁有較大的權(quán)力，承擔(dān)更多的責(zé)任。建立嚴格的主任檢察官選任和遴選機制才能保證選拔出的檢察官達到人才選用的標(biāo)準(zhǔn)。同時，專業(yè)化的人才儲備也促進主任檢察官隊伍的可持續(xù)性發(fā)展。相比之下，傳統(tǒng)模式下的檢察人員進行進行檢察工作，受制于業(yè)務(wù)部門負責(zé)人和檢察長的雙重制約，檢察官產(chǎn)生依賴性，不利于提高檢察官的工作積極性的提高，辦案一線的檢察隊伍缺乏活力，司法質(zhì)量難以保證。

三、我國主任檢察官制度的優(yōu)化路徑

通過實踐探索，不難發(fā)現(xiàn)主任檢察官制度的完善路徑，要在契合司法改革的趨勢、立足司法實務(wù)、結(jié)合工作實際的基礎(chǔ)上，整合已有的探索經(jīng)驗，在制度上進行規(guī)范。細言之，有以下幾個方面：

1.規(guī)范檢察權(quán)的運行機制。為保障辦案組內(nèi)各成員、檢察長各司其職，避免越權(quán)、缺位現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)明確各自職權(quán)范圍。首先，實現(xiàn)檢察長領(lǐng)導(dǎo)下的扁平化管理，兩級審批逐步替代三級審批。其次，優(yōu)化審批程序，規(guī)范主任檢察官的審批權(quán)能。科學(xué)的權(quán)力配置、規(guī)范的程序制約能夠保障主任檢察官制度的合理運行。再次，在具體案件中，賦予作為案件承辦人的普通檢察官獨立的案件決定權(quán)。最后，檢察官機關(guān)根內(nèi)部根據(jù)各部門特點，建立不同的辦案組織，例如職務(wù)犯罪偵查部門，應(yīng)當(dāng)賦予主任檢察官更多的權(quán)力，提高高效辦案效率和質(zhì)量。

2.健全履職保障機制和監(jiān)督制約機制。為保障主任檢察官權(quán)利的行使，需健全檢察官履職保障機制，并提高主任檢察官的待遇，消除其后顧之憂，提供良好的職業(yè)前景。

一是對檢察隊伍進行分類管理，行政序列和司法序列并行，在晉升模式和管理模式上采用不同方式。司法序列內(nèi)，檢察長下設(shè)置多層級職務(wù)級別，保證優(yōu)秀檢察官由較大的晉升空間，并獲得對應(yīng)行政職務(wù)級別的工資待遇，這對于傳承公訴經(jīng)驗、穩(wěn)定公訴隊伍有顯著意義。大陸法系的德國將檢察官職級分為檢察長、主任檢察官、檢察官、事務(wù)檢察官。[3]二是建立主任檢察官的履職保障機制，例如，上海浦東區(qū)法院規(guī)定，主任檢察官履職免受追究，[4]不得任意免職。三是對主任檢察官辦理的案件進行監(jiān)督和管理，確保其高質(zhì)量完成檢察工作，例如上海浦東檢察院建立主任檢察官執(zhí)法檔案，記明其獎勵和懲罰；建立辦案督導(dǎo)制，對辦理的案件進行考核。

3.確認主任檢察官在法律上的地位。主任檢察官制度作為科學(xué)的新型辦案組織，是一個相對完整的制度體系，也是先進辦案方式的體現(xiàn)。實踐中，主任檢察官制度在試點中取得了良好的成效。所以，在理論層面和司法實務(wù)層面兼?zhèn)浜侠硇?。刑事訴訟法和民事訴訟法已修訂四年，實施成效良好，修改《檢察官組織法》和《檢察官法》呼之欲出，主任檢察官制度應(yīng)該納入此次修法內(nèi)容，在法律層面確認主任檢察官的地位，規(guī)范主任檢察官制度運行的統(tǒng)一模式、完善相關(guān)權(quán)利、責(zé)任的配套設(shè)施，為主任檢察官制度的實施提供制度上的保障。

四、結(jié)語

隨著新一輪司法改革的繼續(xù)深化，必須堅持法治觀念，遵循司法規(guī)律，推進司法獨立。建立去行政化、專業(yè)化、精英化的辦案組織成為關(guān)乎改革成敗的關(guān)鍵點，主任檢察官制度作為一項新型的科學(xué)的辦案組織，賦予了主任檢察官較大的案件判斷權(quán)、決定權(quán)，旨在發(fā)揮主任檢察官本身的功能和價值，促進檢察權(quán)的優(yōu)化配置，合乎司法獨立的趨勢。但是，受制于我國國情，主任檢察官在制度設(shè)計和司法實務(wù)中存在諸多問題，理順檢察一體和檢察獨立的關(guān)系，排除外界干預(yù)，依法履職是主任檢察官制度良好運作的核心之處。本文指出主任檢察官制度的現(xiàn)實困境、司法體制改革語境下的主任檢察官制度的價值目標(biāo)、并在分析問題的基礎(chǔ)上指明主任檢察官制度優(yōu)化的方向，以期為推進主任檢察官制度的改革盡一點綿薄之力。

注釋：

[1]龍宗旨：《檢察機關(guān)辦案方式的適度司法化改革》，載《法學(xué)研究》2013 年第 1 期。

[2]以上海市浦東新區(qū)人民檢察院為例，2012 年該院刑檢部門共批捕 3561 件 5074 人，同比上升 28.3%；提起公訴 5727 件 8052 人，同比上升 65.3%，均為歷史最高，占上海市檢察系統(tǒng)刑事案件的五分之一。

[3]黃娟華、吳起江：《主任檢察官制度-以基層檢察院的實際情況為切入點》，載《法制與社會》2014 年第 5期。

[4]蔡雅奇：《主任檢察官改革探索調(diào)查》，載《人民檢察》2013 年第 14期。

參考文獻：

[1]萬毅.主任檢察官制度改革質(zhì)評[J]甘肅社會科學(xué)，2014（4）：167

[2]張棟. 主任檢察官制度改革應(yīng)理順“一體化”與“獨立性”之關(guān)系[J]. 法學(xué)，2014，05：146-154.

[3]蔡雅奇.主任檢察官制改革探索調(diào)查[J].人民檢察.2013（14）.

[4]陳旭. 建立主任檢察官制度的構(gòu)想[J]. 法學(xué)，2014，02：155-160.

[5]最高人民檢察院2013年重點課題組，謝佑平，潘祖全. 主任檢察官制度研究[J]. 中國法學(xué)，2015，01：67-83.

[6]謝佑平，潘祖全. 主任檢察官制度的探索與展望——以上海閔行區(qū)人民檢察院試點探索為例[J]. 法學(xué)評論，2014，02：191-196.

[7]王一超. 檢察官辦案責(zé)任制改革的進路分析——兼對主任檢察官制度的反思[J]. 西南政法大學(xué)學(xué)報，2014，03：10-19.

[8]樊崇義，龍宗智，萬春. 主任檢察官辦案責(zé)任制三人談[J]. 國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2014，06：3-10.

[9]潘祖全. 主任檢察官制度的實踐探索[J]. 人民檢察，2013，10：35-37.

作者簡介：胡馨月（1991-10），山東臨沂人，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2014級碩士研究生，訴訟法專業(yè)，研究方向：刑事訴訟法。