謝嚴(yán)興

“霸王條款”難留實(shí)習(xí)生

小王是某高校的學(xué)生。大四那年，被學(xué)院安排到一家公司實(shí)習(xí)。2010年9月，該公司拿出了《實(shí)習(xí)協(xié)議書》的制式合同，與小王及高校簽訂了三方協(xié)議，協(xié)議約定小王的實(shí)習(xí)期自2010年9月23日至2011年6月30日止，實(shí)習(xí)期間該公司向小王支付實(shí)習(xí)補(bǔ)貼費(fèi)每月1500元；小王實(shí)習(xí)結(jié)束后與該公司簽訂為期三年的勞動合同，否則將賠償違約金18000元。實(shí)習(xí)期滿后，小王拒絕簽訂勞動合同，該公司遂以違約為由將小王訴至法院，要求其支付協(xié)議書中約定的違約金18000元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，三方簽訂的《實(shí)習(xí)協(xié)議書》是原告提供的制式文本，其中關(guān)于被告應(yīng)于實(shí)習(xí)結(jié)束后與原告簽訂為期三年的勞動合同，否則應(yīng)賠償原告違約金的內(nèi)容顯然加重了被告的責(zé)任，剝奪了被告自主擇業(yè)的權(quán)利，亦違反了民事活動所應(yīng)遵循的公平原則，該部分內(nèi)容應(yīng)屬無效，不能作為追究違約責(zé)任的依據(jù)。

眾所周知，我國《勞動合同法》對于用人單位可以向勞動者設(shè)立違約金的情形，僅限于兩種情況，即勞動者違反服務(wù)期約定和違反競業(yè)限制協(xié)議的。

在本案中，小王并沒有與用人單位實(shí)際簽訂過《勞動合同》，小王與所在高校、該公司所簽訂的《實(shí)習(xí)協(xié)議書》并不是勞動合同，盡管有約定實(shí)習(xí)結(jié)束后需與該公司簽訂為期三年的勞動合同，否則應(yīng)賠償違約金的內(nèi)容，但是該約定因違反民事法律關(guān)系中的公平原則而被裁判為無效條款。

未成年人工地實(shí)習(xí)受傷誰埋單

成某系某技術(shù)學(xué)院學(xué)生（未滿十八歲），在校學(xué)習(xí)期間，被學(xué)校安排到某公司施工工地實(shí)習(xí)。2011年12月，其在收電纜時從通風(fēng)井墜落受傷。送至醫(yī)院住院治療后，2013年3月，西安交通大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心做出了法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定成某的傷殘等級屬一級，護(hù)理依賴等級屬完全護(hù)理依賴等級。成某的傷情被確診為高位截癱，沒有完全康復(fù)的可能性，需終生服藥和護(hù)理。

不久，成某的法定監(jiān)護(hù)人將該技術(shù)學(xué)院、實(shí)習(xí)所在的公司以及事發(fā)工地的發(fā)包單位告上法庭，要求人身損害賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，成某在受傷時，尚未滿十八周歲，用人單位和該技術(shù)學(xué)院在成某上崗作業(yè)前，未對其進(jìn)行必要的安全作業(yè)培訓(xùn)，便派其從事高度危險作業(yè)的工作，顯然是違反法律法規(guī)規(guī)定及行業(yè)要求，所以應(yīng)當(dāng)對此次事故承擔(dān)全部責(zé)任。該公司對成某工作場所未進(jìn)行必要的防護(hù)措施；學(xué)校也未盡到必要的安全教育義務(wù)，事故發(fā)生時也沒有老師在場，應(yīng)認(rèn)為其對成某的受傷亦存在一定過錯。

未成年人在實(shí)習(xí)工地受傷，導(dǎo)致高位截癱，其終生都需要服藥和護(hù)理，實(shí)在令人同情和惋惜。但我們不得不思考其背后所存在的管理缺陷，每年的六、七月份是學(xué)生實(shí)習(xí)的高峰期，由于實(shí)習(xí)生的用工關(guān)系不同于一般的勞動者，實(shí)習(xí)生并不在《工傷保險條例》所規(guī)定的“職工”或“雇工”的范疇之內(nèi)，無法享受工傷保險待遇。因此，建議用人單位可以為參加實(shí)習(xí)的在校學(xué)生購買人身意外傷害保險，如果實(shí)習(xí)生在工作中發(fā)生意外傷害，就可以享受相關(guān)的保險待遇。但是，如果在商業(yè)保險制度推進(jìn)不全面，而實(shí)習(xí)期間因工作受的傷害又被排除在工傷保險范圍外的情況下，多數(shù)實(shí)習(xí)生的工傷保障將處于空白狀態(tài)，一旦發(fā)生重大傷害，很容易出現(xiàn)學(xué)校和用人單位相互扯皮的情況，最終的受害者還是實(shí)習(xí)生。因此，購買商業(yè)保險是目前較為符合實(shí)際的做法。

不久前，教育部、財政部、人力資源和社會保障部等五部委聯(lián)合發(fā)布的《職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理規(guī)定》，要求建立實(shí)習(xí)強(qiáng)制保險制度：職業(yè)學(xué)校和實(shí)習(xí)單位應(yīng)根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，為實(shí)習(xí)學(xué)生投保實(shí)習(xí)責(zé)任保險。責(zé)任保險范圍應(yīng)覆蓋實(shí)習(xí)活動的全過程，包括學(xué)生實(shí)習(xí)期間遭受意外事故及由于被保險人疏忽或過失導(dǎo)致的學(xué)生人身傷亡，被保險人依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，以及相關(guān)法律費(fèi)用。這無疑是一個填補(bǔ)我國相關(guān)法律空白的重大進(jìn)步。

實(shí)習(xí)期間的損失誰來承擔(dān)

趙某系某大學(xué)在校學(xué)生。2005年6月，學(xué)校組織實(shí)習(xí)時，推薦趙某到某公司應(yīng)聘。公司錄用了趙某，并將其派往下屬辦事處任銷售管理員，兼發(fā)貨、保管、出納等職。2005年7月5日，趙某的母親劉某應(yīng)公司要求出具了一份擔(dān)保書，內(nèi)容為：“女兒趙某被公司聘用，現(xiàn)任辦事處駐外管，她在工作中主觀失誤所造成的損失由本人負(fù)責(zé)。”2005年10月，公司與趙某補(bǔ)簽了勞動合同。數(shù)月后，公司在財務(wù)審查時發(fā)現(xiàn)趙某在實(shí)習(xí)期間的貨款少了8萬余元。2006年元月，該公司訴至法院，請求判令趙某所在大學(xué)、趙某及其母親共同賠償短少的貨款。

法院經(jīng)過審理認(rèn)為：趙某雖然與公司之間簽訂了勞動合同，但趙某在公司實(shí)習(xí)工作期間，學(xué)生身份沒有改變。該公司明知趙某沒有任何實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見實(shí)習(xí)生與熟練員工之間存在的工作能力差距，但公司仍將銷售管理、出納、保管、發(fā)貨等數(shù)項(xiàng)工作任務(wù)交給她，沒有盡到輔導(dǎo)、教育實(shí)習(xí)生的責(zé)任，有違接受實(shí)習(xí)生的宗旨，由此造成的損失，公司應(yīng)自行承擔(dān)。法院做出判決：短少的貨款應(yīng)由該公司自行承擔(dān)主要民事責(zé)任，趙某所在學(xué)校承擔(dān)次要民事責(zé)任，趙某的母親劉某不承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

本案的核心事實(shí)特征是：（1）趙某在學(xué)校安排的實(shí)習(xí)活動期間，因個人過失給單位造成了經(jīng)濟(jì)損失；（2）趙某的身份本質(zhì)為在校實(shí)習(xí)生。2010年以前，我國法律或地方法規(guī)均沒有對實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)過程中給實(shí)習(xí)單位造成損失該如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題做出過明確規(guī)定。因此法院在審判此類案例時通常會引用民法理論彌補(bǔ)現(xiàn)行法律的缺失，以及按照法官的自由裁量權(quán)做出相對公平的裁判。

2010年1月22日廣東省第十一屆人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議通過了《廣東省高等學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)與畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)條例》，該地方法規(guī)雖然是開全國之先河，使廣東省率先成為首個填補(bǔ)高校學(xué)生實(shí)習(xí)與畢業(yè)生見習(xí)法律空白的省份，但是該條例也并沒有對實(shí)習(xí)生給實(shí)習(xí)單位造成損失該如何賠償?shù)膯栴}做出明確規(guī)定，僅在內(nèi)容相關(guān)的第六十一條規(guī)定為：“實(shí)習(xí)學(xué)生、見習(xí)人員在實(shí)習(xí)、見習(xí)期間嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度的，實(shí)習(xí)、見習(xí)單位可以終止其在本單位的實(shí)習(xí)、見習(xí)”；相反，對于給實(shí)習(xí)生造成損害的，就做出了相應(yīng)的規(guī)定（第六十條第二款）：“學(xué)校、實(shí)習(xí)單位、見習(xí)單位違反本條例規(guī)定或者實(shí)習(xí)、見習(xí)協(xié)議約定，對實(shí)習(xí)學(xué)生、見習(xí)人員造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”

但是上述法律法規(guī)的空白已經(jīng)得到了彌補(bǔ)。不久前，五部委聯(lián)合發(fā)布的《職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理規(guī)定》第三十條規(guī)定，“職業(yè)學(xué)校應(yīng)當(dāng)會同實(shí)習(xí)單位對違反規(guī)章制度、實(shí)習(xí)紀(jì)律以及實(shí)習(xí)協(xié)議的學(xué)生，進(jìn)行批評教育。學(xué)生違規(guī)情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)雙方研究后，由職業(yè)學(xué)校給予紀(jì)律處分；給實(shí)習(xí)單位造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償”。盡管該條文依然沒有明確給實(shí)習(xí)單位造成財產(chǎn)損失的賠償主體是否包含實(shí)習(xí)生在內(nèi)，但從上述規(guī)定，以及結(jié)合上下文意思來推測，職業(yè)學(xué)校和實(shí)習(xí)生都是賠償義務(wù)主體。筆者認(rèn)為，如此規(guī)定合情合理。只要實(shí)習(xí)生具備相應(yīng)的民事行為能力，且造成損失的原因是其主觀有過錯或有重大過失責(zé)任的，理應(yīng)在其可承擔(dān)能力范圍內(nèi)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。 責(zé)編/寇斌