龔逵

摘要：今存清稿本《聊齋志異》是在初稿本《聊齋志異》的基礎(chǔ)上隨抄隨改修訂而來的，這意味著清稿本中除了他人代抄部分保留了一些初稿本的文字，其他內(nèi)容與初稿本存在巨大差異。關(guān)于清稿本《喬女》篇篇后跋語的批點者，袁世碩推測是王洪謀，筆者認(rèn)為值得商榷。此批點者對《聊齋志異》原文有較多涂改，對其涂改的文字應(yīng)該認(rèn)真區(qū)別辨認(rèn)。

關(guān)鍵詞：聊齋志異；稿本；修改

中圖分類號：I207.419 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

今存的稿本《聊齋志異》，研究者多稱之為“手稿本《聊齋志異》”，確切地說是《聊齋志異》的清稿本。它雖然是一個清稿本，卻仍然存在一些文字上的修改現(xiàn)象。這些文字的修改固然主要是出于文學(xué)方面的考慮，有研究者曾經(jīng)從文學(xué)創(chuàng)作的角度對其進(jìn)行分析研究。然而不可忽視的是，這些修改作為重要的版本現(xiàn)象，對于《聊齋志異》成書過程與版本源流的考察，同樣具有十分重要的意義和價值。

一、現(xiàn)存稿本與初稿本的關(guān)系

蒲松齡逝世后，留下了兩種不同性質(zhì)的《聊齋志異》原稿，其中一種就是上文所說的清稿本，也即現(xiàn)在尚殘存四冊的稿本《聊齋志異》，這是大家都很熟悉的。另外一種則是十六冊的初稿 [1] 343-357。

在中山大學(xué)圖書館收藏的《聊齋詩文集》舊抄本中，附錄有四札“寄聊齋”的未署名書信。經(jīng)袁世碩考證，當(dāng)是朱緗所作?，F(xiàn)將與《聊齋志異》成書相關(guān)的內(nèi)容摘錄如下：

第一札：《志異》七冊，前已趙上，想蒙照入矣。尚有八冊，弟未經(jīng)覽者。既得窺豹文之一斑，冀閱虬龍之全甲。祈即付敝年伯（察）入，當(dāng)寄與一抄，弟決學(xué)藺相如，（不作）殷洪喬也。

第二札：《志異》書有未經(jīng)弟抄錄者，祈付去手。錄畢即馳上，斷不浮沉也。

第四札：聞新著甚多，急思盥讀，知道駕中秋前定會入城，望攜示教?！吨井悺凡⑵頂y來，從前抄者，尚有魚魯之訛，欲更正也。[2] 233

由朱緗第一札書信可知，當(dāng)時《聊齋志異》創(chuàng)作已經(jīng)有十五冊之多。第二札中提到“《志異》書有未經(jīng)弟抄錄者，祈付去手”，揣測朱緗的語氣，這時《聊齋志異》的創(chuàng)作進(jìn)度較慢，故尚未經(jīng)他抄錄的篇什似乎并不太多。到了第四封書札，朱緗說“《志異》并祈攜來，從前抄者，尚有魚魯之訛，欲更正也”，此時他已經(jīng)進(jìn)入訂正抄寫訛誤的階段，可見《聊齋志異》的創(chuàng)作這時已經(jīng)基本完成。我們由此可以推知，《聊齋志異》初稿的冊數(shù)應(yīng)該是十五冊而稍多一些。蒲松齡長孫蒲立德在《聊齋志異卷后跋》一文中說：“右《志異》十六卷，目次各列卷首，凡為事百十有則?！?[3] 22 《聊齋志異》并未最終分卷，這里的十六卷當(dāng)是就十六冊而言。綜合以上信息我們可以知道，《聊齋志異》初稿是十六冊的。

可惜這個十六冊本的《聊齋志異》初稿并沒有流傳下來，我們不能確知這部初稿的體情況。不過，我們今天仍然能見到一部分初稿的文字，它們就存在于現(xiàn)存的清稿本之中。

不知道出于何種原因，清稿本《聊齋志異》中有31篇是由他人代抄的。抄寫者筆跡不一，但字體均顯得拘謹(jǐn)而筆力孱弱，極有可能是蒲松齡的學(xué)生抄寫的。研究者早已注意到這樣一個現(xiàn)象，即蒲松齡自己抄錄的篇什，除《青梅》一篇修改較多外，其他篇目均改動極少，而且修改的內(nèi)容多半是簡單的抄寫訛誤。而由他人代為抄寫的篇什則改動甚多，在《狐諧》《續(xù)黃梁》等篇中，更是存在著成段文字的增刪現(xiàn)象。因此，研究者多認(rèn)為由他人代抄的這些作品的文字，乃是《聊齋志異》底稿本的文字。如楊仁愷就認(rèn)為：

代抄稿如《辛十四娘》、《狐諧》、《續(xù)黃梁》等篇都有很大的刪改，恰足以證明凡是本人親自清寫的，如《仇大娘》、《王成》、《促織》等篇，在清稿當(dāng)中，一發(fā)現(xiàn)不恰當(dāng)?shù)淖志?，即已隨時加以修改；而代抄部分，只有等待別人照底稿本抄完后，始能進(jìn)行校對，在?？敝袑ψ志浠騼?nèi)容有不滿意的，自然要加以修改和刪削。這就是為什么代抄本有很大的修改、刪削的理由。[4] 22

楊仁愷這一解釋是合乎情理的。我們據(jù)此可以得出這樣兩點結(jié)論：其一，現(xiàn)存清稿本中他人所代抄的篇什，其底稿就是《聊齋志異》初稿本的文字；其二，由初稿本到清稿本，蒲松齡不僅僅是簡單的謄寫，而且對全書作了一次全面的修訂。

關(guān)于《聊齋志異》由初稿本到清稿本的修改過程，王子寬提出過一個“隨抄隨改”的說法：

我們可以斷定， 蒲松齡并沒有在初稿上完成修改. 他只是在抄正時順手改動而己。就一般情形說， 人們在抄正自己的作品時， 順手刪改文字并非不可能， 蒲松齡這種習(xí)慣是可以理解的。[5] 154-165

他的依據(jù)主要是清稿本中重出的《豬婆龍》這篇的文字。他認(rèn)為蒲松齡如果曾經(jīng)在初稿本上進(jìn)行過修改再謄寫，那么同一篇文字前后不應(yīng)該不同。

前面說過，清稿本中凡蒲松齡自己抄錄的文字，改動的內(nèi)容并不很多。也就是說，清稿本上蒲松齡自己抄錄的文字，一經(jīng)上紙，就已經(jīng)很完善。如果說蒲松齡可以做到隨抄隨改，在頭腦中而不是在紙面上完成對《聊齋志異》初稿的這一次修訂，這事聽起來似乎有些不可思議。不過，我們不得不說王子寬的看法是很有道理的，我們還可以從另外一個角度來說明這一問題。

在由他人抄寫的那些篇什中，存在著蒲松齡的筆跡與另外兩個人的筆跡交替出現(xiàn)的現(xiàn)象。這說明，兩位代抄者在抄寫《聊齋志異》的初稿時，是和蒲松齡生活在一起的。我們可以設(shè)想，如果蒲松齡這一次的修訂工作是先在初稿上完成，然后再予謄錄。那樣的話他完全可以自己先改好，再交由他人代抄，這樣的清稿本才會是名副其實的清稿本，也更符合他辛辛苦苦清寫一遍的宗旨。畢竟像《聊齋志異》這樣一部大書，要完整地抄寫一遍是要費很多的時間和精力的。然而，實際情況卻并非如此。

以《念秧》為例，這篇作品的抄錄，是先由他人代抄了一頁，然后蒲松齡自己抄寫了十頁，再由他人代抄兩頁，最后再由蒲松齡自己抄寫完成的。如果蒲松齡有在初稿上修改的習(xí)慣，那么在他第一次抄寫《念秧》篇的時候，應(yīng)該已經(jīng)對初稿進(jìn)行了修改。然而我們發(fā)現(xiàn)，在他自己抄寫的那部分文字之后他人代抄的部分，依然有蒲松齡修改的文字出現(xiàn)。如：

原文：女子臥地哭亦哀，秀才謂主人曰：“此女即歸，懷二心矣。不如以重價貨吳生?！?/p>

改文：女子臥地哭益哀，秀才勸主人重價貨吳生。

原文：報兒曰：“鬼頭知夫人止一兄，遠(yuǎn)出十余年不返，遂幻化作其兄狀，使報兒冒弟，行入門索姊妹，主人惶恐詭托病殂。二僮欲質(zhì)上官。主人益懼，啗之以金，漸增至四十二，僮乃行。報兒具述其故，吳郎即賜之。

改文：蓋鬼頭知女止一兄。遠(yuǎn)出十余年不返。遂幻化作其兄狀，使報兒冒弟，行入門索姊妹。主人惶恐詭托病殂。二僮欲質(zhì)官。主人益懼，啗之以金，漸增至四十二，僮乃行。報兒具述其故，吳郎即賜之。[6]

上文第二處修改中，“報兒曰，鬼頭知夫人止一兄，遠(yuǎn)”為他人代抄的文字，此后則為蒲松齡親筆抄寫的。我們可以看到，修改以前的文字與后面蒲松齡自己抄錄的文字是不能銜接的。修改以前的文字以“報兒曰”總起，作者顯然是想用第三人轉(zhuǎn)敘的方式來講敘這段內(nèi)容。然而，在后文中則出現(xiàn)了“報兒具述其故”的交代，變成了直接敘述性文字，從而使這個“曰”的內(nèi)容有頭無尾。事實上，從“遠(yuǎn)”字開始，后面的內(nèi)容已經(jīng)不能再收納在“報兒曰”之中，因為在報兒的述說中，不可能出現(xiàn)“使報兒冒弟”“二僮欲質(zhì)上官”“僮乃行”這樣的話。顯然，只有經(jīng)過修改后，這段文字才通順暢達(dá)。這說明在清稿本抄錄的過程中，蒲松齡是先改了此前他人所抄錄的文字，然后繼續(xù)抄錄后文的。也就是說，他對別人代抄部分的修改是在他抄錄下文的時候所進(jìn)行的修訂，而不是此前已經(jīng)有過修改至此又作進(jìn)一步的修訂。這一版本現(xiàn)象可以進(jìn)一步說明，他人所抄寫的文字正是沒有被蒲松齡修訂過的初稿，盡管在此之前蒲松齡自己已經(jīng)抄寫了《念秧》篇的部分文字。

總之，我們的結(jié)論是蒲松齡確實沒有先在初稿本上完成修改，再將經(jīng)過修訂的文字謄錄為清稿本，而是在清稿本形成的過程中隨抄隨改初稿的。這樣一種修改的方式固然可以顯示出蒲松齡超乎常人的寫作才華，然而，我們卻免不了要反問：為什么蒲松齡不在初稿本上直接刪改，然后再謄錄呢？這樣做豈不是要比隨抄隨改容易得多？而且這樣整理出來的清稿本勢必更加工整清晰，更有條不紊。筆者認(rèn)為存在這樣兩種可能：第一，初稿本保存了高珩《序》、唐夢賚《序》，張篤慶、朱緗題辭和王士禛批點的原文筆跡，這些對作者而言都是彌足珍貴的。如果說初稿本在之前的創(chuàng)作中就已經(jīng)存在一定程度的修改——這是一部作品創(chuàng)作的正常情況，那么進(jìn)一步的增刪涂改會使得本來已經(jīng)不太整潔的書面變得更加滿紙狼籍，這可能是作者不愿意看到的；第二，我們知道《聊齋志異》寫作時間長達(dá)數(shù)十年，這些年中作者未必不曾陸陸續(xù)續(xù)地對初稿做過一些修改。加之時間既長，稿紙的保存狀況可能并不是很好。這樣一來，雖然蒲松齡想對初稿做一些文字的修改，也沒辦法直接落實到紙面上。這可能也是促成蒲松齡對初稿本進(jìn)行清抄修訂的原因之一。

從初稿本到清稿本，既然經(jīng)過了作者這樣一番修訂，而這次對初稿本所作的修訂又沒有落實到初稿本的紙面上，那么，初稿本的文字與清稿本的文字之間，差別應(yīng)該是相當(dāng)大的。除了清稿本中他人代抄的那一部分，初稿本與清稿本的區(qū)別，也就不能簡單地以清稿本改前文字與改后文字來對應(yīng)歸位。這樣，我們在利用清稿本的文字來考察說明后世版本的源流問題時，就必需注意到除了他人代抄的這一部分，我們并沒有其他的初稿本文字可以利用。當(dāng)然，這也僅僅是針對蒲松齡逝世之前的初稿本而言的，在蒲松齡逝世以后，情況就可能有些復(fù)雜了。

二、批點者所作的修改

清稿本《聊齋志異》中存在著一些不同筆跡的批語。除蒲松齡本人手錄的王士禛的批語外，據(jù)楊仁愷統(tǒng)計，另外尚有三種筆跡：

某甲的筆跡。在《成仙》篇書眉的位置，某甲寫有 “朝廷卻是家官”的評語。某甲的筆跡，在今存清稿本中僅此一處。

某乙的筆跡。清稿本第二冊后面的半頁跋語“《羅剎海市》最為第一……《念秧》再一省凈，尤佳”、《酒狂》篇書眉位置的批語及跋語。某乙的筆跡，今存清稿本中共三處。

某丙的筆跡。以《喬女》篇篇后跋語為代表的其余所有批語都是某丙的筆跡，批語又分為朱墨二色 [7] 86。

在《喬女》一篇的跋語之末，批點者某丙題有“己卯孟春，王佶英”的時間與署名。袁世碩曾推測這第三種批語的作者是益都王洪謀 [8] 279。然而，這種推測可能并不準(zhǔn)確。袁世碩引用了蒲立德《東谷文集》中的《與益都王孝廉禹臣》一札作為此說的主要依據(jù)，此札原文如下：

久不獲親聆大教，晚每以殘廢自恕，徒切馳想而已，不知得見原于尊者否？舍弟上謁歸來，述盛意下問先祖柳泉公詩文稿，將加選評，賜之大敘，不勝欣感，恨未能躬詣膝謝耳。今來使下臨，謹(jǐn)搜得存文稿三冊、詩稿五冊、詞稿一冊，共九冊奉覽。外有文二冊，揀翻書簏末獲，俟異日奉上。茲有懇者，先稿皆出手錄，寒舍別無副本，希善藏勿他傳為禱。再懇者，《志異》書倘刪錄加評，則老叔之大惠也，其敘亦求椽筆揮成，便鴻示下。草草不宣，此復(fù)。[3] 88

依據(jù)此文，我們固然可以得知王禹臣（洪謀）受到蒲立德的邀請，有機(jī)會批點《聊齋志異》。但是，此札同時卻表明了這樣一個事實，即蒲立德對王洪謀自稱“晚”，稱王洪謀為“老叔”，可見王洪謀為蒲立德的父執(zhí)輩。袁世碩認(rèn)同蒲立德生于康熙二十二年（1683）的說法，那么，王洪謀出生當(dāng)更在康熙二十二年之前。而筆者發(fā)現(xiàn)，署名“王佶英”的批語中，則存在依青柯亭刻本校改清稿本的痕跡。

如《仇大娘》一篇，有眉批曰：

“后寇”三句，趙刻改作“后寇逃竄，仲遂流徙關(guān)外，為將軍仆”，是。此段當(dāng)依趙刻為妥。

趙刻青柯亭本《聊齋志異》版行于乾隆三十一年丙戌（1766）。楊仁愷因此認(rèn)為，這里的“己卯”是青柯亭本《聊齋志異》版行之后的嘉慶二十四年己卯（1819）。其實，《喬女》的跋語很明顯是分兩次寫成的，所以我們不排除批點者可能曾對清稿本《聊齋志異》作過兩次批點，只有第二次批點在青柯亭本《聊齋志異》版行之后，第一次則可能在此之前。所以，這里所署的“己卯”也有可能是乾隆二十四年己卯（1759）。然而不論此人批點過幾次，如果這位批點者為王洪謀，那么他至少要活到青柯亭本《聊齋志異》面世以后，即乾隆三十一年。王洪謀既然是蒲立德的前輩，那么他至少要比蒲立德大上十歲上下，他出生應(yīng)該在康熙十二年（1673）前后。這樣，到青柯亭本《聊齋志異》面世時，他已經(jīng)九十余歲高齡了。古人有如此歲數(shù)的實在少見，此其一。

其次，至乾隆三十一年時，蒲立德已去世多年。蒲立德一生對于保護(hù)和傳播《聊齋志異》拳拳不忘，豈有任由借出去的《聊齋志異》手稿在外淹留十?dāng)?shù)年，至死尚不取回的道理。

其三，某乙在原稿第二冊后面的半頁跋語中，有這樣一條批語：“《續(xù)黃粱》或云太酷。鷗亭云：‘正是喚醒他。元微之云，“千恩萬謝喚魘人，向使無君終不寤”?！苯?jīng)袁世碩考證，這里的“鷗亭”就是王洪謀。王洪謀，字禹臣，號鷗亭。那么這里某乙所引的“鷗亭云：‘正是喚醒他。元微之云，“千恩萬謝喚魘人，向使無君終不寤”?！本褪峭鹾橹\對于《續(xù)黃粱》一篇所作的批語。此批以詩句作評，顯得十分巧妙，遠(yuǎn)勝于某丙八股式的點評，這且不說。如果王洪謀就是某丙，那么這樣一條頗有體會的評語，為什么他自己不直接批在《續(xù)黃粱》一文的位置，而要由某乙來轉(zhuǎn)述呢？綜上所述，我們認(rèn)為這位署名為“王佶英”的批點者并不是王洪謀。

總體來看，這位署名為“王佶英”的批點者所留下的批語十分平庸。當(dāng)然，小說批評者的水平本有高與低之分，這也不足深責(zé)。但我們不能原諒的是他對蒲松齡手書的清稿本《聊齋志異》并不是那么尊重，在一些地方作了大膽的涂改。雖然這并不是多么重要的修改，卻也為識別清稿本的本來面目帶來了一定的困難。

某丙用朱筆所做的涂改是非常直觀的。首先是篇名?！蹲焦砩浜芬黄钠恢旃P改成了“李公”。對于這一修改，研究者看法比較一致，如楊仁愷、張友鶴、任篤行等都認(rèn)為是后人所改 ① ?！毒葡x》一篇之后有一段文字，本來并無篇名，則有用朱筆添寫的“《木雕美人》”。對于這一增添，看法就有些不一致了。楊仁愷認(rèn)為：“刻本卷九中有‘木雕美人一篇，原稿上有與它文字內(nèi)容相同的一篇故事，但無題名。據(jù)我們的推測，當(dāng)是刊者所擬。原稿空白處有硃書‘木雕美人，又是后人在以刻本校對原稿時所補(bǔ)入?！?[9] 47而張友鶴的《聊齋志異（會校會注會評本）》則采用了這一標(biāo)題，任篤行也認(rèn)為這是“作者手跡” [10] 919。

朱筆對正文文字的修改共有十五處。為了能讓讀者一目了然，今列表如下：

朱筆的涂改是比較容易辨識的，但已經(jīng)帶來了理解上的混亂，而墨筆涂改辨識的難度則更大一些。不過，由于墨筆涂改的辨認(rèn)只能憑借對于字跡的把握，大家能公開質(zhì)疑的并不多，因此并沒有出現(xiàn)多少不同意見。但是，這并不代表這種涂改不存在。原因很簡單，批點者對原文的圈點校改是用了朱墨二色，既然有朱筆的修改，那么必然也會存在墨筆的涂改。而且，同樣可以找出這方面的證據(jù)。

首先是三個篇名的更改?！跺績攤芬黄?，篇名被改成了《又》，被視作《李公》篇的附則；《寒月芙渠》一篇，篇名則被改成了《濟(jì)南道人》；《武技》一篇，篇名雖依然保存，但旁邊卻被添加了“拳勇”二字。

其次，文字的涂改。如《促織》一篇，“異史氏曰”之后蒲松齡抄錄的王士禛批語，原有這樣一句：“顧以草蟲纖物，殃民至此耶？惜哉！抑傳聞異辭耶？”其中的“惜哉”二字被墨筆圈去，而這一段文字上方則有眉批云：“趙刻無‘惜哉二字。”非常明顯，這里的“惜哉”二字，并不是蒲松齡自己圈掉的，而是為批點者所刪。再如，《辛十四娘》篇中有如下一段文字：

嫗笑曰：“小女子志不必奪，真吾甥婦也。”乃拔女頭上金花一朵付生，曰：“生收之。歸家檢歷，生但有嫁娶良辰，新人便到耳?！?/p>

除了蒲松齡本人將其修改為“嫗笑曰：‘小女子志不可奪，真吾甥婦也。乃拔女頭上金花一朵付生收之，命歸家檢歷，以良辰為定”之外，在“檢歷”旁還補(bǔ)有“涓吉”二字。這段文字之上，則有眉批曰：“趙作涓吉?！?/p>

筆者在閱讀清稿本的過程中，還發(fā)現(xiàn)以下幾處文字比較可疑：

《雷曹》

原文：既寢，夢夏平子來，曰：“我少微星也，因先君失一德，促余壽齡。君之惠好，在中不忘……”

改文：既寢，夢夏平子來，曰：“我少微星也，君之惠好，在中不忘……”

原文中“因先君失一德，促余壽齡”這十個字被用大圈圈去，這與文中其余諸處圈改的方式并不一致。蒲松齡本人對原文作圈改時，其圈改特征是直接把圈圈在文字上，而此處的圈則圈在文字的外圍，此其一。在此處圈改的上方亦有眉批，雖然殘缺不全，不能知曉其完整內(nèi)容，但眉批中的“少微”二字清晰可識，應(yīng)該與此處修改有關(guān)，此其二。后世諸鈔本中，如《鑄雪齋鈔本聊齋志異》《二十四卷抄本聊齋志異》影印本，此十字皆存而未刪，此其三 ① 。

《續(xù)黃梁》

《續(xù)黃粱》一篇中，包拯全名中的“拯”字被圈去。與《雷曹》一篇情況類似，此處的圈改使用的也是大圈，圈畫在文字的外圍。而在第一處修改的上方，則有眉批曰：“隱約其名更妙?！边@一條眉批與其說是對蒲松齡所作的贊賞，不如說是批點者在說明其圈去文中“拯”字的原因。同樣，在《鑄雪齋鈔本聊齋志異》和《二十四卷抄本聊齋志異》中，文中的“拯”字未經(jīng)圈刪，被保留了下來。

《翩翩》

《翩翩》中花城的女兒名叫江城，兩人共用了一個“城”字。這種取名的方式雖然有些許奇特，但兩個人名區(qū)別起來并不困難。尤其對于蒲松齡本人，既然是他自己命名的人物，區(qū)別起來更不應(yīng)該存在任何問題。但是，清稿本的《翩翩》一篇中，“花城”與“江城”的姓名卻被涂改了多次，“花”字被改為“江”字， “江”字又被涂改為“花”字。改至后來，還出現(xiàn)了一處錯誤：“因循二三年，兒漸長，遂與江城訂為姻好。”這里說的是翩翩與花城結(jié)為親家，自然應(yīng)以“花城”為是?！惰T雪齋鈔本聊齋志異》和《二十四卷抄本聊齋志異》中，這里的文字便仍作“花城”。若云涂改者是蒲松齡本人，他自然不會犯這種錯認(rèn)母女的錯誤。

《蹇償債》

《蹇償債》原稿的文字，明白地交待了李公著明資助的鄉(xiāng)人為王卓。寫家鄉(xiāng)人物的故事時喜歡落實姓名、地點，這是蒲松齡的創(chuàng)作習(xí)慣。然而清稿本經(jīng)過修改的文字，則將包含王卓這一名字信息的所有文字全部刪改一過。而《鑄雪齋鈔本聊齋志異》和《二十四卷抄本聊齋志異》，則對王卓之名全無刪改，全篇保留了王卓這一人名。

以上四處修改，張友鶴與任篤行在整理出版《聊齋志異》時，均視之為作者自己所改。僅《翩翩》一篇，張友鶴與任篤行或許覺得作“江城”文意不通，依其他本子校改了回來，仍作“花城”。其余三處，則依改后文字。這數(shù)處修改是否為批點者涂改，筆者覺得至為可疑，姑志于此，以求正于方家?？傊谡?、研究《聊齋志異》的文字時，為求得原稿之真，我們須特別注意區(qū)別辨析他人對清稿本所做的修改。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄒宗良.初稿本《聊齋志異》考[M]//鄒宗良.蒲松齡研究叢稿.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2011.

[2]袁世碩.蒲松齡與朱緗[M]//袁世碩.蒲松齡事跡著述新考.濟(jì)南：齊魯書社，1988.

[3]蒲立德.東谷文集[M]//山東文獻(xiàn)集成（第二輯第33冊）.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2008.

[4]楊仁愷.談《聊齋志異》原稿[M]//楊仁愷.《聊齋志異》原稿研究.沈陽：遼寧人民出版社，1958.

[5]王子寬.論蒲松齡對《聊齋志異》的修改[J].明清小說研究，1996，（10）.

[6]蒲松齡.稿本聊齋志異[M]//中華再造善本第二批.北京：國家圖書館出版社，2012.

[7]楊仁愷.關(guān)于《聊齋志異》原稿影印本《出版說明》的幾點考察[M]//楊仁愷.《聊齋志異》原稿研

究.沈陽：遼寧人民出版社，1958.

[8]袁世碩.張元及其父其子[M]//袁世碩.蒲松齡事跡著述新考.濟(jì)南：齊魯書社，1988.

[9]楊仁愷.《聊齋志異》原稿與《青柯亭》刻本校讎記略[M]//楊仁愷.《聊齋志異》原稿研究.沈陽：

遼寧人民出版社，1958.

[10]蒲松齡.全校會注集評《聊齋志異》[M].任篤行，輯校.濟(jì)南：齊魯書社，2000.

（責(zé)任編輯：朱 峰）