廖英

摘 要：新修訂的《公司法》第十六條第二款賦予了公司為其股東或是實(shí)際控制人提供擔(dān)保的能力，但該條款并未明確規(guī)定公司對外擔(dān)保合同的效力，導(dǎo)致不同法院的法官在適用《公司法》此條款時(shí)，存在不同解釋，由此引發(fā)同案不同判的結(jié)果。對此，就有必要分析該條款的效力，以便更好指導(dǎo)實(shí)踐工作，解決判決沖突問題。

關(guān)鍵詞：公司；股東；擔(dān)保效力

一、法條解析

（一）法條含義。解析《中華人民共和國公司法》第十六條第二款①可知，該條含義為公司對外可以為公司的股東或是實(shí)際控制人與第三人簽訂擔(dān)保協(xié)議，為公司的股東或是實(shí)際控制人提供擔(dān)保，但此類擔(dān)保必須經(jīng)公司的股東會(huì)或是股東大會(huì)決議通過。

（二）立法目的。依據(jù)《公司法》第十六條第二款規(guī)定可知，立法即肯定公司可為股東或是實(shí)際控制人提供擔(dān)保，同時(shí)又為此擔(dān)保設(shè)定了嚴(yán)格準(zhǔn)入條件，其目的在于平衡立法目的，具體包括如下兩方面立法目的，一方面，考慮到目前公司為其股東或是實(shí)際控制人提供擔(dān)保的案件已經(jīng)屢見不鮮，立法肯定附條件允許公司為股東或是實(shí)際控制人提供擔(dān)保的行為，能有效維護(hù)已有的交易安全，保護(hù)交易相對人利益，另一方面公司對外為股東或是實(shí)際控制人提供擔(dān)保，一般情況下與公司正常經(jīng)營目的不相符合，不會(huì)給公司帶來盈利，一定程度上還可能會(huì)給公司帶來較大風(fēng)險(xiǎn)，對此法律就應(yīng)該設(shè)定嚴(yán)格的擔(dān)保準(zhǔn)入條件來規(guī)范這種公司擔(dān)保行為，避免“亂擔(dān)?！毙袨榈念l繁出現(xiàn)，防止發(fā)生大股東、公司實(shí)際控制人、高級(jí)管理人掏空公司資產(chǎn)，損害公司中小股東和其他債權(quán)人利益，導(dǎo)致資金短缺的中小企業(yè)可能因此而無法從事正常經(jīng)營活動(dòng)，因此，這一規(guī)定又有保護(hù)公司股東、債權(quán)人利益，保障公司安全、持續(xù)經(jīng)營的目的。綜上所述，《公司法》第十六條第二款具有平衡交易相對人與公司利益的雙重立法目的。

二、司法判決結(jié)果

在中國裁判文書網(wǎng)中檢索“公司法第十六條第二款”，共檢索出872個(gè)相關(guān)結(jié)果，分析其中部分文書發(fā)現(xiàn)，法院在適用該條款時(shí)存在三種不同解釋，做出了三種判決結(jié)果，具體判決結(jié)果如下：

（一）擔(dān)保合同有效。絕大多數(shù)法院認(rèn)為，該條款僅為規(guī)范公司擔(dān)保行為的一個(gè)嚴(yán)格內(nèi)部決議程序，目的在于防止公司股東或是實(shí)際控制人利用對外擔(dān)保行為獲利而損害公司利益，對此該條款性質(zhì)僅為強(qiáng)制性規(guī)定中的管理性規(guī)定，而并非《合同法》司法解釋中導(dǎo)致合同無效的效力性規(guī)定，所以該條款僅是內(nèi)部條款，不發(fā)生對外效力，違反該條款規(guī)定公司對外簽訂的擔(dān)保合同有效。

（二）擔(dān)保合同無效。部分法院認(rèn)為，既然此條已經(jīng)明確規(guī)定公司對外擔(dān)保必需經(jīng)公司權(quán)力機(jī)關(guān)決議程序，就表明此條為強(qiáng)制性規(guī)定，而不管其是否為效力性規(guī)定，一律依據(jù)《合同法》②規(guī)定，認(rèn)定對外擔(dān)保合同無效。

（三）擔(dān)保合同部分有效部分無效。部分法院認(rèn)為，公司法第十六條第二款是公司法中客觀存在的一部分，因此認(rèn)定對外擔(dān)保合同效力不必要區(qū)分該條款是管理還是效力性規(guī)定，而可以直接適用《公司法》的公示效力來調(diào)整對外擔(dān)保行為，任何人都不能以不懂該條規(guī)定而否定其存在，因此在此前提條件下，擔(dān)保合同雙方當(dāng)事人都應(yīng)受公示效力約束，雙方在訂立合同時(shí)都應(yīng)該盡合理注意義務(wù)，未盡該義務(wù)就應(yīng)該承擔(dān)合同無效后果，盡了合同注意義務(wù)合同就有效，所以合同是否有效，關(guān)鍵看簽訂協(xié)議時(shí)是否盡了注意義務(wù)。

三、判決結(jié)果的評(píng)析

三種判決結(jié)果均能解決有關(guān)外擔(dān)保糾紛的個(gè)案，但是本文認(rèn)為前兩種判決結(jié)果存在明顯不合理性，而相對比前兩種判決結(jié)果，第三種判決較為合理。

第一種判決結(jié)果法院之所以認(rèn)為該條款非為效力性條款，關(guān)鍵在于該條款沒有明確違反《公司法》第十六條第二款規(guī)定為擔(dān)保行為的會(huì)導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，所以將其認(rèn)定為管理?xiàng)l款，但是全面剖析公司法可知，目前已有很多規(guī)范股東行為與救濟(jì)股東侵害公司利益的內(nèi)部條款，其中就包括對內(nèi)規(guī)范公司擔(dān)保行為的條款，如果此處任認(rèn)為該條款僅具有對內(nèi)效力就完全沒有必要再單列一條，并且如果一律認(rèn)定合同無效，很可能會(huì)導(dǎo)致股東或是實(shí)際控制人濫擔(dān)保，損害公司利益，導(dǎo)致部分企業(yè)因此而陷入癱瘓狀態(tài)最終破產(chǎn)，這與設(shè)定該條平衡利益的立法目的相違背，因此，第一種判決不合理。第二種判決，否定合同效力，表明這部分法院重在維護(hù)公司與其他與公司有利害關(guān)系的人的利益，但完全認(rèn)定合同無效明顯忽視了交易相對人利益，加重了交易相對人責(zé)任，不利維護(hù)交易安全，因此，第二種判決也不合理。第三種判決，相比較來說第三種判決可以暫時(shí)合理解決平衡利益目的這一問題，其一方面注意保護(hù)了善意擔(dān)保相對人利益，肯定第三人在善意且盡了合理形式審查義務(wù)基礎(chǔ)上擔(dān)保合同有效這一結(jié)果，實(shí)現(xiàn)了維護(hù)交易安全目的，另一方面，又通過需盡注意義務(wù)這一要求來限制擔(dān)保行為，限制濫擔(dān)?；蚴菒阂鈸?dān)保損害公司利益行為，防止公司癱瘓，保護(hù)公司利益，在目前法律尚未明確規(guī)定公司違法對外擔(dān)保合同效力的前提下，第三種判決較合理。

四、公司對外擔(dān)保行為的救濟(jì)途徑

（一）適用注意義務(wù)。依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)無法明確公司對外擔(dān)保效力，在此種效力不明的前提下，因公司對外擔(dān)保而引發(fā)的案件糾紛屢見不鮮，并出現(xiàn)同案不同判結(jié)果，同案不同判問題無法解決將嚴(yán)重影響法院判決公正、穩(wěn)定性，因此，在目前尚未修法的前提下，應(yīng)該肯定第三種法院的判決結(jié)果，不明確認(rèn)定該條款究竟是效力還是管理?xiàng)l款，判斷合同是否有效關(guān)鍵看相對人是否已經(jīng)盡了合理注意義務(wù)，盡了合理注意義務(wù)就表明合同有效，沒有盡到合理注意義務(wù)當(dāng)事人就應(yīng)該承擔(dān)合同無效的結(jié)果。

但是考慮到相對人在與公司訂立擔(dān)保合同時(shí)，其并非公司內(nèi)部人員，無法準(zhǔn)確掌握公司實(shí)際現(xiàn)狀、公司內(nèi)部決議程序，同時(shí)交易又具有迅速及時(shí)性，在此前提下交易相對人不可能在短暫時(shí)間內(nèi)準(zhǔn)確把握公司是否已經(jīng)實(shí)際履行了為公司股東或是實(shí)際控制人提供對外擔(dān)保所需的決議程序，所以，此時(shí)交易相對人的注意義務(wù)不能過重，僅只要盡了形式審查義務(wù)即可。具體要求股東或是實(shí)際控制人出示公司章程和股東會(huì)或股東大會(huì)通過擔(dān)保的決議即可。

（二）明確該條款的效力。當(dāng)前之所以會(huì)存在公司對外擔(dān)保案件同案不同判結(jié)果，關(guān)鍵之處在于公司法并沒有明確規(guī)定違反《公司法》第十六條第二款時(shí)擔(dān)保合同的效力，而前文所述適用注意義來判斷擔(dān)保合同效力僅為一種臨時(shí)性救濟(jì)方式，不能長期穩(wěn)定規(guī)范公司對外擔(dān)保行為，減少公司對外擔(dān)保糾紛。同時(shí)在當(dāng)前司法實(shí)踐中，公司對外為擔(dān)保行為并非公司正常盈利活動(dòng)，且通常擔(dān)保所涉金額較大，因此擔(dān)保行為對擔(dān)保雙方影響大，就有必要保證擔(dān)保合同真實(shí)有效，維護(hù)擔(dān)保雙方當(dāng)事人利益，對此就只有法律明確規(guī)定公司為股東或是實(shí)際控制人提供擔(dān)保合同的效力，才能規(guī)范雙方當(dāng)事人行為，保證擔(dān)保合同效力。綜上所述，從長遠(yuǎn)利益和更好規(guī)范擔(dān)保當(dāng)事人雙方行為兩方面來看，公司法就應(yīng)該明確規(guī)定公司對外擔(dān)保的條件與對外效力，由此來規(guī)范對外擔(dān)保行為，具體可以在《公司法》第十六條中加入未經(jīng)決議程序擔(dān)保合同無效的內(nèi)容。

（作者單位：湘潭大學(xué)）

注釋：

① 公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

② 合同法第五十二條第二款

參考文獻(xiàn)：

[1] 梁上上.公司擔(dān)保合同的相對人審查義務(wù)[J].法學(xué)，2013，No.37603：21-31.

[2] 曾大鵬.公司越權(quán)對外擔(dān)保的效力研究——基于法律解釋方法之檢討[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，No.9005：76-89.

[3] 韋楊.公司對外擔(dān)保的效力研究[D].華東政法大學(xué)，2014.

[4] 姚成霞.公司對外擔(dān)保的效力認(rèn)定[D].華東政法大學(xué)，2012.