張馳

摘 要：人民檢察院的審判監(jiān)督工作也是其重要職能之一，人民檢察院對保障法院依法行使審判權(quán)發(fā)揮著不可替代的監(jiān)督作用。在刑事司法過程中，應(yīng)該樹立正確的非法證據(jù)排除理念；完善和貫徹檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部審查決策制度，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督剛性，敢于抗訴，提高公訴人的訴訟監(jiān)督水平，善于抗訴，增強(qiáng)對司法活動(dòng)監(jiān)督的針對性和有效性；理順法院內(nèi)部體制機(jī)制；終身追責(zé)從制度層面防范冤假錯(cuò)案，以推動(dòng)我國司法改革更深入，司法更公正。

關(guān)鍵詞：抗訴；審判監(jiān)督；刑事司法

本文通過抗訴過程的調(diào)查分析，探討我國抗訴制度中存在的一些問題。盡管無罪抗訴的出現(xiàn)并不是偶然，但是畢竟從1979年《刑事訴訟法》實(shí)施到現(xiàn)在，由最高檢直接提出的無罪抗訴并不多見，這樣一種監(jiān)督方式下，無罪抗訴能否成為常態(tài)？

一、對我國抗訴制度的思考

法院系統(tǒng)內(nèi)部的考核制度對于案件的抗訴結(jié)果有較大的影響。一是由于法院的考核制度中將抗訴作為工作成績的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)抗訴后法院一般不愿意改變，因?yàn)楦淖兣袥Q意味著否定下級院的成績。二是法院內(nèi)部有改判率的考核指標(biāo)規(guī)定和錯(cuò)案追究責(zé)任制的規(guī)定。案件改判意味著下級法院的判決有誤，會(huì)影響下級法院判決的改判率，甚至對承辦法官個(gè)人進(jìn)行錯(cuò)案責(zé)任追究。在此情況下，上級法院也往往會(huì)對上訴案件或者抗訴案件的改判與否權(quán)衡再三，充分考慮本系統(tǒng)的內(nèi)部利益而一般不予以改判。

法院內(nèi)部請示制度的事實(shí)存在，給抗訴改判增加了難度。人民法院組織法明確規(guī)定，上下級人民法院之間為監(jiān)督關(guān)系，這種關(guān)系應(yīng)當(dāng)理解為業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)和監(jiān)督關(guān)系，而不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。但是，在司法實(shí)踐中，下級人民法院在辦理重大疑難復(fù)雜案件把握不準(zhǔn)時(shí)，往往要向上級人民法院請示，待上級人民法院回復(fù)之后方才進(jìn)行判決。1986年和1990年，最高人民法院以《關(guān)于報(bào)送請示案件應(yīng)注意的問題》和《補(bǔ)充通知》肯定了實(shí)踐中的這種做法，確立了法院系統(tǒng)內(nèi)部案件報(bào)送請示制度。經(jīng)請示的案件，一審判決實(shí)際上就是上級法院在下級法院請示時(shí)形成的意見和決定，在事實(shí)上剝奪了被告人的上訴權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。檢察院不服向其提起抗訴時(shí)，實(shí)際上是要求上級法院改變其自身的決定，由于沒有新的事實(shí)和證據(jù)，檢察院提起抗訴一般也難以改變其決定。

二、抗訴中存在問題的對策和建議

（一）樹立正確的非法證據(jù)排除理念

非法證據(jù)排除規(guī)則的目的是為了保障人權(quán)，但是在保障了人權(quán)的同時(shí)卻會(huì)對犯罪的懲罰造成影響。所以檢查系統(tǒng)要從觀念的改變上入手，理解非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值所在，如果不理解非法證據(jù)排除規(guī)則的立場就無法從本質(zhì)上真正貫徹該規(guī)則。另外在制度設(shè)計(jì)上，要保證非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施，注意犯罪懲罰與保障人權(quán)之間微妙的平衡關(guān)系。首先要重視實(shí)體正義價(jià)值的貫徹，實(shí)現(xiàn)程序正義，重實(shí)體輕程序是我國刑事司法的傳統(tǒng)，并且在當(dāng)今一直延續(xù)著，盡管在近年來開始強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正的理念，不過遇到二者之間發(fā)生沖突時(shí)，仍然保持了實(shí)體優(yōu)先的做法，這樣的局面在非法證據(jù)排除規(guī)則中是屢見不鮮的。另外一個(gè)值得注意的觀點(diǎn)是對證據(jù)實(shí)體性過分重視，而忽視了證據(jù)的合法性。觀察我國的非法證據(jù)排除規(guī)則，往往過于重視證據(jù)的真實(shí)性而不重視證據(jù)的合法性，當(dāng)證據(jù)的合法性存在嚴(yán)重瑕疵達(dá)到影響證據(jù)真實(shí)性的情況下才會(huì)想到非法證據(jù)排除規(guī)則。法官在潛意識(shí)中普遍認(rèn)為只有當(dāng)非法證據(jù)排除對案件的定罪量刑不會(huì)產(chǎn)生影響時(shí)，才有膽量對非法證據(jù)進(jìn)行排除。但是非法證據(jù)排除規(guī)則作為一種刑事司法原則，其真正價(jià)值體現(xiàn)便是非法證據(jù)的排除使被告受到最輕或者無罪的判決。我們不得不轉(zhuǎn)變對非法證據(jù)排除規(guī)則在觀念上的不認(rèn)同，并從根本上理解這一規(guī)則的運(yùn)行，才能從嚴(yán)格意義上實(shí)行該規(guī)則。

（二）完善和貫徹檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部審查決策制度

1、提高公訴人的訴訟監(jiān)督水平，善于抗訴。一是要不斷提高檢察人員素質(zhì)，培養(yǎng)善于抗訴的本領(lǐng)。檢察人員特別是公訴人，要以維護(hù)國家法律統(tǒng)一正確行使、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的責(zé)任感和使命感，加強(qiáng)法學(xué)理論學(xué)習(xí)和研究，不斷提高自身綜合素質(zhì)。各級檢察院也要通過崗位練兵、專題學(xué)習(xí)等形式，牢牢掌握抗訴的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，提高抗訴能力和水平，有效、準(zhǔn)確地行使刑事抗訴權(quán)，不斷提高刑事抗訴案件的質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)抗訴案件的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

二是完善分管檢察長、部門負(fù)責(zé)人列席法院審判委員會(huì)會(huì)議制度。《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009-2013）》強(qiáng)調(diào)要：“落實(shí)人民檢察院檢察長、受檢察長委托的副檢察長列席同級人民法院審判委員會(huì)。”的規(guī)定。①對于抗訴案件檢察長或者檢察長委托的副檢察長可以列席審判委員會(huì)會(huì)議，并可在承辦人匯報(bào)完畢后、審判委員會(huì)委員表決前發(fā)表意見。建議進(jìn)一步與法院加強(qiáng)溝通，對重大、復(fù)雜且與檢察院意見有重大分歧的案件，可以允許檢察院了解案情的相關(guān)人員參加，或者嚴(yán)格落實(shí)規(guī)定請主管業(yè)務(wù)處室的副檢察長列席，只有了解案情才能更好的起到監(jiān)督職能。

2、增強(qiáng)對司法活動(dòng)監(jiān)督的針對性和有效性。明確主審法官、合議庭審判責(zé)任制與院、庭長的審判監(jiān)督制約機(jī)制并不是對立關(guān)系。為了確保司法公正，“四五改革綱要”②提出要進(jìn)一步完善審判監(jiān)督制約機(jī)制，主要措施包括：（1）要實(shí)現(xiàn)案件的隨機(jī)分配制度，在此基礎(chǔ)上有選擇的分案，并同時(shí)強(qiáng)化專業(yè)合議庭的建設(shè)，并對分案情況及時(shí)內(nèi)部公示。（2）如果發(fā)生主審法官或者審判組織的變更，應(yīng)當(dāng)及時(shí)公示變更理由。（3）對于案件審理程序的變更應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎，層層報(bào)批。（4）對于重大案件的院長庭長監(jiān)督機(jī)制應(yīng)當(dāng)適當(dāng)強(qiáng)化，對于重大疑難復(fù)雜案件應(yīng)當(dāng)集體討論，同時(shí)監(jiān)督的程序應(yīng)當(dāng)書面留存，簽字確認(rèn)。（5）應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用信息化手段，對主審法官和合議庭審判權(quán)的行使，以及院長庭長的監(jiān)督權(quán)行使過程進(jìn)行全程痕跡保留，這樣方便形成相互制約相互監(jiān)督的機(jī)制，讓監(jiān)督不缺位不越位，留下痕跡，讓失職行為無處可躲。

（三）理順法院內(nèi)部體制機(jī)制

優(yōu)化法院內(nèi)部考核評價(jià)機(jī)制。無罪判決是刑事訴訟對抗制下的一種必然產(chǎn)物，其產(chǎn)生只能說明案件的事實(shí)真相和刑事訴訟參與人在查明案件事實(shí)過程中所獲取的證據(jù)狀況，而不是法院的成績，不應(yīng)將無罪判決率作為評價(jià)法院工作的標(biāo)準(zhǔn)。因此，法院必須取消將無罪案件作為其考核評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的做法，避免法官個(gè)人追求績效的心態(tài)影響到案件的判決和無罪判決的抗訴結(jié)果。

最高人民法院《關(guān)于報(bào)送請示案件應(yīng)注意的問題》和《補(bǔ)充通知》規(guī)定的請示制度將上下級法院的關(guān)系變?yōu)榱诵姓`屬關(guān)系，使我國刑事訴訟的二審終審制變?yōu)槭聦?shí)上的一審制，違反了《人民法院組織法》關(guān)于上級下法院指導(dǎo)關(guān)系的規(guī)定，也違反了《刑事訴訟法》關(guān)于法院獨(dú)立審判的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)由高檢院與最高法協(xié)商對該制度進(jìn)行修正，下級院只有在遇到法律規(guī)定不明的情況時(shí)，才可層報(bào)最高人民法院作出解釋，而不能就具體個(gè)案進(jìn)行請示；或者由高檢院提請全國人大常委會(huì)對該制度進(jìn)行審查撤銷。

（作者單位：河南大學(xué)法學(xué)院）

注釋：

① 人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009-2013）[Z]，最高人民法院公報(bào)，2009年，第5期。

② 最高法公布《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》2014年7月9日。

參考文獻(xiàn)：

[1] 于洋，改進(jìn)刑事抗訴工作的思考[J]，人民檢察，2012年第10期。

[2] 張穹，刑事審判監(jiān)督是中國刑事法律建設(shè)的重要保障[J]，中國刑事法雜志，1998年第一期。

[3] 國家森，法律監(jiān)督的理論和實(shí)務(wù)[M]，北京中國檢察出版社，2007年版。

[4] 蘭耀軍，刑事抗訴程序中兩類問題評析[J]，安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2004年第3期。

[5] 史衛(wèi)忠，論刑事抗訴權(quán)與檢察權(quán)、審判權(quán)的關(guān)系[J]，中國刑事法雜志，總第41期.