鄒松艷

摘要：國(guó)家的司法會(huì)計(jì)在當(dāng)前鑒定工作方面存在著很多問(wèn)題，主要是缺少充足的鑒定證據(jù)、沒(méi)有明確其鑒定工作的職責(zé)。針對(duì)某一案件涉及財(cái)務(wù)事實(shí)之時(shí)，就會(huì)暴露出很多鑒定的結(jié)論，甚至是和事實(shí)相反的一些結(jié)論，令法院難以公正審理。為了解決在鑒定時(shí)間中存在的問(wèn)題，文章就此展開(kāi)分析并提出解決的有力對(duì)策，以便規(guī)范司法會(huì)計(jì)在鑒定工作中的行為且提供重要參考依據(jù)。

關(guān)鍵詞：司法會(huì)計(jì)；鑒定實(shí)踐；存在問(wèn)題；分析

一、前言

司法會(huì)計(jì)從事鑒定工作主要是指，在事件的訴訟過(guò)程之中為了明確案情的真相，聘請(qǐng)、指派其鑒定工作者鑒別、判斷案件之中與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)相關(guān)專業(yè)問(wèn)題，進(jìn)而提出鑒定的意見(jiàn)。而鑒定的結(jié)論被直接作為訴訟過(guò)程中的證據(jù)，并在其司法機(jī)關(guān)中起訴、審判等工作之中有著關(guān)鍵的作用。尤其是在二十世紀(jì)的八十年代中葉，檢察機(jī)關(guān)所設(shè)置的司法會(huì)計(jì)在專業(yè)技術(shù)上有三十年歷史，鑒定隊(duì)伍在不斷壯大，間接提升了自身在案件訴訟之中的地位極其作用，促進(jìn)了司法會(huì)計(jì)在鑒定工作中的發(fā)展。但是，鑒定工作在實(shí)踐之中存有較多問(wèn)題，影響了其在訴訟之中發(fā)揮的效用。

二、司法會(huì)計(jì)鑒定實(shí)踐中存在的問(wèn)題

（一）司法會(huì)計(jì)鑒定主體不合法

司法會(huì)計(jì)在鑒定實(shí)踐之中其主體缺少合法性，主要體現(xiàn)為：由沒(méi)有鑒定實(shí)際決定權(quán)相關(guān)主體予以指聘鑒定，依照鑒定的原理、法律規(guī)定等，在其刑事有關(guān)訴訟之中，僅司法機(jī)關(guān)具備鑒定的決定權(quán)。而在部分刑事訴訟之中，一些司法人員針對(duì)被害人和犯罪的嫌疑人等提出鑒定、重新鑒定相關(guān)要求、申請(qǐng)等，無(wú)法正確行使鑒定最終的決定權(quán)，卻讓其犯罪的嫌疑人自身、親屬以及辯護(hù)人尋找鑒定人予以鑒定，違法轉(zhuǎn)讓了鑒定的決定權(quán)，令缺少鑒定決定實(shí)權(quán)的人予以了鑒定。另外，偵查部門(mén)的自偵自鑒也存在問(wèn)題，主要是司法會(huì)計(jì)的鑒定相關(guān)人員在某一案件之中既參與了偵查，同時(shí)又對(duì)涉獵的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)施專業(yè)化問(wèn)題鑒定，自偵自鑒令司法會(huì)計(jì)的鑒定者在同一時(shí)間之內(nèi)行駛了偵察者、鑒定者雙重職責(zé)，故令司法會(huì)計(jì)的鑒定者在鑒定主體中失去合法性。

（二） 司法會(huì)計(jì)鑒定要求不具體、不合理

在其司法會(huì)計(jì)進(jìn)行鑒定實(shí)踐之中，鑒定工作者要依照送檢人員所提出的一些鑒定要求予以鑒定，然而送檢人員所提出的一些鑒定要求部分不夠具體也缺少合理性，令司法會(huì)計(jì)的鑒定工作者很難開(kāi)展相關(guān)鑒定活動(dòng)。該問(wèn)題主要表現(xiàn)在：送檢人員在送檢知識(shí)，基于自身在司法會(huì)計(jì)的鑒定工作方面缺少知識(shí)，通常不知如何提出鑒定相關(guān)要求，甚至提出的一些鑒定要求過(guò)于籠統(tǒng)，故缺少明確性。例如：要求對(duì)其某案件實(shí)施司法會(huì)計(jì)的鑒定，該鑒定要求比較籠統(tǒng)；另外，提出的一些鑒定要求不在法律規(guī)定之內(nèi)，在其提出的一些鑒定要求之中，主要是要求其司法會(huì)計(jì)的鑒定工作者應(yīng)回答出具有法律性的問(wèn)題，該鑒定要求在司法會(huì)計(jì)的鑒定工作者職權(quán)之外。例如：對(duì)司法會(huì)計(jì)的鑒定工作者提出：要求對(duì)某犯罪嫌疑人行為（貪污、挪用公款數(shù)額）予以司法會(huì)計(jì)的鑒定，該鑒定要求不具有合理性。

（三） 會(huì)計(jì)鑒定范圍不明確

司法會(huì)計(jì)的鑒定范圍主要是指在何種情況之下需要有司法會(huì)計(jì)實(shí)施鑒定，在某種狀況之下無(wú)需司法會(huì)計(jì)予以鑒定?；诋?dāng)前司法會(huì)計(jì)在鑒定實(shí)踐之中未能運(yùn)用統(tǒng)一化技術(shù)及標(biāo)準(zhǔn)企業(yè)明確鑒定的具體范圍，因此在何種情況之下需要司法會(huì)計(jì)實(shí)施鑒定，在某種狀況之下無(wú)需司法會(huì)計(jì)予以鑒定更加不夠明確，進(jìn)而形成了“該作的鑒定未能作、不該作的鑒定卻作了”局勢(shì)，司法會(huì)計(jì)在當(dāng)前鑒定實(shí)踐之中，針對(duì)司法會(huì)計(jì)的鑒定范圍掌控，一方面是硬性的規(guī)定，凡是貪污和挪用公款的案件都務(wù)必予以司法會(huì)計(jì)的鑒定；另一方面沒(méi)有做任何規(guī)定，需要實(shí)施鑒定的案件是否由承辦者決定，該做法在司法會(huì)計(jì)的鑒定實(shí)踐之中通常會(huì)造成的嚴(yán)重后果為：一為自身無(wú)需實(shí)施案件鑒定卻無(wú)意間對(duì)其予以了鑒定，部件是人力和物力以及財(cái)力的浪費(fèi)，更是對(duì)案件解決的延遲；二為未能對(duì)案件及時(shí)作出鑒定懈怠了鑒定時(shí)機(jī)，但是在多種狀況之下未能及時(shí)固定或是提取出更多有利證據(jù)，為違法犯罪分子制造了機(jī)會(huì)，規(guī)避其來(lái)自法律的懲罰。

三、司法會(huì)計(jì)鑒定實(shí)踐的解決對(duì)策

（一）確保司法會(huì)計(jì)鑒定主體的合法性

依照鑒定的原理，其在刑事相關(guān)訴訟之中，僅能司法機(jī)關(guān)有權(quán)利去決定與鑒定，犯罪的嫌疑人、親屬等所提出的鑒定要求、申請(qǐng)二次重新鑒定有關(guān)權(quán)利之時(shí)，并沒(méi)有在自己能夠決定、鑒定權(quán)利之內(nèi)。因此，司法會(huì)計(jì)在實(shí)踐當(dāng)中，其司法工作者要遵守相關(guān)法規(guī)去鑒定，針對(duì)犯罪的嫌疑人、親屬所提出的一些鑒定有關(guān)申請(qǐng)、要求要認(rèn)真予以審查，實(shí)需鑒定、重新鑒定部分案件，司法部門(mén)或機(jī)關(guān)要依法實(shí)施指聘鑒定、重新鑒定。經(jīng)過(guò)審查之后認(rèn)為無(wú)需鑒定、重新鑒定部分案件，要駁回其鑒定請(qǐng)求、要求等，不準(zhǔn)予犯罪的嫌疑人、親屬、辯護(hù)人選取鑒定部門(mén)和鑒定者實(shí)施鑒定。針對(duì)自偵自鑒的問(wèn)題而言，尤其是在偵查時(shí)期，若司法會(huì)計(jì)的鑒定工作者充當(dāng)偵察者身份去參與相關(guān)活動(dòng)，就令案件偵查主體缺少合法性，這需要其他的司法會(huì)計(jì)有關(guān)鑒定工作者予以鑒定。若該人員已經(jīng)參與了偵查相關(guān)工作，則該人員還可參與鑒定工作。因此，鑒定主體在法律中符合要求，就可視為合法鑒定。

（二）鑒定要求要合法和明確

基于部分送檢人員缺少對(duì)其司法會(huì)計(jì)相關(guān)鑒定知識(shí)掌握，因而受委托的一些鑒定單位、司法會(huì)計(jì)的鑒定工作者在其受理案件之時(shí)，要求其送檢人員需提出具有明確性鑒定的要求，若送檢人員未提出具有明確性鑒定的要求，其司法會(huì)計(jì)的鑒定工作者要在聽(tīng)取了案件情況的介紹、閱讀案卷之后，與送檢相關(guān)人員共同修正缺少恰當(dāng)性鑒定的要求，令鑒定要求能夠更具體、更明確，利于司法會(huì)計(jì)的鑒定工作者掌控以及鑒定。針對(duì)在司法會(huì)計(jì)的鑒定工作職責(zé)之外部分鑒定的要求，例如：要求其司法會(huì)計(jì)的鑒定工作者鑒定是否貪污、挪用公款鑒定的要求，其司法會(huì)計(jì)的鑒定工作者要進(jìn)行依法拒絕。

（三）明確的鑒定范圍

由于司法會(huì)計(jì)的鑒定在范圍上不夠明確，就間接增加了對(duì)案件予以鑒定的難度，何種問(wèn)題可實(shí)施司法會(huì)計(jì)的鑒定，哪部分問(wèn)題不能予以司法會(huì)計(jì)的鑒定，針對(duì)此狀況要今早制定出快件鑒定相關(guān)技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，明確在何種條件之下哪類財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)相關(guān)問(wèn)題需實(shí)施司法會(huì)計(jì)的鑒定，司法會(huì)計(jì)的鑒定技術(shù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)前為制定出在何種情況之下，應(yīng)掌控司法會(huì)計(jì)的鑒定范圍要依照案件實(shí)況、其他證據(jù)等，并結(jié)合其司法會(huì)計(jì)的鑒定技術(shù)特征去予以明確。總體的思路設(shè)計(jì)為：針對(duì)案件內(nèi)涉獵至財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)相關(guān)專業(yè)問(wèn)題之時(shí)，要提前申請(qǐng)實(shí)施司法會(huì)計(jì)的鑒定。

四、結(jié)束語(yǔ)

經(jīng)上對(duì)司法會(huì)計(jì)在鑒定實(shí)踐之中存在的問(wèn)題以及解決對(duì)策的分析，定要重視問(wèn)題存在可能對(duì)工作造成的嚴(yán)重危害以及影響。所以，務(wù)必要完善司法會(huì)計(jì)的鑒定工作，旨意要確保鑒定主體具有合法性，令鑒定要求具有合法性、明確性，同時(shí)明確其鑒定的范圍，在整體上提升鑒定工作者的綜合素質(zhì)，彰顯出司法會(huì)計(jì)在鑒定實(shí)踐中的完整性以及科學(xué)性，令法院能夠?qū)崿F(xiàn)公正審理目標(biāo)。（作者單位：河南省平頂山市人民檢察院計(jì)財(cái)處）

參考文獻(xiàn)：

[1]趙 毅.司法會(huì)計(jì)鑒定實(shí)踐中存在問(wèn)題及對(duì)策[J].西南政法大學(xué)管理學(xué)院，2010，6（6）：65—66.

[2]劉麗林.司法會(huì)計(jì)鑒定實(shí)踐中存在的問(wèn)題及對(duì)策[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，10（18）：37—38.

[3]管笑明.淺析司法會(huì)計(jì)鑒定實(shí)踐中存在的問(wèn)題及對(duì)策[J].工作研究，2010，10（10）：60—61.

[4]范偉紅.法官實(shí)用會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)研究[M].北京：人民法院出版社，2013，6（28）：899.

[5]于朝.目前司法會(huì)計(jì)工作中存在的問(wèn)題及對(duì)策[J].偵查，2010，9（20）：155—156.