劉窮志　　龐　泓

(武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 武漢 430072)

?

基礎(chǔ)設(shè)施項目建設(shè)風(fēng)險與價值評估：VfM方法的改進(jìn)及應(yīng)用

劉窮志龐泓

(武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 武漢 430072)

摘要：VfM是對政府與社會資本合作(PPP)項目進(jìn)行評估的主要方法?；诒ｋU以及未定權(quán)益估值方法，對項目現(xiàn)金流的風(fēng)險進(jìn)行量化估值，被量化的已識別的項目風(fēng)險構(gòu)成項目的真實成本。數(shù)據(jù)模擬結(jié)果表明，改進(jìn)的“物有所值”法能夠確定項目潛在的風(fēng)險來源并進(jìn)行風(fēng)險定價，通過了解這些風(fēng)險如何影響現(xiàn)金流，能夠制定更好的管理決策，保證PPP項目成功實施。

關(guān)鍵詞：基礎(chǔ)設(shè)施；物有所值；風(fēng)險量化；公私合作

一、引言與相關(guān)文獻(xiàn)回顧

近年來，采用PPP模式建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施在全球范圍內(nèi)盛行，這與政府采購“物有所值”(Value for Money，簡稱VfM)制度目標(biāo)的提出有著直接關(guān)系。PPP模式主要適用于諸如交通、能源以及通訊等核心基礎(chǔ)設(shè)施項目，這些項目由于投資額巨大、合同周期長、合約不完備等特點，使其面臨比一般工程項目更多的潛在風(fēng)險。因此，在項目決策階段，評判PPP采購模式是否比傳統(tǒng)采購模式更有價值，進(jìn)而決定是否采用PPP模式，就顯得尤為重要。VfM理論采用全壽命周期理論對PPP項目價值進(jìn)行計算和評估。國內(nèi)VfM研究主要集中于介紹VfM概念、推廣評估方法和驗證評估適用性(姜愛華，2014；袁競峰 等，2012))。國外對VfM的研究，主要集中在VfM評估存在的缺陷，試圖通過建立穩(wěn)健的凈現(xiàn)值計算方法和全生命周期成本理論，對VfM評估程序進(jìn)行改進(jìn)。

當(dāng)前，國際上較為常用的VfM評價方法是成本效益分析法，通過比較項目的全部成本和效益來評估項目價值，從而尋求在投資決策上以最小的成本獲得最大的效益。該方法需要量化社會效益的公共事業(yè)項目的價值，一般的做法是，將凈現(xiàn)值(NPV)作為評價指標(biāo)，計算所有收益現(xiàn)值與成本現(xiàn)值之差。也就是說，應(yīng)用成本效益分析法需要對每一個方案的所有成本和收益進(jìn)行量化，并計算其現(xiàn)值。該方法需要大量的數(shù)據(jù)支持和諸多假設(shè)，計算工作量較大，在數(shù)據(jù)來源、定價準(zhǔn)確性方面存在一定的弊端，其應(yīng)用受到較大限制(Pindyck et al.，1993)。國際上采用成本效益評價法的國家和地區(qū)不多，而國內(nèi)PPP 項目相關(guān)政策也不夠完善，尤其是在項目決策方面還缺乏標(biāo)準(zhǔn)程序和方法。

基礎(chǔ)設(shè)施項目估值常用的方法是使用項目現(xiàn)金流及風(fēng)險調(diào)整貼現(xiàn)率計算該項目的凈現(xiàn)值或內(nèi)部收益率。風(fēng)險調(diào)整貼現(xiàn)率等于無風(fēng)險貼現(xiàn)率加上風(fēng)險報酬率，無風(fēng)險利率表達(dá)了現(xiàn)金流的時間價值，風(fēng)險報酬率表達(dá)了項目風(fēng)險。然而，這種做法將項目風(fēng)險與它們實際的來源(即現(xiàn)金流)分離了，并隱含地假定風(fēng)險和時間是可互換的參數(shù)。從估值方面來看，傳統(tǒng)方法低估了現(xiàn)金流的未來價值(這些值可正可負(fù))。從管理角度來看，這種NPV 方法也很難評估風(fēng)險管理措施的效果。目前，大多數(shù)研究是調(diào)整折現(xiàn)方法。Samis et al.(2005)、Wang et al. (2010)引入項目的實物期權(quán)價值來修正NPV的結(jié)果。另外，有文獻(xiàn)采用蒙特卡洛模擬研究現(xiàn)金流(特別是一些基礎(chǔ)設(shè)施項目)的變化(Platon et al.，2014)。但是，由于在選擇風(fēng)險調(diào)整貼現(xiàn)率時已考慮風(fēng)險，故在多數(shù)情況下，風(fēng)險被重復(fù)計算了。這些方法在計算上非常復(fù)雜且很難用標(biāo)準(zhǔn)的評估工具實現(xiàn)。更重要的是，這些方法很難以決策者熟悉的方式表達(dá)出結(jié)果。

恰當(dāng)?shù)娘L(fēng)險調(diào)整貼現(xiàn)率究竟應(yīng)該是多少呢？由于風(fēng)險與現(xiàn)金流的時間價值是兩個獨立的變量，因此并不能得到一致的結(jié)果?；诖?，每個部門都建立了一套自己的建議利率(即最低回報利率)，用于比較不同項目財務(wù)的可行性。Magni (2009)用CAPM(Capital Asset Pricing Model)來估計項目貼現(xiàn)率。CAPM可用于對易購買和易出售的股票、債券或其他流動性金融工具進(jìn)行估價，并能夠創(chuàng)造一個多元化的、能消除非系統(tǒng)風(fēng)險的投資組合，但是，對于非金融資產(chǎn)投資(如基礎(chǔ)設(shè)施投資)，這種多元化組合往往較難得到。在實踐中，人們希望考慮到項目的所有風(fēng)險，而不僅僅是市場風(fēng)險。不幸的是，不同風(fēng)險的表現(xiàn)方式不同，使得貼現(xiàn)率的選擇并不容易。由于采用恒定貼現(xiàn)率估計長期的公共投資項目有很多問題，Price (2011)采用遞減的貼現(xiàn)率估計植樹造林項目的價值?？傊?，現(xiàn)有方法可能偏好低利潤的短期投資，而不是高利潤的長期項目，而且可能選擇未來潛在債務(wù)被低估的項目。因此很難采用現(xiàn)有NPV法進(jìn)行正確的管理決策。

Robichek et al. (1966)認(rèn)為現(xiàn)金流是未知量(即不確定的)，主張使用確定等價(Certainty Equivalent，CE)現(xiàn)金流模型。Zeckhauser et al. (2008)認(rèn)為解決風(fēng)險最好的方法是，將風(fēng)險現(xiàn)金流轉(zhuǎn)變?yōu)镃E現(xiàn)金流，再使用無風(fēng)險貼現(xiàn)率進(jìn)行折現(xiàn)。然而，盡管基于直接效用理論的CE方法較傳統(tǒng)方法更穩(wěn)定、靈活和有效，但采用效用理論難以估計現(xiàn)金流去風(fēng)險化的參數(shù)，故CE法很少被應(yīng)用于實踐。

由于操作簡單，采用風(fēng)險調(diào)整貼現(xiàn)率折現(xiàn)依然是企業(yè)和投資者使用最多的估價方法，但其局限性在過去40年也得到廣泛承認(rèn)。本文采用現(xiàn)金流相關(guān)風(fēng)險的概率分布來模擬無風(fēng)險的現(xiàn)金流，并采用無風(fēng)險貼現(xiàn)率估計投資機(jī)會的NPV。這可看作是對CE方法的一種推進(jìn)與拓展，且采用保險和應(yīng)急索賠評估概念估計綜合保險費，也有效地分離了風(fēng)險與資金的時間價值(即去風(fēng)險化)。

二、理論模型

(一)基本模型

(1)

(2)

由式(3)，NPV可看作是預(yù)期收入現(xiàn)值減去成本(E)現(xiàn)值和預(yù)期綜合保險費現(xiàn)值之差：

(3)

NPV>0時，項目回報至少等于成本與期權(quán)費之和。投資者可以采取類似于期權(quán)的風(fēng)險控制策略，對沖其認(rèn)為難以控制的風(fēng)險。根據(jù)已識別的項目風(fēng)險，投資者或管理人員可以輕松地識別潛在的未來風(fēng)險以及發(fā)生的概率，并添加到NPV中，這有很多好處：(1)NPV與金融期權(quán)都可以采用無風(fēng)險利率貼現(xiàn)，進(jìn)而計算現(xiàn)金流；(2)風(fēng)險溢價(即風(fēng)險成本)的計算基于項目潛在風(fēng)險；(3)計算NPV不采用與項目風(fēng)險可能不一致的風(fēng)險調(diào)整貼現(xiàn)率；(4)NPV 的收益曲線與看漲期權(quán)類似；(5)NPV承認(rèn)投資失敗的可能性(即NPV并不永遠(yuǎn)為正)。

因此，要估計項目NPV，必須對所有的項目風(fēng)險(系統(tǒng)與非系統(tǒng)的)進(jìn)行定價。通過識別與量化，這些風(fēng)險可采用已熟知的風(fēng)險管理技術(shù)控制。具體包括：(1)風(fēng)險規(guī)避(放棄投資)；(2)降低風(fēng)險(通過預(yù)防性維護(hù)、審計以及柔性程序來降低收入減少的概率)；(3)風(fēng)險減輕(風(fēng)險一旦發(fā)生，減輕其嚴(yán)重性)；(4)風(fēng)險轉(zhuǎn)移(合同條款、未來合同、保險和外包)；(5)風(fēng)險自留。因此，本文討論的NPV法為管理人員揭示了投資決策中風(fēng)險與回報之間的直接聯(lián)系，這是風(fēng)險管理的一個巨大進(jìn)步。總之，本文的NPV方法促進(jìn)了項目現(xiàn)金流潛在風(fēng)險的識別，并通過保險及未定權(quán)益估值方法，估計這些風(fēng)險可能造成的現(xiàn)金流損失。

(二)風(fēng)險成本：綜合保險費

本文中，投資者被視作項目預(yù)期現(xiàn)金流的保險或?qū)_的提供者，綜合保險費則是其承擔(dān)風(fēng)險的補(bǔ)償。由于投資不是流動性的，風(fēng)險的代價(即保險費)取決于投資者對潛在風(fēng)險的認(rèn)知及在不利結(jié)果發(fā)生時的償付能力。假設(shè)所有項目風(fēng)險會使現(xiàn)金流低于預(yù)期，損失的現(xiàn)金流則可用綜合保險費來計算，而這些保險費被視作項目成本。對于可保風(fēng)險以及可對沖的風(fēng)險，保險費就是項目成本。當(dāng)風(fēng)險不可保或無法對沖時，綜合保險費則表示投資者承擔(dān)項目風(fēng)險期望得到的補(bǔ)償。因此，使用保險費或?qū)_產(chǎn)品，必須考慮所有影響項目現(xiàn)金流的風(fēng)險以及這些風(fēng)險如何影響投資的財務(wù)結(jié)果。另外，由于本文討論的NPV法適用于所有系統(tǒng)與非系統(tǒng)風(fēng)險，在項目整個生命周期內(nèi)風(fēng)險成本(綜合保險費)都可以采用一致的方法估計。

將風(fēng)險視為項目成本是商業(yè)實踐的結(jié)果。最初，在數(shù)據(jù)不容易獲取或已收集和處理的數(shù)據(jù)為經(jīng)驗數(shù)據(jù)時，這些保險費主要靠主觀估計。當(dāng)數(shù)據(jù)容易獲取時，可使用主要參數(shù)的概率密度函數(shù)或更復(fù)雜的技術(shù)(例如期權(quán)定價方法)進(jìn)行估計。事實上，已有大量風(fēng)險評估及風(fēng)險預(yù)測的方法，可以完美地融入到本文的項目估值技術(shù)中。也就是說，綜合保險費的估計并不困難。

(4)

保險費常由標(biāo)準(zhǔn)偏差原則表示：

(5)

(三)隱含的風(fēng)險調(diào)整貼現(xiàn)率

(6)

盡管由式(6)得到的隱含風(fēng)險調(diào)整貼現(xiàn)率是考慮風(fēng)險因素后得到的，但它不同于傳統(tǒng)的計算凈現(xiàn)值的風(fēng)險調(diào)整貼現(xiàn)率。風(fēng)險視為隨時間變化的實際項目成本，為了刻畫NPV隨時間而發(fā)生的變化，需要一個變化的貼現(xiàn)率。然而，這個隱含的α僅代表項目的平均風(fēng)險調(diào)整貼現(xiàn)率。

一旦計算出NPV，就不再需要估計隱含的風(fēng)險貼現(xiàn)率。然而這個參數(shù)是決策者做決策所必要的，很容易與其他金融參數(shù)(如IRR和WACC等)連接起來，并作為給定時間內(nèi)表達(dá)風(fēng)險的指標(biāo)。但必須注意的是，這個隱含的風(fēng)險調(diào)整貼現(xiàn)率為期望現(xiàn)金流的平均貼現(xiàn)率。即使項目風(fēng)險保持不變，不同時期內(nèi)也不能采用同一個隱含風(fēng)險調(diào)整貼現(xiàn)率來計算NPV。在下文，可以看到，即使項目風(fēng)險情況不變，隱含風(fēng)險調(diào)整貼現(xiàn)率也不是常數(shù)，因為隱含風(fēng)險調(diào)整貼現(xiàn)率不僅取決于項目風(fēng)險狀況，還取決于項目期限。這與Bhattacharya(1978)的研究結(jié)果一致。

三、基本模型的應(yīng)用

(一)市場價格變化導(dǎo)致收入損失

(7)

(8)

(9)

(10)

(11)

以上展示了NPV法如何估計市場風(fēng)險下的綜合保險費。與CE法一樣，本文通過減少未來不確定現(xiàn)金流得到綜合無風(fēng)險現(xiàn)金流，然而，這種估計是基于無套利法則，而不是基于效用理論。

(二)隱含風(fēng)險調(diào)整貼現(xiàn)率

將式(11)代入式(8),得到：

(12)

為便于比較，用風(fēng)險調(diào)整貼現(xiàn)率估計項目價值：

(13)

其中：

(14)

(15)

式(15)可簡化為：

(16)

圖1給出了合約期為1～20年，僅存在市場風(fēng)險且市場波動率分別為0、10%、20%和40%時的隱

圖1

圖2

含風(fēng)險調(diào)整貼現(xiàn)率。如圖1所示，若在合約期內(nèi)市場波動性不變，隱含風(fēng)險調(diào)整貼現(xiàn)率隨項目合約期增加而單調(diào)遞減，則固定的貼現(xiàn)率并不適用于不同的時期。

圖2表明，風(fēng)險因子隨時間單調(diào)遞增。由于CE因子=1-風(fēng)險因子，圖2還給出了相應(yīng)的CE因子。

由此可見，采用相同風(fēng)險調(diào)整貼現(xiàn)率估計不同合同期限的項目的NPV是不恰當(dāng)?shù)模椖亢贤谙拊介L，隱含風(fēng)險調(diào)整貼現(xiàn)率應(yīng)該越低。

四、數(shù)據(jù)模擬

這里分別使用傳統(tǒng)凈現(xiàn)值方法(NPVα)以及本文改進(jìn)的NPV方法估計現(xiàn)金流，并比較它們的效果?？紤]一個初始值為10.4億元的資本投資(第一階段)。基于現(xiàn)價，預(yù)期年收益為17.48億元，營業(yè)開支為年收入的90%，期限10年。第3年起，可額外投入11億元，擴(kuò)大該項目，第4年起，產(chǎn)能翻倍，且增加產(chǎn)出部分的運(yùn)營成本降低至收入增加部分的80%(第二階段)。由于商品的價格波動，企業(yè)主管認(rèn)為21%的WACC較適合這個項目(即無風(fēng)險利率為3%)。為簡化起見，假定通貨膨脹與無風(fēng)險利率一致，表1列出了整個項目(階段1和階段2)的名義現(xiàn)金流以及估計的NPVα。由于NPVα為負(fù)，該項目被認(rèn)為是不可行的。由于項目經(jīng)理并不一定實施第二階段，表1中的NPVα忽略了項目投資中決策柔性的價值(劉兵軍, 2003)，而這個價值在年度波動較高時就顯得很重要。為了研究這個額外的價值，表2和表3將現(xiàn)金流分為階段1(-2.38億元)和階段2(-2.15億元)。正如預(yù)期的，表1中的NPVα就是這兩階段NPVα的總和。

表1整個項目現(xiàn)金流分布表

億元)

表2未擴(kuò)張項目現(xiàn)金流分布

億元)

表3擴(kuò)張項目現(xiàn)金流分布

億元)

在上面的例子中，若假設(shè)風(fēng)險調(diào)整貼現(xiàn)率為21%，則第一階段項目NPV明顯為負(fù)(-2.38億元)。第4年擴(kuò)大生產(chǎn)的期權(quán)(即在第3年增加投資11億元)，理論上價值為2.84億元，使得項目總NPV為0.464億元。然而，只有當(dāng)預(yù)期現(xiàn)金流大于11億元時才會選擇追加成本。如果實行項目擴(kuò)張，很可能前三年收入較低或成本高于預(yù)期，從而導(dǎo)致非擴(kuò)張項目的NPV低于未實行擴(kuò)張的-2.38億元。即使階段1收入與預(yù)期相同，當(dāng)?shù)诙A段資本支出以后，由于擴(kuò)建需要時間(本例中假設(shè)為1年)，第二階段市場條件的變化也可能導(dǎo)致擴(kuò)張后的NPV為負(fù)。

下面用NPV法分析同一個項目，并假設(shè)項目現(xiàn)金流受到市場風(fēng)險以及環(huán)境負(fù)債影響，市場波動率為60%，環(huán)境負(fù)債為每年0.01億元。于是風(fēng)險成本可以由式(11)估計。采用本文的NPV法，表2和表3的現(xiàn)金流可以去風(fēng)險化，結(jié)果分別在表4、表5中給出。階段1和階段2的NPV結(jié)果是-0.13億元和1.522億元，總價值1.392億元。階段1和階段2隱含的風(fēng)險調(diào)整貼現(xiàn)率分別是18.1%和21.3%(兩階段共20.1%)，這里隱含的風(fēng)險調(diào)整折現(xiàn)率主要是為與其他投資參數(shù)相聯(lián)系。階段1和階段2的風(fēng)險總成本的現(xiàn)值分別是7.24億元和11.17億元。如前所述，可以將NPV與看漲期權(quán)相比，且項目的總價值僅僅是每個階段NPV的總和。從理論上看，如果NPV>0，這個投資就是可行的。在這一案例中，盡管項目的NPV在第一階段小于零，但這個負(fù)值僅僅是風(fēng)險成本的1.8%。如果階段1能夠發(fā)展到階段2，NPV價值將會有一個較大的上行空間。

表4項目未擴(kuò)張的現(xiàn)金流分布

(NPV=-0.13億元)

表5項目擴(kuò)張部分現(xiàn)金流分布

(NPV=1.552億元)

表1～5顯示，收入增加，運(yùn)營成本也隨之增加，因此，在計算風(fēng)險成本時，只需考慮收入和運(yùn)營成本的差值。在其他情況下，這個假設(shè)對投資者是不利的。如果表2和表3估計的運(yùn)營成本是相對穩(wěn)定的，并且不會明顯偏離表2和表3的值(成本確定性視為項目的優(yōu)點)，市場風(fēng)險的成本可僅與收入的看跌期權(quán)相對應(yīng)，并且是階段1和階段2現(xiàn)金流的10倍和5倍。于是，階段1的風(fēng)險成本增加了10倍，階段2的風(fēng)險成本增加了5倍，使得NPV分別等于-64億元和-49.6億元，整個項目來說，就是-113.6億元。這表明，盡管收入60%的波動(每年大約20億)會得到一個上行價值(與估計的風(fēng)險成本大致相同，49.6億元)，但如果市場在實行擴(kuò)張投資后轉(zhuǎn)為負(fù)效應(yīng)，相同的波動會導(dǎo)致重大損失。

總之，本文改進(jìn)的NPV方法的優(yōu)點較為明顯，它將預(yù)期現(xiàn)金流以一致且熟悉的方式去風(fēng)險化。該方法使業(yè)務(wù)主管能夠確定項目潛在的風(fēng)險來源，并且進(jìn)行風(fēng)險定價，了解這些風(fēng)險如何影響現(xiàn)金流，因而制定更好的管理決策，提高項目價值。

五、結(jié)論

基于保險和資本預(yù)算概念，本文提出了改進(jìn)的NPV估值方法，這是對確定性等價方法的擴(kuò)展，且類似于實物期權(quán)方法。采用這種方法，風(fēng)險從貨幣的時間價值中分離出來，且以綜合保險費的形式表達(dá)，保證了風(fēng)險的準(zhǔn)確定價。本文在項目評估時引入綜合保險的概念，對導(dǎo)致收入低于預(yù)期的風(fēng)險進(jìn)行定價，且這些綜合保險費被視為項目成本，再從預(yù)期現(xiàn)金流中減去后，就得到去風(fēng)險的預(yù)期現(xiàn)金流。由于與項目有關(guān)的風(fēng)險已采用綜合保險費表示，無風(fēng)險現(xiàn)金流就可以用無風(fēng)險利率進(jìn)行貼現(xiàn)。

由于風(fēng)險被視為項目的成本(即綜合保險費)，計算得到的風(fēng)險成本可以采用傳統(tǒng)的資本預(yù)算步驟完成。改進(jìn)的NPV法可以很容易地詮釋風(fēng)險如何影響NPV，而不需要決策者憑直覺來選擇合適的項目貼現(xiàn)率。引入概率和隨機(jī)方法對風(fēng)險(即綜合保險費)定價，NPV使得PPP項目評估人員將傳統(tǒng)風(fēng)險管理和財務(wù)績效直接聯(lián)系起來。隱含風(fēng)險調(diào)整貼現(xiàn)率是基于項目風(fēng)險計算得到的，并不是假設(shè)而來。由于任何減少項目潛在不利因素而采取的措施都可直接量化，這在風(fēng)險管理領(lǐng)域是一個顯著的進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

姜愛華. 2014. 政府采購“物有所值”制度目標(biāo)的含義及實現(xiàn):基于理論與實踐的考察[J]. 財政研究(8):72-74.

劉兵軍. 2003. 傳統(tǒng)凈現(xiàn)值法的局限性和解決方法[J]. 商業(yè)研究(16):16-17.

袁競峰，王帆，李啟明，等. 2012. 基礎(chǔ)設(shè)施PPP項目的VfM評估方法研究及應(yīng)用[J]. 現(xiàn)代管理科學(xué)(1):27-30.

BHATTACHARYA S. 1978. Project valuation with mean-reverting cash flow streams [J]. The Journal of Finance, 33(5):1317-1331.

BLACK F, SCHOLES M. 1973. The pricing of options and corporate liabilities [J]. Journal of Political Economy, 81(3):637-654.

MAGNI C A. 2009. Correct or incorrect application of CAPM? Correct or incorrect decisions with CAPM [J]. European Journal of Operational Research, 192(2):549-560.

PINDYCK R S. 1993. Investments of uncertain cost [J]. Journal of Finance Economics, 34(1):53-76.

PLATON V, CONSTAANTINESCU A. 2014. Monte Carlo method in risk analysis for investment projects [J]. Procedia Economics and Finance, 15:393-400.

PRICE C. 2011. Optimal rotation with declining discount rate [J]. Journal of Forest Economics, 17(3):307-318.

ROBICHEK A A, MYERS S C. 1966. Conceptual problems in the use of risk-adjusted discount rates [J]. Journal of Finance, 21(21):727-730.

SAMIS M, DAVIS G A, LAUGHTON D, et al. 2005. Valuing uncertain asset cash flows when there are no options: a real options approach [J]. Resources Policy, 30(4):285-298.

WANG Z, TANG X. 2010. Research of investment evaluation of agricultural venture capital project on real option approach [J]. Agriculture and Agricultural Science Procedia, 1: 449-455.

ZECKHARSER R J, KIP VISCUSI W. 2008. Discounting dilemmas: editors′ introduction [J]. Journal of Risk and Uncertainty, 37(2):95-106.

(責(zé)任編輯劉志煒)

Risks and Evaluation of Infrastructure: Modification and Application of VfM

LIU QiongZhiPANG Hong

(Economics and Management School, Wuhan University, Wuhan 430072)

Abstract:“Value for Money” is the main evaluation method for Public-Private-Partnership (PPP) project. Based on insurance and contingent valuation method, this paper quantifies the risk valuation of project cash flow, then the quantification of the identified project risk makes up the true cost of the project. Finally, the data simulation shows the improvement of the “Value for Money” method can determine potential sources of risk and then risk pricing. By understanding these risks how to influence the cash flow, better management decisions can be made and then the value of the project can be improved.

Keywords:infrastructure; Value for Money; risk quantification; Public-Private-Partnership

收稿日期：2015-10-14

作者簡介：劉窮志(1965--)，男，湖北浠水人，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，博士生導(dǎo)師。

基金項目：國家社科基金重大項目“PPP(公司合作伙伴)中財政資金引導(dǎo)私人資本機(jī)制創(chuàng)新研究”(14ZDA029)。

中圖分類號：F283

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1001-6260(2016)02-0120-08

龐泓(1988--)，女，甘肅天水人，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院博士生。