大連海事法院 信 鑫

?

海上貨運(yùn)代理合同糾紛案評(píng)析

大連海事法院 信 鑫

［提要］

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理合同適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《貨代規(guī)定》）第十一條的規(guī)定，貨運(yùn)代理企業(yè)在選擇無(wú)船承運(yùn)人時(shí)應(yīng)盡合理謹(jǐn)慎義務(wù)，選擇已在我國(guó)交通主管部門辦理提單登記的無(wú)船承運(yùn)人，并從法律上直接確定了貨運(yùn)代理企業(yè)的選任不當(dāng)行為與損害之間存在因果關(guān)系。同時(shí)，《貨代規(guī)定》第十條確定了在確定貨運(yùn)代理企業(yè)責(zé)任時(shí)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，即委托人證明貨運(yùn)代理企業(yè)因處理委托事務(wù)遭受了財(cái)產(chǎn)損失，即可推定貨運(yùn)代理企業(yè)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)其盡到謹(jǐn)慎義務(wù)處理委托事務(wù)，對(duì)委托人的損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。《貨代規(guī)定》第十條、第十一條均確定貨運(yùn)代理企業(yè)的責(zé)任為“相應(yīng)的賠償責(zé)任”。本案為有償?shù)奈嘘P(guān)系，因貨運(yùn)代理企業(yè)未能舉證證明其盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，選擇了未在我國(guó)交通主管部門辦理提單登記的無(wú)船承運(yùn)人，故確定其存在選任不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)行為，應(yīng)對(duì)委托人因運(yùn)輸途中發(fā)生的貨物部分滅失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。相應(yīng)的因果關(guān)系是決定貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任范圍的關(guān)鍵，本案在確定貨運(yùn)代理企業(yè)的賠償范圍時(shí)，從其選任不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)行為，致使委托人喪失了可能實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)途徑，極大地影響并妨礙了委托人保障實(shí)體權(quán)利的角度，認(rèn)定貨運(yùn)代理企業(yè)的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)委托人求償不能的影響程度，確定了二者之間相應(yīng)因果聯(lián)系的理由，最終判令由貨運(yùn)代理企業(yè)就委托人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

［案情］

2014年4月，原告A公司為將其銷往英國(guó)的7支銅管結(jié)晶器退運(yùn)回大連，委托被告B公司辦理退運(yùn)事宜。退運(yùn)的貨物系原告A公司于2013年9月出口，出口貨物報(bào)關(guān)單及商業(yè)發(fā)票記載貨物單價(jià)為5 215美元。被告B公司接受原告A公司委托后，委托英國(guó)的無(wú)船承運(yùn)人V公司辦理運(yùn)輸事宜，并將V公司按原告A公司2014年4月10日編制的裝箱單內(nèi)容填寫的1032號(hào)多式聯(lián)運(yùn)提單樣式轉(zhuǎn)給原告A公司要求確認(rèn)。提單樣式得到了原告A公司的確認(rèn)后，V公司從英國(guó)接受了4箱貨物后，拼裝于KLTU765號(hào)集裝箱內(nèi)，并于2014年4月27日以承運(yùn)人身份簽發(fā)了1032號(hào)正本清潔提單，提單記載托運(yùn)人為T Shipping Services，收貨人及通知方均為原告A公司，交付貨物聯(lián)系人為被告B公司，裝貨港英國(guó)F港，卸貨港大連港，承運(yùn)船舶“HB”V.010E，貨物為4箱銅管結(jié)晶器（7件），總重1 750 kg。2014年6月20日，涉案貨物運(yùn)抵大連港。海關(guān)于2014年7月14日驗(yàn)箱時(shí)發(fā)現(xiàn)1032號(hào)提單項(xiàng)下4箱中只有5件貨物，與提單記載7件不符。后經(jīng)重新報(bào)關(guān)，原告A公司提取了5件貨物。進(jìn)口報(bào)關(guān)單記載貨物單價(jià)為5 215美元。2014年8月7日，原告A公司按被告B公司提供的費(fèi)用明細(xì)，向被告B公司支付了此次全部退運(yùn)貨物發(fā)生的海運(yùn)費(fèi)及其他費(fèi)用共計(jì)750.48美元，約合人民幣2 835.08元。被告B公司自認(rèn)該費(fèi)用扣減其向有關(guān)承運(yùn)方、其他貨運(yùn)代理企業(yè)支付的費(fèi)用后，盈余人民幣1 121.47元。

［爭(zhēng)議］

從事國(guó)際海上貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱貨運(yùn)代理企業(yè)）接受委托人的委托，在貨物托運(yùn)給選任的承運(yùn)人后，如果承運(yùn)人不具備《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)際海運(yùn)條例》）規(guī)定的條件，委托人能否以代理行為不當(dāng)，請(qǐng)求貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)貨物滅失或損壞，以及錯(cuò)誤交付的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。隨著《貨代規(guī)定》的出臺(tái)，此類海上貨運(yùn)代理糾紛作為一種新類型的案件逐漸在海事審判實(shí)務(wù)中顯現(xiàn)。在此類型糾紛的審理中，如何衡量貨運(yùn)代理人的過(guò)錯(cuò)，如何分配對(duì)承運(yùn)人資格的舉證責(zé)任，貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的依據(jù)及范圍等問(wèn)題是目前比較突出的爭(zhēng)議。

［審判］

原告A公司作為委托人與被告B公司作為受托人之間為有償?shù)暮Ｉ县涍\(yùn)代理合同關(guān)系，合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為貨物是否在運(yùn)輸過(guò)程中丟失，被告B公司是否應(yīng)承擔(dān)代理行為不當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。

1.貨物是否丟失

提單作為海上運(yùn)輸中承運(yùn)人接收貨物的收據(jù)，除非承運(yùn)人在提單中做出有效批注，否則提單中關(guān)于貨物數(shù)量、體積、重量的記載可以初步證明承運(yùn)人接收貨物的狀況。被告B公司無(wú)證據(jù)證明提單對(duì)貨物數(shù)量的記載與實(shí)際交運(yùn)的不符，本案應(yīng)以提單的記載認(rèn)定貨物交運(yùn)數(shù)量。實(shí)際抵港貨物為5件，比提單記載的貨物數(shù)量短少2件，可以認(rèn)定涉案貨物在海上貨物運(yùn)輸途中丟失。

2.被告B公司是否應(yīng)承擔(dān)代理行為不當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任

涉案運(yùn)輸為進(jìn)入中華人民共和國(guó)港口的國(guó)際海上運(yùn)輸。按照《國(guó)際海運(yùn)條例》第二條的規(guī)定，《國(guó)際海運(yùn)條例》得以適用。被告B公司作為貨運(yùn)代理企業(yè)，應(yīng)盡到合理謹(jǐn)慎義務(wù)選擇符合《國(guó)際海運(yùn)條例》規(guī)定的適格國(guó)際海上運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營(yíng)者，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)就選任的承運(yùn)人經(jīng)營(yíng)資質(zhì)承擔(dān)舉證責(zé)任。被告B公司沒(méi)有證明其選任的承運(yùn)人V公司具備《國(guó)際海運(yùn)條例》第六條、第七條或第八條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，亦未證明承運(yùn)船舶屬V公司經(jīng)營(yíng)，故V公司應(yīng)認(rèn)定為未取得中華人民共和國(guó)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的無(wú)船承運(yùn)人。被告B公司選任承運(yùn)人的代理行為不當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò)。

雖然海運(yùn)承運(yùn)人未盡管貨義務(wù)是運(yùn)輸環(huán)節(jié)中造成涉案貨物丟失的直接原因，但在貨運(yùn)代理關(guān)系中，原告A公司作為委托人有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零六條第一款的規(guī)定，就被告B公司的過(guò)錯(cuò)行為要求賠償?！敦洿?guī)定》第十一條“貨運(yùn)代理企業(yè)未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，與未在我國(guó)交通主管部門辦理提單登記的無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者訂立海上貨物運(yùn)輸合同，造成委托人損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定從法律上確立了受托人的代理行為不當(dāng)與委托人損失的因果聯(lián)系。即因貨運(yùn)代理企業(yè)選任不適格的無(wú)船承運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)行為，使委托人喪失了從無(wú)船承運(yùn)人在交通主管部門應(yīng)交納的保證金或保證保險(xiǎn)中獲得賠償?shù)木葷?jì)途徑，且使委托人對(duì)境外承運(yùn)人的訴訟幾無(wú)執(zhí)行可能，最終極大地影響了委托人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而這種終局情勢(shì)的形成與貨運(yùn)代理企業(yè)選任無(wú)船承運(yùn)人不當(dāng)有直接的因果聯(lián)系，故貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告B公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)對(duì)損失的影響程度加以區(qū)分。本案中，原告A公司沒(méi)有證明被告B公司與V公司之間有惡意串通，而且適格的締約承運(yùn)人（包括無(wú)船承運(yùn)人）在實(shí)踐中同樣存在著承擔(dān)管貨過(guò)失的大量案例，故被告B公司僅就貨物丟失遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即為對(duì)原告A公司喪失向不適格的無(wú)船承運(yùn)人求償不能的影響程度。根據(jù)提單和報(bào)關(guān)單，丟失貨物價(jià)值10 430美元，被告B公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為5 215美元及自2014年8月8日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。被告B公司就其承擔(dān)的賠償責(zé)任可以向相關(guān)責(zé)任方追償。

依照《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百二十一條、第四百零六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，判決：一、被告B公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告A公司貨物損失5 215美元，及該款項(xiàng)自2014年8月8日起至本判決確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行同期同種貨幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息；二、駁回原告A公司的其他訴訟請(qǐng)求。

［評(píng)析］

1.國(guó)際海上貨運(yùn)代理糾紛中，貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則及舉證責(zé)任

根據(jù)《貨代規(guī)定》第十條“委托人以貨運(yùn)代理企業(yè)處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)給委托人造成損失為由，主張由貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但貨運(yùn)代理企業(yè)證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”的規(guī)定。我國(guó)目前對(duì)從事國(guó)際海上貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則就為過(guò)錯(cuò)推定原則，即委托人需要對(duì)委托關(guān)系、委托事項(xiàng)、貨運(yùn)代理企業(yè)處理了委托事務(wù)、委托人有實(shí)際損失承擔(dān)舉證責(zé)任，并可就損失向貨運(yùn)代理企業(yè)提出賠償請(qǐng)求；貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)就其處理委托事務(wù)中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果貨運(yùn)代理企業(yè)不能證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)推定其負(fù)賠償責(zé)任。

2.對(duì)《貨代規(guī)定》第十一條規(guī)定的“相應(yīng)的賠償責(zé)任”的適用

首先，《貨代規(guī)定》第十一條本身即從法律上確定了貨運(yùn)代理企業(yè)的過(guò)錯(cuò)行為與委托人損失之間的因果關(guān)系，但委托人可以追索的損失應(yīng)限定在與貨運(yùn)代理企業(yè)處理委托事務(wù)相關(guān)的環(huán)節(jié)內(nèi)。

其次，在衡量貨運(yùn)代理企業(yè)賠償責(zé)任范圍大小時(shí)，應(yīng)以同行業(yè)人員應(yīng)有的合理謹(jǐn)慎義務(wù)確定貨運(yùn)代理企業(yè)在哪些環(huán)節(jié)有過(guò)錯(cuò)行為，比如在選任承運(yùn)人、委托事項(xiàng)是否明確，處理委托事務(wù)有無(wú)過(guò)錯(cuò)等方面綜合考慮，并結(jié)合損失發(fā)生的直接原因，委托人是否具備現(xiàn)實(shí)可行的維權(quán)途徑等衡量貨運(yùn)代理企業(yè)的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)損失發(fā)生的原因力即影響程度來(lái)確定貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。本案貨運(yùn)代理企業(yè)的過(guò)錯(cuò)僅是在選任無(wú)船承運(yùn)人方面，由此影響并導(dǎo)致委托人維權(quán)成本增加、向承運(yùn)人主張實(shí)體權(quán)利困難等結(jié)果，故法院認(rèn)定貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)委托人50%的經(jīng)濟(jì)損失，作為與其過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)的賠償責(zé)任。

DOI:10.16176/j.cnki.21-1284.2016.01.010