張娜

A公司只針對(duì)王博一個(gè)人開了綠燈，制定了具有競(jìng)爭(zhēng)力的薪酬，而對(duì)于其他高管層成員繼續(xù)執(zhí)行原薪酬體系，這樣對(duì)其他高管層成員來說就顯得不那么公平了。

當(dāng)王博站在A公司可以容納數(shù)百人的大會(huì)議室里激情演講時(shí)，萬萬沒有想到他帶來的一套堪稱完美的外企模式大變革在這里并沒有獲取足夠多的掌聲。

王博，外企工作十幾年，一步步做到了美國(guó)某公司中國(guó)區(qū)總裁一職，從這家美國(guó)公司掌握的一項(xiàng)核心技術(shù)被A公司引進(jìn)雙方成立合資公司開始起，王博就沒停止過與A公司的不斷深入接觸，直到三年后正式走進(jìn)A公司成為名副其實(shí)的總裁。

A公司是一家國(guó)有控股企業(yè)，而且屬于典型的國(guó)有資本和民營(yíng)資本的混合，董事長(zhǎng)由占有多半席位的國(guó)有資本方委派，總經(jīng)理由民營(yíng)資本方代表親任。如今，總裁這個(gè)職位的突然出現(xiàn)，看似讓這個(gè)正在進(jìn)行著混合所有制改革的企業(yè)又往前邁出了一大步。

企業(yè)文化融合之殤

不可否認(rèn)，A公司三年間員工人數(shù)迅速翻了三倍，企業(yè)員工多來自行業(yè)內(nèi)各大企業(yè)。于是王博下定決心要成立公共關(guān)系部，但是，僅僅在動(dòng)議階段，公共關(guān)系部這個(gè)名字就引發(fā)了一輪騷動(dòng)，三種觀點(diǎn)將高管層劃為三類。一類觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)有控股的混合所有制企業(yè)應(yīng)該以國(guó)有企業(yè)為模板，宣傳部門應(yīng)該叫黨委宣傳部，歸公司黨委管理，而非歸總裁直接管理，也就是說除了名字的爭(zhēng)議，還有歸屬權(quán)的問題一直爭(zhēng)執(zhí)不下；第二類觀點(diǎn)認(rèn)為不必成立公共關(guān)系部或者宣傳部，直接將職能歸置市場(chǎng)開發(fā)部或者黨委工作部即可，只是為了避免兩個(gè)部門的職責(zé)不清，需劃清職責(zé)范疇；第三類觀點(diǎn)也就是王博的觀點(diǎn)，不僅要成立公共關(guān)系部，還要加重公共關(guān)系部的職責(zé)，以此從內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)層面重塑A公司的企業(yè)文化。

面對(duì)一份又一份的公共關(guān)系方案，一次次討論過后，還是無疾而終，王博始終不明白為什么在他眼中是非常正確的做法，在外企里不容置疑的機(jī)構(gòu)設(shè)置，在A公司卻無法推行下去。最終，公司還是選擇了第二種觀點(diǎn)，即機(jī)構(gòu)維持現(xiàn)狀，將職能劃歸市場(chǎng)開發(fā)部和黨委工作部，在兩個(gè)部門的相互扯皮下，企業(yè)文化工作始終無法取得任何進(jìn)展。

激勵(lì)約束機(jī)制之殤

引進(jìn)王博，其實(shí)也給A公司固有的薪酬模式帶來了翻天覆地的變化，原本所有高管層的薪酬都是一致的，但是王博的薪酬卻脫離了公司的薪酬體系，高出其他高管層成員一倍。作為薪酬激勵(lì)措施，顯然A公司的做法無可詬病，市場(chǎng)化的薪酬是國(guó)企改革的必然選擇，職業(yè)經(jīng)理人薪酬是其市場(chǎng)價(jià)值的具體體現(xiàn)，市場(chǎng)化的選聘相應(yīng)的應(yīng)該有市場(chǎng)化的評(píng)價(jià)和薪酬，市場(chǎng)化的薪酬體現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)性、公平性和透明性的原則，有利于職業(yè)經(jīng)理人盡心盡力完成使命。然而，問題也接踵而至。A公司只針對(duì)王博一個(gè)人開了綠燈，制定了具有競(jìng)爭(zhēng)力的薪酬，而對(duì)于其他高管層成員繼續(xù)執(zhí)行原薪酬體系，這樣對(duì)其他高管層成員來說就顯得不那么公平了。

因此，國(guó)有企業(yè)想要真正引進(jìn)職業(yè)經(jīng)理人制度就必須要改革現(xiàn)有的考核評(píng)價(jià)管理標(biāo)準(zhǔn)，借鑒市場(chǎng)化的職業(yè)經(jīng)理人業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，給予職業(yè)經(jīng)理人壓力與動(dòng)力。

現(xiàn)代企業(yè)制度之殤

眾所周知，職業(yè)經(jīng)理人的引入是完善公司治理結(jié)構(gòu)的重要一環(huán)。正在進(jìn)行混合所有制改革的A公司雖然成立了董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、黨委會(huì)、總經(jīng)會(huì)，但顯然離公開、透明的現(xiàn)代企業(yè)管理還差很多。按理說，企業(yè)和經(jīng)理層之間應(yīng)該是委托代理管理和聘用契約關(guān)系，職業(yè)經(jīng)理人要履行契約，努力創(chuàng)造企業(yè)價(jià)值，實(shí)現(xiàn)出資人的目的。然而王博調(diào)研一段時(shí)間發(fā)現(xiàn)，A公司的領(lǐng)導(dǎo)干部是由上級(jí)集團(tuán)公司直接任命和管理的，就連他自己入職前都必須要有集團(tuán)下發(fā)的紅頭文件，并由集團(tuán)公司組織部長(zhǎng)親自把他送來。因此，這種做法在王博看來是計(jì)劃體制下的行政級(jí)別觀念，容易導(dǎo)致集體決策時(shí)的短視化和行政化。換言之，這種干部的任命制不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)營(yíng)者和所有者之間的契約關(guān)系，因此也難以形成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的企業(yè)所有者和職業(yè)經(jīng)理人之間的委托-代理關(guān)系。

其實(shí)，王博遇到的問題還有很多，以上只提到了三點(diǎn)比較突出的問題，這也是很多中小型國(guó)有企業(yè)的通病，既想改革又無法大刀闊斧，既想求新又不敢脫離國(guó)有企業(yè)原有的模式和習(xí)慣。希望“王博們”的問題越來越少，彼時(shí)，國(guó)有企業(yè)的職業(yè)經(jīng)理人改革才會(huì)成效凸顯。