陳卓

摘 要：本文主要從行政訴訟第三人的權(quán)益保障方面展開研究和論述，對行政訴訟第三人的概念進(jìn)行了闡述，介紹了現(xiàn)行法律對行政訴訟第三人的規(guī)定，進(jìn)而對我國現(xiàn)行行政訴訟第三人權(quán)益保護(hù)中存在的問題進(jìn)行了分析，最后提出的相應(yīng)的完善建議，以期有益于司法實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：行政訴訟第三人；權(quán)益保護(hù)；完善

一、行政訴訟第三人的內(nèi)涵及現(xiàn)行法律規(guī)定

1.行政訴訟第三人的內(nèi)涵

由于相比較我國的民事訴訟法，行政訴訟法的起步比較晚，其中很多制度都是借鑒了民事訴沒的相關(guān)制度而形成，行政訴訟中第三人的概念就是從民事訴訟中第三人的概念發(fā)展而來的。行政訴訟中的第三人是指因與被提起行政訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系，通過申請或法院通知的形式參加到訴訟中來的當(dāng)事人。

2.我國法律中關(guān)于行政訴訟第三人權(quán)益的規(guī)定

1989 年《中華人民共和國行政訴訟法》的頒布標(biāo)志著我國行政訴訟第三人的確立，但是本法對于行政訴訟第三人僅有第27條這一條規(guī)定，即：“同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟?！焙笞罡呷嗣穹ㄔ合群笤?000年和2002年頒布了《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》。兩部規(guī)定的出臺均對行政訴訟第三人制度有一定的補(bǔ)充和完善，如《行政訴訟法解釋》第23條第2款將應(yīng)當(dāng)追加為共同被告，但是原告不同意追加的行政機(jī)關(guān)納入行政訴訟第三人的主體范圍；第24條第1款規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)通知沒有提起訴訟的共同受處罰人作為第三人參加訴訟；第29條第1款規(guī)定了行政訴訟第三人申請人民法院調(diào)取證據(jù)的權(quán)利；第49條第3款規(guī)定第三人不參加行政訴訟不影響案件審理。與此同時，最高人民法院在《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中，就行政訴訟第三人提供證據(jù)的相關(guān)要求也作出了明確的規(guī)定。

二、我國行政訴訟第三人權(quán)益保護(hù)存在的不足

我國行政訴訟第三人權(quán)益保護(hù)存在的一些不足，主要體現(xiàn)在：

1.行政機(jī)關(guān)能否作為行政訴訟第三人存在爭議

行政訴訟第三人的范圍問題已經(jīng)引起普遍關(guān)注，究竟行政訴訟第三人是否可將行政機(jī)關(guān)包括在內(nèi)對此存有爭議。在司法實(shí)踐中，由于沒有具有法律效力的明確規(guī)定，使得兩個相似的案件在不同法院或者不同法官的裁判中會出現(xiàn)明顯的出入，裁判混亂的狀況一直存在，行政機(jī)關(guān)能否做為行政訴訟第三人參加訴訟是一個亟待解決的問題。

2.行政訴訟第三人的分類標(biāo)準(zhǔn)多樣化

我國法律法規(guī)并未對行政訴訟第三人的類型作出明確的劃分。由于缺乏明確的法律指導(dǎo)，學(xué)界就行政訴訟第三人的分類標(biāo)準(zhǔn)的探索也呈現(xiàn)出多樣化趨勢。在《行政訴訟法》實(shí)施初期，學(xué)界普遍采用“列舉式”的分類方法，從而以“利害關(guān)系”為標(biāo)準(zhǔn)將司法實(shí)踐中出現(xiàn)的行政訴訟第三人一一列舉。隨著行政訴訟制度的發(fā)展，加之“列舉式”分類缺乏歸納性和科學(xué)性，采用這種分類方法顯然難以適應(yīng)司法實(shí)踐中的行政訴訟第三人日趨復(fù)雜的變化，因此學(xué)界逐漸采用“概括式”的分類方法取代“列舉式”分類。但是，由于分類標(biāo)準(zhǔn)的混亂，長期以來學(xué)界在行政訴訟第三人類型的問題上很難達(dá)成共識。

3.行政訴訟第三人的法律地位不明確

我國《行政訴訟法》將行政訴訟第三人規(guī)定在第四章“訴訟參加人”中，從而為第三人的法律地位定下基調(diào)，即第三人具有訴訟參加人的主體地位。仔細(xì)尋找行政訴訟第三人的相關(guān)的權(quán)利義務(wù)規(guī)定，僅僅是《行政訴訟法解釋》在第24條第2款中規(guī)定了第三人的上訴權(quán)，在第29條第1款中規(guī)定了第三人申請人民法院調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，對第三人的其他訴訟權(quán)利規(guī)定均為空白，因此很難充分保護(hù)行政訴訟第三人這一重要訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。此外，我國《行政訴訟法》第 32 條規(guī)定了行政訴訟中由被告對被訴具體行政行為的合法性負(fù)舉證責(zé)任的原則，同時《行政訴訟法解釋》第27條亦規(guī)定原告承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，對于行政訴訟第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定舉證責(zé)任，第三人向法庭提供證據(jù)時對其舉證期限是否應(yīng)當(dāng)加以限制，第三人舉證的內(nèi)容和舉證效力，相關(guān)法律法規(guī)對此并未加以規(guī)定。

三、我國行政訴訟第三人權(quán)益保障制度的完善

1.明確行政機(jī)關(guān)可為行政訴訟第三人參加訴訟

行政主體可作為行政訴訟第三人參加到訴訟中是現(xiàn)代社會發(fā)展的必然要求。在司法實(shí)踐中，與被訴具體行政行為有利害關(guān)系或者同案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的也有可能是行政主體。將行政主體列為行政訴訟第三人有利于法院快速查明案件事實(shí)，做出公正的裁判。并且行政機(jī)關(guān)之間的權(quán)利難免會有交叉的部分，或者是由于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部原因使得行政機(jī)關(guān)有越權(quán)行為發(fā)生，從而導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中常常出現(xiàn)這種問題，即行政主體雖然事實(shí)上存在違法行為，但是卻消極應(yīng)對，逃避其本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任因此，將行政主體列入行政訴訟第三人的范圍有利于實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)對行政主體的監(jiān)督。

2.明晰行政訴訟第三人的類型

參考理論界觀點(diǎn)，并結(jié)合司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，其一，對行政訴訟第三人的類型劃分時，應(yīng)采用“概括式”和“列舉式”相結(jié)合的分類方式。因為采用這種分類方式能夠更好地將理論研究與司法實(shí)踐相結(jié)合，進(jìn)而在學(xué)理上梳理行政訴訟第三人種類的同時，對實(shí)踐中行政訴訟第三人的確定予以充分的指導(dǎo)。其二，對行政訴訟第三人進(jìn)行概括式分類時，將行政訴訟第三人分為必要共同訴訟的第三人和普通共同訴訟的第三人兩種類型。

3.明確行政訴訟第三人的法律地位

第三人在行政訴訟中應(yīng)具有獨(dú)立的訴訟地位，在權(quán)利的范圍上應(yīng)進(jìn)一步加大。因為第三人在訴訟中包含于當(dāng)事人的范圍，所以其訴訟地位應(yīng)區(qū)別于一般訴訟參加人。第三人在行政訴訟的全過程中，應(yīng)當(dāng)具有更多的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。另外，需賦予第三人舉證的權(quán)利。第三人有義務(wù)證明自己與被訴的具體行政行為有利害關(guān)系，符合第三人的條件，這是參加訴訟的前提。而對被通知參加訴訟的第三人應(yīng)免除該舉證責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]王妹諱.《論行政訴悠第云人的分類》[J].西江月，2014（4）

[2]馬懷德，謝志勇.《行政訴訟第三人研究》，載《法律科學(xué)》，2003年第3期

[3]應(yīng)松年.《行政訴訟法學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年版

[4]馬懷德.《行政法制度建構(gòu)與判例研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年版

（作者單位：西北政法大學(xué)）