[摘 要]張江教授把西方文論的根本缺陷歸結(jié)為“強(qiáng)制闡釋”，并以此懷疑西方文論的有效性。就其主觀意愿而言，“強(qiáng)制闡釋”論是為了反對(duì)文藝?yán)碚撗芯康娜P西化，提倡從中國文藝的實(shí)踐出發(fā)來建構(gòu)中國特色的當(dāng)代文論，但是，由于從總體上否定了西方文論的有效性，在客觀效果上勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生文化民族主義和形而上學(xué)方法的弊病?！皬?qiáng)制闡釋”是一種歷史的必然，中國近現(xiàn)代文論的發(fā)展就是這種歷史必然的結(jié)果，是中國文論的現(xiàn)代化的必經(jīng)之路。張江教授所揭示的西方文論的“強(qiáng)制闡釋”的話語特征，從本質(zhì)上來看是西方文論的科學(xué)性、系統(tǒng)性、完整性的主要表征，也是中國古代文論傳統(tǒng)的不足之處，可以作為中國當(dāng)代文論建設(shè)的借鑒。西方文論包括西方古典文論、馬克思主義文論、西方現(xiàn)代主義文論、后現(xiàn)代主義文論，西方文論不僅有科學(xué)主義思潮，還有人文主義思潮。中國當(dāng)代文論建設(shè)必須以馬克思主義文論為指導(dǎo)，以中國傳統(tǒng)文論為基礎(chǔ)，以西方文論為參照系。否定了西方文論的有效性，中國當(dāng)代文論就不可能建構(gòu)出科學(xué)、系統(tǒng)、完整的現(xiàn)代化文論體系。

[關(guān)鍵詞]“強(qiáng)制闡釋”論；西方文論；有效性；否定

[中圖分類號(hào)]I0 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-8372（2016）02-0030-09

張江教授指出：“當(dāng)代西方文論的根本缺陷在哪里？我認(rèn)為，‘強(qiáng)制闡釋四個(gè)字足以概括。這是一個(gè)新的概念，用這個(gè)概念重新觀照西方文論的歷史，我們會(huì)有一個(gè)新的判斷和認(rèn)識(shí)?！盵1]張江教授把西方文論的根本缺陷歸結(jié)為“強(qiáng)制闡釋”，并以此懷疑西方文論的有效性。就其主觀意愿而言，“強(qiáng)制闡釋”論是為了反對(duì)文藝?yán)碚撗芯康娜P西化，提倡從中國文藝的實(shí)踐出發(fā)來建構(gòu)中國特色的當(dāng)代文論，但是，由于從總體上否定了西方文論的有效性，在客觀效果上勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生文化民族主義和形而上學(xué)方法的弊病，不利于文藝和文論進(jìn)一步的深化改革開放。

一、“強(qiáng)制闡釋”是歷史的必然

何謂“強(qiáng)制闡釋”？按照張江先生的解釋，“強(qiáng)制闡釋是指，背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場(chǎng)和模式，對(duì)文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋?！盵2]按照這個(gè)定義，不僅從古至今的西方文論（包括文學(xué)批評(píng)）都是“強(qiáng)制闡釋”，而且從古至今的中國文論仍然是“強(qiáng)制闡釋”的。比如，《尚書·虞書·舜典》的“詩言志，歌永言，聲依永，律和聲。八音克諧，無相奪倫，神人以和?！笨鬃拥摹啊对姟啡伲谎砸员沃?，曰：‘思無邪?！保ā墩撜Z·為政》）《毛詩序》所說的：“《關(guān)雎》，后妃之德也，風(fēng)之始也，所以風(fēng)天下而正夫婦也。故用之鄉(xiāng)人焉，用之邦國焉。風(fēng)，風(fēng)也，教也；風(fēng)以動(dòng)之，教以化之。”曹丕《典論論文》所謂“蓋文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事。年壽有時(shí)而盡，榮樂止乎其身，二者必至之常期，未若文章之無窮。是以古之作者，寄身于翰墨，見意于篇籍，不假良史之辭，不托飛馳之勢(shì)，而聲名自傳于后。故西伯幽而演《易》，周旦顯而制《禮》，不以隱約而弗務(wù)，不以康樂而加思。夫然則古人賤尺璧而重寸陰，懼乎時(shí)之過已。而人多不強(qiáng)力，貧賤則懾于饑寒，富貴則流于逸樂，遂營(yíng)目前之務(wù)，而遺千載之功。日月逝于上，體貌衰于下，忽然與萬物遷化，斯志士之大痛也。”[3]11.14.130.136這些都可以說是一種“強(qiáng)制闡釋”的文藝?yán)碚摵臀乃嚺u(píng)。至于馬克思、恩格斯的文藝意識(shí)形態(tài)論，列寧的“列夫·托爾斯泰是俄國革命的鏡子”說，毛澤東的“文藝為政治服務(wù)，從屬于政治”說，鄧小平的文藝“為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)”，一直到今天中國特色社會(huì)主義文論的“文藝要高揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”，都應(yīng)該說是“強(qiáng)制闡釋”的文藝?yán)碚摵臀乃嚺u(píng)。這些文藝?yán)碚摵臀乃嚺u(píng)是以一定的世界觀和方法論為預(yù)設(shè)的前提，要求文藝作品的文本話語為其一定的政治道德目的服務(wù)的，要符合闡釋者的主觀意圖和結(jié)論，并不顧及甚至消解文學(xué)指征。例如，孔子把《詩》三百篇?dú)w結(jié)為“思無邪”，《毛詩序》把《周南·關(guān)雎》歸結(jié)為“后妃之德”，都是背離文本實(shí)際的主觀判斷。毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》說得非常明白：“任何階級(jí)社會(huì)中的任何階級(jí)，總是以政治標(biāo)準(zhǔn)放在第一位，以藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)放在第二位的。資產(chǎn)階級(jí)對(duì)于無產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)藝術(shù)作品，不管其藝術(shù)成就怎樣高，總是排斥的。無產(chǎn)階級(jí)對(duì)于過去時(shí)代的文學(xué)藝術(shù)作品，也必須首先檢查它們對(duì)待人民的態(tài)度如何，在歷史上有無進(jìn)步意義，而分別采取不同態(tài)度。有些政治上根本反動(dòng)的東西，也可能有某種藝術(shù)性。內(nèi)容愈反動(dòng)的作品而又愈帶藝術(shù)性，就愈能毒害人民，就愈應(yīng)該排斥。處于沒落時(shí)期的一切剝削階級(jí)的文藝的共同特點(diǎn)，就是其反動(dòng)的政治內(nèi)容和其藝術(shù)的形式之間所存在的矛盾。我們的要求則是政治和藝術(shù)的統(tǒng)一，內(nèi)容和形式的統(tǒng)一，革命的政治內(nèi)容和盡可能完美的藝術(shù)形式的統(tǒng)一。缺乏藝術(shù)性的藝術(shù)品，無論政治上怎樣進(jìn)步，也是沒有力量的。因此，我們既反對(duì)政治觀點(diǎn)錯(cuò)誤的藝術(shù)品，也反對(duì)只有正確的政治觀點(diǎn)而沒有藝術(shù)力量的所謂‘標(biāo)語口號(hào)式的傾向?！盵4]66作為一種闡釋的文藝?yán)碚摵臀乃嚺u(píng)，必然會(huì)有一些非文學(xué)的“前理解”在起作用的。

為什么會(huì)這樣呢？其一，這是因?yàn)槲膶W(xué)藝術(shù)本來就是與人類的全部社會(huì)實(shí)踐密切相關(guān)的。文學(xué)藝術(shù)的概念，在古希臘羅馬時(shí)代和先秦時(shí)代都是指的“技藝”，后來才逐步轉(zhuǎn)移到“按照美的規(guī)律來構(gòu)造”的生產(chǎn)勞動(dòng)之上，到了18世紀(jì)的西方啟蒙主義時(shí)代才把文學(xué)藝術(shù)視為“美的藝術(shù)”。因此，即使到了18世紀(jì)以后文藝逐步要求審美的自律性，然而非審美和非文學(xué)的他律依然頑強(qiáng)地進(jìn)行著“強(qiáng)制闡釋”。其二，這是因?yàn)樵陔A級(jí)社會(huì)中，也就是在迄今為止的文明社會(huì)中，非審美和非文學(xué)的他律性，仍然是一種驅(qū)動(dòng)“強(qiáng)制闡釋”的強(qiáng)大動(dòng)力，馬克思說過：“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一個(gè)時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想?！保ā兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》）[5]50文藝?yán)碚摵臀乃嚺u(píng)必須符合統(tǒng)治階級(jí)的思想，否則就肯定要被顛覆和消解，哪怕它再具有文學(xué)指征的審美性和文學(xué)性。其三，文藝?yán)碚摵臀乃嚺u(píng)的發(fā)展是離不開整個(gè)人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、道德等非審美和非文學(xué)的實(shí)踐的。我們認(rèn)為，西方文論，一般說來是以西方哲學(xué)為基礎(chǔ)，通過西方美學(xué)，與西方文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展相互關(guān)聯(lián)、相互促進(jìn)的。因此，西方文論的發(fā)展，必然是以西方哲學(xué)和西方美學(xué)的演變?yōu)槠浠A(chǔ)，又以西方文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展為根據(jù)的，同時(shí)還與整個(gè)西方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面的變化密切相關(guān)的。這就規(guī)定了西方文論的發(fā)展，既不可能遠(yuǎn)離西方社會(huì)的歷史變遷，也不可能脫離西方哲學(xué)、美學(xué)和文學(xué)藝術(shù)的具體演化嬗變。然而，我們過去卻由于長(zhǎng)期受機(jī)械唯物論和教條主義的影響，注重于前者而忽略了后者，在西方文論的研究中往往產(chǎn)生了庸俗社會(huì)學(xué)的和簡(jiǎn)單化的錯(cuò)誤，致使西方文論的具體發(fā)展變化的規(guī)律未能得到如實(shí)的、細(xì)致的揭示，往往成了社會(huì)歷史一般發(fā)展規(guī)律的概念化圖解。新時(shí)期以來中國對(duì)于西方文論的研究也隨著思想解放的進(jìn)程而逐步達(dá)到了注重實(shí)事求是的境界，這對(duì)我們揭示西方文論的發(fā)展及其規(guī)律創(chuàng)造了極其有利的條件[6]1。然而張江的“強(qiáng)制闡釋”論卻又走到了另一個(gè)極端，似乎忘記了文藝?yán)碚摵臀乃嚺u(píng)的發(fā)展規(guī)律的他律性，并以此來否定西方文論的有效性。其四，這是因?yàn)槲膶W(xué)的本質(zhì)規(guī)定性不可能由文學(xué)指征和文本話語來單向度決定，它是一個(gè)多向度的結(jié)構(gòu)整體。按照美國文藝?yán)碚摷野祭匪梗ˋbrams）的觀點(diǎn)，決定文學(xué)的要素至少應(yīng)該有四個(gè)：世界、作者、文本、接受者，而僅僅強(qiáng)調(diào)文本話語和文學(xué)指征就不可能全面理解文學(xué)本質(zhì)。而西方文論的發(fā)展恰恰是在這四者之間逐步轉(zhuǎn)移而形成了一個(gè)整體的結(jié)構(gòu)。我們看到，西方文論的發(fā)展也受制約于文藝的內(nèi)部構(gòu)成的變化。一般來說，文藝的構(gòu)成要素主要是社會(huì)、作家（藝術(shù)家）、作品、閱讀者（接受者）。這四方面的主要的文藝構(gòu)成要素，在不同的歷史時(shí)期，由于受注意和研究的程度有所側(cè)重，從而也相應(yīng)地形成了不同類型的文論研究和文論體系。在從古希臘羅馬文論到啟蒙主義文論之前，自然本體論和摹仿說使文論家主要注重研究對(duì)象本身，因此，社會(huì)歷史和藝術(shù)作品的研究比較受重視，啟蒙主義文論以后，特別是19世紀(jì)到20世紀(jì)上半期認(rèn)識(shí)論和表現(xiàn)論的逐步興起，作家（藝術(shù)家）的主體性研究，包括傳記性研究就形成了文論的主要方面，弗洛伊德學(xué)說和人類學(xué)本體論的流行，使得作者的主體性研究大行其道，一些文學(xué)史、文藝史，包括馬克思主義的文學(xué)史、文藝史的編撰，都突出了作家、藝術(shù)家本人的經(jīng)歷、個(gè)性、人格等方面的研究，也出現(xiàn)了許多優(yōu)秀成果。20世紀(jì)上半期隨著馬克思主義歷史唯物主義的廣泛流傳，社會(huì)歷史的文論研究曾經(jīng)成為西方文論中一股不可忽視的思潮，尤其以現(xiàn)實(shí)主義和實(shí)證主義、自然主義的文論為最突出的代表，它們與蘇聯(lián)、東歐和我國的文論研究中的馬列文論共同占據(jù)了世界文論的主要地位。20世紀(jì)60年代以后，在西方馬克思主義的藝術(shù)生產(chǎn)和消費(fèi)理論、解釋學(xué)美學(xué)、語言和話語理論等共同影響下，當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦德國興起了以研究閱讀者、接受者為主要傾向的接受美學(xué)及其文論研究。這種接受美學(xué)思潮很快由歐洲傳到美洲，又形成了讀者反應(yīng)理論。文學(xué)研究的重點(diǎn)由社會(huì)、藝術(shù)家、作品轉(zhuǎn)到了讀者。當(dāng)然這種研究存在著極大的困難，它的研究對(duì)象的復(fù)雜性、流動(dòng)性、不確定性，使得這種研究很難有可操作性，因而具有科學(xué)性的成果至今很少，故而，人們的研究又不得不回到了社會(huì)及其歷史，這就產(chǎn)生了后殖民主義、女性主義、新歷史主義的文論研究。在20世紀(jì)整個(gè)一百年的歷史中，由于語言學(xué)轉(zhuǎn)向，在社會(huì)研究和作家研究的逆反心理式的反抗等原因的影響下，藝術(shù)作品的研究成為科學(xué)主義文論研究的主要方面，20世紀(jì)20年代盛行的俄國形式主義美學(xué)的文論、英美新批評(píng)流行于20世紀(jì)30—50年代、英國“有意味的形式”論的文論、法國敘事學(xué)、結(jié)構(gòu)主義神話研究、符號(hào)學(xué)文論等等，一直影響到后現(xiàn)代主義的美學(xué)和文論，成為文論研究中的一支不可忽視的力量和思潮。當(dāng)然，同樣也由于形式主義之類文論研究的局限性和片面性，反現(xiàn)代主義的解構(gòu)主義、后殖民主義、新歷史主義、女性主義等文論又由藝術(shù)作品的封閉研究轉(zhuǎn)向了社會(huì)歷史，而文化批評(píng)的文論或跨文化的文論研究則明顯顯示出把這四個(gè)主要因素綜合起來進(jìn)行研究的趨向，這應(yīng)該是文化研究的文論的一個(gè)優(yōu)長(zhǎng)之處。不過，文學(xué)和藝術(shù)的自律本性卻不能消失在文化的他律性之中，否則，文論研究又會(huì)重新開始分割式的研究。這是我們研究西方文論發(fā)展及其規(guī)律的一個(gè)重要借鑒[6]5-6。

因此，我們從整體上來看，決不能以“強(qiáng)制闡釋”來否定西方文論的有效性。恰恰相反，我們?cè)诮?gòu)中國特色當(dāng)代文論時(shí)還必須借鑒西方文論，特別是西方當(dāng)代文論的成功經(jīng)驗(yàn)和失敗教訓(xùn)。

此外，我們理解，張江的“強(qiáng)制闡釋”還應(yīng)該有另一層更加深的含義，那就是，西方文論從近代以來一直到改革開放新時(shí)期對(duì)于中國文論（包括文藝批評(píng)）的強(qiáng)制性輸出，使得西方文論成為了中國現(xiàn)當(dāng)代文論的主導(dǎo)思想和話語模式，形成了人們所謂的“失語癥”。

實(shí)際上，這種西方文論的“強(qiáng)制闡釋”也是歷史的必然，是不可抗拒的。其一，這是因?yàn)橹袊曾f片戰(zhàn)爭(zhēng)以來的積貧積弱使得中國傳統(tǒng)文化成了西方強(qiáng)勢(shì)文化面前的弱勢(shì)文化，西方文論也就趁勢(shì)壓倒了中國傳統(tǒng)文論思想而成了主導(dǎo)思想和話語模式。這是從古至今文化交流，特別是全球化時(shí)代的文化交流發(fā)展的規(guī)律。其二，這是因?yàn)橹袊恼撍枷氍F(xiàn)代化的需要。從五四新文化運(yùn)動(dòng)開始，伴隨著整個(gè)社會(huì)及其思想文化的科學(xué)化和民主化，白話文運(yùn)動(dòng)改變了文學(xué)藝術(shù)本身的性質(zhì)和表現(xiàn)形式，中國現(xiàn)當(dāng)代文論再也不可能運(yùn)用傳統(tǒng)的文論思想的一套理論和話語體系，為了適應(yīng)整個(gè)世界現(xiàn)代化的潮流，中國現(xiàn)當(dāng)代文論不得不采取了西方文論的理論形態(tài)和話語模式。這也是大勢(shì)所趨，任何人都改變不了的。其三，這是因?yàn)橹袊嗣裨诂F(xiàn)代化進(jìn)程中選擇了馬克思主義的理論、道路、制度，因而中國現(xiàn)當(dāng)代文論也就是通過俄蘇的列寧主義接受了馬克思主義文論，并且逐步把馬克思列寧主義文論中國化。在這個(gè)過程中，前蘇聯(lián)正統(tǒng)馬克思主義文論曾經(jīng)對(duì)中國新民主主義和社會(huì)主義的文論進(jìn)行了“強(qiáng)制闡釋”，可是，經(jīng)過了一系列的政治運(yùn)動(dòng)，中國的馬克思主義文論逐步清醒過來，力求建構(gòu)中國化馬克思主義文論，直到今天我們力圖建構(gòu)中國特色社會(huì)主義文論，就是要以馬克思主義文論為指導(dǎo)，以中國傳統(tǒng)文論為基礎(chǔ)，以西方文論為參照系，來建構(gòu)中國特色當(dāng)代文論體系。因此，在這個(gè)建構(gòu)過程中，西方文論的有效性是不應(yīng)該否定的。

二、西方文論的話語特征分析

張江教授所揭示的西方文論的“強(qiáng)制闡釋”的話語特征：場(chǎng)外征用、主觀預(yù)設(shè)、非邏輯證明、反序認(rèn)識(shí)路徑，從本質(zhì)上來看是西方文論的科學(xué)性、系統(tǒng)性、完整性的主要表征，也是中國古代文論傳統(tǒng)的不足之處，可以作為中國當(dāng)代文論建設(shè)的借鑒。

張江教授說：“我把‘強(qiáng)制闡釋的話語特征總結(jié)為四條。一是場(chǎng)外征用。在文學(xué)領(lǐng)域以外，征用其他學(xué)科的理論，強(qiáng)制移植于文論場(chǎng)內(nèi)。場(chǎng)外理論的征用，直接侵襲了文學(xué)理論及批評(píng)的本體性，文論由此偏離了文論。二是主觀預(yù)設(shè)。批評(píng)者的主觀意向在前，預(yù)定明確立場(chǎng)，強(qiáng)制裁定文本的意義和價(jià)值，背離了文本的原意。三是非邏輯證明。在具體批評(píng)過程中，一些論證和推理違背了基本的邏輯規(guī)則，有的甚至是明顯的邏輯謬誤。為達(dá)到想象的理論目標(biāo)，無視常識(shí)，僭越規(guī)則，所得結(jié)論失去邏輯依據(jù)。四是反序認(rèn)識(shí)路徑。理論構(gòu)建和批評(píng)不是從實(shí)踐出發(fā)，從文本的具體分析出發(fā)，而是從現(xiàn)成理論出發(fā)，從主觀結(jié)論出發(fā)，認(rèn)識(shí)路徑出現(xiàn)了顛倒與混亂?！?/p>

先看場(chǎng)外征用。其一，人類的知識(shí)系統(tǒng)最先就是以哲學(xué)的形態(tài)表現(xiàn)出來的，西方哲學(xué)尤其如此，西方的“哲學(xué)”本義就是“愛智慧”，所以一切關(guān)于世界、宇宙、萬事萬物的知識(shí)都包含在哲學(xué)之中，關(guān)于文學(xué)藝術(shù)的知識(shí)系統(tǒng)理論是在哲學(xué)的世界觀和方法論的指導(dǎo)下后來分化出來的。古希臘亞里士多德的《詩學(xué)》就是西方文論的確立標(biāo)志。它的真實(shí)摹仿說就是反對(duì)柏拉圖的影子摹仿說的結(jié)果，是他的四因論本體論、靈魂論認(rèn)識(shí)論、邏輯學(xué)方法論的建構(gòu)；它的悲劇論、史詩論是古希臘文學(xué)藝術(shù)實(shí)踐的總結(jié)和概括。它雄霸歐洲文壇一千多年（車爾尼雪夫斯基語），直到19世紀(jì)末20世紀(jì)初才被西方現(xiàn)代主義文論所代替。因此，西方文論是自然而然地從西方哲學(xué)的母體中分化出來的。它必然地受到哲學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)等其他學(xué)科的決定和制約。這應(yīng)該是西方文論的有效性的一個(gè)優(yōu)勢(shì)。這樣就容易形成一種在一定的世界觀和方法論指導(dǎo)下的科學(xué)、系統(tǒng)、完整的體系。不像中國傳統(tǒng)文論思想那樣，就事論事，就詩論詩，或者從倫理（政治、道德）的角度來論說文學(xué)作品，即使是像《文心雕龍》那樣的鴻篇巨制也還是受到外來佛教思想的影響才組成一個(gè)體系，然而，在接受西方文論之前，中國傳統(tǒng)文論仍然是以詩話、詞話、評(píng)點(diǎn)、批注為主要形態(tài)，雖然其中也不免哲學(xué)思想或者倫理思想的指導(dǎo)，但是直覺感悟和情感體驗(yàn)的話語方式，畢竟使人難以從整體上得到總體印象和直接感受。這樣的“場(chǎng)外征用”似乎應(yīng)該是西方文論的有效性的表征。其實(shí)，中國傳統(tǒng)文論也是起源于經(jīng)學(xué)的，這已經(jīng)是一種常識(shí)，不過它受到中國傳統(tǒng)思維方式的影響沒有體系化。其二，正如張江教授所說的：“我們指出場(chǎng)外征用的弊端，并不意味著文學(xué)理論要自我封閉，打造學(xué)科壁壘。我從來都贊成，跨學(xué)科交叉滲透是充滿活力的理論生長(zhǎng)點(diǎn)。但我更想強(qiáng)調(diào)的是，文學(xué)理論借鑒場(chǎng)外理論，應(yīng)該是科學(xué)的思維方式和研究方法，而不是現(xiàn)成結(jié)論和具體方法的簡(jiǎn)單翻版。生硬地照搬照抄沒有前途。特別是一些數(shù)學(xué)物理方法的引用，更需要深入辨析?！睂?shí)際上，西方文論，特別是西方當(dāng)代文論在跨學(xué)科引進(jìn)時(shí)，并不是一種橫向移植，而是主要運(yùn)用了其他領(lǐng)域和場(chǎng)域的思維方式和研究方法。比如，格雷馬斯的“符號(hào)矩陣”在西方文學(xué)符號(hào)學(xué)中具有很高的地位，絕不是對(duì)數(shù)學(xué)矩陣的幼稚模仿，也不是場(chǎng)外理論的簡(jiǎn)單征用。我們必須看到，格雷馬斯的闡釋也是一種可行的闡釋方式?，F(xiàn)代闡釋學(xué)不同于古典闡釋學(xué)的一個(gè)重要標(biāo)志就是，文本的意義并不是單一的、作者賦予的，而可能是多方面的、讀者看出來的，所以用數(shù)學(xué)矩陣讀出來的文本意義，其有效性不應(yīng)該簡(jiǎn)單否定。反對(duì)“場(chǎng)外征用”的結(jié)果只能是把文論和文本意義的闡釋定于一尊，不可能不封閉自己。即使某些“場(chǎng)外征用”還是不完善的、幼稚的，也應(yīng)該成為我們建構(gòu)中國特色當(dāng)代文論的借鑒，吸取其成功之處，避免其失誤之處。比如，弗洛伊德的“性欲升華”學(xué)說文論，把歐洲文學(xué)史通過《俄狄浦斯王》《哈姆雷特》《卡拉馬佐夫兄弟》的演繹，說成是“戀母情結(jié)”的歷史，當(dāng)然是以偏概全，有失偏頗的，但是，它指出了人類的性欲之類的無意識(shí)和潛意識(shí)在文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)研究中的作用，不是非常英明的，足資借鑒的嗎？其三，中國當(dāng)代文論建設(shè)還必須“場(chǎng)外征用”馬克思主義的觀點(diǎn)立場(chǎng)方法和馬克思主義文論的具體觀點(diǎn)理論。很難設(shè)想，一種文藝?yán)碚摵臀乃嚺u(píng)可以完全從文學(xué)文本的內(nèi)部建立起來。似乎翻遍古今中外的文藝?yán)碚摵臀乃嚺u(píng)的歷史，還沒有這樣建構(gòu)起來的東西。中國現(xiàn)當(dāng)代文論發(fā)展史昭示我們，中國特色社會(huì)主義文論必須以馬克思主義文論為指導(dǎo)，以中國傳統(tǒng)文論為基礎(chǔ)，以西方文論為參照系，所以，馬克思主義的世界觀和方法論是必須從“場(chǎng)外征用”的，也許這正是毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》的一個(gè)核心思想。在當(dāng)今這樣一個(gè)各種學(xué)科高度發(fā)達(dá)和交叉融合的時(shí)代，建構(gòu)中國特色社會(huì)主義文論不僅要運(yùn)用馬克思主義觀點(diǎn)立場(chǎng)方法，還要在馬克思主義思想指導(dǎo)下進(jìn)行跨學(xué)科的“場(chǎng)外征用”。當(dāng)然，這種“場(chǎng)外征用”，必須是在馬克思主義思想指導(dǎo)下的，而且是符合文學(xué)藝術(shù)的內(nèi)在規(guī)律（包括自律性和他律性的規(guī)律）的“場(chǎng)外征用”。改革開放新時(shí)期以來中國化馬克思主義文論的實(shí)踐已經(jīng)證明，這是可行的，有效的。

再看主觀預(yù)設(shè)。張江認(rèn)為：“主觀預(yù)設(shè)強(qiáng)制裁定了文本的意義和價(jià)值。”“主觀預(yù)設(shè)的批評(píng)，要害是‘三個(gè)前在：前在立場(chǎng)、前在模式、前在結(jié)論。批評(píng)尚未展開，結(jié)果早已存在?！逼湟?，按照現(xiàn)代闡釋學(xué)，任何闡釋都是有“先見”（Vorsicht）的理解和解釋?，F(xiàn)代闡釋學(xué)的奠基人是海德格爾。他完成了從認(rèn)識(shí)論闡釋學(xué)到本體論闡釋學(xué)的轉(zhuǎn)變。他從人的此在性、歷史性和人存在于語言之中等觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為理解并不是人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)和方法，而是人通過理解而存在，理解是人的存在方式。他還提出了前理解（Vorverstehen）的概念，包括先有（Vorhabe）、先見（Vorsicht）、先把握（Vorgriff）所組成的理解的“前結(jié)構(gòu)”。這些直接啟發(fā)了伽達(dá)默爾。伽達(dá)默爾分析了審美理解的構(gòu)成條件─客體（藝術(shù)文本）必須是一種具有意義統(tǒng)一性的對(duì)象；就主體而言，理解總是與理解者的歷史境遇密切相關(guān)的。他指出，在闡釋學(xué)所有必要條件中，首要的條件總是一個(gè)人自己的先行理解，這種先行理解來于與同一主體相關(guān)聯(lián)的存在。（《真理與方法》2版序言）這種“先行理解”（或稱“前理解”，Vorverstehen）構(gòu)成了所謂“超越性預(yù)期”，也就是處在歷史和傳統(tǒng)中的主體對(duì)藝術(shù)文本意義的預(yù)覺。因此，理解（Verstehen）是在前理解的傳統(tǒng)和歷史的框架內(nèi)進(jìn)行的。理解者總是帶著自己的“先入之見”（偏見）進(jìn)入理解過程的。審美理解就是“視界融合”。所謂“視界融合”就是歷史視界與現(xiàn)在視界的融合。因此，審美理解“必然包含著歷史與正在理解者的現(xiàn)在之間的調(diào)解”。（《真理與方法》2版序言）這就表明，審美理解并不是單純的對(duì)審美對(duì)象的理解，它必定包含了理解者的參與。審美理解是一種解釋者與藝術(shù)文本之間的對(duì)話[6]346.348.349。因此，張江所謂的“三個(gè)前在”：前在立場(chǎng)、前在模式、前在結(jié)論，是任何闡釋所不可或缺的。其二，對(duì)于文藝批評(píng)來說，似乎闡釋結(jié)論不應(yīng)該是前在的；可是，對(duì)于文藝?yán)碚搧碚f，闡釋結(jié)論似乎應(yīng)該也是可以預(yù)設(shè)或者預(yù)測(cè)的。文藝批評(píng)當(dāng)然要運(yùn)用一定的文藝?yán)碚搧韺?duì)具體的文學(xué)文本或者文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，所以文藝批評(píng)的闡釋結(jié)論就應(yīng)該是文本的視界和批評(píng)者的視界的“視界融合”，因而分析和評(píng)價(jià)的結(jié)論看起來不應(yīng)該是前在的，而是后來得出的。但是，對(duì)于一種文藝?yán)碚搧碚f，只要它已經(jīng)確立為一種成型的理論，就必須有前在立場(chǎng)、前在模式、前在結(jié)論。那么，用一種固定的文藝?yán)碚撊シ治龊驮u(píng)價(jià)一種文學(xué)文本或者文學(xué)現(xiàn)象，其所能得出的結(jié)論也就是可以預(yù)設(shè)或者預(yù)測(cè)的，從邏輯上來看也就可以說是一種前在結(jié)論。張江教授針對(duì)西方女性主義批評(píng)發(fā)問道：“我們不禁要問：莎士比亞寫《哈姆雷特》的目的中，含有輕視和蔑視女性的動(dòng)機(jī)與故意嗎？如果沒有，女權(quán)主義者把她們自己的立場(chǎng)強(qiáng)加給莎士比亞，是一種合理和正當(dāng)?shù)年U釋嗎？主觀預(yù)設(shè)立場(chǎng)和結(jié)論，篡改文本的原生話語，理論失去正當(dāng)性。”這種發(fā)問，西方文論家和文學(xué)批評(píng)家聽到了，除了嗤之以鼻，還會(huì)有別的反應(yīng)嗎？其三，中國特色社會(huì)主義文論還有許多作為“先見”的馬克思列寧主義文論、毛澤東思想文論、鄧小平理論文論等基本原則和基本原理必須堅(jiān)持，也就是所謂的“主觀預(yù)設(shè)”，或者準(zhǔn)確地說“主體預(yù)設(shè)”，比如，馬克思恩格斯的文學(xué)生產(chǎn)論、文學(xué)意識(shí)形態(tài)論、文學(xué)特殊掌握世界方式論、物質(zhì)生產(chǎn)與精神生產(chǎn)發(fā)展不平衡規(guī)律論、世界文學(xué)論、資本主義與某些精神生產(chǎn)如藝術(shù)和詩歌相敵對(duì)論、悲劇論和喜劇論、文學(xué)藝術(shù)的社會(huì)職能論、藝術(shù)中的主體與客體的辯證關(guān)系論、現(xiàn)實(shí)主義美學(xué)原則和創(chuàng)作方法論、馬克思主義文論的階級(jí)性和實(shí)踐性原則，列寧的文學(xué)藝術(shù)的無產(chǎn)階級(jí)黨性原則、兩種文化論、列夫·托爾斯泰是俄國革命的鏡子的反映論美學(xué)原則、藝術(shù)家要觀察新事物論，普列漢諾夫的勞動(dòng)先于藝術(shù)論，藝術(shù)的形象性特質(zhì)論，藝術(shù)與社會(huì)生活、政治斗爭(zhēng)、階級(jí)斗爭(zhēng)的密切關(guān)系論，斯大林的“人類靈魂的工程師”論、民族文化與無產(chǎn)階級(jí)文化相結(jié)合論、“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義論”，高爾基的勞動(dòng)對(duì)文藝起源的重要作用論、藝術(shù)的形象思維論、現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義兩種文學(xué)思潮論、典型創(chuàng)造論、批判現(xiàn)實(shí)主義是資產(chǎn)階級(jí)“浪子”論等等，毛澤東的中國文化和文藝的性質(zhì)分析論、文藝為工農(nóng)兵服務(wù)論、作家的無產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)論、文藝的普及和提高關(guān)系論、文藝的生活源泉論、生活美和藝術(shù)美的辯證關(guān)系論、文學(xué)批評(píng)論、文藝的民族形式和民族風(fēng)格論、反對(duì)“全盤西化”論、藝術(shù)的“標(biāo)新立異”論、“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”方針、“洋為中用，古為今用”方針、辨別香花毒草的標(biāo)準(zhǔn)論，周恩來的文藝對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系論、文藝的民主作風(fēng)論、物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)論、文藝規(guī)律論、時(shí)代精神論、典型人物論、藝術(shù)真實(shí)論、藝術(shù)修養(yǎng)論，鄧小平的文藝“為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)”論，描寫和培養(yǎng)社會(huì)主義新人論，社會(huì)主義文藝的形象性、真實(shí)性、思想性原則，文藝的多樣化原則，社會(huì)主義文藝方針，文藝工作者對(duì)人民負(fù)責(zé)論，文藝工作者努力學(xué)習(xí)論，文藝工作者的藝術(shù)表現(xiàn)力論，文藝工作者團(tuán)結(jié)論、黨領(lǐng)導(dǎo)文藝工作的原則論，文藝的“雙百方針”和“三不主義”論，堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則論，堅(jiān)持文學(xué)批評(píng)論，等等[7]3-28。這些被實(shí)踐證明了的、與時(shí)俱進(jìn)的馬克思主義文論的基本原理和基本原則，理應(yīng)成為中國特色社會(huì)主義文論的理論預(yù)設(shè)或前提，進(jìn)入了文論家和批評(píng)家的意識(shí)以后，也就是所謂的“主觀預(yù)設(shè)”。

再看非邏輯證明。張江教授所謂的“非邏輯證明”指的是：“在具體批評(píng)過程中，一些論證和推理違背了基本的邏輯規(guī)則，有的甚至是明顯的邏輯謬誤。為達(dá)到想象的理論目標(biāo)，無視常識(shí)，僭越規(guī)則，所得結(jié)論失去邏輯依據(jù)?！?/p>

張江列舉了西方當(dāng)代文論邏輯論證上存在的很多問題。這些問題的確存在，但是，它們是理論創(chuàng)新之中的問題，似乎并不影響西方文論的有效性。張江舉普洛普的故事學(xué)研究來證明所謂的“個(gè)案舉證”非邏輯證明。他說：“用個(gè)別現(xiàn)象和個(gè)別事例證明理論，用一個(gè)或幾個(gè)例子推論文學(xué)的一般規(guī)律。普洛普的神話學(xué)研究應(yīng)該說是比較好的，他從阿法納西耶夫故事集里的100個(gè)俄羅斯神話故事中搜羅出31個(gè)功能項(xiàng)，并將之稱為神話故事的基本要素，并被推論這是所有神話及文學(xué)的共同規(guī)律。對(duì)此我們還是要產(chǎn)生這樣的疑問：從這100個(gè)故事中提煉的規(guī)律適用于所有的俄羅斯神話嗎？其他民族、其他時(shí)代的神話故事也概莫如是嗎？個(gè)別事例無論如何典型，只能作單稱判斷，不能簡(jiǎn)單地推向全稱。要建立全稱意義的判斷，必須依靠恰當(dāng)規(guī)則的邏輯演繹或大概率統(tǒng)計(jì)歸納。文學(xué)理論和批評(píng)沒有這個(gè)意識(shí)，許多人把一個(gè)例子無約束地推廣到全部文學(xué)?！边@種批評(píng)似乎有失公允。普洛普分析了100個(gè)俄羅斯民間故事，而得出故事學(xué)的功能性規(guī)律。這應(yīng)該是很有西方實(shí)證主義精神了。我們認(rèn)為，“這種從民間故事的不同形態(tài)中尋找大致相同的結(jié)構(gòu)模式和功能系統(tǒng)的方法對(duì)法國結(jié)構(gòu)主義文論是一種直接的引導(dǎo)?！盵6]308實(shí)際上，普洛普并不是單純用歸納法來形成自己的理論，而是在當(dāng)時(shí)已經(jīng)非常流行的法國結(jié)構(gòu)主義文論的前提下，即在演繹法的前提下，再以歸納法來構(gòu)成理論，所以在邏輯上是沒有大問題的。當(dāng)然，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，如果在實(shí)際應(yīng)用過程中發(fā)現(xiàn)問題就應(yīng)該進(jìn)行修正或補(bǔ)充。而且一般寓于個(gè)別之中，一滴水可以反映太陽的光輝，這種一般和個(gè)別的辯證法似乎不應(yīng)該忘記。事實(shí)上，中國傳統(tǒng)文論最缺乏的就是實(shí)證的科學(xué)精神，往往是以“我注六經(jīng)，六經(jīng)注我”的方式再進(jìn)行文論的經(jīng)學(xué)注解和闡釋，“宗經(jīng)”“原道”是根本，至于具體文本是可以裁剪的?！睹娦颉钒选吨苣稀りP(guān)雎》指為“后妃之德”才是“個(gè)案舉證”，后來成為相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的權(quán)威理論，直到朱熹注詩以后才有所改觀，然而，《毛詩序》的觀點(diǎn)在五四新文化運(yùn)動(dòng)之前仍然是一種主流意識(shí)形態(tài)的“強(qiáng)制闡釋”。就在批評(píng)了西方文論的“強(qiáng)制闡釋”以后，張江提出了所謂的“本體闡釋”來建構(gòu)中國當(dāng)代文論，并呼吁建立“文本統(tǒng)計(jì)學(xué)”，這種文本統(tǒng)計(jì)學(xué)要統(tǒng)計(jì)多少文本才不是“個(gè)案舉證”呢？101個(gè)？就是1001個(gè)，也還是一種歸納法理論，隨時(shí)都可能遇到例外。

張江又以精神分析文論來說明西方當(dāng)代文論的循環(huán)論證。他說：“論據(jù)是Q，論題是P，因?yàn)镼，所以P；因?yàn)镻，所以Q。弗洛伊德關(guān)于戀母情結(jié)的假說與古希臘悲劇《俄狄浦斯王》以及莎士比亞悲劇《哈姆雷特》的相互論證就是這樣的圈套。兩個(gè)都未確定為真的判斷相互論證，還做出理直氣壯的樣子。這是‘強(qiáng)制闡釋的批評(píng)中常見的現(xiàn)象?！笔聦?shí)上，精神分析文論的建構(gòu)實(shí)實(shí)在在是科學(xué)實(shí)證的。弗洛伊德首先是在大量的歇斯底里癥的臨床診斷基礎(chǔ)上提出了戀母情結(jié)和性欲力比多，然后從古希臘俄狄浦斯王的神話傳說中舉證，把戀母情結(jié)命名為“俄狄浦斯情結(jié)”，接著發(fā)現(xiàn)了《哈姆雷特》和《卡拉馬佐夫兄弟》的例證，從而認(rèn)為，歐洲文學(xué)史就是一部戀母情結(jié)的歷史，反過來證明他的精神分析理論。從形式上看起來確實(shí)是循環(huán)論證的。但是，這種論證是以事實(shí)為根據(jù)的，至少是具有相對(duì)真理的。人類文學(xué)史上以性欲和戀母情結(jié)為題材或主題的文學(xué)作品，至少不是個(gè)別現(xiàn)象，當(dāng)然也不是絕對(duì)普遍的現(xiàn)象。所以，如果從實(shí)質(zhì)上來看，在循環(huán)論證的背后確實(shí)潛藏著弗洛伊德及其精神分析文論的實(shí)證科學(xué)精神。再說，這種形式邏輯的循環(huán)論證，在辯證邏輯之中就是可以破解的。就像所謂“解釋學(xué)循環(huán)”，在部分與整體之間永遠(yuǎn)具有形式邏輯的循環(huán)論證過程，但是，在辯證邏輯之中這種循環(huán)論證就可以化解了，也就是換一個(gè)角度即可能得到跨學(xué)科的互證。而中國傳統(tǒng)文論的循環(huán)論證卻是缺乏實(shí)證精神的，主要就是祖先、先王、先賢、先哲的思想的循環(huán)論證，形成了中國傳統(tǒng)文論的“滾雪球”式的注解、傳注、集解、注疏、疏證的文論體例，最終就是要證明經(jīng)學(xué)的權(quán)威性。

張江還批評(píng)了西方文論的“以假說證實(shí)”。他說：“假說是科學(xué)發(fā)展的重要形式。根據(jù)已有知識(shí)和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)對(duì)文學(xué)現(xiàn)象做出解釋和判斷，是理論和批評(píng)行進(jìn)與發(fā)展的必要手段。但是，假說本身并不必然為真，需要經(jīng)過有效論證，假說才可能為真。以假說承載文學(xué)理論和批評(píng)，理論和批評(píng)的科學(xué)性無以立足?！边@個(gè)問題，以波普的“證偽理論”的角度來看，似乎就不是一個(gè)問題。一切科學(xué)理論，如果不能證偽，就不是真正的科學(xué)理論，而且科學(xué)理論也就不可能發(fā)展了。文論假說在中外文論史上比比皆是。中國傳統(tǒng)詩學(xué)中的言志說、緣情說、意象說、意境說、妙悟說、性靈說、神韻說、境界說，西方傳統(tǒng)文論的摹仿說、鏡子說、反映說、再現(xiàn)說、表現(xiàn)說，西方現(xiàn)代主義文論的唯意志論、直覺說、移情說、心理距離說、符號(hào)說，英美新批評(píng)的“張力說”，俄國形式主義的文學(xué)性理論，法國結(jié)構(gòu)主義的敘事學(xué)、神話-原型批評(píng)，后現(xiàn)代主義的文學(xué)矩陣說、異延說、視界融合說、文學(xué)場(chǎng)論等等，都是一些假說，而且實(shí)踐也只可能證明它們的部分真理性和部分有效性，實(shí)際上也不存在全能全智的學(xué)說，不然的話就不會(huì)有那么多文學(xué)理論學(xué)說相繼出現(xiàn)，互相補(bǔ)充，相反相成。西方當(dāng)代文論的假說同樣是在科學(xué)實(shí)證的精神指導(dǎo)下逐步形成的，特別是那些“場(chǎng)外征用”的心理學(xué)、數(shù)學(xué)、物理學(xué)、倫理學(xué)、人類學(xué)、美學(xué)、哲學(xué)最新成果而形成的假說，都有著一定的科學(xué)實(shí)證根據(jù)。西方文論史，實(shí)質(zhì)上就是一部不斷反思批判舊有文論假說的演化史，可以說是一種“剝洋蔥頭”式的發(fā)展史。到了后現(xiàn)代主義的解構(gòu)主義異延說，一切都成了不確定的東西，所以“后現(xiàn)代主義之后”，西方文論經(jīng)過了近代的“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”，達(dá)到了“社會(huì)本體論轉(zhuǎn)向”（包括19世紀(jì)末到20世紀(jì)初的“精神本體論轉(zhuǎn)向”和20世紀(jì)50年代的“語言本體論轉(zhuǎn)向”），又走向了“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”的道路，回到了現(xiàn)實(shí)生活和生活世界或者日常生活之中。這正是真正的科學(xué)理論的存在方式。如果有那么一種被證明了就永遠(yuǎn)是真理的理論，那么文論的發(fā)展和生命就終結(jié)了。中國傳統(tǒng)文論的式微和現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，其契機(jī)就在于它的形而上學(xué)性質(zhì)，不能適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展和中華民族的生存，所以五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)以后中國的文論家和批評(píng)家們就紛紛轉(zhuǎn)向了西方文論的種種有效性假說，建構(gòu)了中國化的馬克思主義文論、中國化的現(xiàn)代主義文論、現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的中國傳統(tǒng)文論，并且正在整合它們，以建構(gòu)起中國特色社會(huì)主義文論。

再看反序認(rèn)識(shí)路徑。張江教授說：“理論構(gòu)建和批評(píng)不是從實(shí)踐出發(fā)，從文本的具體分析出發(fā)，而是從現(xiàn)成理論出發(fā)，從主觀結(jié)論出發(fā)，認(rèn)識(shí)路徑出現(xiàn)了顛倒與混亂?！睆埥J(rèn)為，“這是因?yàn)槲鞣轿恼撛谧陨順?gòu)建過程中其認(rèn)識(shí)路徑出現(xiàn)了混亂。首先是實(shí)踐與理論的顛倒。文學(xué)理論的生長(zhǎng)不是基于文學(xué)的實(shí)踐，而是基于理論自身的膨脹，基于場(chǎng)外理論的簡(jiǎn)單挪移。批評(píng)不是依據(jù)文本的實(shí)際內(nèi)容得出結(jié)論，而是從抽象的原則出發(fā)，用理論肢解文本，讓結(jié)論服從理論。其次是抽象與具體的錯(cuò)位。抽象可以指導(dǎo)具體，但必須是從具體上升為理論的抽象。在實(shí)際批評(píng)過程中，抽象應(yīng)該服從具體，在具體批評(píng)中豐富抽象，而不能用抽象消解具體。但很多西方文學(xué)理論的生成不是從文學(xué)的具體出發(fā)，而是從理論的抽象出發(fā)，改造肢解具體，造成抽象與具體的錯(cuò)位。再次是局部與全局的分裂。在西方文學(xué)理論的建構(gòu)中，諸多流派和學(xué)說，不能將局部與全局有機(jī)統(tǒng)一起來，形成一個(gè)相對(duì)完整、自洽的體系。從局部始，則偏執(zhí)于一隅，對(duì)文本做分子級(jí)別的解剖分析，但卻僅停留于此并聲稱文學(xué)總體就是如此，以局部充當(dāng)總體。從全局始，則混沌于總體，對(duì)文學(xué)總體作大尺度的宏觀度量，以宏觀取代微觀，棄絕微觀分析。當(dāng)然，這里最根本最要害的問題是，西方文論的生成和展開，不是從實(shí)踐到理論，而從理論到實(shí)踐，不是通過實(shí)踐總結(jié)概括理論，而是用理論閹割、碎化實(shí)踐，這是‘強(qiáng)制闡釋的認(rèn)識(shí)論根源?！?/p>

張江的這些分析，貌似有理。是啊，任何理論都必須從實(shí)踐出發(fā)概括和總結(jié)出來。但是，他忘記了理論的形成并不是經(jīng)驗(yàn)的直接、簡(jiǎn)單的歸納和提煉，而是一個(gè)復(fù)雜得多的直接實(shí)踐和間接實(shí)踐的過程。西方文論，特別是西方當(dāng)代文論的形成，我們都了解得那么全面了嗎？它們都是實(shí)踐與理論的顛倒、抽象與具體的錯(cuò)位、局部與全局的分裂的嗎？如果真的是這樣，西方文論，特別是西方當(dāng)代文論也不可能存在這么長(zhǎng)的時(shí)間，產(chǎn)生這么廣泛的影響。我們主編了一本《西方文論教程》，把西方文論的有效性作了分析和反思，我們覺得張江教授否定西方文論的有效性是不夠?qū)徤鞯摹?/p>

其一，從實(shí)踐與理論的關(guān)系來看，并非直接的實(shí)踐就可以生成理論。古今中外的文論家和批評(píng)家大部分都不是文學(xué)藝術(shù)實(shí)踐的直接參加者。他們的文論學(xué)說是從哲學(xué)和美學(xué)的高度，對(duì)文學(xué)實(shí)踐的概括和總結(jié)，而不是自己的文藝創(chuàng)作的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。文藝創(chuàng)作談對(duì)文論的形成的作用是十分有限的，更多的應(yīng)該是哲學(xué)世界觀和方法論、美學(xué)觀上對(duì)文學(xué)實(shí)踐的概括和總結(jié)。柏拉圖、亞里士多德、普羅提諾、奧古斯丁、托馬斯·阿奎那、康德、黑格爾、泰納、勃蘭兌斯、叔本華、尼采、克羅齊、弗洛伊德、榮格、海德格爾、伽達(dá)默爾、馬爾庫塞、本雅明、利奧塔、?？?、德里達(dá)等等，都不是文學(xué)家，但是，他們是哲學(xué)家和美學(xué)家，他們從哲學(xué)和美學(xué)的高度概括和總結(jié)了文學(xué)實(shí)踐的某一個(gè)方面，建構(gòu)了某一種文論體系，反過來對(duì)西方文學(xué)實(shí)踐的發(fā)展起到了引導(dǎo)和推動(dòng)的作用，或者阻礙了某一時(shí)代的文學(xué)實(shí)踐，也促進(jìn)了文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展。要求每一種文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)理論，都直接來源于文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐的做法，是一種十足的經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論，是不可能建構(gòu)起真正的文藝?yán)碚摵臀乃嚺u(píng)理論的。從這個(gè)意義上來看，中國傳統(tǒng)文論思想的那種直覺、感悟、體驗(yàn)式的感性化形式，是優(yōu)劣參半的，必須以西方文論的理論化、體系化、科學(xué)化來加以補(bǔ)充。這也就是西方文論的有效性的表現(xiàn)之一，也是建構(gòu)中國特色社會(huì)主義文論必須以西方文論為參照系的理由。

其二，從抽象與具體的關(guān)系來看，就文藝?yán)碚摵臀膶W(xué)批評(píng)而言，具體文本必須服從抽象理論，抽象理論是分析具體文本的指導(dǎo)原則。任何具體文本分析，都必須把文本的具體形象及其構(gòu)成因素拆卸為符合一定抽象理論原理和原則的元素，從而評(píng)價(jià)它們是否符合一定的抽象理論原理和原則，來決定對(duì)它們的高下文野、是非曲直的判斷。正是從這個(gè)意義上來說，文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)，不是一種感性的具體活動(dòng)及其結(jié)果，而是一種知性的抽象活動(dòng)，或者確切地說，是一種從感性具體到知性抽象，再到理性具體的活動(dòng)及其結(jié)果。因此，中國傳統(tǒng)文論和文學(xué)批評(píng)的那些詩話、詞話、曲話、評(píng)點(diǎn)、傳注等形式的不確定性、模糊性、多義性、玄學(xué)化、神秘化、詩意化傾向，還必須借鑒西方文論的抽象的理論化、明確化、科學(xué)化來加以克服。中國近代文論對(duì)古代傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，其中一個(gè)重要的方面就是摒棄了一些語義不明確的范疇概念，以西方的文論概念來重新闡釋一些可以改造運(yùn)用的范疇概念，如氣、意、風(fēng)骨、意象、意境、比興等等。然而，中國傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，至今仍然是一個(gè)艱難的任務(wù)，必須參照西方文論的有效性才可能逐步完成。如果，僅僅關(guān)閉在傳統(tǒng)文論的圈子內(nèi)，中國傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型不可能完成，建構(gòu)中國特色當(dāng)代文論的基礎(chǔ)也就無法形成。

其三，從局部與全局的關(guān)系來看，這是一個(gè)如何破解“解釋學(xué)循環(huán)”的問題，必須以唯物辯證法的思維方式才可能做到局部與全局的辯證統(tǒng)一。所謂闡釋學(xué)的循環(huán)是指，我們必須根據(jù)局部來理解整體，而又必須根據(jù)整體來理解局部。對(duì)于這個(gè)循環(huán)，有不同的理解。施萊爾馬赫認(rèn)為，理解的循環(huán)沿著文本來回移動(dòng)，而當(dāng)文本被完滿地理解時(shí)，這種循環(huán)就消失了。這時(shí)就獲得了“頓悟”，解釋者就把自己完全置入作者的精神之中，從而消除了一切關(guān)于文本的難解之處。然而海德格爾認(rèn)為，對(duì)文本的理解永遠(yuǎn)是被理解的“前結(jié)構(gòu)”所規(guī)定的。因此，完滿的理解不是整體與局部的循環(huán)的消除，而恰恰是這種循環(huán)得到最充分的實(shí)現(xiàn)。伽達(dá)默爾繼承了海德格爾的看法。他認(rèn)為，闡釋學(xué)的循環(huán)在本質(zhì)上既不是客觀的，也不是主觀的，而是傳統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)與解釋者的運(yùn)動(dòng)的相互作用。這樣，支配理解的是一種“前理解”，這種“前理解”來自我們解釋者與傳統(tǒng)之間的關(guān)系。所以，我們靠著“前理解”去理解整體，而對(duì)整體的理解又被對(duì)組成整體的各個(gè)局部和理解所規(guī)定，從而反過來又校正我們的前理解。這是一個(gè)永無完結(jié)的過程，而正是這才真正揭示了世界的本體和意義[6]349-350。因此，對(duì)于文學(xué)的整體與局部的闡釋，就需要不斷調(diào)整人們的“前理解”，以前理解為中介來辯證處理局部與全局的關(guān)系，而且不斷敞開這種關(guān)系。也許西方文論和西方當(dāng)代文論處理這種關(guān)系還有所偏頗，比如，西方文論偏向于宏觀把握文學(xué)，對(duì)微觀注意不夠，像英美新批評(píng)那樣的“細(xì)讀”文論還比較少。然而，正是這種偏重宏觀的西方文論，可以與偏重于微觀的中國傳統(tǒng)文論進(jìn)行互補(bǔ)，建構(gòu)起比較全面的中國當(dāng)代文論體系。這同樣也表現(xiàn)出西方文論的有效性。

三、“強(qiáng)制闡釋”論的形而上學(xué)

“強(qiáng)制闡釋”論否定西方文論的有效性，是一種形而上學(xué)世界觀和方法論的表現(xiàn)，它一是視野狹窄，二是以偏概全，三是主觀臆斷。

其一，建構(gòu)中國特色當(dāng)代文論必須視野開闊。西方文論的有效性是不應(yīng)該否定的，西方文論包括了西方古典文論、馬克思主義文論、西方現(xiàn)代主義文論、后現(xiàn)代主義文論，西方文論不僅有科學(xué)主義思潮，還有人文主義思潮?！皬?qiáng)制闡釋”論針對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)以來，特別是改革開放新時(shí)期以來的“全盤西化”的文論建構(gòu)傾向，其主觀愿望是完全正確的。但是，它從整體上完全否定了西方文論的有效性，除去了建構(gòu)中國當(dāng)代文論的西方文論參照系，勢(shì)必就會(huì)局限了我們的視野。我們不僅要看到西方文論的組成成分的多樣性和多元化特點(diǎn)，還要看到西方文論的優(yōu)長(zhǎng)之處和不足之處是并存的，而且在總體上對(duì)中國文論建設(shè)是很有啟發(fā)的。特別是西方現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義文論，給我們提供了多層次、多角度、開放性的文論視野，給我們跨學(xué)科的透視的文論視角，啟發(fā)我們建構(gòu)起科學(xué)、系統(tǒng)、完整的文論體系，克服中國傳統(tǒng)文論思想的倫理化、直覺化、神秘化所帶來的某些不足之處。我們認(rèn)為，為了在21世紀(jì)建構(gòu)起中國特色的當(dāng)代文論，我們就必須認(rèn)真了解西方后現(xiàn)代主義文化和文論思潮及其與馬克思主義實(shí)踐美學(xué)的相互關(guān)系。盡管當(dāng)今中國還不是后工業(yè)社會(huì)，也不具有西方后現(xiàn)代主義文化和美學(xué)的具體境況，但是，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的展開，全球各民族的政治、文化和美學(xué)（文論）也必然相互影響，西方后現(xiàn)代主義文化和美學(xué)（文論）當(dāng)然必然成為中國當(dāng)代文論建構(gòu)的參照系和背景之一。同時(shí)，中國社會(huì)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)正處于一個(gè)重大轉(zhuǎn)型的時(shí)期，前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、美學(xué)、文論的因素多元共存，相互影響，相互制約，因而后現(xiàn)代主義思潮的歷史發(fā)展及其特征、規(guī)律都必定是重建有中國特色的當(dāng)代美學(xué)（文論）的借鑒。而且中國當(dāng)代美學(xué)（文論）的建構(gòu)，經(jīng)過了20世紀(jì)的曲折歷程，在20、21世紀(jì)之交初步形成了學(xué)術(shù)界的共識(shí)，即以馬克思主義美學(xué)（文論）為指導(dǎo)，以中國傳統(tǒng)美學(xué)（文論）的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型為基礎(chǔ)，以西方美學(xué)（文論）的歷史發(fā)展為借鑒，融匯中西，溝通古今，建構(gòu)起中國特色的當(dāng)代美學(xué)（文論）。為此，了解西方后現(xiàn)代主義美學(xué)與馬克思主義實(shí)踐美學(xué)和中國傳統(tǒng)文論的相互關(guān)系也就刻不容緩了[8]1。

其二，建構(gòu)中國特色當(dāng)代文論必須全面審視西方文論的有效性。即使西方文論有著張江教授所說的那些“強(qiáng)制闡釋”的問題，我們也應(yīng)該全面地對(duì)待西方文論，不能以偏概全。比如，后現(xiàn)代主義是晚期資本主義時(shí)代，后工業(yè)社會(huì)的文化形式。它興起于20世紀(jì)60年代，至今仍然處于發(fā)展之中。它是對(duì)現(xiàn)代主義的反思，是一種“重寫現(xiàn)代性”的文化形式，我們可以稱之為“文化現(xiàn)代性”。它的旗號(hào)是徹底拒斥形而上學(xué)，反對(duì)二元對(duì)立的思維方式，顛覆“邏各斯中心主義”；它的特質(zhì)在于：徹底消解理性，消解人類主體或人類中心，追求意義的延異流動(dòng)；它采取的是反元敘事方式，即徹底反對(duì)本質(zhì)主義、基礎(chǔ)主義，鼓吹反普遍主義的多元化，追求意義的非確定性；西方后現(xiàn)代哲學(xué)主要有：德里達(dá)的解構(gòu)主義（后結(jié)構(gòu)主義），?？碌暮蠼Y(jié)構(gòu)主義或新歷史主義，拉康的后精神分析，利奧塔的、德勒茲的、布迪厄的后現(xiàn)代主義等，杰姆遜的新馬克思主義的后現(xiàn)代主義；20世紀(jì)90年代前后，后殖民主義、女性主義、新歷史主義等也加到后現(xiàn)代主義的重寫現(xiàn)代性的“語言游戲”或“文化批判”之中，因此可以稱為“文化現(xiàn)代性”[8]4-5。對(duì)于后現(xiàn)代主義的拒斥形而上學(xué)、反對(duì)二元對(duì)立的思維方式，顛覆“邏各斯中心主義”，徹底消解理性，消解人類主體或人類中心，追求意義的延異流動(dòng)，反元敘事方式，即徹底反對(duì)本質(zhì)主義、基礎(chǔ)主義，鼓吹反普遍主義的多元化，追求意義的非確定性等等文論主張，我們必須具體問題具體分析，在歷史語境中還原它們的具體論點(diǎn)，分析它們的利弊得失，全面審視它們，做到“洋為中用”，汲取其精華，剔除其糟粕。把它們作為建設(shè)中國當(dāng)代文論的參照系，吸取它們的成功經(jīng)驗(yàn)，摒棄它們的失敗教訓(xùn)。從總體上，完全否定西方文論的有效性，只能是一種形而上學(xué)的觀點(diǎn)，不利于中國特色的文論的建設(shè)。

其三，建構(gòu)中國特色當(dāng)代文論必須從當(dāng)今現(xiàn)實(shí)出發(fā)。中國當(dāng)代文論家經(jīng)過多年的實(shí)踐，可以說已經(jīng)有了一個(gè)基本的共識(shí)：中國當(dāng)代文論建設(shè)必須以馬克思主義文論為指導(dǎo)，以中國傳統(tǒng)文論為基礎(chǔ)，以西方文論為參照系。否定了西方文論的有效性，中國當(dāng)代文論就不可能建構(gòu)出科學(xué)、系統(tǒng)、完整的現(xiàn)代化文論體系?！皬?qiáng)制闡釋”論否定西方文論的有效性，實(shí)質(zhì)上是一種主觀臆斷，因?yàn)樗潜砻嫔峡雌饋眍^頭是道的分析，并不是實(shí)事求是的，它本身就是一種“強(qiáng)制闡釋”。我們?cè)凇逗蟋F(xiàn)代主義思潮與中國當(dāng)代文論建設(shè)》一書中，分別對(duì)解釋學(xué)文論、接受美學(xué)的文論、解構(gòu)主義文論、生存美學(xué)的文論、崇高美學(xué)的文論、女性主義文論、欲望美學(xué)的文論、文學(xué)場(chǎng)論文論以及重寫現(xiàn)代性、日常生活審美化、文化研究等方面，探討了中國當(dāng)代文論建設(shè)與后現(xiàn)代主義文論的關(guān)系。我們認(rèn)為，后現(xiàn)代主義美學(xué)與實(shí)踐美學(xué)是同步發(fā)展的。早在馬克思主義實(shí)踐美學(xué)創(chuàng)立之初，實(shí)踐美學(xué)就已經(jīng)在拒斥啟蒙主義美學(xué)（文論）的形而上學(xué)，走向后形而上學(xué)思想，在這一點(diǎn)上，它與后現(xiàn)代主義重寫現(xiàn)代性、反思現(xiàn)代性的歷史進(jìn)程是同步的。當(dāng)然，由于其根基是完全不同的，即實(shí)踐美學(xué)以實(shí)踐唯物主義為基礎(chǔ)，從而比起西方現(xiàn)代美學(xué)，后現(xiàn)代美學(xué)更合乎現(xiàn)實(shí)地解決著有關(guān)美學(xué)的理性，主體性、個(gè)體性等現(xiàn)代性問題，更有力地消解了舊形而上學(xué)的普遍性、永恒性、必然性，為美學(xué)（文論）問題中的確定性、普遍有效性、合目的性、必然性等問題提供著實(shí)踐辯證法的解決。我們可以說，實(shí)踐美學(xué)是最具有建設(shè)性的當(dāng)代美學(xué)（文論）形態(tài)之一，它將在批判（考察、清理、審查）后現(xiàn)代主義美學(xué)的基礎(chǔ)上為建設(shè)中國特色的當(dāng)代美學(xué)（文論）做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)[8]20。因此，從當(dāng)今中國的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，我們?nèi)匀粓?jiān)持主張以馬克思主義文論為指導(dǎo)，以中國傳統(tǒng)文論思想為基礎(chǔ)，以西方文論為參照系，建設(shè)中國特色當(dāng)代文論體系或者中國特色社會(huì)主義文論體系。為此，西方文論的有效性是不應(yīng)該否定的。

[參考文獻(xiàn)]

當(dāng)代文論重建路徑：由“強(qiáng)制闡釋”到“本體闡釋”—訪中國社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)張江教授[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014-06-16（社會(huì)科學(xué)版）.

張江.強(qiáng)制闡釋論[J].文學(xué)評(píng)論，2014（6）：5-18.

北京大學(xué)哲學(xué)系美學(xué)教研室.中國美學(xué)史資料選編（上冊(cè)）[M].北京：中華書局，1980.

毛澤東論文藝[M].北京：人民文學(xué)出版社，1983.

中國作家協(xié)會(huì)，中央編譯局.馬克思恩格斯列寧斯大林論文藝[M].北京：作家出版社，2010.

張玉能.西方文論教程[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2011.

張玉能.馬克思主義文論教程[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2010.

張弓，張玉能.后現(xiàn)代主義思潮與中國當(dāng)代文論建設(shè)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2014.

[責(zé)任編輯 王艷芳]