夏小雨

摘要：網(wǎng)絡表達自由權是表達自由權在互聯(lián)網(wǎng)的延伸，網(wǎng)絡使權利能充分實現(xiàn)時也應防止權利被濫用。微博是現(xiàn)如今網(wǎng)民接受信息發(fā)表言論最主要的平臺之一，通過分析微博熱門事件來進行對網(wǎng)絡表達自由權的保護與限度的探討以及對我國相關立法的思考。對網(wǎng)絡表達自由權應以保護為主，對權利的限制應劃分明確的標準。

關鍵詞：自由權 微博 熱門事件

一、網(wǎng)絡表達自由的概念厘清

1.言論自由與表達自由

言論自由是傳統(tǒng)的表現(xiàn)言論與出版的稱謂。但隨著社會發(fā)展與科技的進步、傳播信息的載體日益豐富、表達思想的行為方式逐漸增多、言論自由的內(nèi)容不斷擴充，“言論”這一詞語開始不能準確的表達思想的實質(zhì)內(nèi)容和涵蓋所有思想的手段和方式，而“表達”一詞顯得更為準確。為了更為嚴謹?shù)挠懻撓嚓P內(nèi)容，本文使用“表達自由”一詞。

表達自由是人權的基礎性權利。1948年的《世界人權宣言》第19條規(guī)定，人人有權享有主張和表達自由，這種權利包括持有主張而不受干擾的自由，和通過任何媒介不分國界尋求、接受和傳遞信息和思想的自由。

2.網(wǎng)絡表達自由概述

網(wǎng)絡表達自由權，并非只是在表達自由權前加一個限定詞。網(wǎng)絡技術的發(fā)展開啟了人類一個新的時代——信息時代。它將表達自由的空間擴張，更有力的實現(xiàn)權利，造就了話語權的平等化。

曾經(jīng)我們發(fā)表某一見解、觀點，受眾面較為狹窄且傳播力有限，當我們希望獲得更大的空間去表達自我時，只能通過報紙、電視、廣播等可控的傳統(tǒng)媒介。而網(wǎng)絡無疑為我們提供了更廣闊的平臺，這個平臺與作為社會組織且自帶價值觀的傳統(tǒng)媒介不同的是表達的主體是公眾本身。但同時它的傳播速度和影響力也是我們所難以控制的。由于網(wǎng)絡這個平臺本身的開放性、便捷性、傳播快、范圍廣、多元化、復雜性等特征，造成的不確定因素的增多。某一信息的發(fā)布，其影響力變得難以預估。

權利的充分實現(xiàn)的同時難以避免權利的濫用，網(wǎng)絡給我的表達自由權帶來了新的發(fā)展卻也帶來了新的挑戰(zhàn)。

二、網(wǎng)絡表達自由與微博熱門事件

新浪2016年第一季度財務報告表明，微博月用戶活躍量已達2.61億。微博作為一個已逐步取代論壇、博客，成為互聯(lián)網(wǎng)中改變?nèi)藗兩罘绞降男滦途W(wǎng)絡載體，成為了公眾獲取信息的最重要的途徑之一。下面我們將通過微博近幾年的熱門事件來探討對網(wǎng)絡表達自由的保護與限度問題。

1.天津爆炸事件詐騙案

2015年8月13日，天津發(fā)生爆炸事件次日凌晨，微博名為“我的心永遠屬于拜仁慕尼黑aways”的網(wǎng)民發(fā)表兩篇微博聲稱自己的父親在爆炸地附近并已失聯(lián)，引起了微博網(wǎng)友的注意。隨后她發(fā)表一篇帶有“打賞”功能的長微博并配以現(xiàn)場圖，稱其父已不幸喪生。獲得的大批網(wǎng)友的同情以及“打賞”，共計人民幣近十萬元。準備提款時被網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)其虛構事實，向公安機關舉報，微博主楊彩蘭涉嫌詐騙被警方抓獲。法院一審判決楊彩蘭構成詐騙罪，獲刑三年，并處罰金人民幣8000元。楊彩蘭已上訴，稱其只是為了引發(fā)網(wǎng)友的關注并非詐騙，。

此案是通過微博這一網(wǎng)絡平臺進行詐騙的典型案例。楊彩蘭起初心理，是希望通過網(wǎng)絡表達獲取他人關注，這種表達本身并未觸犯法律，但其后她利用微博的“打賞”功能，虛構事實使網(wǎng)友信以為真處分了自己的財物且數(shù)額巨大就已經(jīng)達到了詐騙罪的構成要件。網(wǎng)絡發(fā)布信息具有影響力的時間長、空間范圍廣、受眾巨大且不固定的特征，并且其虛擬性導致難以辨別真?zhèn)?，這種虛擬的隱蔽性使人們的僥幸心理被放大，容易滋生犯罪。

2.“優(yōu)衣庫”事件

2015年7月14日，一條名為“優(yōu)衣庫視頻”的微博占據(jù)熱搜榜首位，在微博引發(fā)了大量轉發(fā)、傳播、討論。視頻的內(nèi)容卻涉及色情淫穢，新浪刪除相關微博時其已造成了不小的影響且持續(xù)發(fā)散。上傳該視頻的孫某以涉嫌傳播淫穢罪被依法刑事拘留，還有3人因傳播淫穢信息被行政拘留。

借助網(wǎng)絡進行色情淫穢的傳播已經(jīng)成為網(wǎng)絡的弊端之一。網(wǎng)絡信息是一種數(shù)字化信息處理方式，其監(jiān)管存在一定的滯后性。對于有違善良風俗的信息往往傳播到一定程度才會引起重視，且而傳播后的影響力并沒有隨著數(shù)據(jù)的刪除而消亡。這對我國這種并未對網(wǎng)絡內(nèi)容進行分級管理國家中的青少年成長極為不利。

3.“轉發(fā)侵權”事件

2013年8月20日，華蓋公司訴寧波一家化妝品公司侵犯其著作權一案在寧波市中級人民法院作出宣判，認定被告為商業(yè)宣傳，未經(jīng)授權在微博上轉發(fā)原告的攝影作品構成侵權，判決被告停止侵害并賠償損失1.5萬元。

網(wǎng)絡是一個公開的平臺這是，而它的公開性降低了人們對他人權利侵犯的成本。由于我國對知識產(chǎn)權的保護意識不高，而網(wǎng)絡獲取消息的便捷性與其本身的數(shù)字化特征，使得在網(wǎng)絡上傳輸?shù)淖髌窐O易被拷貝、復制、傳播，無疑加大了對知識產(chǎn)權保護的難度。權利被侵犯時被侵權人無論是舉證還是起訴都存在一定的難度，而且網(wǎng)絡信息的爆炸，被侵權人當權利被侵害時也面臨這難以察覺的困境，這也加大了侵權人僥幸的心理，對權利的侵害更加肆無忌憚。

4.“金山訴周鴻瑋”案件

2010年，奇虎360的董事長周鴻煒因在微博上對金山公司發(fā)表不實的攻擊性言論，被金山公司以侵犯名譽權提起訴訟。2011年，法院終審認定周鴻構成名譽侵權，判決其公開賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟損失5萬元。法官在判決書中肯定了微博的積極作用，并討論了表達自由的邊界問題。

這是一起網(wǎng)絡表達自由與名譽權相）中突的案件。網(wǎng)絡匿名的表達方式使用戶能暢所欲言的同時，給人一種躲在網(wǎng)絡背后對他人發(fā)表侮辱與誹謗言論不用負責任的錯覺。各種有意“爆料”等言論使得侵權者更為隱蔽。但網(wǎng)民可選擇性接收信息，且網(wǎng)絡信息傳播力廣，影響力長，侵權表達的后果變得難以預估。

5.“青島大蝦”事件

2015年10月4日，來青島旅游的朱先生與肖先生同在一家名為善德燒烤的餐廳就餐，但結賬時卻被告知是標價38元的大蝦竟然是每只價。二人隨即報警和向物價局反映均無果。餐廳方以二人吃霸王餐為由報警，在警方的調(diào)解下，二人分別付給老板2000元與800元才得以脫身。微博上這一事件的曝光，引發(fā)了廣大網(wǎng)友的聲討，青島的城市形象因此受挫。有關部門這時才重視起來，對涉事餐廳下達了行政處罰，罰款9萬元、停業(yè)整頓并吊銷其營業(yè)執(zhí)照。該區(qū)市監(jiān)局主要負責人被停職調(diào)查，青島也對旅游市場展開了秩序大檢查、大整頓。

該事件是一起“投訴無門”后借助微博的力量倒逼進行調(diào)查的典型案件。網(wǎng)絡已經(jīng)成了公眾實現(xiàn)知情權、參與公共話題討論、進行輿論監(jiān)督、促進民主建設的工具。讓社會公眾對國家權力運行的合法性自由和充分地表達意見，才能有效的監(jiān)督政府行為，促進政府公開化，這是表達自由的憲政價值，也是民主的基礎。對網(wǎng)絡表達自由權的充分保障無疑是實現(xiàn)以上價值的最佳方式。

6.“表哥門”事件

2012年8月26日，微博上大量轉發(fā)了當時作為陜西省安監(jiān)局局長楊達才視察重大車禍事故現(xiàn)場時卻面帶微笑的照片，網(wǎng)友表示強烈不滿。隨后，網(wǎng)友自發(fā)“人肉”楊達才，卻發(fā)現(xiàn)其佩戴各類名表的照片，照片中名表總價值數(shù)十萬元，與其收入明顯不符。后陜西省紀委對其進行調(diào)查，于同年9月底撤銷了其職務。2013年9月5日，因犯受賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪，兩罪并罰，楊達才被一審判處有期徒刑14年。

“微博反腐”已經(jīng)成為網(wǎng)民利用微博對政府官員行為進行輿論監(jiān)督的代名詞。我國《憲法》41條規(guī)定了，公民有批評和建議任何國家機關、國家工作人員的權利。網(wǎng)絡表達給現(xiàn)實中難以實現(xiàn)的防止公權力被濫用、對國家機關及工作人員進行監(jiān)督的行為提供了機會和渠道。

三、我國立法思考

通過上述分析可得知，網(wǎng)絡表達自由一方面使得公民能夠充分實現(xiàn)自己的權利、表達自我，同時對我國推進民主建設、輿論監(jiān)督、政府公開、防止公權力濫用做出了貢獻；另一方面又易滋生犯罪，威脅著公民的名譽權、知識產(chǎn)權等權利，色情信息的傳播也易危害未成年的身心健康。權利的保障離不開對其造成損害的權利的限制，換言之，就是對權利的限制是為了更好的去保障權利。但是我們不能因噎廢食的為了防止權利的侵害而對權利一味的限制。更何況網(wǎng)絡言論自由權的利遠遠大于弊。然后如何平衡這二者的關系，這就需要在相關立法上有所作為，對網(wǎng)絡表達自由的侵權行為進行合理的法律規(guī)制。

縱觀我國相關立法，《憲法》規(guī)定了公民享有表達自由權，但是下位法卻大多采用“圍堵”方式，限制了公民的表達自由，這就產(chǎn)生一種“抽象肯定，具體否定”的做法。而我國至今未出臺一部以網(wǎng)絡表達作為調(diào)整對象的專門法律，造成了公民對自身行為缺乏可預測性。“圍堵”的做法，也實質(zhì)侵害了公民的網(wǎng)絡表達自由權。

應完善相關立法，明確網(wǎng)絡表達自由與其他權利的界限，且以保護為目的，不應過度限制權利。正如約翰·密爾在其著作《論自由》中所稱，言論自由與思想密不可分，控制言論自由就等于控制思想，而人類的認知永遠是有限的。