朱奎彬，牟朗宇（西南交通大學(xué)　四川成都　611756）

?

主任檢察官制改革的成效論析
——以去行政化管理為視角

朱奎彬，牟朗宇
（西南交通大學(xué)四川成都611756）

內(nèi)容摘要：主任檢察官制改革是深化檢察改革中的重要一環(huán)?，F(xiàn)有主任檢察官制改革的研究中對(duì)主任檢察官的去行政化成效分析依然不充分。上位法保障、權(quán)責(zé)利關(guān)系、外部關(guān)系、崗位吸引力、考核指標(biāo)科學(xué)性等因素制約了主任檢察官的去行政化管理。鑒此，從總結(jié)各地試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，針對(duì)現(xiàn)有研究的薄弱點(diǎn)，提出進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)主任檢察官去行政化管理的基本路徑，以推動(dòng)檢察體制改革走向深入。

關(guān)鍵詞：主任檢察官制；試點(diǎn)改革；責(zé)任機(jī)制；去行政化

近年來(lái)，各地檢察機(jī)關(guān)為了深化司法改革，先后試行了主辦、主訴、主任檢察官制度。實(shí)踐證明，主辦、主訴檢察官制在改革中都存在不足之處，不能適應(yīng)司法改革進(jìn)程。2014年1月，最高檢《檢察官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)方案》的出臺(tái)對(duì)主任檢察官辦案責(zé)任制的試點(diǎn)工作做出了具體安排。十八屆四中全會(huì)決定也明確提出“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”。主任檢察官制改革已然成為司法改革的重要環(huán)節(jié)。

主任檢察官制是指在檢察長(zhǎng)及檢察委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督下，檢察官對(duì)授權(quán)范圍內(nèi)的案件獨(dú)立行使決定權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)辦案責(zé)任的制度。現(xiàn)有對(duì)主任檢察官制的研究較少?gòu)默F(xiàn)實(shí)情況和需要出發(fā)，多停留在應(yīng)然層面；對(duì)策性研究中提出的原則性規(guī)范較多，具體規(guī)范相對(duì)較少，導(dǎo)致改革建議的可操作性不強(qiáng)。同時(shí)，各地試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)有待總結(jié)，遇到的問(wèn)題亟需理論回應(yīng)。本文針對(duì)以上問(wèn)題，總結(jié)各地試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，從實(shí)然層面出發(fā)，針對(duì)主任檢察官制改革存在的問(wèn)題提出解決問(wèn)題的具體方法，從而在推進(jìn)主任檢察官去行政化管理的同時(shí)，以期對(duì)本領(lǐng)域研究做出一定理論貢獻(xiàn)。

一、主任檢察官制試點(diǎn)的成效

2013年12月底，按照中央深化司法體制改革的部署，最高人民檢察院將北京、河北、上海、湖北、廣東、重慶、四川等7個(gè)省（市）、17個(gè)工作基礎(chǔ)較好的市、縣檢察院確定為試點(diǎn)單位，主任檢察官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)工作開(kāi)始啟動(dòng)［1］。一年多以來(lái)，各地主任檢察官制在試點(diǎn)中初見(jiàn)成效。

（一）組織模式：從內(nèi)設(shè)部門(mén)轉(zhuǎn)變?yōu)檗k案組織。

試點(diǎn)中，各檢察機(jī)關(guān)特別注重檢察系統(tǒng)內(nèi)設(shè)部門(mén)的重整，將工作性質(zhì)相似的部門(mén)進(jìn)行整合，成立相應(yīng)的辦案組織。如北京昌平區(qū)檢察院將現(xiàn)有14個(gè)辦案部門(mén)整合為偵查監(jiān)督、公訴和未檢、職務(wù)犯罪偵查和預(yù)防、刑事執(zhí)行檢察、申訴檢察等5個(gè)辦案組織，減少了此前部門(mén)之間因相互交叉重合而導(dǎo)致責(zé)任分工不明、層級(jí)混亂、相互推責(zé)、行政化色彩濃厚等問(wèn)題，提升了辦案效率。

據(jù)報(bào)道，自試點(diǎn)主任檢察官制辦案組織以來(lái)，成都市檢察機(jī)關(guān)2014年起訴15958人，立案?jìng)刹樨澪圪V賂犯罪350人，上升19.9%。其中，批捕案件辦理周期平均縮短1天，公訴案件平均縮短10天，減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等審查辦理周期平均縮短5天［2］（如圖1）。北京昌平區(qū)檢察院在2014年7至8月，共審查批捕案件207件319人，其中主任檢察官提出意見(jiàn)報(bào)副檢察長(zhǎng)程序性審核160件l86人，占77.2%（如圖2）；審結(jié)公訴案件407件520人，其中主任檢察官?zèng)Q定384件476人，占94.3%（如圖3）。未出現(xiàn)無(wú)罪或撤回起訴案件；辦案效率提升，公訴案件一退率為17.95%，同比有所下降［3］。

圖1：　2014年成都市檢察機(jī)關(guān)辦案平均縮短天數(shù)

圖2　 2014年7、8月北京昌平區(qū)檢察院審批案件與主任檢察官?zèng)Q定案件對(duì)比

圖3　 2014年7、8月北京昌平區(qū)檢察院結(jié)訴案件與主任檢察官?zèng)Q定案件對(duì)比

（二）職權(quán)配置：從審批制度到自主決斷

各地主任檢察官制改革的核心在于改變以前的層級(jí)審批制度，賦予主任檢察官獨(dú)立的案件決定權(quán)。重慶渝北區(qū)的主任檢察官制試點(diǎn)中，實(shí)行案件的“一級(jí)審批制”，以讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)為改革方向［4］。上海市閔行區(qū)檢察院主任檢察官劉莉，“此次改革重點(diǎn)之一是減少審批層級(jí)，一改原先‘審而不定，定而不審’的尷尬狀況，使得檢察官能對(duì)自己辦理的部分案件有直接決定權(quán)?！保?］案件辦理過(guò)程中不再采取層級(jí)審批模式，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了去行政化目標(biāo)。

（三）制度保障：嚴(yán)格的選任和培訓(xùn)制度。

主任檢察官制賦予了檢察官獨(dú)立的案件決定權(quán)，同時(shí)也對(duì)主任檢察官選任提出了更高的要求。重慶市渝北區(qū)檢察院在選任主任檢察官方面，規(guī)定新任主任檢察官采取競(jìng)爭(zhēng)上崗和選拔任命相結(jié)合的方式產(chǎn)生。成都市人民檢察院采取考核聘任和競(jìng)崗選任相結(jié)合的方式，面向全市兩級(jí)檢察院擇優(yōu)遴選主任檢察官［6］。各地在主任檢察官的選任過(guò)程中以“突出能力，兼顧資歷”為標(biāo)準(zhǔn)，以“公平、公正、公開(kāi)”為原則，對(duì)主任檢察官作出全面具體考察，擇優(yōu)錄取。同時(shí)，都比較注意加強(qiáng)對(duì)在職主任檢察官的培訓(xùn)教育工作，以確保主任檢察官的職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化、去行政化。

二、去行政化：當(dāng)前主任檢察官改革中的核心問(wèn)題

主任檢察官制改革作為我國(guó)司法改革中的一大創(chuàng)舉，沒(méi)有先例可循，實(shí)施過(guò)程中還必須“摸著石頭過(guò)河”。這也導(dǎo)致主任檢察官制改革探索中出現(xiàn)一些缺陷和困境，集中體現(xiàn)在，主任檢察官制依然難以徹底擺脫行政化的陰霾。

（一）去行政化的法制保障有待強(qiáng)化：缺乏上位法保障。

主任檢察官制試點(diǎn)至今，現(xiàn)行的《人民檢察院組織法》、《檢察官法》中均沒(méi)有及時(shí)追認(rèn)對(duì)主任檢察制去行政化管理的相關(guān)規(guī)定。另外，由于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》于2012年出臺(tái)，而《檢察官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)方案》于2014年1月出臺(tái)，時(shí)間的先后也導(dǎo)致《規(guī)則（試行）》中的規(guī)定沒(méi)有及時(shí)與主任檢察官制對(duì)接。因此就目前看來(lái)，我國(guó)對(duì)主任檢察官制的規(guī)定還缺乏上位法的支撐，仍然停留在行政規(guī)章的層面上，法律位階較低。

（二）去行政化的主體保障有待強(qiáng)化：崗位吸引力不大。

各地試點(diǎn)中，檢察院逐步實(shí)行了對(duì)內(nèi)、對(duì)外兩種人才選任模式。對(duì)內(nèi)方面，主任檢察官主要是從檢察院或其它司法機(jī)關(guān)中選任，這種近乎完全從內(nèi)部選任的模式范圍比較狹窄，類(lèi)似于“檢察院自己為自己培養(yǎng)主任檢察官”，更易重蹈行政化的覆轍，特別是在部門(mén)負(fù)責(zé)人兼任主任檢察官模式中表現(xiàn)得較為明顯。對(duì)外方面，一方面，主任檢察官制仍沒(méi)有明確從哪些領(lǐng)域選拔人才。另一方面，主任檢察官不是“官”，沒(méi)有行政地位，責(zé)任卻很重大，外界人士往往因“官本位”思維的影響而放棄競(jìng)選主任檢察官，對(duì)外精英人才的選任仍然困難重重。因此，主任檢察官選任的關(guān)鍵是提升崗位吸引力。

（三）去行政化的利益機(jī)制有待調(diào)整：權(quán)、責(zé)、利的失衡。

1.權(quán)力與責(zé)任的矛盾。主任檢察官權(quán)力與責(zé)任的矛盾體現(xiàn)在，一方面，部分檢察院對(duì)新上任檢察官的能力存有疑慮。加之部分檢察院領(lǐng)導(dǎo)的行政化保護(hù)思維仍很?chē)?yán)重，擔(dān)心因放權(quán)給主任檢察官而削弱自己的案件決定權(quán)。所以，在對(duì)主任檢察官放權(quán)時(shí)十分保守謹(jǐn)慎，導(dǎo)致主任檢察官賦權(quán)不充分。筆者近期對(duì)成都市部分檢察院的主任檢察官進(jìn)行訪談?wù){(diào)研，受訪的多名主任檢察官認(rèn)為，放權(quán)不充分而又要承擔(dān)辦案終身責(zé)任制給主任檢察官造成了無(wú)形的壓力，為了規(guī)避不必要的責(zé)任，在辦理案件時(shí)他們往往不敢或者不愿意去堅(jiān)持自己的看法和意見(jiàn)。

另一方面，主任檢察官的終身負(fù)責(zé)制需要其事必躬親，然而目前各檢察院案多人少的矛盾非常突出，讓主任檢察官事必躬親的可能性較小。以筆者近期訪談的某直轄市檢察院第二分院為例，該院的多名主任檢察官表示，“由于檢察官員額制將主任檢察官的比例控制在30%左右，不能滿足案件審理的需要，所以很多基礎(chǔ)工作不得不交給助理檢察員來(lái)完成，那么‘審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)’的目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)便是一個(gè)疑問(wèn)，很可能演化成換湯不換藥的局面。”這種局面使得主任檢察官的辦案獨(dú)立性并沒(méi)有得到落實(shí)，最終又回到行政化之路。

2.責(zé)任與利益的矛盾。如前文所述，主任檢察官制改革要求主任檢察官在辦案過(guò)程中對(duì)案件終身負(fù)責(zé)，按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，要求主任檢察官對(duì)案件承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其利益予以保障。然而目前試點(diǎn)中的大部分檢察院并沒(méi)有對(duì)主任檢察官的保障制度做出特別的規(guī)定，而是沿用類(lèi)似于公務(wù)員的考核模式。因此，大多數(shù)主任檢察官的利益得不到充分保障，使得主任檢察官不愿意承擔(dān)過(guò)多的責(zé)任，妨礙了主任檢察官去行政化管理的實(shí)現(xiàn)。

（四）去行政化的組織保障有待強(qiáng)化：與部門(mén)負(fù)責(zé)人的關(guān)系不順。

主任檢察官與部門(mén)負(fù)責(zé)人關(guān)系不順的實(shí)質(zhì)在于兩種權(quán)力的關(guān)系沒(méi)有厘清。第一種情況是，當(dāng)部門(mén)負(fù)責(zé)人擔(dān)任主任檢察官時(shí)，應(yīng)拋棄原來(lái)的行政角色，只能以案件負(fù)責(zé)人的身份辦理案件，可是在具體實(shí)踐中又難以做到真正分離。最終導(dǎo)致司法權(quán)與行政權(quán)交叉，主任檢察官辦理案件的行政化色彩仍然濃厚。

第二種情況，當(dāng)部門(mén)負(fù)責(zé)人不擔(dān)任主任檢察官時(shí)，若兩者出現(xiàn)爭(zhēng)議，雖然原則上主任檢察官可不聽(tīng)從于部門(mén)負(fù)責(zé)人的意見(jiàn)而獨(dú)立作出案件處理決定，但這在實(shí)際中也是很難做到的。一方面，部門(mén)負(fù)責(zé)人要負(fù)責(zé)主任檢察官的考評(píng)；另一方面，部門(mén)負(fù)責(zé)人要給主任檢察官提供人力物力上的支持?？傊?，主任檢察官?zèng)]有辦法完全擺脫部門(mén)負(fù)責(zé)人的行政束縛，仍然沒(méi)有實(shí)質(zhì)的案件獨(dú)立決定權(quán)。

（五）去行政化的考評(píng)機(jī)制有待優(yōu)化：考核指標(biāo)不科學(xué)。

主任檢察官制試點(diǎn)以來(lái)，各檢察院都試圖通過(guò)對(duì)主任檢察官考核來(lái)衡量是否真正實(shí)現(xiàn)了去行政化管理。但是，大多數(shù)檢察院對(duì)主任檢察官的考核主要是停留在起訴率和有罪判決率等客觀指標(biāo)上。筆者近期對(duì)某直轄市檢察院二分院的主任檢察官進(jìn)行訪談?wù){(diào)研，受訪的多名主任檢察官認(rèn)為，目前的考核指標(biāo)體系并不是特別科學(xué)，比如錯(cuò)案必須有專(zhuān)門(mén)的、統(tǒng)一得到認(rèn)可的評(píng)估評(píng)查認(rèn)定機(jī)制，而現(xiàn)行的《人民檢察院錯(cuò)案追究條例》已經(jīng)是上世紀(jì)90年代的高檢院頒布的規(guī)定。所以，必須建立起對(duì)主任檢察官的科學(xué)考評(píng)體系，才能真正實(shí)現(xiàn)去行政化的目標(biāo)。

三、主任檢察官制完善的基本路徑：進(jìn)一步去行政化

（一）去行政化的制度保障：加強(qiáng)上位法支撐。

目前，主任檢察官制改革的主要法律依據(jù)還是《檢察官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)方案》，應(yīng)當(dāng)隨著改革的成熟逐漸予以立法追認(rèn)，最終為主任檢察官制的去行政化管理提供完善的法律支撐。其一，立法應(yīng)當(dāng)在《檢察官法》等法律中對(duì)主任檢察官的具體授權(quán)范圍予以明確規(guī)定。其二，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)主任檢察官職權(quán)職責(zé)予以明確，如取消《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中部門(mén)負(fù)責(zé)人的案件審查權(quán)，規(guī)定案件的審查權(quán)屬于主任檢察官。其三，立法應(yīng)當(dāng)在《人民檢察院組織法》、《檢察官法》等法律中對(duì)主任檢察官的考核機(jī)制、保障機(jī)制、責(zé)任機(jī)制等予以明確規(guī)定?？傊挥屑訌?qiáng)主任檢察官制的上位法支撐，才能實(shí)現(xiàn)主任檢察官的去行政化管理。

（二）去行政化的主體保障：有效吸納人才。

在內(nèi)部選任時(shí)，要注重選任人才的去行政化。對(duì)此，可以以培養(yǎng)主任檢察官為目的從應(yīng)屆法學(xué)畢業(yè)生中招聘人才。對(duì)于培養(yǎng)的期限，一般來(lái)說(shuō)，公訴、偵監(jiān)等刑檢部門(mén)2—3年即可成型，反貪、反瀆等自偵部門(mén)5-6年即可成型①。

在外部選任時(shí)，一方面，可以從律師工作者、各大高校的法學(xué)教育科研人員、人民法院工作者中選任精英人才擔(dān)任主任檢察官。另一方面，為了確保主任檢察官崗位的吸引力，首先，要加強(qiáng)對(duì)主任檢察官制的宣傳力度，如通過(guò)宣傳櫥窗、宣傳資料、電視媒體、門(mén)戶網(wǎng)站等形式讓社會(huì)大眾充分了解主任檢察官制的優(yōu)勢(shì)。其次，要進(jìn)一步完善主任檢察官的考核獎(jiǎng)懲制度，落實(shí)主任檢察官的待遇。再次，要提高主任檢察官的社會(huì)地位以及主任檢察官自身的工作榮譽(yù)感，從而吸引更多人才自愿加入主任檢察官隊(duì)伍。如此才能有效吸納人才，確保主任檢察官選拔的精英化、職業(yè)化、去行政化。

（三）去行政化的價(jià)值保障：平衡權(quán)、責(zé)、利關(guān)系。

1．徹底放權(quán)。首先，要將主任檢察官的選任和培訓(xùn)工作落實(shí)到實(shí)處，保證主任檢察官的獨(dú)立辦案能力。其次，要重新對(duì)檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)的職權(quán)進(jìn)行科學(xué)厘定，通過(guò)立法將檢察長(zhǎng)的業(yè)務(wù)性權(quán)力下放給主任檢察官，而不是由檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)自行決定下放哪些權(quán)力給主任檢察官。再次，要打破檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)與主任檢察官之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，轉(zhuǎn)化為監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。最后，檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)要徹底摒棄行政化思想，堅(jiān)持公平正義以確保辦案效率的提高。這樣才能徹底放權(quán)，實(shí)現(xiàn)去行政化管理。

2.落實(shí)責(zé)任。落實(shí)主任檢察官的案件終身負(fù)責(zé)制，前提是要落實(shí)主任檢察官辦案的獨(dú)立性、親為性。這就要求檢察院根據(jù)案件數(shù)量等具體情況適當(dāng)增加主任檢察官的數(shù)量，以確保有足夠的主任檢察官與案件的數(shù)量匹配，從而使得主任檢察官能夠獨(dú)立親自辦理案件，最終落實(shí)案件終身負(fù)責(zé)制，防止主任檢察官濫用權(quán)力，實(shí)現(xiàn)主任檢察官的去行政化管理。

3.保障利益。首先，主任檢察官的去行政化和終身責(zé)任制特征，要求必須對(duì)主任檢察官的收入予以足夠的保障，這樣才能避免沒(méi)有行政地位的主任檢察官流失。其次，要賦予主任檢察官較高的社會(huì)地位和職業(yè)榮譽(yù)，讓主任檢察官能夠在去行政化的角色中受到尊敬。再次，當(dāng)辦案過(guò)程中出現(xiàn)一些難以避免的過(guò)失時(shí)，應(yīng)給予主任檢察官一定的職務(wù)豁免，為保障他們的利益而予以免責(zé)或從輕處罰。這樣主任檢察官在行使權(quán)力時(shí)才不會(huì)畏手畏腳，勇于承擔(dān)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)去行政化管理。

（四）去行政化的組織保障：厘清與部門(mén)負(fù)責(zé)人之間的關(guān)系。

為了更好的厘清主任檢察官與部門(mén)負(fù)責(zé)人的關(guān)系，應(yīng)在檢察系統(tǒng)內(nèi)部強(qiáng)化分類(lèi)管理，借鑒人民法院兩權(quán)分立的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合檢察系統(tǒng)的自身情況，將主任檢察官與部門(mén)負(fù)責(zé)人獨(dú)立開(kāi)來(lái)，讓主任檢察官只負(fù)責(zé)辦案，部門(mén)負(fù)責(zé)人只負(fù)責(zé)采購(gòu)、宣傳、會(huì)議等行政管理事務(wù)。同時(shí)，對(duì)主任檢察官和部門(mén)負(fù)責(zé)人的監(jiān)督也要分別制定措施，實(shí)現(xiàn)相互獨(dú)立，互不干涉，從而避免部門(mén)負(fù)責(zé)人因兼任主任檢察官帶來(lái)的行政化色彩濃厚問(wèn)題。主任檢察官與各部門(mén)的關(guān)系如下圖所示：

（五）去行政化的考核保障：完善考核評(píng)價(jià)體系。

完善考核體系首先要堅(jiān)決取消刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率、結(jié)案率等不合理的考核項(xiàng)目［7］，對(duì)主任檢察官考核體系的制定，可以借鑒美國(guó)管理學(xué)家彼得？德魯克的“目標(biāo)管理法”，即由檢察長(zhǎng)和主任檢察官共同商討制定考核標(biāo)準(zhǔn)。改變以前檢察機(jī)關(guān)“上命下達(dá)”，僅靠上級(jí)制定考核體系的模式，實(shí)現(xiàn)主任檢察官的“自我控制”。同時(shí)，還可以參考社會(huì)大眾，專(zhuān)家學(xué)者的意見(jiàn)，旨在使考核體系真正實(shí)現(xiàn)主任檢察官制的去行政化管理。

在具體的考核過(guò)程中，根據(jù)主任檢察官所在的不同辦案組織，其考核的指標(biāo)也應(yīng)有所不同。如反貪部門(mén)的考核指標(biāo)可以包括人均立案數(shù)、人均起訴數(shù)、人均有罪判數(shù)、人均起訴大要案數(shù)、判決實(shí)刑率等；偵查監(jiān)督部門(mén)的考核指標(biāo)可以包括人均監(jiān)督立案數(shù)、人均監(jiān)督撤案數(shù)、人均糾正補(bǔ)漏數(shù)等?？傮w來(lái)說(shuō)，對(duì)主任檢察官的考核可以包括以下內(nèi)容：第一，業(yè)績(jī)考核，這是對(duì)主任檢察官辦案能力考核的基礎(chǔ)；第二，辦案態(tài)度考核，主要考核主任檢察官在辦案過(guò)程中是否堅(jiān)持去行政化的思想，是否以服務(wù)人民為目的，而不是為自己謀利；第三，滿意度考核，主要考核對(duì)主任檢察官辦案的滿意程度，包括社會(huì)大眾、檢察長(zhǎng)、其他檢察官等對(duì)主任檢察官的滿意度。第四，錯(cuò)案考核，明確哪些案件屬于錯(cuò)案，哪些情形下需要由主任檢察官來(lái)承擔(dān)責(zé)任。就考核的時(shí)間來(lái)看，對(duì)主任檢察官的考核可以分為日常考核和定期考核。只有全面系統(tǒng)的制定好主任檢察官的考核評(píng)價(jià)體系，才能從根本上實(shí)現(xiàn)去行政化的目標(biāo)。

總而言之，主任檢察官制去行政化管理中的制度保障、主體保障、利益保障、組織保障、考核保障是相互統(tǒng)一，相輔相成的。去行政化是目的，制度保障是前提，主體保障是核心，利益保障是基礎(chǔ)，組織保障是根本，考核保障是關(guān)鍵，只有全面推進(jìn)主任檢察官的制度、主體、利益、組織、考核的改革，才能最終實(shí)現(xiàn)主任檢察官的去行政化管理。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于主任檢察官制的改革，現(xiàn)有研究已經(jīng)取得初步成效，針對(duì)主任檢察官制改革中仍帶有行政化色彩，權(quán)力行使不夠充分，責(zé)任落實(shí)不夠明確，辦案效率較低，選任監(jiān)督制度不夠完善等方面的問(wèn)題，也提出了相應(yīng)的措施予以解決。然而，對(duì)于主任檢察官制的立法完善、崗位吸引力、權(quán)責(zé)利平衡、與部門(mén)負(fù)責(zé)人的具體關(guān)系、考核評(píng)估的具體方法等問(wèn)題，現(xiàn)有研究還存在不足。本文針對(duì)現(xiàn)有研究的薄弱點(diǎn)，基于實(shí)證性分析，設(shè)計(jì)了相應(yīng)的措施予以應(yīng)對(duì)。實(shí)務(wù)上，有助于為主任檢察官的實(shí)施提供一套“可推廣、可復(fù)制”的運(yùn)行模式，為主任檢察官制試點(diǎn)的成功奠定基礎(chǔ)。規(guī)范上，基本解決了主任檢察官上位法缺失、權(quán)責(zé)利失衡、考核體系不科學(xué)等問(wèn)題。當(dāng)然，本文所涉及的具體方案在實(shí)踐中是否切實(shí)可行，尚待更多實(shí)踐探索與實(shí)證研究的進(jìn)一步檢驗(yàn)。

［注釋?zhuān)荩?/p>

①以上是基于北京、天津、重慶、成都多名檢察官訪談的總結(jié)。

［參考文獻(xiàn)］：

［1］李娜.17個(gè)檢察院試點(diǎn)主任檢察官辦案責(zé)任制改革［EB/OL］.http：//news.china.com.cn/live/2015-01/20/content_30930963.htm.

［2］雷茲.成都檢察機(jī)關(guān)去年起訴15958人偵查貪污賄賂犯罪350人［EB/OL］.http：//scnews.newssc.org/system/ 20150407/000553208.html.

［3］鄒開(kāi)紅.聚焦北京主任檢察官辦案責(zé)任制試點(diǎn)［A］.胡衛(wèi)列，韓大元.主任檢察官辦案責(zé)任制——第十屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集［C］.北京：中國(guó)檢察出版社，2014.

［4］泓翔.重慶試水主任檢察官辦案責(zé)任制大多數(shù)案件實(shí)現(xiàn)“一級(jí)審批”［EB/OL］.http：//news.xinhuanet.com/legal/2014-11/19/c_127227735.htm.

［5］劉莉，胡智強(qiáng)，張德辰.閔行區(qū)檢察院實(shí)行主任檢察官制度等改革措施帶來(lái)新變化［N］.文匯報(bào)，2014-08-13.

［6］王英占.成都試點(diǎn)檢察官辦案責(zé)任制改革--主任檢察官可獨(dú)斷［N］.成都商報(bào)，2015-04-08.

［7］新華社.中央政法委：取消有罪判決率等不合理考核指標(biāo)［EB/OL］. http：//news.sina.com.cn/c/2015-01-21/ 135031426489.shtml.

（責(zé)任編輯：吳良培）

中圖分類(lèi)號(hào)：DF7

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-5612（2016）01-0052-06

基金項(xiàng)目：成都市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃2015年度科研項(xiàng)目《主任檢察官改革面臨的重大問(wèn)題與對(duì)策研究——以成都市檢察系統(tǒng)的試點(diǎn)探索為視角》（2015Z02）

收稿日期：2015-12-13

作者簡(jiǎn)介：朱奎彬，（1975-），男，四川成都人，西南交通大學(xué)公共管理與政法學(xué)院副教授，研究方向：訴訟法學(xué)；牟朗宇，（1991-），女，四川雅安人，西南交通大學(xué)2014級(jí)碩士生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。