●周 輝

?

“1+3+1”模式下的多元化糾紛解決機(jī)制之完善
——從系統(tǒng)論角度的分析*

●周 輝

*本文在最高人民法院出版社、《中國(guó)審判》雜志社主辦的“多元化糾紛解決機(jī)制的銜接與構(gòu)建”征文活動(dòng)中，榮獲優(yōu)秀獎(jiǎng)。

【內(nèi)容提要】 從系統(tǒng)論的角度來(lái)看，多元化糾紛解決機(jī)制體系是一個(gè)由多種要素組成的系統(tǒng)，系統(tǒng)的完善依賴于各組成要素的自我完善以及各要素之間的有機(jī)銜接。當(dāng)前，東平的多元化糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)可以描述為“1+3+1”模式，在對(duì)這種模式進(jìn)行系統(tǒng)分析的基礎(chǔ)上，筆者提出了系統(tǒng)的完善路徑。

【關(guān)鍵詞】多元化 糾紛解決 機(jī)制 系統(tǒng)完善

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，社會(huì)矛盾和糾紛日益增多，這些社會(huì)矛盾和糾紛形式多樣、種類繁多、情況復(fù)雜，為此，建立一套系統(tǒng)化、規(guī)范化的多元化糾紛解決機(jī)制尤為重要。東平法院作為山東省多元化糾紛解決機(jī)制改革示范法院之一，在構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制方面積累了一些經(jīng)驗(yàn)。筆者在總結(jié)東平法院經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上，就如何完善多元化糾紛解決機(jī)制體系進(jìn)行探索，并從系統(tǒng)論角度進(jìn)行論述。

一、多元化糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)總體構(gòu)建

從系統(tǒng)論的角度，多元化糾紛解決機(jī)制可從兩個(gè)系統(tǒng)進(jìn)行分析。一個(gè)是多元化糾紛解決機(jī)制所處的法治系統(tǒng)。多元化糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)作為法治系統(tǒng)的一個(gè)組成部分，發(fā)揮著化解矛盾、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要保障作用，法治系統(tǒng)為多元化糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)提供了生存環(huán)境和外在保障。另一個(gè)是由各個(gè)解紛要素組成的多元化糾紛解決機(jī)制內(nèi)部系統(tǒng)。這些要素之間既相對(duì)獨(dú)立又相互聯(lián)系，既處在特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，又受相應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響。如何發(fā)揮這些要素的優(yōu)勢(shì)，滿足其所鑲嵌的多方社會(huì)利益的均衡需求，又做到各要素之間互相補(bǔ)充、互相促進(jìn)，共同推動(dòng)多元化糾紛解決機(jī)制向前發(fā)展，實(shí)現(xiàn)“1+1＞2”的系統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，是筆者重點(diǎn)論述的內(nèi)容。

對(duì)于多元化糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)總體構(gòu)建，東平縣“一張網(wǎng)”的構(gòu)建思路具有借鑒意義。東平縣把非訴調(diào)解組織建設(shè)作為多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)的根基，縣委成立矛盾糾紛排查調(diào)處辦公室，全縣下轄所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)分別整合綜治辦、信訪辦、司法所等部門的力量，成立矛盾糾紛排查調(diào)處中心，各行政村分別設(shè)立調(diào)處委員會(huì)，并在涉及糾紛較多的行政部門及企事業(yè)單位設(shè)立矛盾糾紛排查調(diào)處工作室。在全縣建立了“縣委、政府領(lǐng)導(dǎo)支持，縣委政法委組織協(xié)調(diào)，法院當(dāng)后盾、作指導(dǎo)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)村居全力參與，行政部門及企事業(yè)單位積極配合”的矛盾糾紛調(diào)處網(wǎng)絡(luò)。據(jù)此，筆者提出了“1+3+1”的多元化糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)總體框架，即黨委（綜治辦）領(lǐng)導(dǎo)支持，民間ADR、行政ADR、司法ADR各司其職，互相協(xié)調(diào)、互相配合，法院當(dāng)后盾做指導(dǎo)監(jiān)督和保障各分系統(tǒng)之間相互銜接的多元化糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)。如下圖所示：

對(duì)于上圖的多元化糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)構(gòu)建和完善，包括三方面的內(nèi)容：一是各個(gè)解紛系統(tǒng)要素的自我完善；二是各非訴解紛系統(tǒng)要素之間的相互銜接；三是訴訟與非訴解紛系統(tǒng)要素之間的相互銜接。對(duì)這三方面的內(nèi)容，筆者將分別進(jìn)行論述。

二、各個(gè)解紛系統(tǒng)要素的自我完善

（一）民間ADR

由民間團(tuán)體或組織進(jìn)行糾紛解決，最為典型的就是人民調(diào)解制度。人民調(diào)解制度在我國(guó)由來(lái)已久，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。我國(guó)2011年實(shí)施的《人民調(diào)解法》第一次對(duì)人民調(diào)解制度進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)和立法，標(biāo)志著我國(guó)人民調(diào)解制度進(jìn)入了一個(gè)新階段。自該法實(shí)施以來(lái)，人民調(diào)解在化解基層矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧方面發(fā)揮了重要的作用，但是在實(shí)踐過(guò)程中也出現(xiàn)了一些問(wèn)題，如部分群眾對(duì)人民調(diào)解不了解或存在誤解，將糾紛訴諸調(diào)解的意愿不強(qiáng)；部分調(diào)解組織機(jī)構(gòu)渙散，調(diào)解人員積極不高，調(diào)研能力有待提高；調(diào)解組織考核、保障體系不完善等，這些問(wèn)題都影響了人民調(diào)解制度功能的發(fā)揮。作為多元化糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)中重要的一環(huán)，人民調(diào)解制度需要進(jìn)行自我完善，進(jìn)一步發(fā)揮其在矛盾糾紛化解中的基礎(chǔ)作用。

對(duì)于人民調(diào)解制度的自我完善，可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：一是完善人民調(diào)解組織的受案范圍。根據(jù)人民調(diào)解法規(guī)定，人民調(diào)解受案范圍為民間糾紛。這一界定過(guò)于狹窄，其實(shí)對(duì)于一些非民間糾紛，如商事案件、刑事自訴糾紛等，只要是當(dāng)事人可以自由處分的權(quán)利和糾紛，都可以交由人民調(diào)解組織調(diào)解。二是完善人民調(diào)解組織保障體系。在實(shí)踐中，對(duì)于專職調(diào)解員有著較為完善的保障機(jī)制，但對(duì)于村級(jí)調(diào)解人員主要由各鄉(xiāng)鎮(zhèn)根據(jù)實(shí)際情況給予適當(dāng)?shù)墓ぷ餮a(bǔ)貼，具體如何補(bǔ)貼以及補(bǔ)貼的數(shù)額等沒(méi)有具體細(xì)化，在實(shí)踐中往往無(wú)法得到有效落實(shí)。這就需要在今后工作中加強(qiáng)對(duì)這部分人員的物資保障。三是加強(qiáng)人民調(diào)解組織人員考核管理。建議將人民調(diào)解工作納入地方平安建設(shè)或綜治建設(shè)考核之中，不僅具體到組織，而且要細(xì)化到個(gè)人，給調(diào)解人員劃出“硬杠杠”，督促其自覺(jué)履職，更好地發(fā)揮積極性。

除人民調(diào)解制度外，還可以借鑒國(guó)內(nèi)外的一些優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，建立專門的民間糾紛解決機(jī)構(gòu)。如，日本ADR基本法規(guī)定了對(duì)民間ADR機(jī)構(gòu)的認(rèn)證制度，該制度的確立促進(jìn)了日本民間ADR機(jī)構(gòu)的蓬勃發(fā)展；荷蘭的民間ADR機(jī)構(gòu)遍布全國(guó)，民間ADR制度成為了荷蘭ADR制度發(fā)展的一股重要力量。①許林波：《荷蘭ADR制度簡(jiǎn)介》，載《人民法院報(bào)》2013年8月2日。國(guó)內(nèi)一些多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)中，培育和建立了許多專業(yè)性、行業(yè)性調(diào)解組織，如四川省眉山市已建立起律師、物業(yè)、保險(xiǎn)、泡菜等18家專業(yè)性、行業(yè)性調(diào)解組織②鐘成：《四川省眉山市中級(jí)人民法院--筑強(qiáng)平臺(tái)整合資源創(chuàng)新模式》，載《人民法院報(bào)》2015年4月10日。。這些都是民間ADR完善和發(fā)展，值得借鑒。

（二）行政ADR

對(duì)于行政ADR，主要包括行政調(diào)解、行政裁決、行政仲裁、行政復(fù)議、信訪。在這里，筆者主要就行政調(diào)解、行政裁決、行政仲裁自身的完善進(jìn)行論述。一是明確行政調(diào)解的法律效力。目前，我國(guó)法律對(duì)人民調(diào)解、法院調(diào)解等都規(guī)定了具體的法律效力，而對(duì)于行政調(diào)解來(lái)說(shuō)，卻沒(méi)有規(guī)定其效力。如根據(jù)《治安管理處罰法》第9條有關(guān)行政調(diào)解的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后不履行的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以就民事?tīng)?zhēng)議依法向人民法院提起民事訴訟。當(dāng)法院受理后還要重新全面審查案件并依法調(diào)解或裁判，由于沒(méi)有規(guī)定行政調(diào)解的具體效力，之前在公安機(jī)關(guān)所進(jìn)行的調(diào)解工作也就大打折扣，造成資源的浪費(fèi)。鑒于此，有學(xué)者就主張行政機(jī)關(guān)居中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議至少具有民事合同的性質(zhì)，實(shí)際上應(yīng)高于民事合同的性質(zhì)，對(duì)此筆者是贊同的。二是完善勞動(dòng)仲裁程序。對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議，我國(guó)法律規(guī)定的是仲裁前置，當(dāng)事人不服的，可以進(jìn)入司法程序，進(jìn)行一審、二審等。在實(shí)踐中，一些用人單位為了拖延時(shí)間，往往走完全部流程，導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議處理時(shí)間較長(zhǎng)?！叭绻麅煞N救濟(jì)規(guī)范的安排上無(wú)實(shí)質(zhì)差別時(shí)，允許相關(guān)主體在選擇了一種救濟(jì)方式時(shí)保留另一種救濟(jì)方式的選擇權(quán)，必將導(dǎo)致資源利用無(wú)效。”③周林彬：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論綱》，北京大學(xué)出版社1998年版，轉(zhuǎn)引自范愉：《非訴訟糾紛解決機(jī)制》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000版，第522頁(yè)。為此對(duì)于勞動(dòng)仲裁的完善，可以參考民商事仲裁的原則，采取“或裁或?qū)彙钡姆椒?，?lái)簡(jiǎn)化程序。三是完善行政裁決制度。在我國(guó)20世紀(jì)90年代之前，行政裁決在民事糾紛解決中扮演著重要角色，但此后，行政裁范圍度呈逐步縮小趨勢(shì)。行政裁決制度逐漸退化。在當(dāng)前構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)的形勢(shì)下，完善行政裁決制度，主要涉及行政裁決范圍、機(jī)構(gòu)、流程、效力等。對(duì)于行政裁決范圍，可以考慮將事實(shí)上不平等的雙方當(dāng)事人之間的民事糾紛（如勞動(dòng)爭(zhēng)議），專業(yè)性或技術(shù)性民事糾紛、小額消費(fèi)糾紛等納入裁決范圍，④李先偉：《多元化糾紛解決機(jī)制中的行政裁決權(quán)》，載《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2010年第2期。由各行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的法制機(jī)構(gòu)或類似部門負(fù)責(zé)。對(duì)于流程，可采取立案、答辯、審理、裁決等，通過(guò)確立這些程序?qū)π姓脹Q進(jìn)行具體完善。

（三）司法ADR

在對(duì)司法ADR進(jìn)行完善時(shí)，筆者主要對(duì)法院訴訟程序及相關(guān)制度完善進(jìn)行論述。一是構(gòu)建訴前調(diào)解制度。在當(dāng)事人到法院進(jìn)行起訴時(shí)，對(duì)于一些爭(zhēng)議較小或者鄰里、家庭等糾紛，立案庭或者訴訟服務(wù)中心工作人員可就糾紛進(jìn)行調(diào)解，通過(guò)訴前調(diào)解化解社會(huì)矛盾和糾紛。山東法院系統(tǒng)當(dāng)前推行的“訴訟風(fēng)險(xiǎn)五筆賬”就是通過(guò)訴前算風(fēng)險(xiǎn)、親情、信譽(yù)、時(shí)間、經(jīng)濟(jì)賬進(jìn)行訴前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，通過(guò)訴前“算賬”調(diào)解化解糾紛。二是構(gòu)建訴中委托調(diào)解制度。人民法院對(duì)已經(jīng)立案的民商事案件，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可以委托行政機(jī)關(guān)、調(diào)解組織調(diào)解，或者按照有關(guān)規(guī)定邀請(qǐng)符合條件的組織或者人員共同調(diào)解。北京西城區(qū)法院就曾經(jīng)將一起涉及銀行的案件委托給當(dāng)?shù)氐你y行業(yè)金融糾紛聯(lián)合調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，只用了15天就解決了爭(zhēng)議。⑤嚴(yán)浩：《北京市西城區(qū)人民法院--輸入外力補(bǔ)司法 輸出司法育多元》，載《人民法院報(bào)》2015年4月10日。三是擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用。對(duì)于簡(jiǎn)易程序的改革，可以試點(diǎn)對(duì)一些案件通過(guò)對(duì)雙方當(dāng)事人的書面材料進(jìn)行審閱而徑行判決，這樣既可以提高效率，又可以為社會(huì)提供大眾化的判決書。⑥王金龍：《構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制》，載中國(guó)法院網(wǎng)，于2006年7月31日訪問(wèn)。

三、各非訴解紛系統(tǒng)要素之間的相互銜接

對(duì)于各非訴解紛方式，目前存在著“單兵作戰(zhàn)”、“各自為政”的局面，各個(gè)非訴解紛方式之間缺少積極有效的銜接，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，需要對(duì)各個(gè)非訴解紛方式進(jìn)行整合，使非訴解紛方式系統(tǒng)高效運(yùn)行。

（一）民間ADR組織之間的相互銜接

隨著社會(huì)發(fā)展，社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)，有些矛盾糾紛往往涉及專業(yè)性、行業(yè)性問(wèn)題，人民調(diào)解委員會(huì)在調(diào)解時(shí)可能由于專業(yè)知識(shí)的限制，對(duì)于雙方發(fā)生的專業(yè)性糾紛問(wèn)題不能較好的解決。在此種情況下，人民調(diào)解委員會(huì)在調(diào)解過(guò)程中，可以邀請(qǐng)相關(guān)部門、組織等參與調(diào)解。對(duì)于專業(yè)性、行業(yè)性強(qiáng)的糾紛，可以邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覅⑴c調(diào)解或與專門性調(diào)解組織人員共同參與調(diào)解。同樣，專門性調(diào)解組織在調(diào)解糾紛時(shí)，可根據(jù)糾紛情況邀請(qǐng)人民調(diào)解員共同參與調(diào)解，充分利用各自的調(diào)解優(yōu)勢(shì)促成調(diào)解成功。

（二）行政ADR與民間ADR之間的相互銜接

行政機(jī)關(guān)在處理具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的糾紛時(shí)，在征得雙方當(dāng)事人的同意后，可以邀請(qǐng)人民調(diào)解員參與行政調(diào)解，協(xié)助化解矛盾糾紛。另外，行政機(jī)關(guān)也可以委托相關(guān)調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解成功達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行司法確認(rèn)，調(diào)解不成的由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解。同時(shí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確委托調(diào)解的時(shí)間、流程等。人民調(diào)解組織調(diào)解民間糾紛，可以邀請(qǐng)公安機(jī)關(guān)參加。對(duì)于發(fā)生的勞動(dòng)糾紛，在企業(yè)內(nèi)部設(shè)立的調(diào)解委員會(huì)在征得勞動(dòng)者同意后，可以就勞動(dòng)糾紛進(jìn)行調(diào)解或邀請(qǐng)仲裁人員參與調(diào)解，使得勞動(dòng)糾紛化解于仲裁前。人民調(diào)解等調(diào)解組織對(duì)不適用調(diào)解，或者調(diào)解不成的糾紛，可由行政機(jī)關(guān)處理的，調(diào)解組織應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理。

（三）民間ADR、行政ADR與司法ADR之間的相互銜接

連接民間ADR、行政ADR與司法的重要紐帶之一，就是司法確認(rèn)。對(duì)于經(jīng)行政機(jī)關(guān)、調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，雙方當(dāng)事人可以共同向行政機(jī)關(guān)、調(diào)解組織所在地基層人民法院申請(qǐng)確認(rèn)其效力。人民檢察院在辦理輕微刑事案件、民事檢察案件、行政賠償檢察案件過(guò)程中，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以邀請(qǐng)相關(guān)調(diào)解組織共同促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成和解。人民法院對(duì)已經(jīng)立案的民商事案件，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可以委托行政機(jī)關(guān)、調(diào)解組織調(diào)解，或者按照有關(guān)規(guī)定邀請(qǐng)符合條件的組織或者人員與審判組織共同調(diào)解。

四、訴訟與非訴解紛要素之間的相互銜接

對(duì)于訴訟與非訴訟解紛系統(tǒng)要素之間的相互銜接，一方面要做好引導(dǎo)，堅(jiān)持效益原則，積極鼓勵(lì)和引導(dǎo)當(dāng)事人優(yōu)先選擇成本較低、對(duì)抗性較弱、利于修復(fù)關(guān)系的非訴訟方式解決糾紛；另一方面要依法保障當(dāng)事人的訴權(quán)，不能因當(dāng)事人不選擇非訴程序解決糾紛或未能通過(guò)非訴程序解決糾紛就剝奪或限制其訴權(quán)的行使。對(duì)于訴訟與非訴訟糾紛系統(tǒng)要素之間的相互銜接，筆者主要論述以下幾個(gè)問(wèn)題：

（一）糾紛解決引導(dǎo)機(jī)構(gòu)的確立

在當(dāng)事人發(fā)生糾紛后，由于部分當(dāng)事人受到“司法萬(wàn)能主義”的影響，直接將糾紛訴諸法院。在這種情況下，如何對(duì)糾紛進(jìn)行有效分流就十分重要。對(duì)糾紛進(jìn)行分流，需要確定一個(gè)糾紛引導(dǎo)機(jī)構(gòu)。對(duì)于引導(dǎo)機(jī)構(gòu)的確定，目前主要有兩種：一是由法院進(jìn)行引導(dǎo)。有學(xué)者認(rèn)為，由法院進(jìn)行引導(dǎo)，一方面可以由法院運(yùn)用自己的專業(yè)性與權(quán)威性化解社會(huì)矛盾，另一方面也有利于調(diào)動(dòng)社會(huì)其他力量共同參與社會(huì)治理。⑦陳奎：《論多元化糾紛解決機(jī)制的引導(dǎo)機(jī)制》，載《河北法學(xué)》2010年第9期。另一種是行政機(jī)關(guān)引導(dǎo)，主要包括信訪部門引導(dǎo)和司法行政機(jī)關(guān)引導(dǎo)。對(duì)于多元化糾紛解決機(jī)制的引導(dǎo)，筆者認(rèn)為不應(yīng)固定于某一機(jī)構(gòu)，可采取“1+N”的方式，即由一個(gè)部門負(fù)總責(zé)，其他相關(guān)部門協(xié)調(diào)配合引導(dǎo)的方式。東平縣在實(shí)施多元化糾紛解決機(jī)制中探索建立的矛盾調(diào)處網(wǎng)絡(luò)，就與“1+N”的引導(dǎo)方式相類似。由此，在訴訟與非訴訟解紛要素之間銜接時(shí)可明確由司法行政部門作為主體的糾紛解決引導(dǎo)機(jī)構(gòu)，同時(shí)明確其他機(jī)構(gòu)，包括調(diào)解組織、其他行政機(jī)關(guān)、法院等在處理具體糾紛時(shí)的引導(dǎo)義務(wù)。

（二）無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制

無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制就是指對(duì)調(diào)解不成的矛盾糾紛中雙方認(rèn)可的事實(shí)予以記載固定，當(dāng)糾紛進(jìn)入訴訟程序后，對(duì)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)不再進(jìn)行法庭調(diào)查。這種方式就很好地實(shí)現(xiàn)了訴與非訴之間的銜接，雖然之前的非訴方式處理沒(méi)有成功化解矛盾，但是在非訴方式處理過(guò)程中對(duì)于一些事實(shí)進(jìn)行了查明并得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)同，在法院進(jìn)行審理時(shí)，就不用重復(fù)查明這些事實(shí)，大大提高了訴訟效率。

（三）訴訟與仲裁關(guān)系構(gòu)建

對(duì)于完善訴訟與仲裁之間的關(guān)系銜接與構(gòu)建，筆者主要從完善訴訟與民商事仲裁進(jìn)行論述。一是當(dāng)事人約定排除司法審查的確定。⑧胡曉君：《論多元化糾紛解決機(jī)制下仲裁與訴訟的關(guān)系構(gòu)建》，華東政法大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文。意思自治是仲裁制度得以存在的基礎(chǔ)，在仲裁時(shí)應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意愿。在完善訴訟與仲裁時(shí)可以參考國(guó)外立法，規(guī)定當(dāng)事人可以在事前擬定的仲裁條款或事后達(dá)成的仲裁協(xié)議中，約定排除人民法院對(duì)仲裁裁決的司法審查，減少訴訟對(duì)仲裁的過(guò)多干預(yù)，避免糾紛經(jīng)仲裁又入法院，不僅不能案結(jié)事了，而且耗費(fèi)大量人力、物力。二是法院對(duì)仲裁裁決的審查應(yīng)傾向于程序性審查。在一般情況下，法院應(yīng)當(dāng)充分尊重仲裁認(rèn)定的事實(shí)，對(duì)仲裁裁決傾向于進(jìn)行程序性審查，除非當(dāng)事人能夠提出推翻仲裁裁決的證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)維護(hù)仲裁裁決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。三是探索建立商事糾紛強(qiáng)制仲裁制度。可借鑒美國(guó)的做法，將一定數(shù)額以下的商業(yè)糾紛納入強(qiáng)制仲裁程序，還可借鑒英國(guó)設(shè)置裁判所的經(jīng)驗(yàn)，讓一些專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的商業(yè)糾紛進(jìn)入仲裁。

（四）訴訟與行政解紛銜接

對(duì)于訴訟與行政解紛方式之間的銜接，在前面也有所涉及。一是涉及對(duì)行政調(diào)解效力的確認(rèn)。在很多情況下，行政機(jī)關(guān)居間調(diào)解民事糾紛能夠及時(shí)有效地化解糾紛，起到穩(wěn)定社會(huì)秩序的作用。對(duì)于行政調(diào)解，可借鑒對(duì)于人民調(diào)解達(dá)成協(xié)議的認(rèn)定，經(jīng)行政調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議后，由行政機(jī)關(guān)積極引導(dǎo)當(dāng)事人及時(shí)進(jìn)行司法確認(rèn)，做好訴調(diào)對(duì)接。二是對(duì)行政裁決的司法審查。當(dāng)事人對(duì)行政裁決不服提起訴訟，法院在審查時(shí)應(yīng)主要審理原行政裁決處理的合法性，而不應(yīng)拋開原行政裁決重新審理原糾紛。如果認(rèn)為原行政裁決合法，應(yīng)當(dāng)要求反悔或不履行的一方當(dāng)事人履行裁決決定，如認(rèn)為原行政裁決不合法，則依法做出判決。⑨蔡守秋：《從我國(guó)環(huán)保部門處理環(huán)境民事糾紛的性質(zhì)談高效環(huán)境糾紛處理機(jī)制的建立》，載《政法論壇》2003年第5期。另外，法院對(duì)在訴訟中發(fā)現(xiàn)的涉及行政機(jī)關(guān)的問(wèn)題，應(yīng)向其發(fā)送司法建議，及時(shí)堵塞漏洞。三是訴訟與勞動(dòng)仲裁的銜接。對(duì)此有學(xué)者建議：對(duì)勞動(dòng)糾紛實(shí)行或裁或?qū)彙⒁徊媒K局的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度；改革仲裁機(jī)構(gòu)，按照“三方原則”的要求，組成由工會(huì)代表、用人單位、行政機(jī)關(guān)代表組成的仲裁庭審理勞動(dòng)爭(zhēng)議；對(duì)個(gè)人勞動(dòng)爭(zhēng)議充分尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)，將仲裁前置作為可選前置程序而非必選前置程序，以此維護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)。⑩廖永安：《訴訟內(nèi)外糾紛解決機(jī)制的協(xié)調(diào)與整合》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第3期。對(duì)此，筆者認(rèn)為在今后改革中，這些建議都可進(jìn)行參考。

（作者單位：東平縣人民法院）

責(zé)任編校：劉崢